Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Тимус В.В. (доверенность от 20.06.2013)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2431/2014) Администрации Прионежского муниципального р-на на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 по делу N А26-4079/2013 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по заявлению ОАО "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
3-и лица: 1. Администрация Прионежского муниципального р-на, 2. Мошкина Л.М.
о регистрации перехода права собственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева" (далее - истец, ОАО "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о регистрации перехода права собственности на сооружение - мелиорация земель "Падас I" площадью 608 га, находящееся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мошкина Любовь Михайловна и муниципальное образование "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация).
Решением от 25.11.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества, полагая, что право Общества на мелиоративные объекты не является ранее возникшим по смыслу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности Общества не подтверждено.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Администрация и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 1990 году введены в эксплуатацию и переданы в ведение совхоза им. Зайцева в том числе мелиоративные объекты "Падас I", расположенные в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.
Акционерное общество закрытого типа "Агрофирма им. В.М.Зайцева" являлось правопреемником арендного предприятия Агрофирма имени В.М.Зайцева, акционерами которой были граждане, внесшие в общую долевую собственность в качестве учредительных взносов свои имущественные, земельные паи.
Собраниями кредиторов АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева" от 03.11.1999 и 12.11.1999 в процессе внешнего управления приняты решения о создании на базе имущества должника нового предприятия ОАО "Агрокомплекс им. В.А. Зайцева" путем замещения активов, передаваемых в новое предприятие, взамен на акции вновь созданного предприятия, утвержден перечень имущества, передаваемого в оплату акций, утверждены учредительные документы вновь создаваемого Общества, согласована величина его уставного капитала.
В уставный капитал Общества в числе прочего вошли мелиоративные объекты, являющиеся предметом настоящего спора (акт приема-передачи от 23.11.1999).
Ссылаясь на то, что АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.
На основании статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Суд первой инстанции, посчитав требование Общества обоснованными, удовлетворил иск.
Между тем, определяя судьбу спорных объектов, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Как видно из технического паспорта на объект "мелиорация земель "Падас I" площадью 608 га, находящийся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя, спорное сооружение представляет собой систему открытых и закрытых сетей, дренажа в минеральном грунте (каналы переменной ширины и глубины, коллектор - керамическая труба), указанное сооружение прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.
Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.
Регистрация права собственности на такие объекты как на объекты недвижимости в силу вышеприведенных правовых норм не может быть произведена.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 по делу N А26-4079/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева" (адрес: Карелия Респ., Прионежский р-н, Шуя п., Совхозная ул., 1 А, ОГРН: 1021001121129) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4079/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А26-4079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Тимус В.В. (доверенность от 20.06.2013)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2431/2014) Администрации Прионежского муниципального р-на на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 по делу N А26-4079/2013 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по заявлению ОАО "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
3-и лица: 1. Администрация Прионежского муниципального р-на, 2. Мошкина Л.М.
о регистрации перехода права собственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева" (далее - истец, ОАО "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о регистрации перехода права собственности на сооружение - мелиорация земель "Падас I" площадью 608 га, находящееся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мошкина Любовь Михайловна и муниципальное образование "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация).
Решением от 25.11.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества, полагая, что право Общества на мелиоративные объекты не является ранее возникшим по смыслу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности Общества не подтверждено.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Администрация и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 1990 году введены в эксплуатацию и переданы в ведение совхоза им. Зайцева в том числе мелиоративные объекты "Падас I", расположенные в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.
Акционерное общество закрытого типа "Агрофирма им. В.М.Зайцева" являлось правопреемником арендного предприятия Агрофирма имени В.М.Зайцева, акционерами которой были граждане, внесшие в общую долевую собственность в качестве учредительных взносов свои имущественные, земельные паи.
Собраниями кредиторов АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева" от 03.11.1999 и 12.11.1999 в процессе внешнего управления приняты решения о создании на базе имущества должника нового предприятия ОАО "Агрокомплекс им. В.А. Зайцева" путем замещения активов, передаваемых в новое предприятие, взамен на акции вновь созданного предприятия, утвержден перечень имущества, передаваемого в оплату акций, утверждены учредительные документы вновь создаваемого Общества, согласована величина его уставного капитала.
В уставный капитал Общества в числе прочего вошли мелиоративные объекты, являющиеся предметом настоящего спора (акт приема-передачи от 23.11.1999).
Ссылаясь на то, что АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.
На основании статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Суд первой инстанции, посчитав требование Общества обоснованными, удовлетворил иск.
Между тем, определяя судьбу спорных объектов, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Как видно из технического паспорта на объект "мелиорация земель "Падас I" площадью 608 га, находящийся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя, спорное сооружение представляет собой систему открытых и закрытых сетей, дренажа в минеральном грунте (каналы переменной ширины и глубины, коллектор - керамическая труба), указанное сооружение прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.
Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.
Регистрация права собственности на такие объекты как на объекты недвижимости в силу вышеприведенных правовых норм не может быть произведена.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 по делу N А26-4079/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева" (адрес: Карелия Респ., Прионежский р-н, Шуя п., Совхозная ул., 1 А, ОГРН: 1021001121129) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)