Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Лаврушина В.Б., руководитель, протокол от 24.04.2013, Яковлев А.А., дов. от 10.12.2013,
от ответчика Какушкина В.Р., дов. от 03.02.2014,
рассмотрев 12.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение от 17.07.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 02.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Долговой центр"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 8 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве N 783 от 16.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 319 051,00 руб., соответствующих пени в размере 299 001,00 руб. и штрафа в размере 2 863 810,00 руб.
Решением суда от 17.07.2013 требование удовлетворено.
Постановлением от 02.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - не подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы считает направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) по всем налогам и сборам, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт N 416 от 29.08.2012 (т. 1, л.д. 49-58).
По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении Общества Инспекцией 16.11.2012 принято решение N 783, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 1 резолютивной части решения) в виде штрафа в общей сумме 3 892 257 руб., начислены пени в сумме 540 514 руб. (п. 2 резолютивной части решения), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 19 461 285 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение N 21-19/004504 (т. 1, л.д. 81-87), в соответствии с которым: решение Инспекции изменено путем произведения корректировки сумм доначисленного налога на прибыль организаций за 2009 год с учетом разницы, возникшей от соотношения учтенных организацией в 2010 году в составе внереализационных доходов и расходов сумм положительных и отрицательных курсовых разниц, а также корректировки сумм пени по НДФЛ.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу.
Заявителю Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 54 по состоянию на 30.01.2013 (т. 1, л.д. 97-98), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 14 319 051 руб., пени в сумме 299 001 руб. и штраф в сумме 2 863 810 руб. (всего 17 481 862 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 783 от 16.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 319 051 руб., соответствующих пени в размере 299 001,00 руб. и штрафа в размере 2 863 810 руб.
Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 250, 265, 271, 272, 279, 280 НК РФ и пришли к выводу, что Общество законно и обоснованно производило текущую переоценку обязательств, удостоверенных закладными, и учитывало образовавшиеся курсовые разницы (как положительные, так и отрицательные) в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы.
При этом, суды исходили из того, что из положений норм гражданского законодательства и учитывая правовую природу закладных, в НК РФ операции по закладным исключены из операций, к налогообложению которых подлежат нормы, предусмотренные для операций с ценными бумагами, номинированными в иностранной валюте. Налогообложение любых операций с закладными происходит по правилам, применимым к обязательствам (требованиям), которые она и удостоверяет.
Судами установлено, что Общество применяет в целях налогообложения прибыли метод начисления, что закреплено в учетной политике Общества, в соответствии с которым осуществлялась переоценка и учитывались доходы и расходы в виде курсовых разниц.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений (изъятий) для учета отрицательных (положительных) курсовых разниц, возникающих в результате переоценки выраженных в иностранной валюте обязательств, удостоверенных закладными.
Отклоняя доводы Инспекции, суды пришли к выводу, что размер налогового обязательства определен Обществом правильно, факт неуплаты или неполной уплаты налога в бюджет отсутствует, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для исключения из состава расходов Общества по налогу на прибыль организаций 97 306 425 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17.07.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54471/13-115-268 и постановление от 02.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 N Ф05-1582/2014 ПО ДЕЛУ N А40-54471/13-115-268
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А40-54471/13-115-268
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Лаврушина В.Б., руководитель, протокол от 24.04.2013, Яковлев А.А., дов. от 10.12.2013,
от ответчика Какушкина В.Р., дов. от 03.02.2014,
рассмотрев 12.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение от 17.07.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 02.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Долговой центр"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 8 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве N 783 от 16.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 319 051,00 руб., соответствующих пени в размере 299 001,00 руб. и штрафа в размере 2 863 810,00 руб.
Решением суда от 17.07.2013 требование удовлетворено.
Постановлением от 02.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - не подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы считает направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) по всем налогам и сборам, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт N 416 от 29.08.2012 (т. 1, л.д. 49-58).
По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении Общества Инспекцией 16.11.2012 принято решение N 783, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 1 резолютивной части решения) в виде штрафа в общей сумме 3 892 257 руб., начислены пени в сумме 540 514 руб. (п. 2 резолютивной части решения), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 19 461 285 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение N 21-19/004504 (т. 1, л.д. 81-87), в соответствии с которым: решение Инспекции изменено путем произведения корректировки сумм доначисленного налога на прибыль организаций за 2009 год с учетом разницы, возникшей от соотношения учтенных организацией в 2010 году в составе внереализационных доходов и расходов сумм положительных и отрицательных курсовых разниц, а также корректировки сумм пени по НДФЛ.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу.
Заявителю Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 54 по состоянию на 30.01.2013 (т. 1, л.д. 97-98), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 14 319 051 руб., пени в сумме 299 001 руб. и штраф в сумме 2 863 810 руб. (всего 17 481 862 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 783 от 16.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 319 051 руб., соответствующих пени в размере 299 001,00 руб. и штрафа в размере 2 863 810 руб.
Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 250, 265, 271, 272, 279, 280 НК РФ и пришли к выводу, что Общество законно и обоснованно производило текущую переоценку обязательств, удостоверенных закладными, и учитывало образовавшиеся курсовые разницы (как положительные, так и отрицательные) в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы.
При этом, суды исходили из того, что из положений норм гражданского законодательства и учитывая правовую природу закладных, в НК РФ операции по закладным исключены из операций, к налогообложению которых подлежат нормы, предусмотренные для операций с ценными бумагами, номинированными в иностранной валюте. Налогообложение любых операций с закладными происходит по правилам, применимым к обязательствам (требованиям), которые она и удостоверяет.
Судами установлено, что Общество применяет в целях налогообложения прибыли метод начисления, что закреплено в учетной политике Общества, в соответствии с которым осуществлялась переоценка и учитывались доходы и расходы в виде курсовых разниц.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений (изъятий) для учета отрицательных (положительных) курсовых разниц, возникающих в результате переоценки выраженных в иностранной валюте обязательств, удостоверенных закладными.
Отклоняя доводы Инспекции, суды пришли к выводу, что размер налогового обязательства определен Обществом правильно, факт неуплаты или неполной уплаты налога в бюджет отсутствует, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для исключения из состава расходов Общества по налогу на прибыль организаций 97 306 425 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17.07.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54471/13-115-268 и постановление от 02.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)