Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Кижаев В.А., дов. от 04.10.2013,
от ответчика Данилова М.И., дов. от 22.08.2014, Ферапонтова О.С., дов. от 29.07.2014,
рассмотрев 25.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Медиум-строй"
на решение от 12.02.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 26.05.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.А.,
по заявлению ООО "Медиум-строй"
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 12 по Московской области
установил:
ООО "Медиум-строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 27.05.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 16.08.2013 N 07-12/45056.
Решением суда от 12.02.2014 заявление Общества удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 27.05.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 16.08.2013 N 07-12/45056, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 4 960 905 руб., НДС в общей сумме 4 464 806 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 26.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Инспекция считает доводы заявителя несостоятельными и необоснованными, а судебные акты в части эпизода, связанного с взаимоотношениями Общества с ООО "Лакки", законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представители Инспекции возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в отношении ООО "Медиум-строй" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой 18.03.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 7 (т. 2, л.д. 1-70).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 27.05.2013 вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, в соответствии с которым ООО "Медиум-строй" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 30 135 рублей, за неуплату НДС в размере 48 021 рубль, а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 600 рублей, доначислен налог на прибыль в общей сумме 5 111 580 рублей; НДС - 4 704 909 рублей, начислены пени по состоянию на 27.05.13 по НДС в размере 1 404 104 рубля, по налогу на прибыль в сумме 1 728 454 рубля (т. 1, л.д. 41-120).
Основанием для доначисления Обществу сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном учете Обществом расходов для исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Лакки", ООО "СНАБСЕРВИС" и ООО "МегаГрупп" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по данным операциям.
Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/45056 от 16.08.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N 11 от 27.05.13 отменено в части привлечения ООО "Медиум-строй" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (т. 9, л.д. 75-89).
Полагая вынесенное Инспекцией решение незаконным и необоснованным, ООО "Медиум-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по апелляционной жалобе.
Удовлетворяя заявленное требование частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и признали необоснованными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных отношений с контрагентами ООО "СНАБСЕРВИС" и ООО "МегаГрупп".
При этом, суды исходили из того, что обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и правомерность отнесения затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с указанными контрагентами подтверждены представленными Обществом первичными документами, содержащими необходимые, полные и достоверные сведения, подтверждающими реальность хозяйственных операций. Заявителем при выборе данных контрагентов проявлена должная осторожность и осмотрительность, а обстоятельства взаимозависимости либо аффилированности заявителя с контрагентами, в связи с чем Обществом получена необоснованная налоговая выгода не подтверждены.
В связи с изложенным, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с контрагентами заявителя ООО "СНАБСЕРВИС" и ООО "МегаГрупп", а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов признано судами недействительным.
Вместе с тем, судебные инстанции согласились с выводами Инспекции в оспариваемом решении относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Лакки", признав доказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент реально не оказывал Обществу транспортно-экспедиционные услуги, а представленные в обоснование расходов и применения налоговых вычетов первичные документы являются недостоверными, в связи с чем решение Инспекции в данной части судами признано действительным, а в удовлетворении соответствующей части требования Общества - отказано.
Обществом в кассационном порядке обжалуются судебные акты только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Лакки".
Отклоняя доводы Общества о необоснованности выводов налогового органа по неправомерному включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применению налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Лакки", суды правомерно указали на доказанность Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального оказания спорным контрагентом заявителю транспортных услуг, ввиду отсутствия у него технической возможности, а указанные в представленных Обществом первичных товаросопроводительных документах транспортные средства услуги по перевозке товаров для Общества не осуществляли.
Установив, что представленные заявителем первичные обосновывающие документы не подтверждают реальность гражданско-правовых отношений и операций между Обществом и ООО "Лакки", судами обоснованно сделан вывод о создании указанными лицами формального документооборота без цели достижения результатов экономической деятельности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о действительности решения налогового органа в данной части.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40213/13 и постановление от 26.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 N Ф05-9352/2014 ПО ДЕЛУ N А41-40213/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А41-40213/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Кижаев В.А., дов. от 04.10.2013,
от ответчика Данилова М.И., дов. от 22.08.2014, Ферапонтова О.С., дов. от 29.07.2014,
рассмотрев 25.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Медиум-строй"
на решение от 12.02.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 26.05.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.А.,
по заявлению ООО "Медиум-строй"
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 12 по Московской области
установил:
ООО "Медиум-строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 27.05.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 16.08.2013 N 07-12/45056.
Решением суда от 12.02.2014 заявление Общества удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 27.05.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 16.08.2013 N 07-12/45056, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 4 960 905 руб., НДС в общей сумме 4 464 806 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 26.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Инспекция считает доводы заявителя несостоятельными и необоснованными, а судебные акты в части эпизода, связанного с взаимоотношениями Общества с ООО "Лакки", законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представители Инспекции возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в отношении ООО "Медиум-строй" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой 18.03.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 7 (т. 2, л.д. 1-70).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 27.05.2013 вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, в соответствии с которым ООО "Медиум-строй" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 30 135 рублей, за неуплату НДС в размере 48 021 рубль, а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 600 рублей, доначислен налог на прибыль в общей сумме 5 111 580 рублей; НДС - 4 704 909 рублей, начислены пени по состоянию на 27.05.13 по НДС в размере 1 404 104 рубля, по налогу на прибыль в сумме 1 728 454 рубля (т. 1, л.д. 41-120).
Основанием для доначисления Обществу сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном учете Обществом расходов для исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Лакки", ООО "СНАБСЕРВИС" и ООО "МегаГрупп" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по данным операциям.
Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/45056 от 16.08.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N 11 от 27.05.13 отменено в части привлечения ООО "Медиум-строй" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (т. 9, л.д. 75-89).
Полагая вынесенное Инспекцией решение незаконным и необоснованным, ООО "Медиум-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по апелляционной жалобе.
Удовлетворяя заявленное требование частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и признали необоснованными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных отношений с контрагентами ООО "СНАБСЕРВИС" и ООО "МегаГрупп".
При этом, суды исходили из того, что обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и правомерность отнесения затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с указанными контрагентами подтверждены представленными Обществом первичными документами, содержащими необходимые, полные и достоверные сведения, подтверждающими реальность хозяйственных операций. Заявителем при выборе данных контрагентов проявлена должная осторожность и осмотрительность, а обстоятельства взаимозависимости либо аффилированности заявителя с контрагентами, в связи с чем Обществом получена необоснованная налоговая выгода не подтверждены.
В связи с изложенным, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с контрагентами заявителя ООО "СНАБСЕРВИС" и ООО "МегаГрупп", а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов признано судами недействительным.
Вместе с тем, судебные инстанции согласились с выводами Инспекции в оспариваемом решении относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Лакки", признав доказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент реально не оказывал Обществу транспортно-экспедиционные услуги, а представленные в обоснование расходов и применения налоговых вычетов первичные документы являются недостоверными, в связи с чем решение Инспекции в данной части судами признано действительным, а в удовлетворении соответствующей части требования Общества - отказано.
Обществом в кассационном порядке обжалуются судебные акты только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Лакки".
Отклоняя доводы Общества о необоснованности выводов налогового органа по неправомерному включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применению налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Лакки", суды правомерно указали на доказанность Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального оказания спорным контрагентом заявителю транспортных услуг, ввиду отсутствия у него технической возможности, а указанные в представленных Обществом первичных товаросопроводительных документах транспортные средства услуги по перевозке товаров для Общества не осуществляли.
Установив, что представленные заявителем первичные обосновывающие документы не подтверждают реальность гражданско-правовых отношений и операций между Обществом и ООО "Лакки", судами обоснованно сделан вывод о создании указанными лицами формального документооборота без цели достижения результатов экономической деятельности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о действительности решения налогового органа в данной части.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40213/13 и постановление от 26.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)