Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Нерубенко Т.В.,
судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года
частную жалобу Д.
на определение Ракитянского районного суда от 07 октября 2013 года
о взыскании судебных расходов по делу по иску Д. к ООО "Белгранкорм" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
Решением Ракитянского районного суда от 13 мая 2013 года иск Д. к ООО "Белгранкорм" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО "Белгранкорм" в пользу Д. взыскана недополученная заработная плата за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей без учета налога на доходы физических лиц по ставке 13%, а также ранее удержанная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и процессуальные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Д. отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Жалобы сторон - без удовлетворения
Д. обратился в суд с заявлением о выплате ему со стороны ООО "Белгранкорм" расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления сослался на то, что им при рассмотрении его жалобы в апелляционной инстанции были понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также затраты на выдачу доверенности <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, суд сослался на определение судебной коллегии, согласно которому жалоба Д. оставлена без удовлетворения.
Указанный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Правила, изложенные в части первой приведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2).
Из материалов дела видно, что Д. заявлен иск о взыскании <данные изъяты> руб. Решением суда иск удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 28,4% (<данные изъяты>) *100)
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты> / 100) * 28,4).
Принятое определение подлежит отмене с принятием нового определения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ракитянского районного суда от 07 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Д. к ООО "Белгранкорм" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и компенсации морального вреда отменить и вынести новое определение.
Взыскать ООО "Белгранкорм" в пользу Д. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4209
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4209
Судья: Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Нерубенко Т.В.,
судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года
частную жалобу Д.
на определение Ракитянского районного суда от 07 октября 2013 года
о взыскании судебных расходов по делу по иску Д. к ООО "Белгранкорм" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
Решением Ракитянского районного суда от 13 мая 2013 года иск Д. к ООО "Белгранкорм" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО "Белгранкорм" в пользу Д. взыскана недополученная заработная плата за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей без учета налога на доходы физических лиц по ставке 13%, а также ранее удержанная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и процессуальные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Д. отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Жалобы сторон - без удовлетворения
Д. обратился в суд с заявлением о выплате ему со стороны ООО "Белгранкорм" расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления сослался на то, что им при рассмотрении его жалобы в апелляционной инстанции были понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также затраты на выдачу доверенности <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, суд сослался на определение судебной коллегии, согласно которому жалоба Д. оставлена без удовлетворения.
Указанный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Правила, изложенные в части первой приведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2).
Из материалов дела видно, что Д. заявлен иск о взыскании <данные изъяты> руб. Решением суда иск удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 28,4% (<данные изъяты>) *100)
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты> / 100) * 28,4).
Принятое определение подлежит отмене с принятием нового определения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ракитянского районного суда от 07 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Д. к ООО "Белгранкорм" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и компенсации морального вреда отменить и вынести новое определение.
Взыскать ООО "Белгранкорм" в пользу Д. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)