Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Малич Р.Б.
Перминовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по г. Мурманску к К. о взыскании налога на доходы
по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 04 июня 2015 года, по которому постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ИФНС России по город) Мурманску задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** рублей, пени в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ответчика К. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ИФНС России по г. Мурманску П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИФНС России по г. Мурманску обратилась с иском к К. о взыскании налога на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований указала, что К. состоит на учете в Инспекции, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
_ _ 2014 года К. представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой исчислен налог на доходы за 2013 год, подлежащий уплате в бюджет, в размере *** руб.
С учетом частичной уплаты налога в сумме *** рублей, задолженность составляет *** рублей.
Поскольку исчисленный налогоплательщиком налог на доход в установленный законом срок до _ _.2014 не уплачен, ему начислены пени в сумме *** руб.
Направленное ему требование об уплате налога пени в срок до _ _.2014 ответчик не исполнил.
Просила взыскать с К. налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела ИФНС России по г. Мурманску уточнила заявленные требования и с учетом частичной уплаты ответчиком налога на дохода просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. и пени в размере *** руб., всего *** руб.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Мурманску Х. на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К., ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение закона, просит решение суда в части взыскания задолженности в размере *** рублей отменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу ИФНС России по г. Мурманску задолженность в размере *** руб.
В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** рублей, так как по его данным размер задолженности составляет *** рублей, в доказательство его им представлены квитанции об оплате.
Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года по состоянию расчета на _ _ 2014 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик К., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
На основании пункта 3 статьи 228, статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании приведенных норм материального права пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из факта получения ответчиком дохода в 2013 году и неисполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в полном объеме, который подтвержден представленными доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
_ _ 2014 года К. в ИФНС России по г. Мурманску представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой исчислен налог на доходы физических лиц за 2013 год, подлежащий уплате в бюджет, в размере *** рублей.
_ _ 2014 года им в налоговый орган представлена уточненная декларация, согласно которой исчислен налог на доходы за 2013 год, подлежащий уплате в бюджет, в размере *** рублей.
В установленный законом срок до _ _ 2014 года налог на доходы за 2013 год не был уплачен полностью. С учетом имевшейся переплаты и частичной уплаты налога в сумме *** рублей задолженность по НДФЛ за 2013 год составила *** рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени в сумме *** руб.
В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом ответчику было направлено требование N * от _ _.2014 об уплате налога в указанном размере и пени в срок до _ _.2014.
Из материалов дела усматривается, что _ _ 2014 года К. произведена частичная уплата налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, _ _ 2014 года - в размере *** рублей, _ _ 2014 года - в размере *** рублей, _ _ 2015 года - в размере *** рублей, _ _ 2015 года - в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что налог на ходы физических лиц за 2013 год уплачен ответчиком не полностью, в связи с чем правомерно взыскал с него задолженность по НДФЛ за 2013 год в размере *** рублей (*** руб. - *** руб.) и пени в сумме *** рублей.
При этом судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства отсутствия задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год акт совместной сверки N *** от _ _ 2015 года, поскольку совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентов производилась за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года по состоянию расчетов на _ _ 2014 года, тогда как задолженность по недоимке по НДФЛ возникла в июле 2014 года.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по НДФЛ составляет *** рублей, а не *** рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уплату НДФЛ в большем размере, чем указано налоговым органом, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
По существу данные доводы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-2225/2015
Требование: О взыскании задолженности по НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 33-2225-2015
Судья Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Малич Р.Б.
Перминовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по г. Мурманску к К. о взыскании налога на доходы
по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 04 июня 2015 года, по которому постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ИФНС России по город) Мурманску задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** рублей, пени в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ответчика К. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ИФНС России по г. Мурманску П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИФНС России по г. Мурманску обратилась с иском к К. о взыскании налога на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований указала, что К. состоит на учете в Инспекции, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
_ _ 2014 года К. представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой исчислен налог на доходы за 2013 год, подлежащий уплате в бюджет, в размере *** руб.
С учетом частичной уплаты налога в сумме *** рублей, задолженность составляет *** рублей.
Поскольку исчисленный налогоплательщиком налог на доход в установленный законом срок до _ _.2014 не уплачен, ему начислены пени в сумме *** руб.
Направленное ему требование об уплате налога пени в срок до _ _.2014 ответчик не исполнил.
Просила взыскать с К. налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела ИФНС России по г. Мурманску уточнила заявленные требования и с учетом частичной уплаты ответчиком налога на дохода просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. и пени в размере *** руб., всего *** руб.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Мурманску Х. на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К., ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение закона, просит решение суда в части взыскания задолженности в размере *** рублей отменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу ИФНС России по г. Мурманску задолженность в размере *** руб.
В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** рублей, так как по его данным размер задолженности составляет *** рублей, в доказательство его им представлены квитанции об оплате.
Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года по состоянию расчета на _ _ 2014 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик К., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
На основании пункта 3 статьи 228, статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании приведенных норм материального права пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из факта получения ответчиком дохода в 2013 году и неисполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в полном объеме, который подтвержден представленными доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
_ _ 2014 года К. в ИФНС России по г. Мурманску представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой исчислен налог на доходы физических лиц за 2013 год, подлежащий уплате в бюджет, в размере *** рублей.
_ _ 2014 года им в налоговый орган представлена уточненная декларация, согласно которой исчислен налог на доходы за 2013 год, подлежащий уплате в бюджет, в размере *** рублей.
В установленный законом срок до _ _ 2014 года налог на доходы за 2013 год не был уплачен полностью. С учетом имевшейся переплаты и частичной уплаты налога в сумме *** рублей задолженность по НДФЛ за 2013 год составила *** рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени в сумме *** руб.
В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом ответчику было направлено требование N * от _ _.2014 об уплате налога в указанном размере и пени в срок до _ _.2014.
Из материалов дела усматривается, что _ _ 2014 года К. произведена частичная уплата налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, _ _ 2014 года - в размере *** рублей, _ _ 2014 года - в размере *** рублей, _ _ 2015 года - в размере *** рублей, _ _ 2015 года - в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что налог на ходы физических лиц за 2013 год уплачен ответчиком не полностью, в связи с чем правомерно взыскал с него задолженность по НДФЛ за 2013 год в размере *** рублей (*** руб. - *** руб.) и пени в сумме *** рублей.
При этом судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства отсутствия задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год акт совместной сверки N *** от _ _ 2015 года, поскольку совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентов производилась за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года по состоянию расчетов на _ _ 2014 года, тогда как задолженность по недоимке по НДФЛ возникла в июле 2014 года.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по НДФЛ составляет *** рублей, а не *** рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уплату НДФЛ в большем размере, чем указано налоговым органом, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
По существу данные доводы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)