Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-994/2014 (судья Самсонов В.А.)
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026103709499)
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)
третьи лица:
Павлюченко А.Б.,
Конюков А.П.,
Петелин И.И.,
о взыскании 112 788 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (далее учреждение, истец) с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее общество, ответчик) о взыскании разницы между полагающимся и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 84 277 руб., в том числе величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 24 898 руб., неустойки за период с 22.08.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 28 511 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., а также судебных расходов.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с общества страховое возмещение в размере 55 146,21 руб., неустойку за период с 22.08.2013 г. по 24.04.2014 г. в размере 43 293,54 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., судебные расходы. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 г. с общества в пользу учреждения взыскано страховое возмещение в размере 55 146,21 руб., неустойка в размере 43 293,54 руб., убытки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148,19 руб., всего 126 328,94 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-994/2014 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и, по мнению заявителя, подлежат уменьшению до 5 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждением не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование своих требований истец представил договор от 10.11.2013, в соответствии с пунктом 3.1. которого за юридические действия доверитель (учреждение) уплачивает поверенному (Зеленскому Андрею Витальевичу) денежное вознаграждение в размере 17 241 руб., а также платежные поручения: N 7435085 от 15.01.2014 г. на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа "заработная плата по гражданско-правовому договору" и перечислением денежных средств Зеленскому А.В., N 7435084 от 15.01.2014 г. на сумму2 241 руб. - "налог на доходы физических из заработной платы по гражданско-правовому договору" и перечислением денежных средств в налоговый орган.
При определении разумного предела предъявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, и с учетом представленных доказательств в подтверждение понесенных истцом расходов удовлетворил требование в размере 17 241 руб.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с изложенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.
Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.
То, что учреждение фактически понесло расходы по уплате налога на доходы физических лиц не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю Зеленскому Андрею Витальевичу не выплачивались.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.
В связи с изложенным, судом необоснованно в составе судебных расходов в пользу учреждения взыскан налог на доходы физических лиц, удержанный с учреждения при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
В данном случае ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб., объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил.
Оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению. С общества в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 г. по делу N А12-994/2014 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026103709499) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 740 руб.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026103709499) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 260 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-994/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А12-994/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-994/2014 (судья Самсонов В.А.)
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026103709499)
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)
третьи лица:
Павлюченко А.Б.,
Конюков А.П.,
Петелин И.И.,
о взыскании 112 788 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (далее учреждение, истец) с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее общество, ответчик) о взыскании разницы между полагающимся и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 84 277 руб., в том числе величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 24 898 руб., неустойки за период с 22.08.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 28 511 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., а также судебных расходов.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с общества страховое возмещение в размере 55 146,21 руб., неустойку за период с 22.08.2013 г. по 24.04.2014 г. в размере 43 293,54 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., судебные расходы. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 г. с общества в пользу учреждения взыскано страховое возмещение в размере 55 146,21 руб., неустойка в размере 43 293,54 руб., убытки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148,19 руб., всего 126 328,94 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-994/2014 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и, по мнению заявителя, подлежат уменьшению до 5 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждением не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование своих требований истец представил договор от 10.11.2013, в соответствии с пунктом 3.1. которого за юридические действия доверитель (учреждение) уплачивает поверенному (Зеленскому Андрею Витальевичу) денежное вознаграждение в размере 17 241 руб., а также платежные поручения: N 7435085 от 15.01.2014 г. на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа "заработная плата по гражданско-правовому договору" и перечислением денежных средств Зеленскому А.В., N 7435084 от 15.01.2014 г. на сумму2 241 руб. - "налог на доходы физических из заработной платы по гражданско-правовому договору" и перечислением денежных средств в налоговый орган.
При определении разумного предела предъявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, и с учетом представленных доказательств в подтверждение понесенных истцом расходов удовлетворил требование в размере 17 241 руб.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с изложенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.
Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.
То, что учреждение фактически понесло расходы по уплате налога на доходы физических лиц не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю Зеленскому Андрею Витальевичу не выплачивались.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.
В связи с изложенным, судом необоснованно в составе судебных расходов в пользу учреждения взыскан налог на доходы физических лиц, удержанный с учреждения при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
В данном случае ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб., объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил.
Оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению. С общества в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 г. по делу N А12-994/2014 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026103709499) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 740 руб.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026103709499) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 260 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)