Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008), заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу N А09-2643/2013 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области (далее - учреждение) о взыскании 6 191 537 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюден порядок взыскания с учреждения указанных налогов, пеней и штрафов, поскольку обязанность налогоплательщика уплатить указанную задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8267/2012.
Не согласившись с судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган со ссылкой на полное финансовое обеспечение отделения за счет средств федерального бюджета не учел расходы, связанные с осуществлением деятельности учреждения, направленной на получение дохода, что привело к неверному определению налоговой базы.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, налоговый орган представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции инспекция указывает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических лиц и представлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, в связи с чем учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
До начала судебного заседания от инспекции поступил отказ от заявленных требований в части взыскания с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 4 915 911 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 682 584 рублей, штрафа в размере 491 591 рублей. Налоговый орган просил в указанной части решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. В части взыскания задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 92 284 рубля, пени в сумме 1 264 рублей 93 копейки, штрафа в размере 7 902 рубля - решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный обществом отказ от заявленных требований в указанной части, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от заявленных требований со стороны учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку инспекция отказалась от заявленных требований в части взыскания с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 4 915 911 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 682 584 рублей, штрафа в размере 491 591 рублей и отказ принят арбитражным судом, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стародубский", который прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 1 квартал 2012 года.
По итогам проверки инспекцией 29.06.2012 было принято решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением учреждению предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 008 195 рублей, пени в сумме 683 849 рублей 62 копейки и штраф в размере 499 493 рублей.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области о признании отделения вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стародубский" на период проверки не плательщиком налога на прибыль организаций, и признании недействительным решения от 29.06.2012 N 7.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу N А09-8267/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции по делу N А09-8267/2012 оставлено без изменения, а жалоба учреждения - без удовлетворения.
Поскольку налогоплательщиком задолженность по налогу на прибыль, пени, штрафам в размере 6 191 537 рублей, выявленная по результатам выездной налоговой проверки, не оплачена, налоговым органом выставлено требование от 09.08.2012 N 8475.
В связи с тем, что в добровольном порядке требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области отделом не исполнено, налоговый орган, учитывая, что ФГКУ УВО УМВД по Брянской области является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога, пеней и штрафных санкций в судебном порядке.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 производство по настоящему делу приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, органы охраны системы Министерства внутренних дел Российской Федерации являются плательщиками налога на прибыль. Данным постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил требования налогоплательщика, признал недействительным оспариваемый акт налогового органа и указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных решений, принятых по аналогичным спорам.
В связи с этим учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области суда от 01.11.2012 по делу N А09-8267/2012.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 по делу N А09-8267/2012 заявление учреждения удовлетворено, решения Арбитражного суда Брянской области суда от 01.11.2012 по делу N А09-8267/2012 отменено. Дело пересмотрено по новым обстоятельствам с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Как установлено судом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не учтены расходы управления вневедомственной охраны, связанные с осуществлением услуг по охране имущества юридических и физических лиц, направленные на получение дохода.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции предложил сторонам по делу составить акт сверки по налогу на прибыль за 2009-2012 годы с учетом понесенных налогоплательщиком расходов.
Согласно акту сверки, составленному на основании расчета налога на прибыль, с учетом суммы расходов, понесенных учреждением по оказанию услуг по охране, принятых инспекцией и исчисленных налогоплательщику пропорционально доходам, налоговая база по налогу на прибыль по данному виду услуг за 2012 год составила 461 422 рублей (2 994 909-2 533 487). Начислений по налогу на прибыль за 2009-2011 годы у налогоплательщика не имеется.
В соответствии с указанным актом сверки учреждение обязано уплатить в бюджет налог на прибыль за 2012 год в сумме 92 284 рублей (в федеральный бюджет - 9 228 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 83 056 рублей); пени по налогу на прибыль за 2012 год составили 1 264 рубля 31 копейка (в федеральный бюджет - 111 рублей 18 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 1 153 рубля 13 копеек); штраф по налогу на прибыль за 2012 год по пункту 1 статьи 122 Кодекса составил 7 902 рубля (с учетом уменьшения в два раза) (в федеральный бюджет - 695 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 207 рублей).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции решением от 03.03.2014 по делу N А09-8267/2012, принятым по результатам рассмотрения заявления учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам, решение инспекции от 29.06.2014 N 7 признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 915 911 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 682 584 рублей 69 копеек и штрафа в размере 491 591 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с подачей учреждением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А09-8267/2012.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2014 по делу N А09-8267/2012, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2014, кассационная жалоба возвращена учреждению.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется только в судебном порядке.
В части удовлетворения судом требований инспекции о взыскании с учреждения задолженности по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 92 284 рублей, пени по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 264 рубля 31 копейка, штрафа по налогу на прибыль за 2012 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 902 рубля, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку каких-либо доводов относительно начисления указанных налога, пеней и штрафа апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от заявленных требований в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 4 915 911 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 682 584 рубля, штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 491 591 рубль.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 по делу N А09-2643/2013 в указанной части отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А09-2643/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А09-2643/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008), заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу N А09-2643/2013 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области (далее - учреждение) о взыскании 6 191 537 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюден порядок взыскания с учреждения указанных налогов, пеней и штрафов, поскольку обязанность налогоплательщика уплатить указанную задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8267/2012.
Не согласившись с судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган со ссылкой на полное финансовое обеспечение отделения за счет средств федерального бюджета не учел расходы, связанные с осуществлением деятельности учреждения, направленной на получение дохода, что привело к неверному определению налоговой базы.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, налоговый орган представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции инспекция указывает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических лиц и представлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, в связи с чем учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
До начала судебного заседания от инспекции поступил отказ от заявленных требований в части взыскания с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 4 915 911 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 682 584 рублей, штрафа в размере 491 591 рублей. Налоговый орган просил в указанной части решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. В части взыскания задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 92 284 рубля, пени в сумме 1 264 рублей 93 копейки, штрафа в размере 7 902 рубля - решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный обществом отказ от заявленных требований в указанной части, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от заявленных требований со стороны учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку инспекция отказалась от заявленных требований в части взыскания с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 4 915 911 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 682 584 рублей, штрафа в размере 491 591 рублей и отказ принят арбитражным судом, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стародубский", который прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 1 квартал 2012 года.
По итогам проверки инспекцией 29.06.2012 было принято решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением учреждению предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 008 195 рублей, пени в сумме 683 849 рублей 62 копейки и штраф в размере 499 493 рублей.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области о признании отделения вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стародубский" на период проверки не плательщиком налога на прибыль организаций, и признании недействительным решения от 29.06.2012 N 7.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу N А09-8267/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции по делу N А09-8267/2012 оставлено без изменения, а жалоба учреждения - без удовлетворения.
Поскольку налогоплательщиком задолженность по налогу на прибыль, пени, штрафам в размере 6 191 537 рублей, выявленная по результатам выездной налоговой проверки, не оплачена, налоговым органом выставлено требование от 09.08.2012 N 8475.
В связи с тем, что в добровольном порядке требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области отделом не исполнено, налоговый орган, учитывая, что ФГКУ УВО УМВД по Брянской области является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога, пеней и штрафных санкций в судебном порядке.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 производство по настоящему делу приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, органы охраны системы Министерства внутренних дел Российской Федерации являются плательщиками налога на прибыль. Данным постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил требования налогоплательщика, признал недействительным оспариваемый акт налогового органа и указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных решений, принятых по аналогичным спорам.
В связи с этим учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области суда от 01.11.2012 по делу N А09-8267/2012.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 по делу N А09-8267/2012 заявление учреждения удовлетворено, решения Арбитражного суда Брянской области суда от 01.11.2012 по делу N А09-8267/2012 отменено. Дело пересмотрено по новым обстоятельствам с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Как установлено судом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не учтены расходы управления вневедомственной охраны, связанные с осуществлением услуг по охране имущества юридических и физических лиц, направленные на получение дохода.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции предложил сторонам по делу составить акт сверки по налогу на прибыль за 2009-2012 годы с учетом понесенных налогоплательщиком расходов.
Согласно акту сверки, составленному на основании расчета налога на прибыль, с учетом суммы расходов, понесенных учреждением по оказанию услуг по охране, принятых инспекцией и исчисленных налогоплательщику пропорционально доходам, налоговая база по налогу на прибыль по данному виду услуг за 2012 год составила 461 422 рублей (2 994 909-2 533 487). Начислений по налогу на прибыль за 2009-2011 годы у налогоплательщика не имеется.
В соответствии с указанным актом сверки учреждение обязано уплатить в бюджет налог на прибыль за 2012 год в сумме 92 284 рублей (в федеральный бюджет - 9 228 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 83 056 рублей); пени по налогу на прибыль за 2012 год составили 1 264 рубля 31 копейка (в федеральный бюджет - 111 рублей 18 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 1 153 рубля 13 копеек); штраф по налогу на прибыль за 2012 год по пункту 1 статьи 122 Кодекса составил 7 902 рубля (с учетом уменьшения в два раза) (в федеральный бюджет - 695 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 207 рублей).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции решением от 03.03.2014 по делу N А09-8267/2012, принятым по результатам рассмотрения заявления учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам, решение инспекции от 29.06.2014 N 7 признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 915 911 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 682 584 рублей 69 копеек и штрафа в размере 491 591 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с подачей учреждением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А09-8267/2012.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2014 по делу N А09-8267/2012, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2014, кассационная жалоба возвращена учреждению.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется только в судебном порядке.
В части удовлетворения судом требований инспекции о взыскании с учреждения задолженности по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 92 284 рублей, пени по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 264 рубля 31 копейка, штрафа по налогу на прибыль за 2012 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 902 рубля, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку каких-либо доводов относительно начисления указанных налога, пеней и штрафа апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от заявленных требований в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 4 915 911 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 682 584 рубля, штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 491 591 рубль.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 по делу N А09-2643/2013 в указанной части отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)