Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении требований А. к нотариусу г. Москвы М. о признании, что нотариус г. Москвы М. не наделена правом представлять документы по наследственному делу к имуществу умершей Р.А. - отказать. В удовлетворении требований А. к нотариусу г. Москвы М. о признании, что нотариус г. Москвы М. не наделена правом представлять документы по наследственному делу к имуществу умершей Р.А. - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы М., просил суд признать, что нотариус г. Москвы М. не наделена правом представлять документы по наследственному делу, открытому в * г. нотариусом г. Москвы Г. к имуществу его умершей супруги Р.А. Иск мотивирован тем, что *. умерла его супруга Р.А., наследственное дело которой было открыто нотариусом Г., в * г. он обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на супружескую долю в имуществе умершей, однако данный нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия вместо того, чтобы направить его к нотариусу Б., которой в * г. были переданы архивные дела ушедшего нотариуса Г. Истец в данном случае ссылается на нарушение нотариусом г. Москвы М. его прав, считает, что нотариус г. Москвы М. не имела полномочий представлять по его искам в суд документы по наследственному делу Р.А., на основании которых его лишили не только супружеской доли, но и наследства (л.д. *).
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск (л.д. *).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что *. умерла Р.А., супруга истца.
По заявлению дочери Р.А. - Р.М., нотариусом г. Москвы Г. было открыто наследственное дело N *.
*. истцом было сделано заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе.
Приказом ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от 30.07.2003 г. N 490-н на нотариуса г. Москвы М. были возложены обязанности по выдаче свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности пережившему супругу на имущество, приобретенное в браке, принятии мер к охране наследственного имущества по адресам, ранее закрепленным за нотариусом Г., о передаче нотариусу М. заведенных, оконченных производством наследственных дел (л.д. *.
При этом, полномочия Г. прекращены не были, деятельность свою он продолжал как частнопрактикующий нотариус до * года.
Согласно приказу ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от 13.06.2007 г. N 232-н (л.д. *) в связи со сложением полномочий нотариусом г. Москвы Г. его архив, наследственные дела, алфавитные книги и книги учета наследственных дел, другие документы были переданы нотариусу г. Москвы Т. (Б.).
*. свидетельство о праве собственности на наследство в виде акций ОАО "Газпром" в количестве * шт. были выданы Р.М.
*. истец обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство до решения вопроса в судебном порядке (вх. N *).
*. истец обратился к нотариусу г. Москвы М. с просьбой выдать ему свидетельство о праве собственности (заявление N * лист наследственного дела).
В отношении указанного заявления нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В последующем, решением Симоновского районного суда г. Москвы от *. выданное ранее свидетельство о праве на наследство на акции ОАО "Газпром" было признано недействительным, за истцом на указанные акции было признано право собственности, решение вступило в законную силу.
Также судом установлено, что по запросам районных судов по искам А. нотариусом г. Москвы М. неоднократно направлялись копии материалов указанного наследственного дела.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по делу. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все документы из нотариального дела направлялись по запросам судов.
Как видно из приказа ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от *. N 490-н нотариус г. Москвы М. правомерно приняла в свое производство дело к имуществу умершей Р.А., а также стала исполнять обязанности нотариуса по адресам, ранее закрепленным за нотариусом Г. Согласно приказу ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от * г. N *-н, архив и наследственные дела передавались от нотариуса Г. другому нотариусу - Т. (Б.), при этом в приказе нет указаний на передачу Б. тех наследственных дел, которые были ранее переданы от Г. к нотариусу М. Поэтому оснований полагать, что у нотариуса г. Москвы М. нет и не было полномочий по ведению наследственного дела Р.А. у суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус М. не наделена правом представлять документы по наследственному делу, открытому нотариусом Г. в * году к имуществу умершей супруги А. - Р.А. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как усматривается из Актов приема-передачи нотариальных архивных документов бывшего нотариуса г. Москвы Г. нотариусам г. Москвы М. и Т. (Б.) от * года, поступивших по запросу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подтверждается факт передачи закрепленных за бывшим нотариусом г. Москвы Г. незаконченных наследственных дел нотариусу г. Москвы М., в перечне которых числится и незаконченное наследственное дело за N * Р.А., умершей * года (л.д. *). При таких обстоятельствах указанный довод является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 11-16042
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 11-16042
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении требований А. к нотариусу г. Москвы М. о признании, что нотариус г. Москвы М. не наделена правом представлять документы по наследственному делу к имуществу умершей Р.А. - отказать. В удовлетворении требований А. к нотариусу г. Москвы М. о признании, что нотариус г. Москвы М. не наделена правом представлять документы по наследственному делу к имуществу умершей Р.А. - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы М., просил суд признать, что нотариус г. Москвы М. не наделена правом представлять документы по наследственному делу, открытому в * г. нотариусом г. Москвы Г. к имуществу его умершей супруги Р.А. Иск мотивирован тем, что *. умерла его супруга Р.А., наследственное дело которой было открыто нотариусом Г., в * г. он обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на супружескую долю в имуществе умершей, однако данный нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия вместо того, чтобы направить его к нотариусу Б., которой в * г. были переданы архивные дела ушедшего нотариуса Г. Истец в данном случае ссылается на нарушение нотариусом г. Москвы М. его прав, считает, что нотариус г. Москвы М. не имела полномочий представлять по его искам в суд документы по наследственному делу Р.А., на основании которых его лишили не только супружеской доли, но и наследства (л.д. *).
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск (л.д. *).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что *. умерла Р.А., супруга истца.
По заявлению дочери Р.А. - Р.М., нотариусом г. Москвы Г. было открыто наследственное дело N *.
*. истцом было сделано заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе.
Приказом ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от 30.07.2003 г. N 490-н на нотариуса г. Москвы М. были возложены обязанности по выдаче свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности пережившему супругу на имущество, приобретенное в браке, принятии мер к охране наследственного имущества по адресам, ранее закрепленным за нотариусом Г., о передаче нотариусу М. заведенных, оконченных производством наследственных дел (л.д. *.
При этом, полномочия Г. прекращены не были, деятельность свою он продолжал как частнопрактикующий нотариус до * года.
Согласно приказу ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от 13.06.2007 г. N 232-н (л.д. *) в связи со сложением полномочий нотариусом г. Москвы Г. его архив, наследственные дела, алфавитные книги и книги учета наследственных дел, другие документы были переданы нотариусу г. Москвы Т. (Б.).
*. свидетельство о праве собственности на наследство в виде акций ОАО "Газпром" в количестве * шт. были выданы Р.М.
*. истец обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство до решения вопроса в судебном порядке (вх. N *).
*. истец обратился к нотариусу г. Москвы М. с просьбой выдать ему свидетельство о праве собственности (заявление N * лист наследственного дела).
В отношении указанного заявления нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В последующем, решением Симоновского районного суда г. Москвы от *. выданное ранее свидетельство о праве на наследство на акции ОАО "Газпром" было признано недействительным, за истцом на указанные акции было признано право собственности, решение вступило в законную силу.
Также судом установлено, что по запросам районных судов по искам А. нотариусом г. Москвы М. неоднократно направлялись копии материалов указанного наследственного дела.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по делу. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все документы из нотариального дела направлялись по запросам судов.
Как видно из приказа ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от *. N 490-н нотариус г. Москвы М. правомерно приняла в свое производство дело к имуществу умершей Р.А., а также стала исполнять обязанности нотариуса по адресам, ранее закрепленным за нотариусом Г. Согласно приказу ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от * г. N *-н, архив и наследственные дела передавались от нотариуса Г. другому нотариусу - Т. (Б.), при этом в приказе нет указаний на передачу Б. тех наследственных дел, которые были ранее переданы от Г. к нотариусу М. Поэтому оснований полагать, что у нотариуса г. Москвы М. нет и не было полномочий по ведению наследственного дела Р.А. у суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус М. не наделена правом представлять документы по наследственному делу, открытому нотариусом Г. в * году к имуществу умершей супруги А. - Р.А. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как усматривается из Актов приема-передачи нотариальных архивных документов бывшего нотариуса г. Москвы Г. нотариусам г. Москвы М. и Т. (Б.) от * года, поступивших по запросу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подтверждается факт передачи закрепленных за бывшим нотариусом г. Москвы Г. незаконченных наследственных дел нотариусу г. Москвы М., в перечне которых числится и незаконченное наследственное дело за N * Р.А., умершей * года (л.д. *). При таких обстоятельствах указанный довод является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)