Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заказчик не исполнил обязанность по выплате предусмотренного договором вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от истца: Аракеляна Э.С. (доверенность от 24.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А11-6930/2014
по иску закрытого акционерного общества "Кузин, Мохорев, Савенко
и партнеры" (ИНН: 3327846090, ОГРН: 1093327005310)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг"
о взыскании задолженности
и
закрытое акционерное общество "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг") о взыскании 1 979 627 рублей 06 копеек задолженности и 270 384 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Владимирской области произвел замену закрытого акционерного общества "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (далее - ООО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры", Общество).
Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, заключенный между сторонами договор оказания юридических услуг от 29.02.2012 N 06/12-ЗАО содержит элементы договора подряда. Суды не учли, что волеизъявление исполнителя и заказчика было направлено именно на достижение результата. Включение в договор условия о выплате спорного вознаграждения является правомерным.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Мегаторг" в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (исполнитель) и ООО "Мегаторг" (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N 06/12-ЗАО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику при его содействии за плату комплекс юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024183:6, 33:22:024183:136, 33:22:024183:40, 33:22:024183:113, а также (при необходимости) по сопровождению споров с кадастровой палатой и налоговыми органами по вопросам, связанным с использованием измененной кадастровой стоимости при расчете земельного налога за налоговый период 2009 - 2013 годы.
Целью договора является пересмотр кадастровой стоимости указанных земельных участков путем замены кадастровой стоимости на рыночную с целью перерасчета земельного налога исходя из новой кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка (пункт 1.2 договора).
Результатом оказанных услуг является зачет (возврат) сумм переплаченного земельного налога, исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков за 2009 и (или) 2010 и (или) 2011 годы, и (или) уменьшение подлежащего уплате земельного налога за 2012 и (или) 2013 годы, исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7500 рублей/судо-день; при выезде за пределы города Владимира дополнительно оплачиваются командировочные расходы, стоимость проезда.
В пункте 4.2 договора стороны установили, что ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента утверждения отчета (акта выполненных работ, оказанных услуг) клиент уплачивает исполнителю вознаграждение за фактически оказанные в отчетном месяце услуги на основании соответствующего счета.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае достижения результата, предусмотренного пунктом 1.3 договора, клиент уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 20 процентов от суммы достигнутой экономии по уплате земельного налога с зачетом текущих платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в следующем порядке:
- - в случае зачета или возврата сумм переплаченного земельного налога исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков за период 2009 - 2011 годы, а также уменьшения подлежащего уплате земельного налога за период 2012 - 2013 годы исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков - 20 процентов от экономии на уплате земельного налога за 2009 - 2011 годы;
- - в случае зачета или возврата сумм переплаченного земельного налога, а также уменьшения подлежащего уплате земельного налога за период 2012 - 2013 годы исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков - 20 процентов от экономии на уплате земельного налога за 2012 - 2013 годы.
Пунктом 4.3.2 договора определено, что размер налоговой экономии определяется как разница между суммами начисленного или подлежащего уплате земельного налога (налоговая база - действующая на дату заключения договора кадастровая стоимость) и суммами скорректированного земельного налога (налоговая база - скорректированная кадастровая стоимость).
Согласно пункту 4.4 договора расчеты по выплате дополнительного вознаграждения производятся сторонами в течение 40 банковских дней с момента зачета (возврата) земельного налога, уплаченного за 2009 - 2011 годы, или в течение 40 банковских дней с момента уплаты земельного налога в уменьшенном размере (исходя из пересчитанной кадастровой стоимости) за 2012 - 2013 годы (в отношении 2012 года - при условии отсутствия споров с налоговым органом по вопросу использования в качестве налоговой базы измененной кадастровой (рыночной) стоимости).
ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" подало исковые заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, направило в ФГБУ "ФКП Росреестра" запросы от 04.06.2012 об исправлении кадастровых ошибок, допущенных при установлении кадастровой стоимости земельных участков.
В результате направления запросов ФГБУ "ФКП Росреестра" были вынесены решения от 27.07.2012 N 22/12-78, N 22/12-58, N 22/12-80, N 22/12-79 об исправлении технических ошибок, по итогам которых кадастровая стоимость земельных участков была уменьшена.
Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 N 77 и счет на оплату услуг от 29.12.2012 N 115 на сумму 1 512 680 рублей 06 копеек.
Неисполнение ООО "Мегатрог" обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.3 договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о неправомерном включении в договор об оказании услуг условия, предусматривающего выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от решения суда либо государственного органа, которое будет принято в будущем.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.
Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Исследовав договор оказания юридических услуг от 29.02.2012 N 06/12-ЗАО, суды установили, что условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения (пункт 4.3 договора) предусмотрено не за совершение определенных действий, а поставлено в зависимость от решения государственного органа, от которого зависит, будет ли достигнута заказчиком экономия на уплате земельного налога.
С учетом изложенного суды обоснованно признали пункт 4.3 договора не порождающим правовых последствий.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что за фактически оказанные по договору услуги (представительство в суде) ООО "Мегаторг" оплатило истцу 270 000 рублей. В свою очередь, доказательства, позволяющие установить вид, объем и фактическую стоимость иных оказанных исполнителем услуг по договору, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 29.02.2012 N 06/12-ЗАО содержит элементы договора подряда, в связи с чем правомерно условие о вознаграждении, поставленное в зависимость от полученного результата, обоснованно отклонен судами. Суды дали верную оценку заключенному договору, признав, что он не содержит элементов договора подряда.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А11-6930/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф01-2106/2015 ПО ДЕЛУ N А11-6930/2014
Требование: О взыскании долга по договору на оказание юридических услуг.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заказчик не исполнил обязанность по выплате предусмотренного договором вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А11-6930/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от истца: Аракеляна Э.С. (доверенность от 24.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А11-6930/2014
по иску закрытого акционерного общества "Кузин, Мохорев, Савенко
и партнеры" (ИНН: 3327846090, ОГРН: 1093327005310)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг"
о взыскании задолженности
и
установил:
закрытое акционерное общество "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг") о взыскании 1 979 627 рублей 06 копеек задолженности и 270 384 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Владимирской области произвел замену закрытого акционерного общества "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (далее - ООО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры", Общество).
Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, заключенный между сторонами договор оказания юридических услуг от 29.02.2012 N 06/12-ЗАО содержит элементы договора подряда. Суды не учли, что волеизъявление исполнителя и заказчика было направлено именно на достижение результата. Включение в договор условия о выплате спорного вознаграждения является правомерным.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Мегаторг" в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (исполнитель) и ООО "Мегаторг" (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N 06/12-ЗАО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику при его содействии за плату комплекс юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024183:6, 33:22:024183:136, 33:22:024183:40, 33:22:024183:113, а также (при необходимости) по сопровождению споров с кадастровой палатой и налоговыми органами по вопросам, связанным с использованием измененной кадастровой стоимости при расчете земельного налога за налоговый период 2009 - 2013 годы.
Целью договора является пересмотр кадастровой стоимости указанных земельных участков путем замены кадастровой стоимости на рыночную с целью перерасчета земельного налога исходя из новой кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка (пункт 1.2 договора).
Результатом оказанных услуг является зачет (возврат) сумм переплаченного земельного налога, исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков за 2009 и (или) 2010 и (или) 2011 годы, и (или) уменьшение подлежащего уплате земельного налога за 2012 и (или) 2013 годы, исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7500 рублей/судо-день; при выезде за пределы города Владимира дополнительно оплачиваются командировочные расходы, стоимость проезда.
В пункте 4.2 договора стороны установили, что ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента утверждения отчета (акта выполненных работ, оказанных услуг) клиент уплачивает исполнителю вознаграждение за фактически оказанные в отчетном месяце услуги на основании соответствующего счета.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае достижения результата, предусмотренного пунктом 1.3 договора, клиент уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 20 процентов от суммы достигнутой экономии по уплате земельного налога с зачетом текущих платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в следующем порядке:
- - в случае зачета или возврата сумм переплаченного земельного налога исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков за период 2009 - 2011 годы, а также уменьшения подлежащего уплате земельного налога за период 2012 - 2013 годы исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков - 20 процентов от экономии на уплате земельного налога за 2009 - 2011 годы;
- - в случае зачета или возврата сумм переплаченного земельного налога, а также уменьшения подлежащего уплате земельного налога за период 2012 - 2013 годы исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков - 20 процентов от экономии на уплате земельного налога за 2012 - 2013 годы.
Пунктом 4.3.2 договора определено, что размер налоговой экономии определяется как разница между суммами начисленного или подлежащего уплате земельного налога (налоговая база - действующая на дату заключения договора кадастровая стоимость) и суммами скорректированного земельного налога (налоговая база - скорректированная кадастровая стоимость).
Согласно пункту 4.4 договора расчеты по выплате дополнительного вознаграждения производятся сторонами в течение 40 банковских дней с момента зачета (возврата) земельного налога, уплаченного за 2009 - 2011 годы, или в течение 40 банковских дней с момента уплаты земельного налога в уменьшенном размере (исходя из пересчитанной кадастровой стоимости) за 2012 - 2013 годы (в отношении 2012 года - при условии отсутствия споров с налоговым органом по вопросу использования в качестве налоговой базы измененной кадастровой (рыночной) стоимости).
ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" подало исковые заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, направило в ФГБУ "ФКП Росреестра" запросы от 04.06.2012 об исправлении кадастровых ошибок, допущенных при установлении кадастровой стоимости земельных участков.
В результате направления запросов ФГБУ "ФКП Росреестра" были вынесены решения от 27.07.2012 N 22/12-78, N 22/12-58, N 22/12-80, N 22/12-79 об исправлении технических ошибок, по итогам которых кадастровая стоимость земельных участков была уменьшена.
Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 N 77 и счет на оплату услуг от 29.12.2012 N 115 на сумму 1 512 680 рублей 06 копеек.
Неисполнение ООО "Мегатрог" обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.3 договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о неправомерном включении в договор об оказании услуг условия, предусматривающего выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от решения суда либо государственного органа, которое будет принято в будущем.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.
Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Исследовав договор оказания юридических услуг от 29.02.2012 N 06/12-ЗАО, суды установили, что условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения (пункт 4.3 договора) предусмотрено не за совершение определенных действий, а поставлено в зависимость от решения государственного органа, от которого зависит, будет ли достигнута заказчиком экономия на уплате земельного налога.
С учетом изложенного суды обоснованно признали пункт 4.3 договора не порождающим правовых последствий.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что за фактически оказанные по договору услуги (представительство в суде) ООО "Мегаторг" оплатило истцу 270 000 рублей. В свою очередь, доказательства, позволяющие установить вид, объем и фактическую стоимость иных оказанных исполнителем услуг по договору, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 29.02.2012 N 06/12-ЗАО содержит элементы договора подряда, в связи с чем правомерно условие о вознаграждении, поставленное в зависимость от полученного результата, обоснованно отклонен судами. Суды дали верную оценку заключенному договору, признав, что он не содержит элементов договора подряда.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А11-6930/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)