Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
индивидуальный предприниматель Тишкова Светлана Борисовна, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-18982/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Тишковой Светланы Борисовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Тишкова Светлана Борисовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) от 28.12.2012 N 2750 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:270107003:132 и 23:37:0107003:617; решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 21.03.2013 N 22-13-208 об утверждении решения ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 28.12.2012 N 2750 в оспариваемой части.
В суде первой инстанции ИП Тишкова Светлана Борисовна заявила частичный отказ от требований в части требований по участку с кадастровым номером 23:270107003:132.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 частичный отказ от требований в части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:132 принят, производство по делу в этой части прекращено.
Решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 28.12.2012 N 2750 в части доначисления земельного налога в сумме 714 159 руб. признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 21.03.2013 N 22-13-208, в части оставления без изменения решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 28.12.2012 N 2750 о доначислении недоимки по земельному налогу в сумме 714 159 руб., признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обязано устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: индивидуальные предприниматели в налоговую базу по земельному налогу обязаны включить не только те земельные участки, которые фактически используются в предпринимательской деятельности, но и те которые предназначены для предпринимательской деятельности. Решение от 25.11.2010 N 97 не предусматривает предоставление льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога для индивидуальных предпринимателей в отношении земельных участков, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности. Земельные участки, разрешенный вид использования которых подразумевает ведение предпринимательской деятельности, не освобождаются от уплаты земельного налога.
В судебном заседании ИП Тишкова Светлана Борисовна поддержала заявленную правовую позицию по спору.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края и Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2012 по 17.09.2012 Инспекцией ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (от 15.06.2012 N 17103726), представленной 15.06.2012 индивидуальным предпринимателем Тишковой С.Б., о чем составлен акт от 01.10.2012 N 18128.
09.10.2012 налогоплательщику заказным письмом направлен акт проверки, а также уведомление N 22863 о вызове налогоплательщика на 12.11.2012 для рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято Решение от 29.11.2012 N 142 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 28.12.2012. С данным решением заявитель был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, 29.11.2013 Тишкова С.Б. была ознакомлена лично под роспись о ее вызове 26.12.2012 на ознакомление с материалами проверки, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по Акту проверки от 01.10.2012 N 18128 (Уведомление от 29.11.2012 N 30300), а также о вызове заявителя на 28.12.2012 на рассмотрение материалов камеральной проверки по земельному налогу за 2011 год после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомление от 29.11.2012 N 30299).
28.12.2012 материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол от 28.12.2012 N 3996. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика было вынесено решение от 28.12.2012 N 2750, которое налогоплательщик получил лично под роспись 14.01.2013.
Решением инспекции от 28.12.2012 N 2750 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 15 418 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 38 546 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 963 235 руб. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 1 017 199 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.03.2013 N 22-13-208 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с доначислением земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:617 и применением санкций по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, предприниматель обратилась в арбитражный суд Краснодарского края.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно сведениям, поступившим из Росреестра в соответствии с пунктом 13 статьи 396 НК РФ, ИП Тишковой С.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:617, общая площадь 2 408 кв. м, расположенный по адресу: с. Витязево, проезд Красивый, 16, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации малой гостиницы. Кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2011 установлена в размере 71 415 934 руб.
На основании вышеизложенного инспекцией доначислен земельный налог по данному земельному участку в сумме 714 159 руб.
С учетом частичной оплаты земельного налога предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде штрафа 15 418 руб.
Нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения судом не выявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 2 статьи 387 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
С 01.01.2011 ставки земельного налога, сроки уплаты налога и авансовых платежей, дополнительные налоговые льготы, включая установление размера необлагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков, а также порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы на территории муниципального образования город-курорт Анапа, установлены Решением от 25.11.2010 N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (далее Решение от 25.11.2010 N 97).
Согласно пункту 2 Решения от 25.11.2010 N 97 от уплаты земельного налога освобождаются инвалиды, имеющие I и II группу инвалидности в отношении земельных участков, не используемых для ведения предпринимательской деятельности.
Пункт 4.4 Решения от 25.11.2010 N 97 устанавливает, что льгота по земельному участку предоставляется только в отношении одного земельного участка по выбору налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что заявитель является инвалидом II группы (бессрочно) (т. 1 л.д. 56).
Заявитель в ходе разбирательства представил доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:617 фактически в проверяемом налоговом периоде не использовался в предпринимательской деятельности (письмо ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 09.04.2014 N 1108 (т. 2 л.д. 9-12), фотоматериалы (т. 1 л.д. 150-151), протокол осмотра N 0007622 (т. 1 л.д. 66)). Инспекция не опровергла данного довода предпринимателя.
Заявитель просит применить льготу по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:617, поскольку ранее инспекцией предоставлялась льгота по этому земельному участку в 2009 г. Предпринимателем представлены налоговые уведомления и письмо инспекции от 07.04.2014 об основаниях предоставления льготы (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 8, 12, 17).
Инспекция считает, что льгота установлена только в отношении земельных участков, не предназначенных для ведения предпринимательской деятельности, при этом ссылается на разъяснения Администрации города-курорта Анапа и председателя Совета муниципального образования город-курорт Анапа Кочетова Л.И. (письмо от 18.12.12 N 409-12) (т. 1 л.д. 116).
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы инспекции ввиду следующего.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Из пункта 2 Решения от 25.11.2010 N 97 не следует, что от уплаты земельного налога освобождаются инвалиды, имеющие I и II группу инвалидности в отношении земельных участков, не предназначенных для ведения предпринимательской деятельности. В рассматриваемой норме использовано понятие "не используемый", что не тождественно понятию "не предназначенный для использования".
Таким образом, толкование спорной нормы инспекцией противоречит буквальному содержанию нормы.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае следует применять положения Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым законодательство о налогах и сборах основывается на признании того, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отсутствии факта использования земельного участка в предпринимательских целях и получения дохода от его использования, лицо, отвечающее требованиям пункта 2 Решения от 25.11.2010 N 97, может воспользоваться льготой, предусмотренной указанной нормой.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тишкова С.Б. имеет право на льготу по одному из земельных участков, не используемому в предпринимательской деятельности - в данном случае по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:617.
Письменное разъяснение Совета муниципального образования города-курорта Анапа не содержит правовых норм и носит информационный характер.
В отношении письма Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.03.2013 N 27.06-2836 инспекция не обосновала, что разъяснение дано уполномоченным лицом. В письме не указано, на основании каких норм права Аксенова О.В. разъяснила законодательство о налогах и сборах, не указано ее должностное положение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на статью 398 НК РФ, в которой установлена обязанность по представлению декларации как по земельным участкам уже используемых в предпринимательской деятельности, так и по участкам, предназначенным для использования в предпринимательской деятельности.
Расширительному толкованию данная норма не подлежит, поскольку льготы по уплате земельного налога установлены не в этой норме, а в решении органа местного самоуправления. Кроме того, заявитель не оспаривает наличие обязанности по представлению декларации по земельному налогу по всем участкам, предназначенным для использования в предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный налог в сумме 714 159 руб. начислен заявителю незаконно и в этой части оспариваемые решения следует признать недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-18982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 15АП-10884/2014 ПО ДЕЛУ N А32-18982/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 15АП-10884/2014
Дело N А32-18982/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
индивидуальный предприниматель Тишкова Светлана Борисовна, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-18982/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Тишковой Светланы Борисовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Тишкова Светлана Борисовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) от 28.12.2012 N 2750 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:270107003:132 и 23:37:0107003:617; решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 21.03.2013 N 22-13-208 об утверждении решения ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 28.12.2012 N 2750 в оспариваемой части.
В суде первой инстанции ИП Тишкова Светлана Борисовна заявила частичный отказ от требований в части требований по участку с кадастровым номером 23:270107003:132.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 частичный отказ от требований в части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:132 принят, производство по делу в этой части прекращено.
Решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 28.12.2012 N 2750 в части доначисления земельного налога в сумме 714 159 руб. признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 21.03.2013 N 22-13-208, в части оставления без изменения решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 28.12.2012 N 2750 о доначислении недоимки по земельному налогу в сумме 714 159 руб., признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обязано устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: индивидуальные предприниматели в налоговую базу по земельному налогу обязаны включить не только те земельные участки, которые фактически используются в предпринимательской деятельности, но и те которые предназначены для предпринимательской деятельности. Решение от 25.11.2010 N 97 не предусматривает предоставление льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога для индивидуальных предпринимателей в отношении земельных участков, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности. Земельные участки, разрешенный вид использования которых подразумевает ведение предпринимательской деятельности, не освобождаются от уплаты земельного налога.
В судебном заседании ИП Тишкова Светлана Борисовна поддержала заявленную правовую позицию по спору.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края и Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2012 по 17.09.2012 Инспекцией ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (от 15.06.2012 N 17103726), представленной 15.06.2012 индивидуальным предпринимателем Тишковой С.Б., о чем составлен акт от 01.10.2012 N 18128.
09.10.2012 налогоплательщику заказным письмом направлен акт проверки, а также уведомление N 22863 о вызове налогоплательщика на 12.11.2012 для рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято Решение от 29.11.2012 N 142 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 28.12.2012. С данным решением заявитель был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, 29.11.2013 Тишкова С.Б. была ознакомлена лично под роспись о ее вызове 26.12.2012 на ознакомление с материалами проверки, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по Акту проверки от 01.10.2012 N 18128 (Уведомление от 29.11.2012 N 30300), а также о вызове заявителя на 28.12.2012 на рассмотрение материалов камеральной проверки по земельному налогу за 2011 год после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомление от 29.11.2012 N 30299).
28.12.2012 материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол от 28.12.2012 N 3996. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика было вынесено решение от 28.12.2012 N 2750, которое налогоплательщик получил лично под роспись 14.01.2013.
Решением инспекции от 28.12.2012 N 2750 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 15 418 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 38 546 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 963 235 руб. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 1 017 199 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.03.2013 N 22-13-208 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с доначислением земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:617 и применением санкций по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, предприниматель обратилась в арбитражный суд Краснодарского края.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно сведениям, поступившим из Росреестра в соответствии с пунктом 13 статьи 396 НК РФ, ИП Тишковой С.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:617, общая площадь 2 408 кв. м, расположенный по адресу: с. Витязево, проезд Красивый, 16, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации малой гостиницы. Кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2011 установлена в размере 71 415 934 руб.
На основании вышеизложенного инспекцией доначислен земельный налог по данному земельному участку в сумме 714 159 руб.
С учетом частичной оплаты земельного налога предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде штрафа 15 418 руб.
Нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения судом не выявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 2 статьи 387 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
С 01.01.2011 ставки земельного налога, сроки уплаты налога и авансовых платежей, дополнительные налоговые льготы, включая установление размера необлагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков, а также порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы на территории муниципального образования город-курорт Анапа, установлены Решением от 25.11.2010 N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (далее Решение от 25.11.2010 N 97).
Согласно пункту 2 Решения от 25.11.2010 N 97 от уплаты земельного налога освобождаются инвалиды, имеющие I и II группу инвалидности в отношении земельных участков, не используемых для ведения предпринимательской деятельности.
Пункт 4.4 Решения от 25.11.2010 N 97 устанавливает, что льгота по земельному участку предоставляется только в отношении одного земельного участка по выбору налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что заявитель является инвалидом II группы (бессрочно) (т. 1 л.д. 56).
Заявитель в ходе разбирательства представил доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:617 фактически в проверяемом налоговом периоде не использовался в предпринимательской деятельности (письмо ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 09.04.2014 N 1108 (т. 2 л.д. 9-12), фотоматериалы (т. 1 л.д. 150-151), протокол осмотра N 0007622 (т. 1 л.д. 66)). Инспекция не опровергла данного довода предпринимателя.
Заявитель просит применить льготу по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:617, поскольку ранее инспекцией предоставлялась льгота по этому земельному участку в 2009 г. Предпринимателем представлены налоговые уведомления и письмо инспекции от 07.04.2014 об основаниях предоставления льготы (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 8, 12, 17).
Инспекция считает, что льгота установлена только в отношении земельных участков, не предназначенных для ведения предпринимательской деятельности, при этом ссылается на разъяснения Администрации города-курорта Анапа и председателя Совета муниципального образования город-курорт Анапа Кочетова Л.И. (письмо от 18.12.12 N 409-12) (т. 1 л.д. 116).
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы инспекции ввиду следующего.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Из пункта 2 Решения от 25.11.2010 N 97 не следует, что от уплаты земельного налога освобождаются инвалиды, имеющие I и II группу инвалидности в отношении земельных участков, не предназначенных для ведения предпринимательской деятельности. В рассматриваемой норме использовано понятие "не используемый", что не тождественно понятию "не предназначенный для использования".
Таким образом, толкование спорной нормы инспекцией противоречит буквальному содержанию нормы.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае следует применять положения Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым законодательство о налогах и сборах основывается на признании того, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отсутствии факта использования земельного участка в предпринимательских целях и получения дохода от его использования, лицо, отвечающее требованиям пункта 2 Решения от 25.11.2010 N 97, может воспользоваться льготой, предусмотренной указанной нормой.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тишкова С.Б. имеет право на льготу по одному из земельных участков, не используемому в предпринимательской деятельности - в данном случае по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:617.
Письменное разъяснение Совета муниципального образования города-курорта Анапа не содержит правовых норм и носит информационный характер.
В отношении письма Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.03.2013 N 27.06-2836 инспекция не обосновала, что разъяснение дано уполномоченным лицом. В письме не указано, на основании каких норм права Аксенова О.В. разъяснила законодательство о налогах и сборах, не указано ее должностное положение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на статью 398 НК РФ, в которой установлена обязанность по представлению декларации как по земельным участкам уже используемых в предпринимательской деятельности, так и по участкам, предназначенным для использования в предпринимательской деятельности.
Расширительному толкованию данная норма не подлежит, поскольку льготы по уплате земельного налога установлены не в этой норме, а в решении органа местного самоуправления. Кроме того, заявитель не оспаривает наличие обязанности по представлению декларации по земельному налогу по всем участкам, предназначенным для использования в предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный налог в сумме 714 159 руб. начислен заявителю незаконно и в этой части оспариваемые решения следует признать недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-18982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)