Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: По результатам камеральной налоговой проверки декларации установлено занижение налоговой базы (доход, полученный в 2012 году от реализации земельных участков), в связи с неуплатой налога были начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к Н. о взыскании задолженности по уплате налога, пени удовлетворить.
Взыскать с Н. задолженность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере <данные изъяты>, пени по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год за период с 26 апреля 2012 года по 12 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> 27 копеек, всего взыскать: <данные изъяты> 27 копеек.
Перечисление взысканных сумм произвести на следующие реквизиты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 91 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по уплате налога, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2013 года ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем до 18 апреля 2013 года, предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год. По результатам камеральной налоговой проверки декларации установлено занижение налоговой базы на <данные изъяты> (доход, полученный в 2012 году от реализации земельных участков). В связи с неуплатой налога начислены пени.
В сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, ответчику были направлены требования, в связи с неисполнением которых, налоговый орган обратился сначала к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим иском.
Просит взыскать задолженность по уплате налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> 27 коп. за период с 26 апреля 2012 года по 12 февраля 2014 года.
Представитель истца К. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Ш. в судебном заседании наличие и размер задолженности по налогу и пени не оспаривал. Между тем, указал на нарушение истцом досудебного порядка обращения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 48 НК РФ.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что ненаправление налоговым органом ответчику заявления о взыскании налога и пени одновременно с подачей документов мировому судье, не позволяет ему обращаться с настоящим исковым заявлением в порядке ч. 3 ст. 48 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Архангельску С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Н. до 18 апреля 2013 года являлась индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения - доходы.
30 апреля 2013 года ответчиком истцу представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма налога, подлежащая уплате на основе предоставленной декларации, до 25 апреля 2012 года составила <данные изъяты>, до 25 июля 2012 года - <данные изъяты>, до 25 октября 2012 года - <данные изъяты>
По результатам камеральной налоговой проверки декларации вынесено решение N от 12 февраля 2014 года, в соответствии с которым отказано в привлечении ответчика к ответственности за нарушение налогового правонарушения, доначислены авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год по сроку 25 апреля 2012 года - <данные изъяты>, 25 июля 2012 года - <данные изъяты>, 25 октября 2012 года - <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> 74 коп.
Решением УФНС России по АО и НАО от 7 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика на решение ИФНС России по г. Архангельску от 12 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа вступило в законную силу.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 сентября 2014 года жалоба Н. об оспаривании решения ИФНС России по г. Архангельску от 12 февраля 2014 года, решения ИФНС России по АО и НАО от 7 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Н. был получен доход от продажи земельных участков, который непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Указанный доход, полученный ответчиком в 2012 году от продажи 23 земельных участков, расположенных в <адрес> в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год отображен не был, тогда как установленный доход ответчика (нарастающий) от реализации указанных земельных участков составил: за 3 месяца 2012 года - <данные изъяты>; за 6 месяцев 2012 года - <данные изъяты>, за 9 месяцев 2012 года - <данные изъяты>, за 2012 год-<данные изъяты>
Предъявленная к уплате налоговым органом сумма налога за налоговый период (2012 год) составила <данные изъяты>
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Н. был получен доход от продажи земельных участков, который непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, и, руководствуясь положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по налогу и пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что не направление налоговым органом ответчику заявления о взыскании налога и пени одновременно с подачей документов мировому судье, не позволяет ему обращаться с настоящим исковым заявлением в порядке ч. 3 ст. 48 НК РФ, судебной коллегией не принимается.
Статьей 48 НК РФ определен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с абз. 2 п. 1 которой заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Абзацем 4 указанного пункта статьи установлено, что копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.
Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, и пени. Судебный приказ на основании определения мирового судьи от 3.09.2014 был отменен в связи с поступившими от Н. возражениями.
Таким образом, порядок и сроки взыскания налога и пени, установленный ст. 48 НК РФ, был соблюден.
Ненаправление налогоплательщику налоговым органом копии заявления о выдаче судебного приказа не является основанием для недействительности судебной процедуры взыскания и прекращения производства по делу.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2869/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате налога, пени.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: По результатам камеральной налоговой проверки декларации установлено занижение налоговой базы (доход, полученный в 2012 году от реализации земельных участков), в связи с неуплатой налога были начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2869/2015
Судья Воронин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к Н. о взыскании задолженности по уплате налога, пени удовлетворить.
Взыскать с Н. задолженность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере <данные изъяты>, пени по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год за период с 26 апреля 2012 года по 12 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> 27 копеек, всего взыскать: <данные изъяты> 27 копеек.
Перечисление взысканных сумм произвести на следующие реквизиты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 91 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по уплате налога, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2013 года ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем до 18 апреля 2013 года, предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год. По результатам камеральной налоговой проверки декларации установлено занижение налоговой базы на <данные изъяты> (доход, полученный в 2012 году от реализации земельных участков). В связи с неуплатой налога начислены пени.
В сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, ответчику были направлены требования, в связи с неисполнением которых, налоговый орган обратился сначала к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим иском.
Просит взыскать задолженность по уплате налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> 27 коп. за период с 26 апреля 2012 года по 12 февраля 2014 года.
Представитель истца К. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Ш. в судебном заседании наличие и размер задолженности по налогу и пени не оспаривал. Между тем, указал на нарушение истцом досудебного порядка обращения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 48 НК РФ.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что ненаправление налоговым органом ответчику заявления о взыскании налога и пени одновременно с подачей документов мировому судье, не позволяет ему обращаться с настоящим исковым заявлением в порядке ч. 3 ст. 48 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Архангельску С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Н. до 18 апреля 2013 года являлась индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения - доходы.
30 апреля 2013 года ответчиком истцу представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма налога, подлежащая уплате на основе предоставленной декларации, до 25 апреля 2012 года составила <данные изъяты>, до 25 июля 2012 года - <данные изъяты>, до 25 октября 2012 года - <данные изъяты>
По результатам камеральной налоговой проверки декларации вынесено решение N от 12 февраля 2014 года, в соответствии с которым отказано в привлечении ответчика к ответственности за нарушение налогового правонарушения, доначислены авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год по сроку 25 апреля 2012 года - <данные изъяты>, 25 июля 2012 года - <данные изъяты>, 25 октября 2012 года - <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> 74 коп.
Решением УФНС России по АО и НАО от 7 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика на решение ИФНС России по г. Архангельску от 12 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа вступило в законную силу.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 сентября 2014 года жалоба Н. об оспаривании решения ИФНС России по г. Архангельску от 12 февраля 2014 года, решения ИФНС России по АО и НАО от 7 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Н. был получен доход от продажи земельных участков, который непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Указанный доход, полученный ответчиком в 2012 году от продажи 23 земельных участков, расположенных в <адрес> в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год отображен не был, тогда как установленный доход ответчика (нарастающий) от реализации указанных земельных участков составил: за 3 месяца 2012 года - <данные изъяты>; за 6 месяцев 2012 года - <данные изъяты>, за 9 месяцев 2012 года - <данные изъяты>, за 2012 год-<данные изъяты>
Предъявленная к уплате налоговым органом сумма налога за налоговый период (2012 год) составила <данные изъяты>
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Н. был получен доход от продажи земельных участков, который непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, и, руководствуясь положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по налогу и пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что не направление налоговым органом ответчику заявления о взыскании налога и пени одновременно с подачей документов мировому судье, не позволяет ему обращаться с настоящим исковым заявлением в порядке ч. 3 ст. 48 НК РФ, судебной коллегией не принимается.
Статьей 48 НК РФ определен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с абз. 2 п. 1 которой заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Абзацем 4 указанного пункта статьи установлено, что копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.
Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, и пени. Судебный приказ на основании определения мирового судьи от 3.09.2014 был отменен в связи с поступившими от Н. возражениями.
Таким образом, порядок и сроки взыскания налога и пени, установленный ст. 48 НК РФ, был соблюден.
Ненаправление налогоплательщику налоговым органом копии заявления о выдаче судебного приказа не является основанием для недействительности судебной процедуры взыскания и прекращения производства по делу.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)