Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июля 2009 года по делу N А47-9333/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть" - Сечиной О.Е. (доверенность от 04.02.2009 N 08/337/1), Борисова А.Н. (доверенность от 05.12.2008), Зинуровой Л.Р. (доверенность от 04.02.2009 N 08/337), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Недожогиной Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 15/14),
установил:
государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - заявитель, налогоплательщик, ГУП "ОКЭС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2008 N 08-31/14571, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 гг. в сумме 6.977.516 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 1.176.269 руб. 00 коп.; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1.001.665 руб. 00 коп. и начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 833.675 руб. 00 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 48.123 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу в сумме 9.251 руб. 00 коп.; доначисления единого социального налога в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 93.919 руб., за 2006 год - в сумме 94.420 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 53.650 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 8.123 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 2.531 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5.327 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись в части с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть"; по результатам проверки составлен акт от 16.09.2008 N 08-31/03347дсп (т. 2, л.д. 1-52), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 2, л.д. 110-138).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области вынесено решение от 17.11.2008 N 08-31/14571 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 52-108), которым ГУП "ОКЭС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 835.805 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.176.961 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 69.954 руб. 00 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 10.115 руб. 00 коп. Также ГУП "ОКЭС" начислены пени: по налогу на прибыль (в общих суммах) - 304.981 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 2.141.486 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу (в общих суммах) - 10.290 руб. 00 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в общих суммах) - 5.365 руб. 00 коп.; по налогу на доходы физических лиц (в общих суммах) - 147.492 руб. 00 коп.; по транспортному налогу - 67 руб. 00 коп. Также ГУП "ОКЭС" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль (в общи суммах) - 4.053.209 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость - 7.050.977 руб. 00 коп.; единый социальный налог - 349.773 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц - 50.574 руб. 00 коп.; транспортный налог - 250 руб. 00 коп., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 218.339 руб. 00 коп.
По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ГУП "ОКЭС" необоснованно, в нарушение требований п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2.425.360 руб. 00 коп., по причине предъявления соответствующих сумм налога к вычету, дважды - при приобретении товарно-материальных ценностей, и при списании данных товарно-материальных ценностей в произведенный собственными силами ремонт воздушных и кабельных линий электропередач. Налоговый орган при этом в мотивировочной части решения от 17.11.2008 N 08-31/14571, указал следующее: "Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам установлен пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 НК РФ из содержания, которых следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. В случае если налогоплательщик, приобретая товары (работы, услуги) для осуществления операций, облагаемых НДС, правомерно принял к вычету сумму НДС, предъявленную при приобретении таких товаров (работ, услуг), а впоследствии использовал их на выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, то суммы входного НДС следует восстановить в момент передачи приобретенных товаров (работ, услуг) на осуществление деятельности по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. Таким образом, вычет восстановленных сумм НДС по товарам (работам, услугам) должен быть применен налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 172 НК РФ, т.е. после принятия на учет объекта, завершенного капитальным строительством. В период проведения выездной налоговой проверки по запросу налогового органа организацией не были представлены документы, подтверждающие восстановление сумм НДС ранее принятые к возмещению при приобретении материалов, направленных на капитальное строительство хозяйственным способом" (т. 1, л.д. 56). При этом налоговый орган не принял в качестве оправдательных документов, подтверждающих восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету по счетам-фактурам от 31.01.2006 NN 42, 43, 44, дополнительные листы книги продаж за декабрь 2005 года, учитывая, что, порядок оформления дополнительных листов книг покупок и книг продаж был урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом факта "двойного" предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, соблюдение налогоплательщиком норм п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о том, что налогоплательщик не ограничен в составлении дополнительных листов к книге покупок и книге продаж, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, фактически воспроизводят мотивировочную часть решения от 17.11.2008 N 08-31/14571. Также налоговый орган в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04, от 26.10.2004 N 8171/04.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, ГУП "ОКЭС" указывает на то, что налоговый орган не доказал факт "дойного" предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в целях подтверждения права на получение налогового вычета, следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, а также исходя из содержания п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, равно как, не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Материалами дела подтвержден, а налоговым органом не опровергнут (и соответствующих доводов не приведено в апелляционной жалобе), факт принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.01.2005 NN б/н, 2222, 12025, от 30.07.2005 N 16797, от 30.09.2005 N 22064, от 31.10.2005 NN 2617, 24637, от 30.12.2005 NN 3420, 3621, от 31.01.2006 N 229, от 28.02.2006 N 383, по факту выполнения строительно-монтажных работ, с учетом составления соответствующих актов, и при восстановлении сумм налога на добавленную стоимость путем внесения сторнировочных записей в книгу покупок. Не опровергнут подтвержденный материалами дела, и установленный арбитражным судом первой инстанции факт того, что вычеты по счетам-фактурам от 31.10.2005 N 2949, от 31.12.2005 NN 3419, 3421, 44, от 31.01.2006 NN б/н, 43, 228 произведены ГУП "ОКЭС" в соответствии с условиями п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Ошибочно Межрайонной инспекцией отнесены к числу счетов-фактур по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, счета-фактуры, выставленные подрядными организациями - от 31.01.2006 N 42, и счета-фактуры без порядкового номера, выставленные 28.02.2006, 30.03.2006, 31.05.2006, 30.06.2006, 30.07.2006, 31.08.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006. Обоснованными являются выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении счетов-фактур без порядковых номеров, датированных 30.03.2006 (НДС на сумму 84.642 руб. и 605.728 руб.), - сторнированных налогоплательщиком путем внесения соответствующих записей в дополнительный лист книги покупок.
Поскольку ранее, вопрос о внесении исправлений в книгу покупок в случае ошибочной регистрации счетов-фактур либо иных дефектов заполнения, фактически не был урегулирован Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283 были утверждены изменения, которые вносятся в Правила ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик, установив, что им при регистрации в книге продаж за март 2006 года счетов-фактур, были допущены ошибки, воспользовался положениями п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283), и исходя из Приложения N 4 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, внес изменения в книгу продаж.
Ссылки налогового органа на то, что налогоплательщик в данном случае не может воспользоваться соответствующими положениями применительно к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку, как отмечено выше, ранее указанный спорный вопрос урегулирован каким-либо образом, не был.
Также отклоняются арбитражным апелляционным судом, ссылки Межрайонной инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04, от 26.10.2004 N 8171/04, поскольку спорные ситуации, рассмотренные в указанных судебных актах, не имеют какого-либо отношения к ситуации, рассмотренной в рамках дела N А47-9333/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.
В пункте 1.2 мотивировочной части решения от 17.11.2008 N 08-31/14571 (т. 1, л.д. 57-63), налоговый орган сделал вывод о нарушении ГУП "ОКЭС" условий п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 5 ст. 174 Кодекса, - что выразилось в преждевременном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд первой инстанции признал в части, необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 92.030 руб., предъявленного к вычету в январе 2006 года, учитывая, что соответствующая сумма должна быть принята к вычету в феврале 2006 года, уменьшив в то же время, размер налоговых санкций за неуплату НДС за январь 2006 года, в сто раз (до 184 руб.), признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, в отсутствие умысла, а также по причине того, что несвоевременная уплата налога в бюджет компенсирована начислением налогоплательщику, пеней.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что у ГУП "ОКЭС" отсутствует право "преждевременного" предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ГУП "ОКЭС" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Налоговый орган при этом в частично оспариваемом налогоплательщиком решении отразил наличествующее у ГУП "ОКЭС" право на применение налогового вычета в феврале 2006 года в сумме 92.030 руб., тем самым, доначисление указанной суммы по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, повлечет за собой двойное налогообложение налогоплательщика. Каких-либо доводов в отношении уменьшения арбитражным судом первой инстанции налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и признания в связи с этим, решения Межрайонной инспекции, недействительным, в апелляционной жалобе не приведено.
По мнению налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено нарушение ГУП "ОКЭС" условий п. 5 ст. 172 НК РФ, что выразилось в неправомерном предъявлении к вычету в декабре 2005 года сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в 2002, 2004 гг. (т. 1, л.д. 63) в отношении оборудования, требующего монтажа. Межрайонная инспекция указывает при этом на то, что данные счета-фактуры выставлены контрагентами - поставщиками товаров (работ, услуг), в последующем использованных в проведении строительно-монтажных работ хозяйственным способом. Также налоговый орган сделал ссылку на то, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика именно в том налоговом периоде, в котором возникло право на вычет, а не в последующем налоговом периоде.
Удовлетворяя требования ГУП "ОКЭС" по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что факт совершения вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, не доказан Межрайонной инспекцией.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, в данном случае, повторяют мотивировочную часть решения от 17.11.2008 N 08-31/14571.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что спорные суммы налога на добавленную стоимость не были предъявлены к вычету, дважды, как ошибочно полагает Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.
У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.
Из содержания мотивировочной части решения налогового органа от 17.11.2008 N 08-31/14571, не представляется возможным установить, каким именно образом Межрайонная инспекция определила, что, по упомянутым на стр. 12 решения (т. 1, л.д. 63), счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за декабрь 2005 года, налогоплательщиком, суммы налога на добавленную стоимость были предъявлены к вычету, дважды, - при приобретении товарно-материальных ценностей, и при проведении строительно-монтажных работ хозяйственным способом. Помимо изложенного, нормы ст. ст. 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.
В пункте 1.3 мотивировочной части решения от 17.11.2008 N 08-31/14571 (т. 1, л.д. 63, 64), Межрайонная инспекция вменила ГУП "ОКЭС" нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Чернобыль", - по причине отсутствия у налогоплательщика в части, документов, подтверждающих оплату приобретенных товарно-материальных ценностей.
Удовлетворяя в данной части требования ГУП "ОКЭС" арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, подтвержден налогоплательщиком.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция указывает на то, что, перечисление заявителем денежных средств по просьбе ООО "Союз-Чернобыль", обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромэнерго", не может являться доказательством оплаты товарно-материальных ценностей, государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть", а представленные налогоплательщиком акты сверки взаимных расчетов не являются доказательством, подтверждающим оплату стоимости товарно-материальных ценностей (с учетом НДС), обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Чернобыль".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на то, что факт оплаты товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, в данном случае, подтвержден документально, и оснований для отказа налогоплательщику в применении права на налоговый вычет, у Межрайонной инспекции не имеется.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Акт сверки взаиморасчетов, на который налоговый орган ссылается, как на документ, который не может быть признан доказательством оплаты ГУП "ОКЭС" приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, в реальности, как верно отмечено налогоплательщиком, и, как установлено арбитражным судом первой инстанции, содержит ссылки на то, что перечисленные ГУП "ОКЭС", обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромэнерго", денежные средства, зачтены обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Чернобыль" в счет оплаты по выставленным счетам-фактурам. Субъекты предпринимательской деятельности не лишены возможности проведения расчетов за приобретаемые товарно-материальные ценности, всеми незапрещенными способами, что следует в свою очередь, из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.
В пункте 1.4 мотивировочной части решения от 17.11.2008 N 08-31/14571, налоговый орган вменил налогоплательщику нарушение условий п. 4 ст. 166, пп. 1 п. 1 ст. 167, п. 3, пп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вмененного ГУП "ОКЭС" налогового правонарушения при этом сведено заинтересованным лицом, к следующему: "ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" делало запись в книге продаж в графе N 2 "Наименование покупателя" сторнировочные записи, что привело к уменьшению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным периодам) перерасчет налоговых обязательств, производится в период совершения ошибки (искажения). Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 153, пункта 4 статьи 166, пункта 3 статьи 168, подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ организация неправомерно уменьшило выручку от реализации за январь - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, включив в книгу Продаж счета фактуры с отрицательными показателями выручки, что повлекло неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость...". Представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации не были приняты во внимание налоговым органом, со ссылкой на то, что "Так как, налогоплательщиком первоначально была занижена налоговая база по НДС путем регистрации в книге продаж счетов-фактур с отрицательным значением, при этом изменения в счета-фактуры не вносились, поэтому при внесении исправлений в книгу продаж нужно было применять порядок прямо противоположный порядку заполнения дополнительного листа к книге продаж описанного в Письмо N ММ-6-03/896@. Однако в представленной налогоплательщиком книге продаж фактического восстановления отрицательных сумм НДС не произведено... Таким образом, налогоплательщик не правомерно корректирует суммы, которые отражены в книге Продаж" (т. 1, л.д. 68).
Удовлетворяя требования налогоплательщика в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, в данном случае, в нарушение условий пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте выездной налоговой проверки не приведено надлежащего описания правонарушения, вмененного ГУП "ОКЭС". Также арбитражный суд первой инстанции дал подробную оценку обстоятельствам отражения налогоплательщиком, "минусовых" сумм.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, воспроизводят мотивировочную часть решения от 17.11.2008 N 08-31/14571. Также в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается на то, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает возможность выставления счетов-фактур с "минусовыми" показателями, равно как, не предусматривается внесение в книги продаж сведений о счетах-фактурах, дважды (с "плюсовыми" показателями), и один раз (с "минусовыми" показателями). Пояснения налогоплательщика на предмет того, что, первоначально регистрируются в книге продаж "плюсовые" счета-фактуры, после чего, в книге покупок отражаются "минусовые" счета-фактуры, и далее, в отсторнированные счета-фактуры не вносятся изменения, а выписываются новые счета-фактуры (имеющие иной порядковый номер и иную дату выписки), которые также регистрируются в книге продаж, - не восприняты при этом Межрайонной инспекцией, как обосновывающие правомерность позиции, занимаемой ГУП "ОКЭС", так как, по мнению заинтересованного лица, "...налогоплательщик должен сначала внести изменения в счет-фактуру и только после этого внести изменения в книгу продаж".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ГУП "ОКЭС" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на недоказанность Межрайонной инспекцией совершения налогоплательщиком вменяемого ему, налогового правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.
Прежде всего, обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 16-18), в нарушение условий пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, решение налогового органа, в нарушение условий п. 8 ст. 101 Кодекса, не содержат описания документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проведения проверки. В связи с этим, оснований для опровержения доводов налогоплательщика, подтвержденных представленными в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, документами, о том, что соответствующие корректировочные записи в книгу продаж были обусловлены представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, переносом данных с одного лицевого счета на другой, корректировкой по авансовым платежам и взаимозачетам, корректировкой в связи с возвратом товаров, изменением в расчетах договорной величины отпускаемой электроэнергии, перерасчетом электроэнергии, и т.п., - и не повлекли за собой неуплату налога на добавленную стоимость, у арбитражного апелляционного суда, не имеется. Правомерной также является ссылка арбитражного суда первой инстанции, на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 9181/08.
Основанием для доначисления ГУП "ОКЭС" налога на прибыль за 2005 год послужили обстоятельства, описанные заинтересованным лицом в п. 2.2.2 мотивировочной части решения от 17.11.2008 N 08-31/14571 (т. 1, л.д. 71, 72). ГУП "ОКЭС" при этом вменено нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вмененного ГУП "ОКЭС" налогового правонарушения сведено к следующему: "В соответствии с регистрами N 2.1 и N 2.2 заполняется налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (см. пункт 2.2.2.1. настоящего акта)... В соответствии с налоговой декларацией по ЕСН за 2005 год головной организацией начислен единый социальный налог, в сумме 25 882 486 руб., в налоговых регистрах N 2.1 и N 2.2 отражена общая сумма налога по ЕСН 30 056 090 руб., в результате нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы в части начисления ЕСН в сумме 4 173 604 руб., которые документально не подтверждены".
Удовлетворяя в данной части требования, заявленные ГУП "ОКЭС", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности претензий, предъявляемых налоговым органом налогоплательщику, на предмет несоблюдения последним, условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция указывает на то, что, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемой спорной ситуации имело место быть, не завышение сумм единого социального налога, повлекшее за собой неполную уплату налога на прибыль, но корректировка показателей налоговых регистров по статьям расходов, являются необоснованными, исходя из условий ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в том случае, если налогоплательщик производит корректировку в регистрах бухгалтерского учета, то, ГУП "ОКЭС" следовало представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ГУП "ОКЭС" указывает на то, что, налоговая база в результате произведенных корректировок, при любых условиях, осталась неизменной, а потому, оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней, у Межрайонной инспекции не имелось.
Арбитражный апелляционный суд не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в налоговом регистре 2.1 налогоплательщиком в действительности указана завышенная сумма единого социального налога, составившая 9.231.461 руб., однако, данная ошибка автоматически повлекла за собой занижение расходов на аналогичную сумму в налоговом регистре 2.2, за счет уменьшения показателей "Услуги производственного характера" и "Другие расходы (счет 26)", - что и повлекло за собой необходимость корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год по налоговым регистрам NN 2.1, 2.2, однако, без изменения самой налоговой базы. Помимо изложенного, верными являются доводы налогоплательщика, и выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что расчет налоговых обязательств ГУП "ОКЭС" произведен Межрайонной инспекцией, не верно, так как заинтересованное лицо использовало различные показатели - бухгалтерского и налогового учета (ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации) (на это, в частности, Межрайонная инспекция также указывает в тексте апелляционной жалобы).
Основанием для доначисления ГУП "ОКЭС" налога на прибыль за 2006 год и начисления пеней, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий пп. 1 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в занижении налогоплательщиком доходов в виде стоимости проектно-сметной документации, переданной обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая энергетическая компания", "...в качестве вклада в имущество" для строительства на территории Оренбургской области мини-ТЭЦ (т. 1, л.д. 81-84).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году налогоплательщиком не допущено, так как стоимость вклада в имущество ООО "Оренбургская управляющая энергетическая компания" не подлежала включению в доходы от реализации.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция ссылается на то, что, "...изменения в сведениях об уставном капитале в отношении ООО "Оренбургская управляющая энергетическая компания" не представлялись. Таким образом, ГУП "ОКЭС" в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ занизило доходы от реализации. При этом, предприятие после вынесения решения по выездной налоговой проверке, представил в налоговый орган (23.12.2008 г.) уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 г., согласно которой сумма налога на прибыль, налогоплательщиком заявлена к уменьшению. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ГУП "ОКЭС" необоснованно занизило налог на прибыль организаций за счет завышения расходов на сумму переданной - сметной и технической документации по строительству мини-ТЭЦ ООО "Оренбургская управляющая энергетическая компания". По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 13.05.2009 N 1461 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения данного решения служило то, что налогоплательщиком необоснованно в 2007 году в состав расходов учитываемых в целях налогообложения, отнесены суммы расходов по проектно-сметной и технической документации, по строительству мини-ТЭЦ ООО "Оренбургская управляющая энергетическая компания". Исходя из вышеизложенного следует, что решение по выездной налоговой проверке было вынесено в отношении ГУП "ОКЭС" законно и обоснованно, так как проверяемый период выездной налоговой проверки 2005-2005 гг." (процитировано дословно).
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ГУП "ОКЭС" просить оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что, передачу вклада в имущество ООО "Оренбургская управляющая энергетическая компания" нельзя рассматривать, как реализацию, и, кроме того, налоговым органом при любых условиях не учитывается тот факт, что расходы ГУП "ОКЭС" на приобретение имущества, равны стоимости, по которой имущество передано в качестве вклада.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 38 НК РФ).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Перечень операций, не признаваемых реализацией товаров, работ или услуг, приведен в п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу условий п. 1 ст. 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В контексте вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации, из описания операций, связанных с передачей имущества в качестве вклада, - приведенного Межрайонной инспекцией в пп. 2.5.1 п. 2.5 "Доходы от реализации" мотивировочной части решения от 17.11.2008 N 08-31/14571 (т. 1, л.д. 81-84), не представляется возможным отнести соответствующие операции, к реализации имущества, равно как, не следует из текста решения налогового органа, что Межрайонной инспекцией установлено получение ГУП "ОКЭС", налогооблагаемого дохода. Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд также считает обоснованным указание арбитражным судом первой инстанции на то, что, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, при любых условиях не верно определила налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку не учла расходы, осуществленные ГУП "ОКЭС" в связи с приобретением соответствующего имущества.
Основанием для доначисления ГУП "ОКЭС" единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном невключении в налогооблагаемую базу компенсаций на удешевление стоимости питания.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика по указанному эпизоду в оспариваемой ГУП "ОКЭС", части, указав на то, что, при решении вопроса о доначислении сумм единого социального налога, Межрайонной инспекцией доначисленные суммы ЕСН необоснованно не уменьшены на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 241, п. п. 2, 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указывает на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции, так как объектом налогообложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что положения абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, - на которые ссылается Межрайонная инспекция, не применимы к рассматриваемым спорным правоотношениям. Также налогоплательщик, в обоснование занимаемой им, позиции, ссылается на письмо ФНС России от 03.12.2007 N ШТ-6-06/925@.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими же за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В рассматриваемой ситуации нормы, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 243 НК РФ, в действительности, не могут быть применены, так как, обратное, приведет к двойному налогообложению государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть". В отношении отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в письме ФНС России от 03.12.2007 N ШТ-6-06/925@.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июля 2009 года по делу N А47-9333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2009 N 18АП-7840/2009 ПО ДЕЛУ N А47-9333/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7840/2009
Дело N А47-9333/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июля 2009 года по делу N А47-9333/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть" - Сечиной О.Е. (доверенность от 04.02.2009 N 08/337/1), Борисова А.Н. (доверенность от 05.12.2008), Зинуровой Л.Р. (доверенность от 04.02.2009 N 08/337), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Недожогиной Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 15/14),
установил:
государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - заявитель, налогоплательщик, ГУП "ОКЭС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2008 N 08-31/14571, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 гг. в сумме 6.977.516 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 1.176.269 руб. 00 коп.; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1.001.665 руб. 00 коп. и начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 833.675 руб. 00 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 48.123 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу в сумме 9.251 руб. 00 коп.; доначисления единого социального налога в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 93.919 руб., за 2006 год - в сумме 94.420 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 53.650 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 8.123 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 2.531 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5.327 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись в части с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть"; по результатам проверки составлен акт от 16.09.2008 N 08-31/03347дсп (т. 2, л.д. 1-52), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 2, л.д. 110-138).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области вынесено решение от 17.11.2008 N 08-31/14571 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 52-108), которым ГУП "ОКЭС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 835.805 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.176.961 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 69.954 руб. 00 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 10.115 руб. 00 коп. Также ГУП "ОКЭС" начислены пени: по налогу на прибыль (в общих суммах) - 304.981 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 2.141.486 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу (в общих суммах) - 10.290 руб. 00 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в общих суммах) - 5.365 руб. 00 коп.; по налогу на доходы физических лиц (в общих суммах) - 147.492 руб. 00 коп.; по транспортному налогу - 67 руб. 00 коп. Также ГУП "ОКЭС" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль (в общи суммах) - 4.053.209 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость - 7.050.977 руб. 00 коп.; единый социальный налог - 349.773 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц - 50.574 руб. 00 коп.; транспортный налог - 250 руб. 00 коп., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 218.339 руб. 00 коп.
По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ГУП "ОКЭС" необоснованно, в нарушение требований п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2.425.360 руб. 00 коп., по причине предъявления соответствующих сумм налога к вычету, дважды - при приобретении товарно-материальных ценностей, и при списании данных товарно-материальных ценностей в произведенный собственными силами ремонт воздушных и кабельных линий электропередач. Налоговый орган при этом в мотивировочной части решения от 17.11.2008 N 08-31/14571, указал следующее: "Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам установлен пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 НК РФ из содержания, которых следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. В случае если налогоплательщик, приобретая товары (работы, услуги) для осуществления операций, облагаемых НДС, правомерно принял к вычету сумму НДС, предъявленную при приобретении таких товаров (работ, услуг), а впоследствии использовал их на выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, то суммы входного НДС следует восстановить в момент передачи приобретенных товаров (работ, услуг) на осуществление деятельности по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. Таким образом, вычет восстановленных сумм НДС по товарам (работам, услугам) должен быть применен налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 172 НК РФ, т.е. после принятия на учет объекта, завершенного капитальным строительством. В период проведения выездной налоговой проверки по запросу налогового органа организацией не были представлены документы, подтверждающие восстановление сумм НДС ранее принятые к возмещению при приобретении материалов, направленных на капитальное строительство хозяйственным способом" (т. 1, л.д. 56). При этом налоговый орган не принял в качестве оправдательных документов, подтверждающих восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету по счетам-фактурам от 31.01.2006 NN 42, 43, 44, дополнительные листы книги продаж за декабрь 2005 года, учитывая, что, порядок оформления дополнительных листов книг покупок и книг продаж был урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом факта "двойного" предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, соблюдение налогоплательщиком норм п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о том, что налогоплательщик не ограничен в составлении дополнительных листов к книге покупок и книге продаж, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, фактически воспроизводят мотивировочную часть решения от 17.11.2008 N 08-31/14571. Также налоговый орган в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04, от 26.10.2004 N 8171/04.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, ГУП "ОКЭС" указывает на то, что налоговый орган не доказал факт "дойного" предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в целях подтверждения права на получение налогового вычета, следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, а также исходя из содержания п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, равно как, не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Материалами дела подтвержден, а налоговым органом не опровергнут (и соответствующих доводов не приведено в апелляционной жалобе), факт принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.01.2005 NN б/н, 2222, 12025, от 30.07.2005 N 16797, от 30.09.2005 N 22064, от 31.10.2005 NN 2617, 24637, от 30.12.2005 NN 3420, 3621, от 31.01.2006 N 229, от 28.02.2006 N 383, по факту выполнения строительно-монтажных работ, с учетом составления соответствующих актов, и при восстановлении сумм налога на добавленную стоимость путем внесения сторнировочных записей в книгу покупок. Не опровергнут подтвержденный материалами дела, и установленный арбитражным судом первой инстанции факт того, что вычеты по счетам-фактурам от 31.10.2005 N 2949, от 31.12.2005 NN 3419, 3421, 44, от 31.01.2006 NN б/н, 43, 228 произведены ГУП "ОКЭС" в соответствии с условиями п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Ошибочно Межрайонной инспекцией отнесены к числу счетов-фактур по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, счета-фактуры, выставленные подрядными организациями - от 31.01.2006 N 42, и счета-фактуры без порядкового номера, выставленные 28.02.2006, 30.03.2006, 31.05.2006, 30.06.2006, 30.07.2006, 31.08.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006. Обоснованными являются выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении счетов-фактур без порядковых номеров, датированных 30.03.2006 (НДС на сумму 84.642 руб. и 605.728 руб.), - сторнированных налогоплательщиком путем внесения соответствующих записей в дополнительный лист книги покупок.
Поскольку ранее, вопрос о внесении исправлений в книгу покупок в случае ошибочной регистрации счетов-фактур либо иных дефектов заполнения, фактически не был урегулирован Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283 были утверждены изменения, которые вносятся в Правила ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик, установив, что им при регистрации в книге продаж за март 2006 года счетов-фактур, были допущены ошибки, воспользовался положениями п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283), и исходя из Приложения N 4 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, внес изменения в книгу продаж.
Ссылки налогового органа на то, что налогоплательщик в данном случае не может воспользоваться соответствующими положениями применительно к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку, как отмечено выше, ранее указанный спорный вопрос урегулирован каким-либо образом, не был.
Также отклоняются арбитражным апелляционным судом, ссылки Межрайонной инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04, от 26.10.2004 N 8171/04, поскольку спорные ситуации, рассмотренные в указанных судебных актах, не имеют какого-либо отношения к ситуации, рассмотренной в рамках дела N А47-9333/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.
В пункте 1.2 мотивировочной части решения от 17.11.2008 N 08-31/14571 (т. 1, л.д. 57-63), налоговый орган сделал вывод о нарушении ГУП "ОКЭС" условий п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 5 ст. 174 Кодекса, - что выразилось в преждевременном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд первой инстанции признал в части, необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 92.030 руб., предъявленного к вычету в январе 2006 года, учитывая, что соответствующая сумма должна быть принята к вычету в феврале 2006 года, уменьшив в то же время, размер налоговых санкций за неуплату НДС за январь 2006 года, в сто раз (до 184 руб.), признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, в отсутствие умысла, а также по причине того, что несвоевременная уплата налога в бюджет компенсирована начислением налогоплательщику, пеней.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что у ГУП "ОКЭС" отсутствует право "преждевременного" предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ГУП "ОКЭС" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Налоговый орган при этом в частично оспариваемом налогоплательщиком решении отразил наличествующее у ГУП "ОКЭС" право на применение налогового вычета в феврале 2006 года в сумме 92.030 руб., тем самым, доначисление указанной суммы по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, повлечет за собой двойное налогообложение налогоплательщика. Каких-либо доводов в отношении уменьшения арбитражным судом первой инстанции налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и признания в связи с этим, решения Межрайонной инспекции, недействительным, в апелляционной жалобе не приведено.
По мнению налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено нарушение ГУП "ОКЭС" условий п. 5 ст. 172 НК РФ, что выразилось в неправомерном предъявлении к вычету в декабре 2005 года сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в 2002, 2004 гг. (т. 1, л.д. 63) в отношении оборудования, требующего монтажа. Межрайонная инспекция указывает при этом на то, что данные счета-фактуры выставлены контрагентами - поставщиками товаров (работ, услуг), в последующем использованных в проведении строительно-монтажных работ хозяйственным способом. Также налоговый орган сделал ссылку на то, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика именно в том налоговом периоде, в котором возникло право на вычет, а не в последующем налоговом периоде.
Удовлетворяя требования ГУП "ОКЭС" по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что факт совершения вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, не доказан Межрайонной инспекцией.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, в данном случае, повторяют мотивировочную часть решения от 17.11.2008 N 08-31/14571.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что спорные суммы налога на добавленную стоимость не были предъявлены к вычету, дважды, как ошибочно полагает Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.
У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.
Из содержания мотивировочной части решения налогового органа от 17.11.2008 N 08-31/14571, не представляется возможным установить, каким именно образом Межрайонная инспекция определила, что, по упомянутым на стр. 12 решения (т. 1, л.д. 63), счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за декабрь 2005 года, налогоплательщиком, суммы налога на добавленную стоимость были предъявлены к вычету, дважды, - при приобретении товарно-материальных ценностей, и при проведении строительно-монтажных работ хозяйственным способом. Помимо изложенного, нормы ст. ст. 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.
В пункте 1.3 мотивировочной части решения от 17.11.2008 N 08-31/14571 (т. 1, л.д. 63, 64), Межрайонная инспекция вменила ГУП "ОКЭС" нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Чернобыль", - по причине отсутствия у налогоплательщика в части, документов, подтверждающих оплату приобретенных товарно-материальных ценностей.
Удовлетворяя в данной части требования ГУП "ОКЭС" арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, подтвержден налогоплательщиком.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция указывает на то, что, перечисление заявителем денежных средств по просьбе ООО "Союз-Чернобыль", обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромэнерго", не может являться доказательством оплаты товарно-материальных ценностей, государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть", а представленные налогоплательщиком акты сверки взаимных расчетов не являются доказательством, подтверждающим оплату стоимости товарно-материальных ценностей (с учетом НДС), обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Чернобыль".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на то, что факт оплаты товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, в данном случае, подтвержден документально, и оснований для отказа налогоплательщику в применении права на налоговый вычет, у Межрайонной инспекции не имеется.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Акт сверки взаиморасчетов, на который налоговый орган ссылается, как на документ, который не может быть признан доказательством оплаты ГУП "ОКЭС" приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, в реальности, как верно отмечено налогоплательщиком, и, как установлено арбитражным судом первой инстанции, содержит ссылки на то, что перечисленные ГУП "ОКЭС", обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромэнерго", денежные средства, зачтены обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Чернобыль" в счет оплаты по выставленным счетам-фактурам. Субъекты предпринимательской деятельности не лишены возможности проведения расчетов за приобретаемые товарно-материальные ценности, всеми незапрещенными способами, что следует в свою очередь, из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.
В пункте 1.4 мотивировочной части решения от 17.11.2008 N 08-31/14571, налоговый орган вменил налогоплательщику нарушение условий п. 4 ст. 166, пп. 1 п. 1 ст. 167, п. 3, пп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вмененного ГУП "ОКЭС" налогового правонарушения при этом сведено заинтересованным лицом, к следующему: "ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" делало запись в книге продаж в графе N 2 "Наименование покупателя" сторнировочные записи, что привело к уменьшению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным периодам) перерасчет налоговых обязательств, производится в период совершения ошибки (искажения). Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 153, пункта 4 статьи 166, пункта 3 статьи 168, подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ организация неправомерно уменьшило выручку от реализации за январь - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, включив в книгу Продаж счета фактуры с отрицательными показателями выручки, что повлекло неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость...". Представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации не были приняты во внимание налоговым органом, со ссылкой на то, что "Так как, налогоплательщиком первоначально была занижена налоговая база по НДС путем регистрации в книге продаж счетов-фактур с отрицательным значением, при этом изменения в счета-фактуры не вносились, поэтому при внесении исправлений в книгу продаж нужно было применять порядок прямо противоположный порядку заполнения дополнительного листа к книге продаж описанного в Письмо N ММ-6-03/896@. Однако в представленной налогоплательщиком книге продаж фактического восстановления отрицательных сумм НДС не произведено... Таким образом, налогоплательщик не правомерно корректирует суммы, которые отражены в книге Продаж" (т. 1, л.д. 68).
Удовлетворяя требования налогоплательщика в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, в данном случае, в нарушение условий пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте выездной налоговой проверки не приведено надлежащего описания правонарушения, вмененного ГУП "ОКЭС". Также арбитражный суд первой инстанции дал подробную оценку обстоятельствам отражения налогоплательщиком, "минусовых" сумм.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, воспроизводят мотивировочную часть решения от 17.11.2008 N 08-31/14571. Также в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается на то, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает возможность выставления счетов-фактур с "минусовыми" показателями, равно как, не предусматривается внесение в книги продаж сведений о счетах-фактурах, дважды (с "плюсовыми" показателями), и один раз (с "минусовыми" показателями). Пояснения налогоплательщика на предмет того, что, первоначально регистрируются в книге продаж "плюсовые" счета-фактуры, после чего, в книге покупок отражаются "минусовые" счета-фактуры, и далее, в отсторнированные счета-фактуры не вносятся изменения, а выписываются новые счета-фактуры (имеющие иной порядковый номер и иную дату выписки), которые также регистрируются в книге продаж, - не восприняты при этом Межрайонной инспекцией, как обосновывающие правомерность позиции, занимаемой ГУП "ОКЭС", так как, по мнению заинтересованного лица, "...налогоплательщик должен сначала внести изменения в счет-фактуру и только после этого внести изменения в книгу продаж".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ГУП "ОКЭС" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на недоказанность Межрайонной инспекцией совершения налогоплательщиком вменяемого ему, налогового правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.
Прежде всего, обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 16-18), в нарушение условий пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, решение налогового органа, в нарушение условий п. 8 ст. 101 Кодекса, не содержат описания документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проведения проверки. В связи с этим, оснований для опровержения доводов налогоплательщика, подтвержденных представленными в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, документами, о том, что соответствующие корректировочные записи в книгу продаж были обусловлены представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, переносом данных с одного лицевого счета на другой, корректировкой по авансовым платежам и взаимозачетам, корректировкой в связи с возвратом товаров, изменением в расчетах договорной величины отпускаемой электроэнергии, перерасчетом электроэнергии, и т.п., - и не повлекли за собой неуплату налога на добавленную стоимость, у арбитражного апелляционного суда, не имеется. Правомерной также является ссылка арбитражного суда первой инстанции, на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 9181/08.
Основанием для доначисления ГУП "ОКЭС" налога на прибыль за 2005 год послужили обстоятельства, описанные заинтересованным лицом в п. 2.2.2 мотивировочной части решения от 17.11.2008 N 08-31/14571 (т. 1, л.д. 71, 72). ГУП "ОКЭС" при этом вменено нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вмененного ГУП "ОКЭС" налогового правонарушения сведено к следующему: "В соответствии с регистрами N 2.1 и N 2.2 заполняется налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (см. пункт 2.2.2.1. настоящего акта)... В соответствии с налоговой декларацией по ЕСН за 2005 год головной организацией начислен единый социальный налог, в сумме 25 882 486 руб., в налоговых регистрах N 2.1 и N 2.2 отражена общая сумма налога по ЕСН 30 056 090 руб., в результате нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы в части начисления ЕСН в сумме 4 173 604 руб., которые документально не подтверждены".
Удовлетворяя в данной части требования, заявленные ГУП "ОКЭС", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности претензий, предъявляемых налоговым органом налогоплательщику, на предмет несоблюдения последним, условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция указывает на то, что, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемой спорной ситуации имело место быть, не завышение сумм единого социального налога, повлекшее за собой неполную уплату налога на прибыль, но корректировка показателей налоговых регистров по статьям расходов, являются необоснованными, исходя из условий ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в том случае, если налогоплательщик производит корректировку в регистрах бухгалтерского учета, то, ГУП "ОКЭС" следовало представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ГУП "ОКЭС" указывает на то, что, налоговая база в результате произведенных корректировок, при любых условиях, осталась неизменной, а потому, оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней, у Межрайонной инспекции не имелось.
Арбитражный апелляционный суд не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в налоговом регистре 2.1 налогоплательщиком в действительности указана завышенная сумма единого социального налога, составившая 9.231.461 руб., однако, данная ошибка автоматически повлекла за собой занижение расходов на аналогичную сумму в налоговом регистре 2.2, за счет уменьшения показателей "Услуги производственного характера" и "Другие расходы (счет 26)", - что и повлекло за собой необходимость корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год по налоговым регистрам NN 2.1, 2.2, однако, без изменения самой налоговой базы. Помимо изложенного, верными являются доводы налогоплательщика, и выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что расчет налоговых обязательств ГУП "ОКЭС" произведен Межрайонной инспекцией, не верно, так как заинтересованное лицо использовало различные показатели - бухгалтерского и налогового учета (ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации) (на это, в частности, Межрайонная инспекция также указывает в тексте апелляционной жалобы).
Основанием для доначисления ГУП "ОКЭС" налога на прибыль за 2006 год и начисления пеней, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий пп. 1 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в занижении налогоплательщиком доходов в виде стоимости проектно-сметной документации, переданной обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая энергетическая компания", "...в качестве вклада в имущество" для строительства на территории Оренбургской области мини-ТЭЦ (т. 1, л.д. 81-84).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году налогоплательщиком не допущено, так как стоимость вклада в имущество ООО "Оренбургская управляющая энергетическая компания" не подлежала включению в доходы от реализации.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция ссылается на то, что, "...изменения в сведениях об уставном капитале в отношении ООО "Оренбургская управляющая энергетическая компания" не представлялись. Таким образом, ГУП "ОКЭС" в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ занизило доходы от реализации. При этом, предприятие после вынесения решения по выездной налоговой проверке, представил в налоговый орган (23.12.2008 г.) уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 г., согласно которой сумма налога на прибыль, налогоплательщиком заявлена к уменьшению. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ГУП "ОКЭС" необоснованно занизило налог на прибыль организаций за счет завышения расходов на сумму переданной - сметной и технической документации по строительству мини-ТЭЦ ООО "Оренбургская управляющая энергетическая компания". По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 13.05.2009 N 1461 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения данного решения служило то, что налогоплательщиком необоснованно в 2007 году в состав расходов учитываемых в целях налогообложения, отнесены суммы расходов по проектно-сметной и технической документации, по строительству мини-ТЭЦ ООО "Оренбургская управляющая энергетическая компания". Исходя из вышеизложенного следует, что решение по выездной налоговой проверке было вынесено в отношении ГУП "ОКЭС" законно и обоснованно, так как проверяемый период выездной налоговой проверки 2005-2005 гг." (процитировано дословно).
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ГУП "ОКЭС" просить оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что, передачу вклада в имущество ООО "Оренбургская управляющая энергетическая компания" нельзя рассматривать, как реализацию, и, кроме того, налоговым органом при любых условиях не учитывается тот факт, что расходы ГУП "ОКЭС" на приобретение имущества, равны стоимости, по которой имущество передано в качестве вклада.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 38 НК РФ).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Перечень операций, не признаваемых реализацией товаров, работ или услуг, приведен в п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу условий п. 1 ст. 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В контексте вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации, из описания операций, связанных с передачей имущества в качестве вклада, - приведенного Межрайонной инспекцией в пп. 2.5.1 п. 2.5 "Доходы от реализации" мотивировочной части решения от 17.11.2008 N 08-31/14571 (т. 1, л.д. 81-84), не представляется возможным отнести соответствующие операции, к реализации имущества, равно как, не следует из текста решения налогового органа, что Межрайонной инспекцией установлено получение ГУП "ОКЭС", налогооблагаемого дохода. Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд также считает обоснованным указание арбитражным судом первой инстанции на то, что, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, при любых условиях не верно определила налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку не учла расходы, осуществленные ГУП "ОКЭС" в связи с приобретением соответствующего имущества.
Основанием для доначисления ГУП "ОКЭС" единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном невключении в налогооблагаемую базу компенсаций на удешевление стоимости питания.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика по указанному эпизоду в оспариваемой ГУП "ОКЭС", части, указав на то, что, при решении вопроса о доначислении сумм единого социального налога, Межрайонной инспекцией доначисленные суммы ЕСН необоснованно не уменьшены на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 241, п. п. 2, 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указывает на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции, так как объектом налогообложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что положения абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, - на которые ссылается Межрайонная инспекция, не применимы к рассматриваемым спорным правоотношениям. Также налогоплательщик, в обоснование занимаемой им, позиции, ссылается на письмо ФНС России от 03.12.2007 N ШТ-6-06/925@.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими же за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В рассматриваемой ситуации нормы, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 243 НК РФ, в действительности, не могут быть применены, так как, обратное, приведет к двойному налогообложению государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Оренбургкоммунэлектросеть". В отношении отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в письме ФНС России от 03.12.2007 N ШТ-6-06/925@.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июля 2009 года по делу N А47-9333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)