Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.
с участием:
от заявителя - Сайфуллин Р.Р., доверенность от 13.08.2007 г.,
от ответчика - Малмыгина Р.М., доверенность от 22.12.2006 г. N 65556-24,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года по делу N А65-19254/2006 (судья Хакимов И.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Юрьевны, город Нижнекамск Республики Татарстан
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан
третье лицо ООО "Техномаркет", город Нижнекамск Республики Татарстан
о признании незаконными решения N 1788 от 10 июля 2006 года, требования N 2654 от 18 июля 2006 года, требования N 35583 от 18 июля 2006 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антонова Светлана Юрьевна (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании незаконными решения N 1788 от 10.07.2006 г., требования об уплате налоговой санкции N 2654 от 18.07.2006 г., требования об уплате налога N 35683 по состоянию на 18.07.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года по делу N А65-19254/2006 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 11 апреля 2006 года уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года, в которой отражены следующие показатели по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках - площадь 6 300 кв. м; по осуществлению розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь 10 кв. м.
В ходе проведения проверки ответчиком был осуществлен осмотр автостоянок N 1-5 на которых заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, по результатам осмотра составлен протокол и получены объяснения от работников заявителя из которых следует, что заявителем для хранения автомашин используется площадь всех автостоянок.
По результатам проведенной камеральной проверки ответчиком 10.07.2007 г. вынесено решение N 1788 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 051, 4 руб. за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы. Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 515 257 руб., а также начисленных в порядке ст. 75 НК РФ сумм |пени в размере 15 543, 34 руб.
Основанием для вынесения указанного решения явился вывод налогового органа о том, что заявитель, оказывая услуги по хранению автотранспортный средств на платных стоянках, занизил налоговую базу на сумму 3 359 503 руб., поскольку при исчислении налога использовал физический показатель площадь стоянки равный 6 300 кв. м, согласно договору аренды от 01.01.2006 г., тогда как при исчислении налога необходимо было исходить из фактически используемой площади всех стоянок в размере 40 325,10 кв. м согласно техническим паспортам. Кроме того, заявителем необоснованно уменьшена сумма ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 46 722 руб., поскольку им исчислена и уплачена за этот период сумма страховых; взносов в размере 35 390 руб.
На уплату налоговых санкций, а также налога и пеней заявителю были направлены требование об уплате налоговой санкции N 2654 от 18.07.2006 г., требование об уплате налога N 35583 по состоянию на 18.07.2006 г.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно определению, содержащемуся в статье 346.27 Кодекса, платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, (также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795). Согласно указанным Правилам в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.
Таким образом, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщик, осуществляющий данный вид предпринимательской деятельности, должен учитывать общую площадь используемой для оказания таких услуг платной стоянки, а не исходя из загруженности автостоянки в процентном соотношении к общей площади определенной автостоянки.
Как следует из материалов дела 01.01.2006 г. предприниматель заключил договор аренды пяти объектов - автостоянок N 1-5 с Обществом с ограниченной ответственностью "Техномаркет", согласно которому передаваемая в аренду площадь автостоянок составляет 6 300 кв. м.
В соответствии с имеющимися в деле техническими паспортами на спорные автостоянки общая площадь автостоянок NN 1-5 по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, составляет 40 325,10 кв. м.
Третье лицо ООО "Техномаркет" на этих автостоянках деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств не ведет, что установлено и не оспаривается заявителем.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при доначислении налога ответчиком обоснованно применен физический показатель - площадь стоянок - в размере 40 325,10 кв. м согласно техническим паспортам, а также исходя из того, что заявителем фактически используется вся площадь автостоянок, что подтверждается протоколами осмотра территорий автостоянок N 1-5, объяснениями и протоколами опроса работников заявителя, представленных в ходе судебного разбирательства ответчиком.
То обстоятельство, что заявителем в его деятельности по оказанию платных услуг хранению транспортных средств используется фактически вся территория спорных автостоянок в размере 40 325,10 кв. м, следует также из дополнения к заявлению, представленного в судебное заседание. В указанном дополнении заявителем приведен контррасчет, согласно которому заявитель определяет фактическую занимаемую площадь каждой автостоянки исходя из загруженности автостоянок в процентном отношении к общей площади автостоянок.
Данный расчет суд первой инстанции обоснованно отклонил, как противоречащий требованиям статьи 346.29 НК РФ.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно уменьшена сумма налога, исчисленная за налоговый период, на сумму страховых взносов в размере 46 722 руб., поскольку этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 ст. 346.32 НК РФ (в редакции, действующего в проверяемый период) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Согласно расчету авансовых платежей за 3 месяца 2006 года сумма исчисленных страховых взносов составила 35 390 руб., оплата за данный период времени произведена в соответствующей же сумме, что следует из текста оспариваемого решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года по делу N А65-19254/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2007 N 11АП-5382/2007 ПО ДЕЛУ N А65-19254/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. по делу N А65-19254/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.
с участием:
от заявителя - Сайфуллин Р.Р., доверенность от 13.08.2007 г.,
от ответчика - Малмыгина Р.М., доверенность от 22.12.2006 г. N 65556-24,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года по делу N А65-19254/2006 (судья Хакимов И.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Юрьевны, город Нижнекамск Республики Татарстан
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан
третье лицо ООО "Техномаркет", город Нижнекамск Республики Татарстан
о признании незаконными решения N 1788 от 10 июля 2006 года, требования N 2654 от 18 июля 2006 года, требования N 35583 от 18 июля 2006 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антонова Светлана Юрьевна (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании незаконными решения N 1788 от 10.07.2006 г., требования об уплате налоговой санкции N 2654 от 18.07.2006 г., требования об уплате налога N 35683 по состоянию на 18.07.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года по делу N А65-19254/2006 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 11 апреля 2006 года уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года, в которой отражены следующие показатели по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках - площадь 6 300 кв. м; по осуществлению розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь 10 кв. м.
В ходе проведения проверки ответчиком был осуществлен осмотр автостоянок N 1-5 на которых заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, по результатам осмотра составлен протокол и получены объяснения от работников заявителя из которых следует, что заявителем для хранения автомашин используется площадь всех автостоянок.
По результатам проведенной камеральной проверки ответчиком 10.07.2007 г. вынесено решение N 1788 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 051, 4 руб. за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы. Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 515 257 руб., а также начисленных в порядке ст. 75 НК РФ сумм |пени в размере 15 543, 34 руб.
Основанием для вынесения указанного решения явился вывод налогового органа о том, что заявитель, оказывая услуги по хранению автотранспортный средств на платных стоянках, занизил налоговую базу на сумму 3 359 503 руб., поскольку при исчислении налога использовал физический показатель площадь стоянки равный 6 300 кв. м, согласно договору аренды от 01.01.2006 г., тогда как при исчислении налога необходимо было исходить из фактически используемой площади всех стоянок в размере 40 325,10 кв. м согласно техническим паспортам. Кроме того, заявителем необоснованно уменьшена сумма ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 46 722 руб., поскольку им исчислена и уплачена за этот период сумма страховых; взносов в размере 35 390 руб.
На уплату налоговых санкций, а также налога и пеней заявителю были направлены требование об уплате налоговой санкции N 2654 от 18.07.2006 г., требование об уплате налога N 35583 по состоянию на 18.07.2006 г.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно определению, содержащемуся в статье 346.27 Кодекса, платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, (также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795). Согласно указанным Правилам в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.
Таким образом, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщик, осуществляющий данный вид предпринимательской деятельности, должен учитывать общую площадь используемой для оказания таких услуг платной стоянки, а не исходя из загруженности автостоянки в процентном соотношении к общей площади определенной автостоянки.
Как следует из материалов дела 01.01.2006 г. предприниматель заключил договор аренды пяти объектов - автостоянок N 1-5 с Обществом с ограниченной ответственностью "Техномаркет", согласно которому передаваемая в аренду площадь автостоянок составляет 6 300 кв. м.
В соответствии с имеющимися в деле техническими паспортами на спорные автостоянки общая площадь автостоянок NN 1-5 по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, составляет 40 325,10 кв. м.
Третье лицо ООО "Техномаркет" на этих автостоянках деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств не ведет, что установлено и не оспаривается заявителем.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при доначислении налога ответчиком обоснованно применен физический показатель - площадь стоянок - в размере 40 325,10 кв. м согласно техническим паспортам, а также исходя из того, что заявителем фактически используется вся площадь автостоянок, что подтверждается протоколами осмотра территорий автостоянок N 1-5, объяснениями и протоколами опроса работников заявителя, представленных в ходе судебного разбирательства ответчиком.
То обстоятельство, что заявителем в его деятельности по оказанию платных услуг хранению транспортных средств используется фактически вся территория спорных автостоянок в размере 40 325,10 кв. м, следует также из дополнения к заявлению, представленного в судебное заседание. В указанном дополнении заявителем приведен контррасчет, согласно которому заявитель определяет фактическую занимаемую площадь каждой автостоянки исходя из загруженности автостоянок в процентном отношении к общей площади автостоянок.
Данный расчет суд первой инстанции обоснованно отклонил, как противоречащий требованиям статьи 346.29 НК РФ.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно уменьшена сумма налога, исчисленная за налоговый период, на сумму страховых взносов в размере 46 722 руб., поскольку этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 ст. 346.32 НК РФ (в редакции, действующего в проверяемый период) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Согласно расчету авансовых платежей за 3 месяца 2006 года сумма исчисленных страховых взносов составила 35 390 руб., оплата за данный период времени произведена в соответствующей же сумме, что следует из текста оспариваемого решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года по делу N А65-19254/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)