Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2007 года по делу N А76-6143/2007 (судья Н.Г. Трапезникова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - Смольникова В.Ф. (доверенность от 16.03.2007 N 03-33/2423, удостоверение),
установил:
закрытое акционерное общество "Промстройкабель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 10.04.2007 N 44 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год в сумме 350761 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2007 года по настоящему делу производство по делу прекращено на основании части 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа налогоплательщика от требований. Определением с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 10.05.2007 N 885.
Налоговый орган, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя государственной пошлины, обжаловал его в этой части, указав на добровольный возврат обществу излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год в сумме 350761 руб. после окончания камеральной проверки, в связи с чем заявитель и отказался от требований. Поскольку оспоренное решение инспекции не отменено, было вынесено правомерно, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 НК РФ Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 подлежит возвращению налогоплательщику из федерального бюджета, а не взысканию с налогового органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество письмом от 30.03.2007 обратилось в инспекцию с просьбой осуществить возврат на расчетный счет излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год в сумме 350761 руб., с предоставлением уточненной налоговой декларации (л.д. 23, 25-36).
Решением от 10.04.2007 N 44 налоговый орган заявителю отказал в осуществлении зачета (возврата) в связи с проведением камеральной проверки по статье 88 НК РФ (л.д. 24).
Заявлением от 10.07.2007 налогоплательщик отказался от своих требований в связи с их удовлетворением налоговым органом, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2007 N 139 и N 138, которым обществу по решению инспекции от 25.06.2007 на основании статьи 78 НК РФ перечислены 255636 руб. 68 коп. и 91103 руб. 61 коп. соответственно (л.д. 74-76).
Принимая отказ от иска, арбитражный суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика уплаченную им при подаче заявления в суд государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2007 N 885 (л.д. 5).
Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в связи с нижеизложенным.
Буквальное прочтение информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.03.2007 N 117) следующее.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесении определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117).
Далее пунктом 7 информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.
В данной ситуации, когда государственный орган в ходе судебного рассмотрения дела об оспаривании его решения, не отменяя последнего, добровольно осуществляет действия по фактическому исполнению требований заявителя, в которых ему было оспоренным решением отказано, также при прекращении производства по делу влечет взыскание государственной пошлины с государственного органа в пользу заявителя, а не возмещение таких судебных расходов из федерального бюджета. То есть, применяются правила, разъясненные пунктами 5 и 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117.
Иное основано на неправильном толковании закона.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Решением от 10.04.2007 N 44 налоговый орган заявителю отказал в осуществлении возврата в связи с проведением камеральной проверки по статье 88 НК РФ, то есть ранее одного месяца - срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 78 НК РФ.
Проведение трехмесячной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 30.03.2007 по налогу на прибыль за 2006 год не является условием возврата излишне уплаченной суммы налога по смыслу статьи 78 НК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2007 года по делу N А76-6143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2007 N 18АП-5490/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6143/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 18АП-5490/2007
Дело N А76-6143/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2007 года по делу N А76-6143/2007 (судья Н.Г. Трапезникова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - Смольникова В.Ф. (доверенность от 16.03.2007 N 03-33/2423, удостоверение),
установил:
закрытое акционерное общество "Промстройкабель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 10.04.2007 N 44 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год в сумме 350761 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2007 года по настоящему делу производство по делу прекращено на основании части 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа налогоплательщика от требований. Определением с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 10.05.2007 N 885.
Налоговый орган, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя государственной пошлины, обжаловал его в этой части, указав на добровольный возврат обществу излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год в сумме 350761 руб. после окончания камеральной проверки, в связи с чем заявитель и отказался от требований. Поскольку оспоренное решение инспекции не отменено, было вынесено правомерно, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 НК РФ Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 подлежит возвращению налогоплательщику из федерального бюджета, а не взысканию с налогового органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество письмом от 30.03.2007 обратилось в инспекцию с просьбой осуществить возврат на расчетный счет излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год в сумме 350761 руб., с предоставлением уточненной налоговой декларации (л.д. 23, 25-36).
Решением от 10.04.2007 N 44 налоговый орган заявителю отказал в осуществлении зачета (возврата) в связи с проведением камеральной проверки по статье 88 НК РФ (л.д. 24).
Заявлением от 10.07.2007 налогоплательщик отказался от своих требований в связи с их удовлетворением налоговым органом, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2007 N 139 и N 138, которым обществу по решению инспекции от 25.06.2007 на основании статьи 78 НК РФ перечислены 255636 руб. 68 коп. и 91103 руб. 61 коп. соответственно (л.д. 74-76).
Принимая отказ от иска, арбитражный суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика уплаченную им при подаче заявления в суд государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2007 N 885 (л.д. 5).
Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в связи с нижеизложенным.
Буквальное прочтение информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.03.2007 N 117) следующее.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесении определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117).
Далее пунктом 7 информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.
В данной ситуации, когда государственный орган в ходе судебного рассмотрения дела об оспаривании его решения, не отменяя последнего, добровольно осуществляет действия по фактическому исполнению требований заявителя, в которых ему было оспоренным решением отказано, также при прекращении производства по делу влечет взыскание государственной пошлины с государственного органа в пользу заявителя, а не возмещение таких судебных расходов из федерального бюджета. То есть, применяются правила, разъясненные пунктами 5 и 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117.
Иное основано на неправильном толковании закона.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Решением от 10.04.2007 N 44 налоговый орган заявителю отказал в осуществлении возврата в связи с проведением камеральной проверки по статье 88 НК РФ, то есть ранее одного месяца - срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 78 НК РФ.
Проведение трехмесячной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 30.03.2007 по налогу на прибыль за 2006 год не является условием возврата излишне уплаченной суммы налога по смыслу статьи 78 НК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2007 года по делу N А76-6143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)