Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Со слов истца, налог на доходы физических лиц по договору дарения им правильно был рассчитан исходя из инвентаризационной оценки комнаты, а не из ее рыночной стоимости, как на это ссылался налоговый орган в своем решении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.А. Моисеев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе..... И.А.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления..... И.А. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве,
установила:
....И.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным решение налоговых органов о привлечении ее к налоговой ответственности, поскольку налог на доходы физических лиц за период с 01 января по 31 декабря 2012 года по договору дарения ею правильно был рассчитан исходя из инвентаризационной оценки комнаты, а не из ее рыночной стоимости, как на это ссылался налоговый орган в своем решении.
Требования мотивированы тем, что для отношений, связанных с дарением имущества между физическими лицами Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при определении налоговой базы исходить из рыночной стоимости имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель... И.А.
В заседании судебной коллегии..... И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ИФНС России N 35 по г. Москве по доверенности..... П.Н. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 1 марта 2012 года..... С.Е. передал в собственность..... И.А. жилую комнату N 1 жилой площадью..... кв. м в 2-комнатной квартире коммунального заселения общей площадью.... кв. м, находящуюся по адресу: .....
В налоговой декларации за 2012 год, поданной..... И.А. в налоговый орган 12 февраля 2013 года, налог на доходы физических лиц был исчислен..... И.А. исходя из стоимости.... рубля.... копеек.
В ходе выездной налоговой проверки на основании отчета об оценке, составленному ЗАО "....", определена рыночная стоимость названной жилой комнаты в размере..... рублей, исходя из которой ИФНС России N 35 по г. Москве установило в отношении...... И.А. налоговую недоимку, на которую начислили пени и штраф в соответствии с решением N..... от 7 августа 2014 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое решение основаны на законе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с общими принципами определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Поскольку данный принцип, закрепленный в ст. 40 Налогового кодекса РФ, согласно Федеральному закону от 18 июля 2011 г. N 227-ФЗ с 1 января 2012 года распространяется только в отношении налога на прибыль организаций, налоговые органы обоснованно исходили из того, что инвентаризационная оценка квартиры, указанная сторонами сделки, выразившейся в отношении дарения квартиры, не предполагает соответствие указанной оценки действительной стоимости квартиры.
С указанным выводом обоснованно согласился и суд первой инстанции.
Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога применительно к настоящему делу урегулирован пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ.
Данной нормой установлено, что физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, исчисление и уплату налога производят самостоятельно.
Исходя из этого, а также конституционно закрепленной в ч. 1 ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия считает, что право заявителя самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица не должно сводиться к уклонению от исполнения обязанности по уплате налога в результате определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного заявителем натурального дохода в виде однокомнатной квартиры.
Письмом ФНС России от 16 ноября 2012 года N ЕД-4-3/19352@ "О налоге на доходы физических лиц" (вместе с Письмом Минфина России от 27 августа 2012 года N 03-04-08/8-278) разъяснено, что порядок налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения, был доведен до Федеральной налоговой службы Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06 апреля 2007 года N 03-04-07-01/48.
Названным Письмом было сообщено, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.
При таком положении заявитель обязана была указать в налоговой декларации свой доход, полученный в натуральной форме по договору дарения, исходя из рыночной цены квартиры, которая была передана ей в собственность безвозмездно, а не из инвентаризационной оценки квартиры, размер которой не существенно искажает действительную стоимость переданного ей бесплатно в собственность недвижимого имущества.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что налоговые органы применительно к ст. 96 Налогового кодекса РФ в такой ситуации обоснованно произвели корректировку налоговой базы с учетом заключения специалиста о рыночной стоимости недвижимости.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что положения ст. 40 Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что инвентаризационная оценка, указанная заявителем в налоговой декларации, была приближена к рыночной оценке жилой комнаты в г. Москве и в силу этого могла быть использована для целей налогообложения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20520/2015
Требование: Об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Со слов истца, налог на доходы физических лиц по договору дарения им правильно был рассчитан исходя из инвентаризационной оценки комнаты, а не из ее рыночной стоимости, как на это ссылался налоговый орган в своем решении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20520/2015
Судья: В.А. Моисеев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе..... И.А.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления..... И.А. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве,
установила:
....И.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным решение налоговых органов о привлечении ее к налоговой ответственности, поскольку налог на доходы физических лиц за период с 01 января по 31 декабря 2012 года по договору дарения ею правильно был рассчитан исходя из инвентаризационной оценки комнаты, а не из ее рыночной стоимости, как на это ссылался налоговый орган в своем решении.
Требования мотивированы тем, что для отношений, связанных с дарением имущества между физическими лицами Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при определении налоговой базы исходить из рыночной стоимости имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель... И.А.
В заседании судебной коллегии..... И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ИФНС России N 35 по г. Москве по доверенности..... П.Н. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 1 марта 2012 года..... С.Е. передал в собственность..... И.А. жилую комнату N 1 жилой площадью..... кв. м в 2-комнатной квартире коммунального заселения общей площадью.... кв. м, находящуюся по адресу: .....
В налоговой декларации за 2012 год, поданной..... И.А. в налоговый орган 12 февраля 2013 года, налог на доходы физических лиц был исчислен..... И.А. исходя из стоимости.... рубля.... копеек.
В ходе выездной налоговой проверки на основании отчета об оценке, составленному ЗАО "....", определена рыночная стоимость названной жилой комнаты в размере..... рублей, исходя из которой ИФНС России N 35 по г. Москве установило в отношении...... И.А. налоговую недоимку, на которую начислили пени и штраф в соответствии с решением N..... от 7 августа 2014 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое решение основаны на законе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с общими принципами определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Поскольку данный принцип, закрепленный в ст. 40 Налогового кодекса РФ, согласно Федеральному закону от 18 июля 2011 г. N 227-ФЗ с 1 января 2012 года распространяется только в отношении налога на прибыль организаций, налоговые органы обоснованно исходили из того, что инвентаризационная оценка квартиры, указанная сторонами сделки, выразившейся в отношении дарения квартиры, не предполагает соответствие указанной оценки действительной стоимости квартиры.
С указанным выводом обоснованно согласился и суд первой инстанции.
Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога применительно к настоящему делу урегулирован пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ.
Данной нормой установлено, что физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, исчисление и уплату налога производят самостоятельно.
Исходя из этого, а также конституционно закрепленной в ч. 1 ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия считает, что право заявителя самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица не должно сводиться к уклонению от исполнения обязанности по уплате налога в результате определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного заявителем натурального дохода в виде однокомнатной квартиры.
Письмом ФНС России от 16 ноября 2012 года N ЕД-4-3/19352@ "О налоге на доходы физических лиц" (вместе с Письмом Минфина России от 27 августа 2012 года N 03-04-08/8-278) разъяснено, что порядок налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения, был доведен до Федеральной налоговой службы Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06 апреля 2007 года N 03-04-07-01/48.
Названным Письмом было сообщено, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.
При таком положении заявитель обязана была указать в налоговой декларации свой доход, полученный в натуральной форме по договору дарения, исходя из рыночной цены квартиры, которая была передана ей в собственность безвозмездно, а не из инвентаризационной оценки квартиры, размер которой не существенно искажает действительную стоимость переданного ей бесплатно в собственность недвижимого имущества.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что налоговые органы применительно к ст. 96 Налогового кодекса РФ в такой ситуации обоснованно произвели корректировку налоговой базы с учетом заключения специалиста о рыночной стоимости недвижимости.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что положения ст. 40 Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что инвентаризационная оценка, указанная заявителем в налоговой декларации, была приближена к рыночной оценке жилой комнаты в г. Москве и в силу этого могла быть использована для целей налогообложения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)