Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Елагина Л.А., доверенность от 18.07.2007 г.,
от налогового органа - Макаров Д.П., доверенность от 23.05.2007 г. N 16-04-19/18943,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2007 г. по делу N А72-2817/2007 (судья Беспалова Ю.Н.),
по заявлению ОАО "Ульяновскмолпром"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска
о признании незаконным решения от 27 марта 2007 г. N 16-14-25/156 в части доначисления налога на имущество предприятий в сумме 401 935 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 172 980,38 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновскмолпром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 27.03.07 г. N 16-14-25/156 в части доначисления налога на имущество предприятий в сумме 401 935 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере - 172 980 руб. 38 коп.
Решением суда 1 инстанции от 30.07.2007 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным по мотиву несоответствия п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы по налогу на имущество предприятий, предусмотренной п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ульяновскмолпром" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 г. по 10.09.06 г.) и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., по результатам которой составлен акт N 16-14-25/85/17 от 28.02.07 г., которым установлены:
- занижение налогоплательщиком налога на имущество в сумме 401 935 руб., в т.ч. за 2003 г. в сумме 401 935 руб.;
- неполная уплата ЕНВД в сумме 48 960 руб., в т.ч. за 3,4 кв. 2004 г. - 13 962 руб., за 2005 г. - 30 697 руб., за 1 полугодие 2006 г. - 4 301 руб.;
- нарушение налогоплательщиком перечисления НДФЛ, в указанные законодательством сроки, нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ.
На основании акта налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска было принято решение N 16-14-25/156 от 27.03.07 г. о привлечении ОАО "Ульяновскмолпром" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов.
Данным решением (в оспариваемой части) ОАО "Ульяновскмолпром" предложено уплатить налог на имущество в сумме 401 935 руб., в т.ч. за 2003 г. в сумме 401 935 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 172 980 руб. 38 коп. (л.д. 68-71 т. 1).
За неуплату данного налога налогоплательщик к налоговой ответственности не привлечен в связи с истечением срока давности (ст. 113 НК РФ).
В решении отражено, что на основании п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" Общество применяет льготу и не уплачивает налог на имущество как предприятие, являющееся маслосырбазой по хранению и переработке молочной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции. Общество при расчете удельного веса доходов от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов учитывает реализованное наложение товаров (выручка от реализации товаров за вычетом их покупной стоимости). Проверкой при расчете удельного веса доходов от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов учитывается вся выручка, полученная от розничной торговли покупных товаров (товарооборот), в результате чего выручка от реализации собственной продукции (плавленых сыров) составляет менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции. По этой причине предприятием занижен налог на имущество за 2003 г. в сумме 401 935 руб.
Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.
В соответствии с п. "б" ст. 4 названного Закона налогом на имущество предприятий не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В силу п. 2 письма (МНС РФ от 11.03.2001 г. N ВТ-6-04/197@) "О методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий" для целей обложения налогом на имущество предприятий из общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) исключается стоимость покупных товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности".
Налоговым органом не отрицается, что по роду деятельности данная организация подпадает под перечень предприятий, которые имеют право на получение указанной льготы, однако, по его мнению ОАО "Ульяновскмолпром" не имеет право на получение льготы по налогу на имущество, т.к. выручка от реализации собственной продукции составляет менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
При этом налоговый орган указывает на то, что Законом N 2030-1 от 13.12.01 г. "О налоге на имущество предприятий" понятие выручки не определено, в силу чего необходимость исходить из понятия, закрепленного в ст. 249 НК РФ, согласно которому, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно произведенного в ходе проверки расчета налоговой инспекцией установлено, что выручка от реализации собственной продукции (плавленных сыров) составляет менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Предприятие при расчете удельного веса доходов от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов учитывало реализованное наложение товара (выручка от реализации товара "минус" покупная стоимость).
Налоговой проверкой при расчете удельного веса доходов от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов учитывалась вся выручка, полученная от розничной торговли покупных товаров (товарооборот).
Кроме того, при расчете удельного веса налоговая инспекция в общую сумму доходов включила доходы от реализации ТМЦ, которые не были включены предприятием при расчете пропорции.
Таким образом, расчет удельного веса доходов от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов выглядит следующим образом: % соотношения выручки от реализации собственной продукции к общему объему выручки по данным налогоплательщика составляет 90%, по данным налогового органа - 40,2%.
Суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применительно к положениям п. "б" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и п. 2 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий" (утв. Письмом МНС РФ от 11.03.2001 г. N ВТ-6-04/197@) ОАО "Ульяновскмолпром" правильно определяло долю выручки от производства сельскохозяйственной продукции и в силу этого правомерно в 2003 г. использовало льготу по налогу на имущество.
Довод налогового органа о необходимости применения ст. 249 НК РФ к отношениям, возникающим в процессе применения п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", и определения выручки от реализации товаров без вычета их покупной стоимости, является ошибочным, как не основанным на буквальном содержании ст. 249 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что доходы о реализации признаются, а выручка определяется в указанном порядке в целях главы 25 Налогового кодекса РФ, т.е. в целях исчисления и уплаты налога на прибыль.
Данное положение закона не предполагает автоматического применения положений ст. 249 НК РФ к порядку исчисления и уплаты, а также применения льгот по другим видам налогов, в том числе и по налогу на имущество предприятий.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о неправомерном использовании налогоплательщиком указанной льготы на имущество предприятий за 2003 г. и доначисления по результатам проверки налога на имущество в сумме 401 935 руб. и пени за его неуплату в сумме 172 980,38 руб.
С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа следует взыскать в федеральный бюджет госпошлину с апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2007 г. по делу N А72-2817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2007 ПО ДЕЛУ N А72-2817/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу N А72-2817/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Елагина Л.А., доверенность от 18.07.2007 г.,
от налогового органа - Макаров Д.П., доверенность от 23.05.2007 г. N 16-04-19/18943,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2007 г. по делу N А72-2817/2007 (судья Беспалова Ю.Н.),
по заявлению ОАО "Ульяновскмолпром"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска
о признании незаконным решения от 27 марта 2007 г. N 16-14-25/156 в части доначисления налога на имущество предприятий в сумме 401 935 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 172 980,38 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновскмолпром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 27.03.07 г. N 16-14-25/156 в части доначисления налога на имущество предприятий в сумме 401 935 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере - 172 980 руб. 38 коп.
Решением суда 1 инстанции от 30.07.2007 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным по мотиву несоответствия п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы по налогу на имущество предприятий, предусмотренной п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ульяновскмолпром" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 г. по 10.09.06 г.) и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., по результатам которой составлен акт N 16-14-25/85/17 от 28.02.07 г., которым установлены:
- занижение налогоплательщиком налога на имущество в сумме 401 935 руб., в т.ч. за 2003 г. в сумме 401 935 руб.;
- неполная уплата ЕНВД в сумме 48 960 руб., в т.ч. за 3,4 кв. 2004 г. - 13 962 руб., за 2005 г. - 30 697 руб., за 1 полугодие 2006 г. - 4 301 руб.;
- нарушение налогоплательщиком перечисления НДФЛ, в указанные законодательством сроки, нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ.
На основании акта налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска было принято решение N 16-14-25/156 от 27.03.07 г. о привлечении ОАО "Ульяновскмолпром" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов.
Данным решением (в оспариваемой части) ОАО "Ульяновскмолпром" предложено уплатить налог на имущество в сумме 401 935 руб., в т.ч. за 2003 г. в сумме 401 935 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 172 980 руб. 38 коп. (л.д. 68-71 т. 1).
За неуплату данного налога налогоплательщик к налоговой ответственности не привлечен в связи с истечением срока давности (ст. 113 НК РФ).
В решении отражено, что на основании п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" Общество применяет льготу и не уплачивает налог на имущество как предприятие, являющееся маслосырбазой по хранению и переработке молочной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции. Общество при расчете удельного веса доходов от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов учитывает реализованное наложение товаров (выручка от реализации товаров за вычетом их покупной стоимости). Проверкой при расчете удельного веса доходов от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов учитывается вся выручка, полученная от розничной торговли покупных товаров (товарооборот), в результате чего выручка от реализации собственной продукции (плавленых сыров) составляет менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции. По этой причине предприятием занижен налог на имущество за 2003 г. в сумме 401 935 руб.
Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.
В соответствии с п. "б" ст. 4 названного Закона налогом на имущество предприятий не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В силу п. 2 письма (МНС РФ от 11.03.2001 г. N ВТ-6-04/197@) "О методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий" для целей обложения налогом на имущество предприятий из общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) исключается стоимость покупных товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности".
Налоговым органом не отрицается, что по роду деятельности данная организация подпадает под перечень предприятий, которые имеют право на получение указанной льготы, однако, по его мнению ОАО "Ульяновскмолпром" не имеет право на получение льготы по налогу на имущество, т.к. выручка от реализации собственной продукции составляет менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
При этом налоговый орган указывает на то, что Законом N 2030-1 от 13.12.01 г. "О налоге на имущество предприятий" понятие выручки не определено, в силу чего необходимость исходить из понятия, закрепленного в ст. 249 НК РФ, согласно которому, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно произведенного в ходе проверки расчета налоговой инспекцией установлено, что выручка от реализации собственной продукции (плавленных сыров) составляет менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Предприятие при расчете удельного веса доходов от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов учитывало реализованное наложение товара (выручка от реализации товара "минус" покупная стоимость).
Налоговой проверкой при расчете удельного веса доходов от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов учитывалась вся выручка, полученная от розничной торговли покупных товаров (товарооборот).
Кроме того, при расчете удельного веса налоговая инспекция в общую сумму доходов включила доходы от реализации ТМЦ, которые не были включены предприятием при расчете пропорции.
Таким образом, расчет удельного веса доходов от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов выглядит следующим образом: % соотношения выручки от реализации собственной продукции к общему объему выручки по данным налогоплательщика составляет 90%, по данным налогового органа - 40,2%.
Суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применительно к положениям п. "б" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и п. 2 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий" (утв. Письмом МНС РФ от 11.03.2001 г. N ВТ-6-04/197@) ОАО "Ульяновскмолпром" правильно определяло долю выручки от производства сельскохозяйственной продукции и в силу этого правомерно в 2003 г. использовало льготу по налогу на имущество.
Довод налогового органа о необходимости применения ст. 249 НК РФ к отношениям, возникающим в процессе применения п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", и определения выручки от реализации товаров без вычета их покупной стоимости, является ошибочным, как не основанным на буквальном содержании ст. 249 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что доходы о реализации признаются, а выручка определяется в указанном порядке в целях главы 25 Налогового кодекса РФ, т.е. в целях исчисления и уплаты налога на прибыль.
Данное положение закона не предполагает автоматического применения положений ст. 249 НК РФ к порядку исчисления и уплаты, а также применения льгот по другим видам налогов, в том числе и по налогу на имущество предприятий.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о неправомерном использовании налогоплательщиком указанной льготы на имущество предприятий за 2003 г. и доначисления по результатам проверки налога на имущество в сумме 401 935 руб. и пени за его неуплату в сумме 172 980,38 руб.
С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа следует взыскать в федеральный бюджет госпошлину с апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2007 г. по делу N А72-2817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)