Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.С. Кузьминых, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-39955/2013 по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - Администрация, истец)
к закрытому акционерному обществу "АВТО ПЛЮС", ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679 (далее - ЗАО "АВТО ПЛЮС", ответчик)
о взыскании 2 805 298 руб. 29 коп.,
и по встречному закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС", ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании 479191 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Д.С. Панькова - главный специалист-юрист Земельного комитета по доверенности от 24.12.2013 г. N 458/05/50.2-03, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: А.С. Малмыгин - представитель по доверенности от 17.09.2012 г., предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АВТО ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 2 805 298 руб. 29 коп., в том числе: 2 792 499 руб. 43 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2010 по август 2013 и 12798 руб. 86 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.09.2013 г. по 30.09.2013 г.
Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв, из которого следует, что ЗАО "АВТО ПЛЮС" исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании 479191 руб. 78 коп. убытков за период с 02.07.2012 г. по 19.08.2013 г. в связи с незаконным бездействием истца, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-39227/2013, которое принято судом к рассмотрению.
Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание 16.01.2014 г. представила возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
ЗАО "АВТО ПЛЮС" представило в судебное заседание 16.01.2014 г. дополнение к встречному исковому заявлению.
Возражая на встречное исковое заявление, Администрация города Екатеринбурга представила отзыв.
В связи с тем, что Администрация обратила внимание на то, что в ссылки ответчика об уплате за спорный период земельного налога не подтверждены доказательствами, суд счел необходимым на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в МИФНС N 24 по Свердловской области запрос о предоставлении сведений об уплате земельного налога ЗАО "АВТО ПЛЮС".
В настоящее судебное заседание Администрация города Екатеринбурга представила копию выкупного дела ЗАО "АВТО ПЛЮС" (приобщено к материалам дела).
ЗАО "АВТО ПЛЮС" представило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.
МИФНС N 24 по Свердловской области представила ответ от 31.01.2014 г. N 11-17/02076, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
ЗАО "АВТО ПЛЮС" является собственником зданий административно-складского назначения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75:
- - отдельно стоящее здание литер А, общей площадью 716,7 кв. м (условный номер: 66:01/01:00:05:75:04);
- - отдельно стоящее здание литер В, общей площадью 1008,1 кв. м (условный номер 66:01/01:00:05:75:00);
- - отдельно стоящее здание литер Д, общей площадью 726 кв. м (условный номер 66:01/01:00:05:75:01);
- - отдельно стоящее здание литер Л, общей площадью 106,8 кв. м (условный номер 66:01/01:00:05:75:03).
На основании обращения ЗАО "АВТО ПЛЮС" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:125, общей площадью 8434 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, был предоставлен в собственность за плату. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 19.08.2013 (регистрационная запись N 66-66-01/422/2013-102).
Таким образом, ЗАО "АВТО ПЛЮС" осуществляло фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу город Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75, общей площадью 8434 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204901:125.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В связи с тем, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком 19.08.2013, Администрацией города Екатеринбурга были подготовлены расчеты платы за пользование земельным участком за 2010 - 2013 гг., которые были направлены почтой.
Сумма расчетов по плате за пользование земельным участком за июль 2010 - август 2013 гг. составила 2792499 руб. 43 коп.
В связи с тем, что ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком не производил, у него образовалась задолженность по внесению платы за пользование земельным участком с июля 2010 по август 2013 гг. составляет 2792499 руб. 43 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику проценты по ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2013 по 30.09.2013 в размере 12798 руб. 86 коп.
Ответчик в настоящее судебное заседание представил отзыв, из которого следует, что ЗАО "АВТО ПЛЮС" исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на следующее.
Во-первых, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период до 17 октября 2010 года, соответствующих сумме 274729 руб. 61 коп.
Администрация указывает, что доказательств перерыва (приостановления) течения сроков исковой давности за период с июля 2010 по 17.10.2010 у Администрации города Екатеринбурга не имеется, относительно расчета суммы, в отношении которой ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец не возражает.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В данном случае действовавшим в 2010 г. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2009 N 332-ПП (ред. от 30.12.2011) "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы" было предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца.
Следовательно, истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 11 числа каждого месяца периода образования задолженности.
Поскольку истец обратился в суд с иском 17.10.2013 г., следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по платежам за период июля по октябрь 2010 г.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании задолженности в размере 274729 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежит.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного требование о взыскании процентов в размере 1420 руб. 89 коп. за период с 11.09.2013 г. по 30.09.2013 г., начисленных на задолженность, возникшую за период июля по октябрь 2010 г., удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности по нему истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.
Далее ответчик указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:125, площадью 8384 кв. м был поставлен на кадастровый учет 12 марта 2012 года (кадастровый паспорт земельного участка N 66/301/12-73557), то, по мнению ответчика, с учетом смысла ст. 11.1, 70 Земельного кодекса РФ право на неосновательное обогащение за пользование земельным участком у истца возникает с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, то есть с 12.03.2012 года. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 17.10.2010 года по 12.03.2012 (даты постановки на кадастровый учет) в размере 1271793 руб. 94 коп. является необоснованным.
Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.
Ответчик приобрел право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75, ранее. Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования. Таким образом, с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ЗАО "АВТО ПЛЮС" использует указанный земельный участок. Исходя из принципа платности землепользования ЗАО "АВТО ПЛЮС" должно было вносить плату за соответствующий земельный участок.
При этом суд исходит из того, что площадь использовавшегося земельного участка составляла и составляет 8384 кв. м в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поскольку пользование земельным участком иной площади ответчиком не доказано, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено, и Администрацией города Екатеринбурга по заявлению ЗАО "АВТО ПЛЮС" был предоставлен земельный участок площадью 8384 кв. м с учетом требований вышеуказанных норм (материалы выкупного дела), который впоследствии был поставлен на кадастровый учет именно площадью 8384 кв. м, суд полагает, что ранее ответчик использовал данный земельный участок именно в таких границах.
Кроме того, из представленных в материалы дела декларации, сведений МИФНС N 24 по Свердловской области также невозможно установить исходя из каких параметров земельного участка уплачивался земельный налог с 2007 по 2010 г.
Таким образом, суд полагает правомерным начисление платы за пользование земельным участком именно площадью 8384 кв. м.
Ответчик также указывает, что с 2000 года оплачивал земельный налог (копии деклараций и платежных поручений, ответ МИФНС N 24 представлены в материалы дела), в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса с него не подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование.
Данный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.
В связи с вышеизложенным у ответчика до регистрации его права собственности на земельный участок не возникло оснований для уплаты земельного налога за указанный земельный участок.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец с учетом пропуска срока исковой давности вправе требовать неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с ноября 2010 г. по август 2013 г. в размере 2517773 руб. 32 коп. (2792449 руб. 43 коп. (заявлено ко взысканию за период с июля 2010 по август 2013 гг.) - 274729 руб. 61 коп. (сумма, в отношении которой пропущен срок исковой давности)), а также сумму процентов по ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11377 руб. 97 коп. (12798 руб. 86 коп. - 1420 руб. 90 коп.) за период с 11.09.2013 г. по 30.09.2013 г.
Наличие задолженности и ее размер, расчет и сумма процентов ответчиком не оспорены; доказательств внесения арендной платы за спорный период либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, уплаты процентов ответчиком не представлены, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика 2517773 руб. 32 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11377 руб. 97 коп. за период с 11.09.2013 г. по 30.09.2013 г.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Далее ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 479191 руб. 78 коп. убытков за период с 02.07.2012 г. по 19.08.2013 г. в связи с незаконным бездействием истца, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-39227/2013.
В обоснование встречных исковых требований ЗАО "АВТО ПЛЮС" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39227/2012 от 23.01.2013 года по иску ЗАО "Авто плюс" к Администрации города Екатеринбурга было признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 8384 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204901:125, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 75.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Считая, что при соблюдении ответчиком по встречному иску сроков, установленных законом, ЗАО "Авто плюс" стало бы собственником земельного участка 02.07.2012 г., ЗАО "Авто плюс" обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга убытков в размере 479191 руб. 78 коп., составляющих разницу между размером платы за пользование земельным участком и земельным налогом, который уплачивался бы ЗАО "Авто плюс" как собственником земельного участка.
Администрация полагает встречное исковое заявление о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, поскольку, во-первых, за спорный период, который указывается ответчиком - с 02.07.2012 г. по 19.08.2013 г., плата за использование земельного участка им не вносилась ни в форме сбереженной арендной платы, ни в форме земельного налога (соответствующих доказательств Истцом по встречному исковому заявлению не представлено), таким образом, Администрация г. Екатеринбурга полагает, что ЗАО "АВТО ПЛЮС" не понесло никаких убытков. Во-вторых, Администрация города Екатеринбурга полагает, что право собственности возникло бы у ЗАО "АВТО ПЛЮС" 24.07.2012 - 26.07.2012, но не 02.04.2012 г. С учетом положений пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации если возникновение права собственности произошло после 15 числа соответствующего месяца, то уплата земельного налога производится со следующего месяца. Таким образом, основания для уплаты земельного налога у ЗАО "АВТО ПЛЮС" возникли бы лишь с августа 2012 г.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из представленных в дело материалов выкупного дела по заявлению ЗАО "Авто плюс" об оформлении права собственности на земельный участок следует, что
02.04.2012 на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ Закрытое акционерное общество "АВТО ПЛЮС" обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 8384 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204901:125. расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 75.
01 июня 2012 года заявитель обратился в Администрацию города Екатеринбурга с письмом, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения заявления от 02.04.12.
22 августа 2012 года заявитель вновь обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с аналогичным заявлением.
В установленный законом срок решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка администрацией города Екатеринбурга принято не было, в связи с чем с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39227/2012 от 23.01.2013 года суд обязал Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу соответствующего решения о предоставлении, либо об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 8384 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204901:125, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 75.
Однако Постановление Администрации города Екатеринбурга N 1728 о предоставлении в собственность ЗАО "Авто плюс" было подготовлено только 16.05.2013 года.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ЗАО "Авто плюс" 19.08.2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АЖ от 046298.
В то же время согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления орган местного самоуправления, осуществляющий предоставление земельных участков, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления, осуществляющий предоставление земельных участков, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39227/2012 от 23.01.2013 года, подтверждено, что предусмотренные законодательством действия совершены уполномоченным органом местного самоуправления с нарушением установленных сроков.
Как собственник земельного участка ЗАО "Авто плюс" на основании принципа платности землепользования должно было вносить плату за пользование земельным участком в размере земельного налога. Однако, поскольку в установленные законом сроки договор заключен не был, ответчик до момента возникновения права собственности являлся плательщиком арендной платы. Сумма арендной платы значительно выше сумм, подлежащих уплате в качестве земельного налога. В связи с этим разница между арендной платой и земельным налогом является для ответчика убытками, которые понесены в результате неправомерных действий органа местного самоуправления.
Поскольку арендная плата за спорный период взыскана при удовлетворении первоначального иска, суд полагает, что наличие убытков установлено, в связи с этим довод ответчика по встречному иску об отсутствии убытков на стороне ЗАО "Авто плюс" судом отклоняется как несостоятельный.
Наличие вины в причинении убытков подтверждается материалами дела, так как из них не следует и ответчиком не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора по объективным причинам, не зависящим от него.
Причинная связь между незаконным бездействием Администрации г. Екатеринбурга и причинением истцу убытков также имеется, поскольку до момента возникновения права собственности ЗАО "Авто плюс" является плательщиком арендной платы. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.
При этом исходя из названных положений ст. 36 ЗК РФ, материалов выкупного дела, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску мог бы зарегистрировать право собственности на земельный участок не ранее 04.07.2012 г. К данному выводу суд с учетом вышеизложенного пришел следующим образом:
- срок на принятие решения о предоставлении земельного участка исчисляется с 02.04.2012 г., срок на принятие решения истек 02.05.2012 г. (1 месяц)
- срок на подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направление его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора должно было быть произведено не позднее 04.06.2012 г. (с учетом того, что 02.06.2012 г. является выходным днем) (1 месяц).
- 30 дней на осуществление действий по госрегистрации перехода права собственности на земельный участок (ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент обращения за оформлением земельного участка), то есть до 04.07.2012 г.
С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что право собственности у ЗАО "Авто плюс" могло возникнуть не ранее 04.07.2012 г., суд считает, что после указанной даты плата за пользование земельным участком не должна была вноситься, переплата по стоимости пользования земельным участком, которая не должна была начисляться и вноситься, но взыскана при удовлетворении первоначального иска, составила 961777 руб. 31 коп.
Поскольку убытками истца по встречному иску является взысканная при удовлетворении первоначального иска плата за пользование земельным участком за вычетом подлежавшего бы уплате земельного налога, в данном случае сумма убытков составляет 481943 руб. 43 коп. (961777 руб. 31 коп. (плата, начисленная за период с июля 2012 г. по август 2013 г.) - 479833 руб. 88 коп. (сумма налога, исчисленного следующим образом: 33101373 руб. 44 коп. (кадастровая стоимость) x 0,013 (ставка земельного налога) / 365 x 407 (период с 04.07.2012 г. (дата, когда должно было быть зарегистрировано право собственности) по 19.08.2013 г. (фактическая дата регистрации права собственности).
Однако, поскольку ЗАО "Авто плюс" просит взыскать с ответчика по встречному иску в качестве убытков 479191 руб. 78 коп. и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ЗАО "Авто плюс" подлежит взысканию 479191 руб. 78 коп. на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Рассмотрев вопрос о возможности проведения зачета встречных однородных денежных требований, суд пришел к следующим выводам.
В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" (ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 2038581 (два миллиона тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 11377 (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 г. по 30.09.2013 г.
При распределении расходов по госпошлине судом учтены положения ст. 110, а также частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" (ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 2517773 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 11377 (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 г. по 30.09.2013 г.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" (ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679) в доход федерального бюджета 35645 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 76 коп. госпошлины.
2. Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу Закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" (ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679) 479191 (четыреста семьдесят девять тысяч сто девяносто один) руб. 78 коп. убытков.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу Закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" (ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679) 12583 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 82 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" (ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 2038581 (два миллиона тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 11377 (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 г. по 30.09.2013 г.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-39955/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А60-39955/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.С. Кузьминых, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-39955/2013 по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - Администрация, истец)
к закрытому акционерному обществу "АВТО ПЛЮС", ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679 (далее - ЗАО "АВТО ПЛЮС", ответчик)
о взыскании 2 805 298 руб. 29 коп.,
и по встречному закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС", ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании 479191 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Д.С. Панькова - главный специалист-юрист Земельного комитета по доверенности от 24.12.2013 г. N 458/05/50.2-03, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: А.С. Малмыгин - представитель по доверенности от 17.09.2012 г., предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АВТО ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 2 805 298 руб. 29 коп., в том числе: 2 792 499 руб. 43 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2010 по август 2013 и 12798 руб. 86 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.09.2013 г. по 30.09.2013 г.
Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв, из которого следует, что ЗАО "АВТО ПЛЮС" исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании 479191 руб. 78 коп. убытков за период с 02.07.2012 г. по 19.08.2013 г. в связи с незаконным бездействием истца, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-39227/2013, которое принято судом к рассмотрению.
Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание 16.01.2014 г. представила возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
ЗАО "АВТО ПЛЮС" представило в судебное заседание 16.01.2014 г. дополнение к встречному исковому заявлению.
Возражая на встречное исковое заявление, Администрация города Екатеринбурга представила отзыв.
В связи с тем, что Администрация обратила внимание на то, что в ссылки ответчика об уплате за спорный период земельного налога не подтверждены доказательствами, суд счел необходимым на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в МИФНС N 24 по Свердловской области запрос о предоставлении сведений об уплате земельного налога ЗАО "АВТО ПЛЮС".
В настоящее судебное заседание Администрация города Екатеринбурга представила копию выкупного дела ЗАО "АВТО ПЛЮС" (приобщено к материалам дела).
ЗАО "АВТО ПЛЮС" представило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.
МИФНС N 24 по Свердловской области представила ответ от 31.01.2014 г. N 11-17/02076, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
ЗАО "АВТО ПЛЮС" является собственником зданий административно-складского назначения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75:
- - отдельно стоящее здание литер А, общей площадью 716,7 кв. м (условный номер: 66:01/01:00:05:75:04);
- - отдельно стоящее здание литер В, общей площадью 1008,1 кв. м (условный номер 66:01/01:00:05:75:00);
- - отдельно стоящее здание литер Д, общей площадью 726 кв. м (условный номер 66:01/01:00:05:75:01);
- - отдельно стоящее здание литер Л, общей площадью 106,8 кв. м (условный номер 66:01/01:00:05:75:03).
На основании обращения ЗАО "АВТО ПЛЮС" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:125, общей площадью 8434 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, был предоставлен в собственность за плату. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 19.08.2013 (регистрационная запись N 66-66-01/422/2013-102).
Таким образом, ЗАО "АВТО ПЛЮС" осуществляло фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу город Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75, общей площадью 8434 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204901:125.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В связи с тем, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком 19.08.2013, Администрацией города Екатеринбурга были подготовлены расчеты платы за пользование земельным участком за 2010 - 2013 гг., которые были направлены почтой.
Сумма расчетов по плате за пользование земельным участком за июль 2010 - август 2013 гг. составила 2792499 руб. 43 коп.
В связи с тем, что ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком не производил, у него образовалась задолженность по внесению платы за пользование земельным участком с июля 2010 по август 2013 гг. составляет 2792499 руб. 43 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику проценты по ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2013 по 30.09.2013 в размере 12798 руб. 86 коп.
Ответчик в настоящее судебное заседание представил отзыв, из которого следует, что ЗАО "АВТО ПЛЮС" исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на следующее.
Во-первых, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период до 17 октября 2010 года, соответствующих сумме 274729 руб. 61 коп.
Администрация указывает, что доказательств перерыва (приостановления) течения сроков исковой давности за период с июля 2010 по 17.10.2010 у Администрации города Екатеринбурга не имеется, относительно расчета суммы, в отношении которой ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец не возражает.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В данном случае действовавшим в 2010 г. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2009 N 332-ПП (ред. от 30.12.2011) "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы" было предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца.
Следовательно, истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 11 числа каждого месяца периода образования задолженности.
Поскольку истец обратился в суд с иском 17.10.2013 г., следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по платежам за период июля по октябрь 2010 г.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании задолженности в размере 274729 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежит.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного требование о взыскании процентов в размере 1420 руб. 89 коп. за период с 11.09.2013 г. по 30.09.2013 г., начисленных на задолженность, возникшую за период июля по октябрь 2010 г., удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности по нему истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.
Далее ответчик указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:125, площадью 8384 кв. м был поставлен на кадастровый учет 12 марта 2012 года (кадастровый паспорт земельного участка N 66/301/12-73557), то, по мнению ответчика, с учетом смысла ст. 11.1, 70 Земельного кодекса РФ право на неосновательное обогащение за пользование земельным участком у истца возникает с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, то есть с 12.03.2012 года. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 17.10.2010 года по 12.03.2012 (даты постановки на кадастровый учет) в размере 1271793 руб. 94 коп. является необоснованным.
Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.
Ответчик приобрел право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75, ранее. Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования. Таким образом, с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ЗАО "АВТО ПЛЮС" использует указанный земельный участок. Исходя из принципа платности землепользования ЗАО "АВТО ПЛЮС" должно было вносить плату за соответствующий земельный участок.
При этом суд исходит из того, что площадь использовавшегося земельного участка составляла и составляет 8384 кв. м в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поскольку пользование земельным участком иной площади ответчиком не доказано, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено, и Администрацией города Екатеринбурга по заявлению ЗАО "АВТО ПЛЮС" был предоставлен земельный участок площадью 8384 кв. м с учетом требований вышеуказанных норм (материалы выкупного дела), который впоследствии был поставлен на кадастровый учет именно площадью 8384 кв. м, суд полагает, что ранее ответчик использовал данный земельный участок именно в таких границах.
Кроме того, из представленных в материалы дела декларации, сведений МИФНС N 24 по Свердловской области также невозможно установить исходя из каких параметров земельного участка уплачивался земельный налог с 2007 по 2010 г.
Таким образом, суд полагает правомерным начисление платы за пользование земельным участком именно площадью 8384 кв. м.
Ответчик также указывает, что с 2000 года оплачивал земельный налог (копии деклараций и платежных поручений, ответ МИФНС N 24 представлены в материалы дела), в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса с него не подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование.
Данный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.
В связи с вышеизложенным у ответчика до регистрации его права собственности на земельный участок не возникло оснований для уплаты земельного налога за указанный земельный участок.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец с учетом пропуска срока исковой давности вправе требовать неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с ноября 2010 г. по август 2013 г. в размере 2517773 руб. 32 коп. (2792449 руб. 43 коп. (заявлено ко взысканию за период с июля 2010 по август 2013 гг.) - 274729 руб. 61 коп. (сумма, в отношении которой пропущен срок исковой давности)), а также сумму процентов по ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11377 руб. 97 коп. (12798 руб. 86 коп. - 1420 руб. 90 коп.) за период с 11.09.2013 г. по 30.09.2013 г.
Наличие задолженности и ее размер, расчет и сумма процентов ответчиком не оспорены; доказательств внесения арендной платы за спорный период либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, уплаты процентов ответчиком не представлены, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика 2517773 руб. 32 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11377 руб. 97 коп. за период с 11.09.2013 г. по 30.09.2013 г.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Далее ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 479191 руб. 78 коп. убытков за период с 02.07.2012 г. по 19.08.2013 г. в связи с незаконным бездействием истца, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-39227/2013.
В обоснование встречных исковых требований ЗАО "АВТО ПЛЮС" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39227/2012 от 23.01.2013 года по иску ЗАО "Авто плюс" к Администрации города Екатеринбурга было признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 8384 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204901:125, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 75.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Считая, что при соблюдении ответчиком по встречному иску сроков, установленных законом, ЗАО "Авто плюс" стало бы собственником земельного участка 02.07.2012 г., ЗАО "Авто плюс" обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга убытков в размере 479191 руб. 78 коп., составляющих разницу между размером платы за пользование земельным участком и земельным налогом, который уплачивался бы ЗАО "Авто плюс" как собственником земельного участка.
Администрация полагает встречное исковое заявление о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, поскольку, во-первых, за спорный период, который указывается ответчиком - с 02.07.2012 г. по 19.08.2013 г., плата за использование земельного участка им не вносилась ни в форме сбереженной арендной платы, ни в форме земельного налога (соответствующих доказательств Истцом по встречному исковому заявлению не представлено), таким образом, Администрация г. Екатеринбурга полагает, что ЗАО "АВТО ПЛЮС" не понесло никаких убытков. Во-вторых, Администрация города Екатеринбурга полагает, что право собственности возникло бы у ЗАО "АВТО ПЛЮС" 24.07.2012 - 26.07.2012, но не 02.04.2012 г. С учетом положений пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации если возникновение права собственности произошло после 15 числа соответствующего месяца, то уплата земельного налога производится со следующего месяца. Таким образом, основания для уплаты земельного налога у ЗАО "АВТО ПЛЮС" возникли бы лишь с августа 2012 г.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из представленных в дело материалов выкупного дела по заявлению ЗАО "Авто плюс" об оформлении права собственности на земельный участок следует, что
02.04.2012 на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ Закрытое акционерное общество "АВТО ПЛЮС" обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 8384 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204901:125. расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 75.
01 июня 2012 года заявитель обратился в Администрацию города Екатеринбурга с письмом, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения заявления от 02.04.12.
22 августа 2012 года заявитель вновь обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с аналогичным заявлением.
В установленный законом срок решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка администрацией города Екатеринбурга принято не было, в связи с чем с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39227/2012 от 23.01.2013 года суд обязал Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу соответствующего решения о предоставлении, либо об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 8384 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204901:125, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 75.
Однако Постановление Администрации города Екатеринбурга N 1728 о предоставлении в собственность ЗАО "Авто плюс" было подготовлено только 16.05.2013 года.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ЗАО "Авто плюс" 19.08.2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АЖ от 046298.
В то же время согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления орган местного самоуправления, осуществляющий предоставление земельных участков, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления, осуществляющий предоставление земельных участков, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39227/2012 от 23.01.2013 года, подтверждено, что предусмотренные законодательством действия совершены уполномоченным органом местного самоуправления с нарушением установленных сроков.
Как собственник земельного участка ЗАО "Авто плюс" на основании принципа платности землепользования должно было вносить плату за пользование земельным участком в размере земельного налога. Однако, поскольку в установленные законом сроки договор заключен не был, ответчик до момента возникновения права собственности являлся плательщиком арендной платы. Сумма арендной платы значительно выше сумм, подлежащих уплате в качестве земельного налога. В связи с этим разница между арендной платой и земельным налогом является для ответчика убытками, которые понесены в результате неправомерных действий органа местного самоуправления.
Поскольку арендная плата за спорный период взыскана при удовлетворении первоначального иска, суд полагает, что наличие убытков установлено, в связи с этим довод ответчика по встречному иску об отсутствии убытков на стороне ЗАО "Авто плюс" судом отклоняется как несостоятельный.
Наличие вины в причинении убытков подтверждается материалами дела, так как из них не следует и ответчиком не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора по объективным причинам, не зависящим от него.
Причинная связь между незаконным бездействием Администрации г. Екатеринбурга и причинением истцу убытков также имеется, поскольку до момента возникновения права собственности ЗАО "Авто плюс" является плательщиком арендной платы. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.
При этом исходя из названных положений ст. 36 ЗК РФ, материалов выкупного дела, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску мог бы зарегистрировать право собственности на земельный участок не ранее 04.07.2012 г. К данному выводу суд с учетом вышеизложенного пришел следующим образом:
- срок на принятие решения о предоставлении земельного участка исчисляется с 02.04.2012 г., срок на принятие решения истек 02.05.2012 г. (1 месяц)
- срок на подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направление его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора должно было быть произведено не позднее 04.06.2012 г. (с учетом того, что 02.06.2012 г. является выходным днем) (1 месяц).
- 30 дней на осуществление действий по госрегистрации перехода права собственности на земельный участок (ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент обращения за оформлением земельного участка), то есть до 04.07.2012 г.
С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что право собственности у ЗАО "Авто плюс" могло возникнуть не ранее 04.07.2012 г., суд считает, что после указанной даты плата за пользование земельным участком не должна была вноситься, переплата по стоимости пользования земельным участком, которая не должна была начисляться и вноситься, но взыскана при удовлетворении первоначального иска, составила 961777 руб. 31 коп.
Поскольку убытками истца по встречному иску является взысканная при удовлетворении первоначального иска плата за пользование земельным участком за вычетом подлежавшего бы уплате земельного налога, в данном случае сумма убытков составляет 481943 руб. 43 коп. (961777 руб. 31 коп. (плата, начисленная за период с июля 2012 г. по август 2013 г.) - 479833 руб. 88 коп. (сумма налога, исчисленного следующим образом: 33101373 руб. 44 коп. (кадастровая стоимость) x 0,013 (ставка земельного налога) / 365 x 407 (период с 04.07.2012 г. (дата, когда должно было быть зарегистрировано право собственности) по 19.08.2013 г. (фактическая дата регистрации права собственности).
Однако, поскольку ЗАО "Авто плюс" просит взыскать с ответчика по встречному иску в качестве убытков 479191 руб. 78 коп. и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ЗАО "Авто плюс" подлежит взысканию 479191 руб. 78 коп. на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Рассмотрев вопрос о возможности проведения зачета встречных однородных денежных требований, суд пришел к следующим выводам.
В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" (ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 2038581 (два миллиона тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 11377 (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 г. по 30.09.2013 г.
При распределении расходов по госпошлине судом учтены положения ст. 110, а также частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" (ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 2517773 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 11377 (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 г. по 30.09.2013 г.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" (ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679) в доход федерального бюджета 35645 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 76 коп. госпошлины.
2. Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу Закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" (ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679) 479191 (четыреста семьдесят девять тысяч сто девяносто один) руб. 78 коп. убытков.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу Закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" (ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679) 12583 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 82 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" (ИНН 6659017374, ОГРН 1026602970679) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 2038581 (два миллиона тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 11377 (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 г. по 30.09.2013 г.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)