Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-1053/2012 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича - Ткачев С.Н. (доверенность от 17.01.2014);
- Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Трушинская И.А. (доверенность от 01.07.2013);
- государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной фонд имущества" - Попова В.В. (доверенность от 10.01.2014).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", ответчик) о признании незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи 9703 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод" (далее - ОАО "Аракульский рыборазводный завод"), ОГРН 1087402000905, итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи указанных акций, недействительными торгов по продаже акций, состоявшихся 25.10.2011 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мокришин Алексей Александрович (далее - ИП Мокришин А.А.), Правительство Челябинской области, ОАО "Аракульский рыборазводный завод".
Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2012 оставил в силе принятые по делу судебные акты.
По заявлению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 решение суда от 05.06.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, решение суда от 30.04.2013 изменено, решение суда от 05.06.2012 отменено по новым обстоятельствам.
По результатам рассмотрения иска по существу после отмены решения суда от 05.06.2012 по новым обстоятельствам судом вынесено решение от 11.11.2013 об удовлетворении требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в части признания незаконным итогового протокола о результатах продажи 9703 обыкновенных именных акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" от 25.10.2011, недействительными торгов по продаже акций, проведенных ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" 25.10.2011. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ИП Мокришин А.А. (третье лицо) просил решение суда отменить, в иске отказать полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. ИП Мокришин А.А. считает, что выводы суда противоречат п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Как указало третье лицо, при обращении с иском истец указывал обстоятельства, свидетельствующие о недействительности, по его мнению, торгов, не связанные с распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р, основанием для принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 05.06.2012, данное распоряжение не являлось. Судом при новом рассмотрении дела оценка данному распоряжению не дана, вместе с тем признание данного ненормативного правового акта недействительным не влечет недействительность торгов, поскольку не означает отсутствие правовой основы для их проведения. В данной части ИП Мокришин А.А. указал, что условия приватизации закреплены в Постановлении Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П "О прогнозном плане (программе) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2009-2011 годы" (далее - Постановление Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П), в том числе в нем содержится указание на способ продажи акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" без объявления цены в том случае, если аукцион и торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися. Выводы о правомерности продажи акций без объявления цены в связи с несостоявшейся продажей посредством публичного предложения сделаны Центральным районным судом г. Челябинска в решении от 25.04.2013 по делу N 2-1684/2013, имеются основания для применения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ИП Мокришина А.А., распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р значения для проведения торгов не имело, в законе отсутствует указание на необходимость наличия данного распоряжения, оно носит лишь вспомогательный характер в процедуре торгов, призвано урегулировать порядок взаимодействия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества". Податель апелляционной жалобы считает, что Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области не доказано наличие существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов, приведших к ущемлению прав и законных интересов истца. Кроме того, не доказано само наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска. ИП Мокришин А.А. обращает внимание суда на то, что предметом рассматриваемого иска являлись действия ответчика - ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", издание распоряжения от 19.09.2011 N 1430-р - это действия самого истца, не имеющие отношения к лицу, проводившему торги. Экономическое обоснование отраслевого органа власти, наличие которого предусмотрено ст. 8, 16, 24 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее - Закон N 207-ЗО), предшествует включению имущества в прогнозный план приватизации, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для неисполнения или нарушения норм закона, относящихся к планированию приватизации. Податель апелляционной жалобы считает, что договор купли-продажи акций между ИП Мокришиным А.А. и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области в силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, требований о применении последствий недействительности данного договора истцом не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Правительство Челябинской области, ОАО "Аракульский рыборазводный завод" представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика согласился с изложенными в ней доводами, представитель истца заявил свои возражения.
В судебном заседании 20.01.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2014 в отсутствие представителей ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", Правительства Челябинской области, ОАО "Аракульский рыборазводный завод".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П в прогнозный план приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2009-2011 г. включено ОАО "Аракульский рыборазводный завод", 100% акций которого находятся в государственной собственности Челябинской области. Данным постановлением предусмотрено, что продажа акций осуществляется на аукционе единым лотом с открытой формой подачи предложений о цене. В случае, если аукцион будет признан несостоявшимся, продажу осуществить посредством публичного предложения. В случае, если продажа посредством публичного предложения не состоится, продажу осуществить способом "без объявления цены".
Аукцион по продаже акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", назначенный на 29.06.2011, не состоялся по причине отсутствия заявок, равно как и продажа акций посредством публичного предложения от 26.08.2011.
19.09.2011 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области издано распоряжение N 1430-р об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены.
Пунктом 1 данного распоряжения установлены условия приватизации 9703 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-33260-D от 11.03.2010), номинальной стоимостью каждой акции 1000 руб., путем продажи без объявления цены. Пунктом 2 предписано ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" осуществить продажу имущества без объявления цены.
20.09.2011 в официальном бюллетене ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" "Аукцион" N 37 (380) опубликовано объявление о продаже без объявления цены акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", находящихся в государственной собственности Челябинской области (т. 1, л.д. 8-14).
В качестве основания продажи указано Постановление Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р.
В данном сообщении указаны форма продажи имущества, форма подачи предложений о цене, даты начала и окончания приема заявок, дата, время и место проведения итогов продажи без объявления цены: 25.10.2011 в 12 час. 00 мин.
25.10.2011 комиссией подписан итоговый протокол о результатах продажи без объявления цены акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" в размере 100% уставного капитала, в котором комиссия определила рассмотреть предложение ИП Мокришина А.А. о цене приобретения акций по его заявке, зарегистрированной в журнале регистрации заявок в 15 час. 55 мин. по местному времени 24.10.2011 (т. 1, л.д. 15).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области 25.10.2011 направило руководителю ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" письмо с просьбой отменить реализацию 9703 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" путем продажи без объявления цены (т. 1, л.д. 16).
Письмо было зарегистрировано организатором торгов в 13 час. 30 мин. 25.10.2011, то есть после подписания комиссией итогового протокола.
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ссылаясь на то, что срок приема заявок для участия в торгах по продаже акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" без объявления цены составил 24 рабочих дня, а не 25, как это предусмотрено п. 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549, указывая, что комиссия по проведению продаж без объявления цены не обладала полномочиями по признанию ИП Мокришина А.А. покупателем имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела вышеуказанные доводы истца отклонили, посчитав, что Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области не доказано нарушение прав и законных интересов при проведении торгов. Согласно выводам судов публикация извещения о проведении торгов обеспечила доступ к участию в них всех потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества, допущенное ответчиком нарушение срока приема заявок не является существенным, не привело к неправильному определению победителя торгов; доказательств того, что комиссия по проведению продаж без объявления цены, подписавшая итоговый протокол от 25.10.2011, не обладала полномочиями по принятию решения о признании ИП Мокришина А.А. покупателем имущества, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, отклонил довод Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области относительно того, что продажа государственного имущества стоимостью 19 840 000 руб. за 1000 руб. прикрывает сделку дарения, указав, что отчуждение акций носило возмездный характер, законом не установлена минимальная цена отчуждения имущества при таком способе продажи.
Суд кассационной инстанции, согласившись с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, кроме того, учел, что в рамках дела N А76-20748/2012 Арбитражного суда Челябинской области рассматривается заявление прокурора Челябинской области к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным распоряжения от 19.09.2011 N 1430-р об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены. Суд указал, что в случае удовлетворения судом заявления прокурора Челябинской области Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 удовлетворены заявленные прокурором Челябинской области требования, признано недействительным, как противоречащее нормам действующего законодательства, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р (т. 3, л.д. 40-44). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 данный судебный акт оставлен без изменения (т. 3, л.д. 45-48).
При рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012, суды трех инстанции исходили из того, что признание недействительным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р имеет существенное значение для решения вопроса о признании недействительными торгов по продаже 9703 акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" без объявления цены, проведенных ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" 25.10.2011, поскольку означает отсутствие правового основания для проведения торгов.
Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные судебные акты, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о признании недействительными торгов от 25.10.2011 и итогового протокола о результатах продажи акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод".
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из вышеуказанных норм закона, основанием для признания торгов недействительными является: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Названные Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в иске нарушения порядка проведения торгов не являются существенными, на результат торгов не повлияли, отказ в удовлетворении иска о признании незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи 9703 обыкновенных именных акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" при таких обстоятельствах является правомерным. Возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", может быть признана недействительной сделка, заключенная по результатам торгов в противоречии с действующим законодательством, независимо от соблюдения порядка проведения самих торгов.
Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке законности самих торгов, в связи с чем в рамках настоящего дела подлежат оценке обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для продажи акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" без объявления цены.
Суд в данной части принимает во внимание, что сделка купли-продажи акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" по результатам торгов от 25.10.2011 с их победителем заключена не была. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области уклонилось от заключения такого договора, что послужило основанием для обращения ИП Мокришина А.А. в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-21545/2011 иск был удовлетворен. Данное решение отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по новым обстоятельствам.
Порядок управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области и закрепленным за областными унитарными предприятиями, областными государственными учреждениями, органами государственной власти Челябинской области, акциями открытых акционерных обществ, находящимися в государственной собственности Челябинской области, имущественными правами и иным имуществом, составляющим государственную казну Челябинской области, регламентирован Законом N 207-ЗО.
Пунктом 1 ст. 16 этого Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) предусмотрено, что возмездное отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в процессе приватизации осуществляется при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области о приватизации и этим Законом.
В силу ст. 34 Закона N 207-ЗО приватизация имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, осуществляется способами, установленными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". При определении способа приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, учитываются: 1) экономическое обоснование, подготовленное исполнительным органом по управлению имуществом и соответствующими отраслевыми органами исполнительной власти области; 2) рыночная стоимость объектов приватизации; 3) результаты подготовки объектов к приватизации.
Таким образом, отчуждение государственного имущества Челябинской области в процессе приватизации возможно исключительно при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 по заявлению прокурора Челябинской области признано недействительным распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р. Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит вышеуказанным положениям Закона N 207-ЗО о порядке приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, поскольку издан в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа в сфере товарного рыбоводства - Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, нарушает экономические интересы субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного Законом N 207-ЗО порядка продажи государственного имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для продажи 100% акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", находящихся в государственной собственности Челябинской области, на торгах без объявления цены 25.10.2011 не имелось. Такая продажа акций в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти противоречит ст. 16, 34 Закона N 207-ЗО, влечет признание торгов недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р не являлось основанием для принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012, а потому признание его недействительным не являлось основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, подлежит отклонению. Указанный довод направлен на пересмотр по существу вступивших в законную силу судебных актов, которыми вышеназванное решение суда отменено в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды, рассмотрев заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, посчитали указанное истцом обстоятельство основанием для отмены решения, руководствовались при этом п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных выводов у суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу не имелось.
Довод ИП Мокришина А.А. относительно того, что распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р не составляло правовую основу приватизации государственного имущества, также подлежит отклонению. Основанием для признания судом указанного распоряжения недействительным послужило несоблюдение при его принятии требований закона в части необходимости получения экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти о возможности продажи акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", названное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для продажи данного имущества, означает, что торги проведены с нарушением закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.
Утверждение ИП Мокришина А.А. о том, что экономическое обоснование отраслевого органа исполнительной власти должно предшествовать включению имущества в прогнозный план приватизации и его отсутствие не могло повлиять на порядок продажи, утвержденный Постановлением Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов относительно нарушений требований Закона N 207-ЗО при продаже государственного имущества. Кроме того, из закона прямо не следует, что экономическое обоснование отраслевого органа исполнительной власти должно предшествовать принятию Правительством Челябинской области решения о включении имущества в прогнозный план приватизации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2013 по делу N 2-1684/2013 является несостоятельной.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2013 по делу N 2-1684/2013 не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и входящие в предмет доказывания. Выводы суда, сделанные при рассмотрении указанного спора, касающиеся обоснованности принятия продавцом решения о продаже акций без объявления цены после признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения, преюдициального значения в силу вышеуказанной нормы не имеют.
Доводы третьего лица о недоказанности нарушения прав и законных интересов Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области также не могут быть признаны обоснованными. Продажа имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в нарушение порядка, установленного законом, в частности, в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти, нарушает права субъекта Российской Федерации, чьи интересы в данном случае представляет истец, поскольку создает возможность отчуждения государственного имущества по необоснованной цене, не соответствующей его рыночной стоимости.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" от 01.03.2011 N 0311-14-Б рыночная стоимость 100% акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" по состоянию на 01.03.2011 составила 19 840 000 руб. (т. 2, л.д. 5-60).
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ИП Мокришина А.А. о том, что договор купли-продажи акций считается заключенным в силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие требований о применении последствий недействительности данного договора означает невозможность восстановления нарушенных прав.
Данные доводы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске о признании недействительными торгов по продаже акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" без объявления цены, состоявшихся 25.10.2011, при установлении того, что торги проведены с нарушением закона. Суд также учитывает, что третьим лицом в самостоятельном порядке заявлен иск о понуждении Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к заключению договора по результатам торгов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 не имеется, апелляционная жалоба ИП Мокришина А.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-1053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 18АП-14111/2013 ПО ДЕЛУ N А76-1053/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 18АП-14111/2013
Дело N А76-1053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-1053/2012 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича - Ткачев С.Н. (доверенность от 17.01.2014);
- Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Трушинская И.А. (доверенность от 01.07.2013);
- государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной фонд имущества" - Попова В.В. (доверенность от 10.01.2014).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", ответчик) о признании незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи 9703 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод" (далее - ОАО "Аракульский рыборазводный завод"), ОГРН 1087402000905, итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи указанных акций, недействительными торгов по продаже акций, состоявшихся 25.10.2011 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мокришин Алексей Александрович (далее - ИП Мокришин А.А.), Правительство Челябинской области, ОАО "Аракульский рыборазводный завод".
Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2012 оставил в силе принятые по делу судебные акты.
По заявлению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 решение суда от 05.06.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, решение суда от 30.04.2013 изменено, решение суда от 05.06.2012 отменено по новым обстоятельствам.
По результатам рассмотрения иска по существу после отмены решения суда от 05.06.2012 по новым обстоятельствам судом вынесено решение от 11.11.2013 об удовлетворении требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в части признания незаконным итогового протокола о результатах продажи 9703 обыкновенных именных акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" от 25.10.2011, недействительными торгов по продаже акций, проведенных ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" 25.10.2011. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ИП Мокришин А.А. (третье лицо) просил решение суда отменить, в иске отказать полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. ИП Мокришин А.А. считает, что выводы суда противоречат п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Как указало третье лицо, при обращении с иском истец указывал обстоятельства, свидетельствующие о недействительности, по его мнению, торгов, не связанные с распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р, основанием для принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 05.06.2012, данное распоряжение не являлось. Судом при новом рассмотрении дела оценка данному распоряжению не дана, вместе с тем признание данного ненормативного правового акта недействительным не влечет недействительность торгов, поскольку не означает отсутствие правовой основы для их проведения. В данной части ИП Мокришин А.А. указал, что условия приватизации закреплены в Постановлении Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П "О прогнозном плане (программе) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2009-2011 годы" (далее - Постановление Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П), в том числе в нем содержится указание на способ продажи акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" без объявления цены в том случае, если аукцион и торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися. Выводы о правомерности продажи акций без объявления цены в связи с несостоявшейся продажей посредством публичного предложения сделаны Центральным районным судом г. Челябинска в решении от 25.04.2013 по делу N 2-1684/2013, имеются основания для применения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ИП Мокришина А.А., распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р значения для проведения торгов не имело, в законе отсутствует указание на необходимость наличия данного распоряжения, оно носит лишь вспомогательный характер в процедуре торгов, призвано урегулировать порядок взаимодействия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества". Податель апелляционной жалобы считает, что Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области не доказано наличие существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов, приведших к ущемлению прав и законных интересов истца. Кроме того, не доказано само наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска. ИП Мокришин А.А. обращает внимание суда на то, что предметом рассматриваемого иска являлись действия ответчика - ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", издание распоряжения от 19.09.2011 N 1430-р - это действия самого истца, не имеющие отношения к лицу, проводившему торги. Экономическое обоснование отраслевого органа власти, наличие которого предусмотрено ст. 8, 16, 24 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее - Закон N 207-ЗО), предшествует включению имущества в прогнозный план приватизации, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для неисполнения или нарушения норм закона, относящихся к планированию приватизации. Податель апелляционной жалобы считает, что договор купли-продажи акций между ИП Мокришиным А.А. и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области в силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, требований о применении последствий недействительности данного договора истцом не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Правительство Челябинской области, ОАО "Аракульский рыборазводный завод" представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика согласился с изложенными в ней доводами, представитель истца заявил свои возражения.
В судебном заседании 20.01.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2014 в отсутствие представителей ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", Правительства Челябинской области, ОАО "Аракульский рыборазводный завод".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П в прогнозный план приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2009-2011 г. включено ОАО "Аракульский рыборазводный завод", 100% акций которого находятся в государственной собственности Челябинской области. Данным постановлением предусмотрено, что продажа акций осуществляется на аукционе единым лотом с открытой формой подачи предложений о цене. В случае, если аукцион будет признан несостоявшимся, продажу осуществить посредством публичного предложения. В случае, если продажа посредством публичного предложения не состоится, продажу осуществить способом "без объявления цены".
Аукцион по продаже акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", назначенный на 29.06.2011, не состоялся по причине отсутствия заявок, равно как и продажа акций посредством публичного предложения от 26.08.2011.
19.09.2011 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области издано распоряжение N 1430-р об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены.
Пунктом 1 данного распоряжения установлены условия приватизации 9703 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-33260-D от 11.03.2010), номинальной стоимостью каждой акции 1000 руб., путем продажи без объявления цены. Пунктом 2 предписано ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" осуществить продажу имущества без объявления цены.
20.09.2011 в официальном бюллетене ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" "Аукцион" N 37 (380) опубликовано объявление о продаже без объявления цены акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", находящихся в государственной собственности Челябинской области (т. 1, л.д. 8-14).
В качестве основания продажи указано Постановление Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р.
В данном сообщении указаны форма продажи имущества, форма подачи предложений о цене, даты начала и окончания приема заявок, дата, время и место проведения итогов продажи без объявления цены: 25.10.2011 в 12 час. 00 мин.
25.10.2011 комиссией подписан итоговый протокол о результатах продажи без объявления цены акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" в размере 100% уставного капитала, в котором комиссия определила рассмотреть предложение ИП Мокришина А.А. о цене приобретения акций по его заявке, зарегистрированной в журнале регистрации заявок в 15 час. 55 мин. по местному времени 24.10.2011 (т. 1, л.д. 15).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области 25.10.2011 направило руководителю ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" письмо с просьбой отменить реализацию 9703 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" путем продажи без объявления цены (т. 1, л.д. 16).
Письмо было зарегистрировано организатором торгов в 13 час. 30 мин. 25.10.2011, то есть после подписания комиссией итогового протокола.
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ссылаясь на то, что срок приема заявок для участия в торгах по продаже акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" без объявления цены составил 24 рабочих дня, а не 25, как это предусмотрено п. 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549, указывая, что комиссия по проведению продаж без объявления цены не обладала полномочиями по признанию ИП Мокришина А.А. покупателем имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела вышеуказанные доводы истца отклонили, посчитав, что Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области не доказано нарушение прав и законных интересов при проведении торгов. Согласно выводам судов публикация извещения о проведении торгов обеспечила доступ к участию в них всех потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества, допущенное ответчиком нарушение срока приема заявок не является существенным, не привело к неправильному определению победителя торгов; доказательств того, что комиссия по проведению продаж без объявления цены, подписавшая итоговый протокол от 25.10.2011, не обладала полномочиями по принятию решения о признании ИП Мокришина А.А. покупателем имущества, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, отклонил довод Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области относительно того, что продажа государственного имущества стоимостью 19 840 000 руб. за 1000 руб. прикрывает сделку дарения, указав, что отчуждение акций носило возмездный характер, законом не установлена минимальная цена отчуждения имущества при таком способе продажи.
Суд кассационной инстанции, согласившись с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, кроме того, учел, что в рамках дела N А76-20748/2012 Арбитражного суда Челябинской области рассматривается заявление прокурора Челябинской области к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным распоряжения от 19.09.2011 N 1430-р об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены. Суд указал, что в случае удовлетворения судом заявления прокурора Челябинской области Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 удовлетворены заявленные прокурором Челябинской области требования, признано недействительным, как противоречащее нормам действующего законодательства, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р (т. 3, л.д. 40-44). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 данный судебный акт оставлен без изменения (т. 3, л.д. 45-48).
При рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012, суды трех инстанции исходили из того, что признание недействительным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р имеет существенное значение для решения вопроса о признании недействительными торгов по продаже 9703 акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" без объявления цены, проведенных ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" 25.10.2011, поскольку означает отсутствие правового основания для проведения торгов.
Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные судебные акты, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о признании недействительными торгов от 25.10.2011 и итогового протокола о результатах продажи акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод".
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из вышеуказанных норм закона, основанием для признания торгов недействительными является: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Названные Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в иске нарушения порядка проведения торгов не являются существенными, на результат торгов не повлияли, отказ в удовлетворении иска о признании незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи 9703 обыкновенных именных акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" при таких обстоятельствах является правомерным. Возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", может быть признана недействительной сделка, заключенная по результатам торгов в противоречии с действующим законодательством, независимо от соблюдения порядка проведения самих торгов.
Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке законности самих торгов, в связи с чем в рамках настоящего дела подлежат оценке обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для продажи акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" без объявления цены.
Суд в данной части принимает во внимание, что сделка купли-продажи акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" по результатам торгов от 25.10.2011 с их победителем заключена не была. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области уклонилось от заключения такого договора, что послужило основанием для обращения ИП Мокришина А.А. в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-21545/2011 иск был удовлетворен. Данное решение отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по новым обстоятельствам.
Порядок управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области и закрепленным за областными унитарными предприятиями, областными государственными учреждениями, органами государственной власти Челябинской области, акциями открытых акционерных обществ, находящимися в государственной собственности Челябинской области, имущественными правами и иным имуществом, составляющим государственную казну Челябинской области, регламентирован Законом N 207-ЗО.
Пунктом 1 ст. 16 этого Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) предусмотрено, что возмездное отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в процессе приватизации осуществляется при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области о приватизации и этим Законом.
В силу ст. 34 Закона N 207-ЗО приватизация имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, осуществляется способами, установленными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". При определении способа приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, учитываются: 1) экономическое обоснование, подготовленное исполнительным органом по управлению имуществом и соответствующими отраслевыми органами исполнительной власти области; 2) рыночная стоимость объектов приватизации; 3) результаты подготовки объектов к приватизации.
Таким образом, отчуждение государственного имущества Челябинской области в процессе приватизации возможно исключительно при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 по заявлению прокурора Челябинской области признано недействительным распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р. Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит вышеуказанным положениям Закона N 207-ЗО о порядке приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, поскольку издан в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа в сфере товарного рыбоводства - Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, нарушает экономические интересы субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного Законом N 207-ЗО порядка продажи государственного имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для продажи 100% акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", находящихся в государственной собственности Челябинской области, на торгах без объявления цены 25.10.2011 не имелось. Такая продажа акций в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти противоречит ст. 16, 34 Закона N 207-ЗО, влечет признание торгов недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р не являлось основанием для принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012, а потому признание его недействительным не являлось основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, подлежит отклонению. Указанный довод направлен на пересмотр по существу вступивших в законную силу судебных актов, которыми вышеназванное решение суда отменено в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды, рассмотрев заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, посчитали указанное истцом обстоятельство основанием для отмены решения, руководствовались при этом п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных выводов у суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу не имелось.
Довод ИП Мокришина А.А. относительно того, что распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р не составляло правовую основу приватизации государственного имущества, также подлежит отклонению. Основанием для признания судом указанного распоряжения недействительным послужило несоблюдение при его принятии требований закона в части необходимости получения экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти о возможности продажи акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод", названное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для продажи данного имущества, означает, что торги проведены с нарушением закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.
Утверждение ИП Мокришина А.А. о том, что экономическое обоснование отраслевого органа исполнительной власти должно предшествовать включению имущества в прогнозный план приватизации и его отсутствие не могло повлиять на порядок продажи, утвержденный Постановлением Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов относительно нарушений требований Закона N 207-ЗО при продаже государственного имущества. Кроме того, из закона прямо не следует, что экономическое обоснование отраслевого органа исполнительной власти должно предшествовать принятию Правительством Челябинской области решения о включении имущества в прогнозный план приватизации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2013 по делу N 2-1684/2013 является несостоятельной.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2013 по делу N 2-1684/2013 не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и входящие в предмет доказывания. Выводы суда, сделанные при рассмотрении указанного спора, касающиеся обоснованности принятия продавцом решения о продаже акций без объявления цены после признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения, преюдициального значения в силу вышеуказанной нормы не имеют.
Доводы третьего лица о недоказанности нарушения прав и законных интересов Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области также не могут быть признаны обоснованными. Продажа имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в нарушение порядка, установленного законом, в частности, в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти, нарушает права субъекта Российской Федерации, чьи интересы в данном случае представляет истец, поскольку создает возможность отчуждения государственного имущества по необоснованной цене, не соответствующей его рыночной стоимости.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" от 01.03.2011 N 0311-14-Б рыночная стоимость 100% акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" по состоянию на 01.03.2011 составила 19 840 000 руб. (т. 2, л.д. 5-60).
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ИП Мокришина А.А. о том, что договор купли-продажи акций считается заключенным в силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие требований о применении последствий недействительности данного договора означает невозможность восстановления нарушенных прав.
Данные доводы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске о признании недействительными торгов по продаже акций ОАО "Аракульский рыборазводный завод" без объявления цены, состоявшихся 25.10.2011, при установлении того, что торги проведены с нарушением закона. Суд также учитывает, что третьим лицом в самостоятельном порядке заявлен иск о понуждении Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к заключению договора по результатам торгов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 не имеется, апелляционная жалоба ИП Мокришина А.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-1053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)