Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,
- при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис"): Бушуева В.А., представителя по доверенности от 01.10.2014 N 59/67; Новикова В.И., представителя по доверенности от 01.10.2014 N 59/69; Ваюкина В.В., представителя по доверенности от 01.09.2014 N 27;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю): Ступака В.Н., представителя по доверенности от 21.10.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" августа 2014 года по делу N А33-6057/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Агентство "НАС") (ИНН 2457067953, ОГРН 1092457000272, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2457057377, ОГРН 104244149001, Красноярский край, г. Норильск) о признании недействительным решения от 07.11.2012 N 2.1-14/15207972 (с учетом прекращения производства в части требования).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - налоговый орган неправомерно при расчете налоговых обязательств общества не принял во внимание хозяйственные операции с закрытым акционерным обществом ПО "Космос", которое в рамках заключенного договора от 01.02.2010 N 39 путем привлечения третьих лиц осуществляло обслуживание пассажиров и воздушных судов; соответствующие услуги перевыставлялись обществу и им оплачивались, что подтверждается данными его расчетных счетов;
- - наличие в первичных документах наименований иных лиц не опровергает факт несения затрат и наличие хозяйственных операций; взаимоотношение между обществом и ЗАО ПО "Космос" подтверждается представленными обществом в материалы дела заданиями на полет, иными документами, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также судебными актами по делу N А40-36053/2012;
- - при рассмотрении дела суд первой инстанции в полной мере не установил и не исследовал обстоятельства изъятия у общества документов по финансово-хозяйственной деятельности; заявитель был лишен возможности ознакомиться с изъятыми документами и представить все необходимые документы для отстаивания своей позиции, в том числе в части затрат, понесенных по взаимоотношениями с ФГУАП "Кавминводыавиа";
- - налоговому органу в рамках проведенной налоговой проверки правильности исчисления налогов, для определения налоговых обязательств общества следовало применить расчетный метод;
- - из оспариваемого решения не следует и налоговым органом не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении в виде неуплаты (неполной уплаты) налога.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: копий расчета суммы иска по договору от 01.02.2010 N 39; акта сверки по договору от 01.02.2010 N 39. Представители общества пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществу не было известно о наличии указанных документов, документы были получены после принятия обжалуемого решения, указанные документы были представлены в материалы дела N А40-36053/2012.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствует обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, учитывая тот факт, что документы представлены из дела N А40-36053/2012, по которому заявитель был стороной, и решение по которому было вынесено 11.07.2012.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 11 ноября 2014 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 30.08.2011 N 2.11-14/20 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агентство "НАС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за период с 23.03.2009 по 31.12.2010.
В период с 05.09.2011 по 03.10.2011, с 21.10.2011 по 11.01.2012, с 30.03.2012 по 03.06.2012 проведение выездной проверки приостанавливалось, о чем составлены решения от 05.09.2011 N 2.11-14/20/1, от 04.10.2011 N 2.11-14/20/2, от 21.10.2011 N 2.11-14/20/3, от 12.01.2012 N 2.11-14/20/4, от 30.03.2012 N 2.11-14-20/6, от 04.06.2012 N 2.11-14/20/7. Решениями от 14.02.2012 N 7, от 08.06.2012 N 37 срок проведения выездной налоговой проверки продлялся до 4 и до 5 месяцев соответственно.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2012 N 2.11-14/15050166, врученный представителю общества 03.09.2012 под роспись. В акте проверки отражены обстоятельства неуплаты обществом НДС в размере 118 004 052 рубля и налога на прибыль в размере 51 763 100 рублей.
25.09.2012 обществом представлены возражения на акт проверки (исх. N 32).
Уведомлением от 29.08.2012 N 2.11-14/37, врученным обществу 03.09.2012, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 27.09.2012. Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.09.2012 в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол N 1821. По результатам рассмотрения материалов проверки приняты решения от 27.09.2012 N 2.11-14/15167540 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 27.09.2012 N 2.11-14/15167545 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 31.10.2012.
Уведомлением от 25.10.2012 N 2.11-14/46 общество приглашено в налоговый орган для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 26.10.2012 (протоколы ознакомления от 26.10.2012 N 2.11-14/1, от 30.10.2012 N 2.11-14/3, от 30.10.2012 N 2.11-14/3/1, от 06.11.2012 N 2.11-14/6). Уведомлением от 22.10.2012 N 2.11-14/44 общество приглашено на рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 30.10.2012 (уведомление вручено 22.10.2012). 29.10.2012 обществом в налоговый орган с сопроводительным письмом от 26.10.2012 N 93854 представлены документы в подтверждение затрат. Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.10.2012 в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол N 1984. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 30.10.2012 N 2.11-14/15278356 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.11.2012. Уведомлением от 02.11.2012 N 2.11-14/49 общество приглашено на рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 06.11.2012 (уведомление вручено обществу 02.11.2012).
Рассмотрение материалов проверки состоялось 06.11.2012 в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол N 1989. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 07.11.2012 N 2.11-14/15207972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено и предложено уплатить 33 744 592 рубля налога на прибыль, 6 451 083 рубля 49 копеек пени; 102 172 833 рубля НДС, 22 382 964 рубля 20 копеек пени; 3699 рублей 11 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 27 165 951 рубль 20 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.01.2013 N 2.12-15/01214 апелляционная жалоба ООО "Агентство "НАС" удовлетворена частично, резолютивная часть решения от 07.11.2012 N 2.11-14/15207972 изменена, сумма доначисленных налогов уменьшена до 135 899 935 рублей, в том числе налог на прибыль - 33 727 102 рубля, НДС - 102 172 833 рубля; сумма пени уменьшена до 28 834 952 рубля 48 копеек, в том числе по налогу на прибыль - 6 448 289 рублей 17 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 22 382 964 рубля 20 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 3699 рублей 11 копеек, сумма штрафа до 27 162 453 рубля 20 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.11.2012 N 2.11-14/15207972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Агентство "НАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.11.2012 N 2.11-14/15207972 ООО Агентство "НАС" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО Агентство "НАС" пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 07.11.2012 N 2.11-14/15207972.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО Агентство "НАС" в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в налоговых периодах 2009, 2010 годов являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных, в том числе продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль при соблюдении названных требований. При этом применение налоговых вычетов по НДС и учет затрат в составе расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, а также озвученной представителями общества в судебных заседаниях, общество не согласно с размерами налоговых обязательств определенных Инспекцией по результатам налоговой проверки по налогу на прибыль и НДС за 2009, 2010 годы (с учетом корректировки Управления ФНС России по Красноярскому краю), в том числе в связи с тем, что налоговый орган не в полном объеме учел затраты и право общества на налоговый вычет, которое следует из хозяйственных отношений с ЗАО ПО "Космос" и ФГУАП "Кавминводыавиа".
Суд апелляционной инстанции установил и сторонами по делу не оспаривается, что обществом в 2010 году были заключены договоры с названными общества на предмет организации продажи и оплаты блока мест, в том числе договор от 01.02.2010 N 39, заключенный с ЗАО ПО "Космос".
Согласно содержанию оспариваемого решения Инспекции ООО "Агентство "НАС" по требованию налогового органа представило для проведения проверки следующие документы: приказы по приему и увольнению на руководителя и главного бухгалтера и иных должностных лиц, действующих на основании доверенностей, "Налоговый аспект учетной политики" для целей бухгалтерского и налогового учета, карточки и журналы проводок по счетам 62.1, 76.5, 51, 91.1, 70, 68.1, кассовые книги, налоговые регистры учета доходов и расходов ("сводные налоговые регистры доходов от реализации" за 2009-2010 годы, "сводные налоговые регистры прочих расходов" за 2009-2010 годы), налоговые регистры внереализационных доходов и внереализационных расходов ("сводные налоговые регистры внереализационных доходов" за 2009-2010 годы, "сводные налоговые регистры внереализационных расходов" за 2009-2010 годы), ведомости учета рабочего времени, банковские документы, платежные поручения, выписки по расчетным счетам, книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных счетов-фактур и журналы учета выставленных счетов-фактур, счета, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи материально-производственных запасов, ведомости начисления и выдачи заработной платы, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, справки о доходах физических лиц и удержанного налога на доходы физических лиц, списки работников организации, штатное расписание, договоры, контракты, агентские соглашения, акты сверок взаиморасчетов, ежемесячные сводные справки по пролету рейсов в разрезе по рейсам и контрактам, ежедневные, ежедекадные и сводные отчеты кассиров о продаже и возврате авиабилетов, приложения к реестру движения денежных средств (с указанием номера авиабилета, ФИО пассажира, направления, номера рейса), финансовые отчеты, копии авиабилетов (полетные купоны), сводные таблицы по выполненным рейсам, отчеты о движении бланков строгой отчетности, акты приема-передачи бланков перевозочной документации, протоколы разногласий, и иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, перечень которых отражен в приложениях NN 2-14, 19-27, 31, 32 к акту проверки (страница 11 решения), а также восстановленные регистры учета доходов от реализации за 2009-2010 годы (страница 19 решения).
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были запрошены у Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации постановление о производстве обыска от 02.08.2011, протокол обыска (выемки) от 04.08.2011, протоколы обыска от 03.08.2011 в целях определения перечня изъятых документов.
В рамках статьи 93.1 Кодекса в отношении контрагентов, перечень которых установлен на основании банковских выписок по расчетным счетам общества, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) с целью подтверждения факта взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.
На основании представленных документов налоговый орган произвел исчисление сумм НДС и налога на прибыль, в том числе в части хозяйственных операций с ЗАО ПО "Космос" и ФГУАП "Кавминводыавиа".
Оспаривая законность решения налогового органа, общество ссылается на то, что налоговый орган и суд первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно не приняли во внимание документы по взаимоотношениям с ЗАО ПО "Космос", оформленные в рамках исполнения агентского договора от 01.02.2010 N 39.
В соответствии с пунктом 3.8 договора от 01.02.2014 N 39, заключенного между ООО "Агентство "НАС" (заказчик) и ЗАО ПО "Космос" (перевозчик), перевозчик производит перевыставление счетов и других документов, полученных от аэропортов и других третьи лиц, оказывающих соответствующие услуги, и подтверждающих рейсовые расходы, понесенные при выполнении рейсов по договору в адрес заказчика по мере их поступления.
Подтверждая факт своих затрат, общество в материалы дела представило: сводный реестр по суммам произведенных и оплаченных затрат ЗАО ПО "Космос", согласно которому сумма произведенных затрат, подтвержденных первичными документами, выписанными в портах посадки, составляет 131 123 779 рублей 02 копейки, оплата произведенных затрат согласно реестров платежных поручений - 138 139 590 рублей 32 копейки; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агентство "НАС" за период с 01.01.2010 по 31.05.2011; задания на полет ЗАО ПО "Космос"; первичные документы в подтверждение выполнения рейсов и расходов с контрагентами ОАО "Авиационные линии Кубани", ООО "Эра Терминал", ООО "Эра Карго", ООО "ТЗК Дагавиатоп", ОАО "Челябинское Авиапредприятие", АНО "Среднесибирское гидрометеорологическое агентство", ОАО "Международный аэропорт Сочи", ЗАО "Сочи-Авиа-Инвест", ОАО "Авиапредприятие Алтай" (представлены письма общества "Агентство "НАС", реестр платежных документов, акт на выполненные работы (услуги); ЗАО "Татнефтьавиасервис"; ООО "ТЗК Аэрофьюэлз", ООО "Кредитинвест", ОАО "Аэропорт Кольцово", ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", ООО "ТЗК Белгород", ЗАО "ТЗК "Самара", ООО "БАТО" г. Краснодар, ООО "ПФК "Катэкавиа", ОАО "Международный аэропорт Курумоч", ООО "Лукойл-аэро-Челябинск", ОАО "Международный аэропорт Уфа", ООО "Аэропорт Емельяново", ООО "Аэропорт Норильск".
Как указано выше, в соответствии с нормами глав 21, 25 Кодекса и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для подтверждения права на налоговый вычет, включения затрат в состав расходов является соблюдение ряда условий, в том числе документальной подверженности, что помимо самого факта наличия счета-фактуры для вычета по НДС, иного документа (акта, товарной накладной) для подтверждения расходов по налогу на прибыль предполагает соблюдение установленной формы документа и раскрытие в нем содержания хозяйственной операций.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в первичных документах (актах, товарных накладных), а также счетах - фактурах ОАО "Авиационные линии Кубани", ООО "Эра Терминал", ООО "ТЗК Дагавиа-топ", ОАО "Челябинское Авиапредприятие", АНО "Среднесибирское гидрометеорологическое агентство", ОАО "Международный аэропорт Сочи", ЗАО "Сочи-Авиа-Инвест", ОАО "Авиапредприятие Алтай", ЗАО "Татнефтьавиасервис", ООО "ТЗК Аэрофьюэлз", ООО "Кредитинвест", ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", ООО "БАТО" г. Краснодар, ООО "ПФК "Катэкавиа", ООО "Лукойл-аэро-Челябинск", ОАО "Международный аэропорт Уфа", ООО "Аэропорт Емельяново", ООО "Аэропорт Норильск" покупателем (плательщиком) указано не ООО "Агентство "НАС", а иные организации - ЗАО ПО "Космос", ФГУАП "Кавминводыавиа", ООО "Альянс". Первичные документы, выставленные ООО "Эра Карго", ОАО "Аэропорт Кольцово", ООО "ТЗК Белгород", ЗАО "ТЗК "Самара", ОАО "Международный аэропорт Курумоч", не представлены.
Доводы общества, основанные на ссылках на положения договора от 01.02.2010 N 39, не принимаются судом во внимание, поскольку из содержания условий договора не следует, что возмещение расходов перевозчика осуществляется заказчиком только при предъявлении документов о расходах. В соответствии с пунктом 3.8 договора обязанность заказчика по возмещению расходов перевозчика, действующего как агента, возникает после выставления счета-фактуры и отчета агента. Перевозчик производит перевыставление счетов и других документов от третьих лиц.
Как указано выше, Инспекция в ходе проведения налоговой проверки с целью установления налоговых обязательств общества в соответствии со статьей 93.1 Кодекса запрошены документы ЗАО "ПО "Космос". ИФНС России N 29 по г. Москве сопроводительным письмом от 24.10.2011 N 24-08-О/10312 направлены копии документов, представленные ЗАО "ПО "Космос" (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения). Соответствующие документы учтены налоговым органом в ходе проверки, что обществом не оспаривается и не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о фактически произведенной им оплате третьим лицам, поскольку сам по себе факт оплаты не является доказательством несения расходов в отсутствие иных документов, подтверждающих факт и содержание хозяйственной операций. Общество не представило пояснений, и суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил обстоятельств, относительно полного совпадения операций по расчетным счетам общества (дата, сумма) и представленных первичных документов.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункты 2.1.3, 2.1.4 учетной политики общества на 2010 год, согласно которым выручка от реализации и расходы для целей налогообложения определяется методом начисления, факт реальной оплаты для определения расходов общества не имел значения для признания момента расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса.
Кроме того, представленные платежные документы содержат пороки: часть документов не подписаны, отсутствуют последние листы актов, часть документов не являются первичными документами заявителя, также из представленных документов не представляется возможным установить, в рамках каких договорных отношений произведены платежи, природу платежа (с учетом того, что возможно это был аванс, который может быть возвращен в связи с неоказанием услуг).
Доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-36053/2012, не принимаются судом во внимание, поскольку из содержания соответствующих судебных актов при соотнесении их с обстоятельствами настоящего спора не следует, что обществом при исполнении условий договора от 01.02.2010 N 39 были понесены затрат, которые не учтены налоговым органом. Как указано выше, налоговый орган, определяя размер налоговых обязательств заявителя по хозяйственным операциям ЗАО "ПО "Космос", использовал как документы самого налогоплательщика, так и документы контрагента общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не опроверг законность доначисления налога на прибыль за 2010 года в сумме 18 080 914 рублей и НДС в сумме 11 621 871 рубль.
Оспаривая законность решения налогового органа в указанной части, а также в части непринятия расходов и вычетов по НДС в рамках хозяйственных операций с ФГУАП "Кавминводыавиа", заявитель указывает на то, что его право на защиту фактически было ограничено налоговым органом и судом первой инстанции, которые не учли, что органами следствиями в ходе производства по уголовному делу были проведены изъятия документов у общества и ФГУАП "Кавминводыавиа".
Суд апелляционной инстанции установил, что, получив в ответ на уведомление N 2.11-14/20 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 2008-2010 годы, письмо общества о том, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их изъятия 04.08.2011 сотрудниками Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации г. Норильска по Красноярскому краю, налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки истребовал у Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации постановление о производстве обыска от 02.08.2011, протокол обыска (выемки) от 04.08.2011, протоколы обыска от 03.08.2011 в целях определения перечня изъятых документов.
При анализе вышеуказанного реестра налоговым органом не было установлено первичных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных иных документов), регистров бухгалтерского и налогового учета необходимых для проверки правильности исчисления налогов, сотрудниками Следственного отдела по г. Норильску изъяты не были.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 15.10.2013 Арбитражный суд Красноярского края (с учетом определения от 27.11.2013, которым продлялся срока представления) по ходатайству общества истребовал у Следственного управления Следственного комитета России по Сибирскому федеральному округу счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, относящиеся к финансовой деятельности заявителя и ФГУАП "Кавминводыавиа".
20.11.2013, 27.11.2013, 25.12.2013 в материалы дела от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу поступили истребуемые документы в количестве 61 тома.
Определением от 27.01.2014 суд истребовал у органа следствия реестр представленных ранее документов в количестве 61 тома.
Согласно материалам дела обществу было обеспечено право на ознакомление с материалами дела, в том числе материалами, представленными Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу по запросу суда.
Более того, согласно ходатайству от 09.04.2014 и акту ознакомления от 09.04.2014 (т. 17 л.д. 6 - 8) представителям общества было представлено право на ознакомление с возможностью фотосъемки с материалами изъятых документов.
Довод о том, что в соответствии с актом от 09.04.2014 представители общества и налогового органа ознакомились только с частью документов, с учетом факта представления документов Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу по запросу суда и обеспечения судом возможности обществу ознакомиться с указанными документами, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Ссылку общества на письмо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 20.11.2013 в подтверждение довода о том, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не ознакомились со всем объемом документов, изъятых Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
Указанным письмом Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу ходатайствовало об отсрочке предоставления запрошенных судом первой инстанции документов, в связи с большим объемом изъятой документации и необходимостью ее предварительной обработки. Впоследствии, как указывалось выше, запрошенные судом документы были предоставлены Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, а обществу была предоставлена возможность ознакомиться с указанными документами и предоставить дополнительные пояснения.
Представленные обществом в суд первой инстанции дополнительные документы не приобщены судом первой инстанции к материалам дела в связи с их не относимостью. Определением от 04.06.2014 обществу было предложено представить документы с обоснованием обстоятельств, которые подтверждают документы.
Доводы общества о том, что постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета России по Сибирскому федеральному округу от 03.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства общества об ознакомлении с документами, относящимся к хозяйственной деятельности ООО "Агентство "НАС" и ФГУАП "Кавминводыавиа", отклоняются судом, поскольку впоследствии обществу было обеспечено право на ознакомление с интересующими его документами, как при рассмотрении дела в арбитражном суде, так и непосредственно по месту нахождения изъятых документов.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства общество, заявляя о наличии неучтенных затрат и наличии у него права на вычет, не представило в материалы дела пояснений с приложением доказательств в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции обществу было обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов. Доводы общества о том, что изъятые документы получены не в полном объеме, имеются иные, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, отклоняются судом как несостоятельные. Доводы общества в указанной части носят общий, бездоказательственный характер.
Обществом не приведено доводов в части выводов суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств правомерности вычетов по НДС счетов-фактур от 03.08.2010 N 307-нрс, от 24.08.2010 N 344-нрс, от 17.08.2010 N 331-нрс, 30.09.2009 N 713, от 05.09.2009 N 368/ЗР, от 06.09.2009 N 367/ЗР, от 06.09.2009 N 366/ЗР, от 30.09.2009 N 736, счету-фактуре от 29.05.2010 N 46/ЗР, от 08.07.2010 N 151-нрс, от 24.08.2010 N 307-нрс, от 24.08.2010 N 345-нрс, от 30.09.2009 N 707, от 30.09.2009 N 708, от 30.09.2009 N 709, от 30.09.2009 N 714, от 30.09.2009 N 717, от 30.10.2009 N 935, от 30.10.2009 N 937, от 13.07.2010 N 158-нрс, от 20.07.2010 N 172-нрс, от 24.08.2010 N 344-нрс, от 17.08.2010 N 331-нрс.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 80, 171, 172 и 173 Кодекса и фактических обстоятельств спора не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о неправомерном неприменении налоговым органом расчетного метода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Вместе с тем, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В части исчисления налога на прибыль суд апелляционной инстанции отмечает, что исчисление налога произведено налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком и полученных в ходе проверки. Следовательно, поскольку применения расчетного метода является правом налогового органа и документы для расчета налога имелись в распоряжении налогового органа, основания для применения расчетного метода отсутствовали.
Общество в апелляционной жалобе также заявило о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности ввиду недоказанности его вины в совершенном правонарушении. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств и из позиций сторон по делу следует, что доначисление обществу НДС, пени, а также привлечение его к налоговой ответственности обусловлено несоответствием данных указанных в налоговых декларациях, данным первичным документов.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает обязанность хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет
Обществом указанные требования не соблюдены; документы, подтверждающие наличие у общества права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль в большем размер, чем принято налоговым органом, не представлено ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, ни в ходе судебного разбирательства. Заявленные обществом доводы об изъятии у него документов не нашли своего документального подтверждения при исследовании материалов дела.
В свою очередь налоговый орган в ходе проведения проверки соответствующие обстоятельства искажения обществом данных бухгалтерского и налогового учета, отсутствие документальной подтвержденности части вычетов исследовал и в оспариваемом решении отразил.
Следовательно, вина общества как налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, установлена и доказана налоговым органом.
Из материалов дела следует, что, оспаривая законность решения налогового органа, общество, в том числе оспорило законность доначисления ему пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 3699 рублей 11 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что обществом в 2009, 2010 году допущены случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц. Сумма пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса исчислена налоговым органом в размере 3699 рублей 11 копеек.
Общество при оспаривании решения налогового органа не привело доводов о незаконности решения в указанной части. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 07.11.2012 N 2.1-14/15207972, оспариваемое обществом, признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции от "07" августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2014 года по делу N А33-6057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-6057/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А33-6057/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,
- при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис"): Бушуева В.А., представителя по доверенности от 01.10.2014 N 59/67; Новикова В.И., представителя по доверенности от 01.10.2014 N 59/69; Ваюкина В.В., представителя по доверенности от 01.09.2014 N 27;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю): Ступака В.Н., представителя по доверенности от 21.10.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" августа 2014 года по делу N А33-6057/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Агентство "НАС") (ИНН 2457067953, ОГРН 1092457000272, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2457057377, ОГРН 104244149001, Красноярский край, г. Норильск) о признании недействительным решения от 07.11.2012 N 2.1-14/15207972 (с учетом прекращения производства в части требования).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - налоговый орган неправомерно при расчете налоговых обязательств общества не принял во внимание хозяйственные операции с закрытым акционерным обществом ПО "Космос", которое в рамках заключенного договора от 01.02.2010 N 39 путем привлечения третьих лиц осуществляло обслуживание пассажиров и воздушных судов; соответствующие услуги перевыставлялись обществу и им оплачивались, что подтверждается данными его расчетных счетов;
- - наличие в первичных документах наименований иных лиц не опровергает факт несения затрат и наличие хозяйственных операций; взаимоотношение между обществом и ЗАО ПО "Космос" подтверждается представленными обществом в материалы дела заданиями на полет, иными документами, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также судебными актами по делу N А40-36053/2012;
- - при рассмотрении дела суд первой инстанции в полной мере не установил и не исследовал обстоятельства изъятия у общества документов по финансово-хозяйственной деятельности; заявитель был лишен возможности ознакомиться с изъятыми документами и представить все необходимые документы для отстаивания своей позиции, в том числе в части затрат, понесенных по взаимоотношениями с ФГУАП "Кавминводыавиа";
- - налоговому органу в рамках проведенной налоговой проверки правильности исчисления налогов, для определения налоговых обязательств общества следовало применить расчетный метод;
- - из оспариваемого решения не следует и налоговым органом не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении в виде неуплаты (неполной уплаты) налога.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: копий расчета суммы иска по договору от 01.02.2010 N 39; акта сверки по договору от 01.02.2010 N 39. Представители общества пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществу не было известно о наличии указанных документов, документы были получены после принятия обжалуемого решения, указанные документы были представлены в материалы дела N А40-36053/2012.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствует обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, учитывая тот факт, что документы представлены из дела N А40-36053/2012, по которому заявитель был стороной, и решение по которому было вынесено 11.07.2012.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 11 ноября 2014 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 30.08.2011 N 2.11-14/20 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агентство "НАС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за период с 23.03.2009 по 31.12.2010.
В период с 05.09.2011 по 03.10.2011, с 21.10.2011 по 11.01.2012, с 30.03.2012 по 03.06.2012 проведение выездной проверки приостанавливалось, о чем составлены решения от 05.09.2011 N 2.11-14/20/1, от 04.10.2011 N 2.11-14/20/2, от 21.10.2011 N 2.11-14/20/3, от 12.01.2012 N 2.11-14/20/4, от 30.03.2012 N 2.11-14-20/6, от 04.06.2012 N 2.11-14/20/7. Решениями от 14.02.2012 N 7, от 08.06.2012 N 37 срок проведения выездной налоговой проверки продлялся до 4 и до 5 месяцев соответственно.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2012 N 2.11-14/15050166, врученный представителю общества 03.09.2012 под роспись. В акте проверки отражены обстоятельства неуплаты обществом НДС в размере 118 004 052 рубля и налога на прибыль в размере 51 763 100 рублей.
25.09.2012 обществом представлены возражения на акт проверки (исх. N 32).
Уведомлением от 29.08.2012 N 2.11-14/37, врученным обществу 03.09.2012, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 27.09.2012. Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.09.2012 в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол N 1821. По результатам рассмотрения материалов проверки приняты решения от 27.09.2012 N 2.11-14/15167540 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 27.09.2012 N 2.11-14/15167545 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 31.10.2012.
Уведомлением от 25.10.2012 N 2.11-14/46 общество приглашено в налоговый орган для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 26.10.2012 (протоколы ознакомления от 26.10.2012 N 2.11-14/1, от 30.10.2012 N 2.11-14/3, от 30.10.2012 N 2.11-14/3/1, от 06.11.2012 N 2.11-14/6). Уведомлением от 22.10.2012 N 2.11-14/44 общество приглашено на рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 30.10.2012 (уведомление вручено 22.10.2012). 29.10.2012 обществом в налоговый орган с сопроводительным письмом от 26.10.2012 N 93854 представлены документы в подтверждение затрат. Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.10.2012 в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол N 1984. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 30.10.2012 N 2.11-14/15278356 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.11.2012. Уведомлением от 02.11.2012 N 2.11-14/49 общество приглашено на рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 06.11.2012 (уведомление вручено обществу 02.11.2012).
Рассмотрение материалов проверки состоялось 06.11.2012 в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол N 1989. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 07.11.2012 N 2.11-14/15207972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено и предложено уплатить 33 744 592 рубля налога на прибыль, 6 451 083 рубля 49 копеек пени; 102 172 833 рубля НДС, 22 382 964 рубля 20 копеек пени; 3699 рублей 11 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 27 165 951 рубль 20 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.01.2013 N 2.12-15/01214 апелляционная жалоба ООО "Агентство "НАС" удовлетворена частично, резолютивная часть решения от 07.11.2012 N 2.11-14/15207972 изменена, сумма доначисленных налогов уменьшена до 135 899 935 рублей, в том числе налог на прибыль - 33 727 102 рубля, НДС - 102 172 833 рубля; сумма пени уменьшена до 28 834 952 рубля 48 копеек, в том числе по налогу на прибыль - 6 448 289 рублей 17 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 22 382 964 рубля 20 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 3699 рублей 11 копеек, сумма штрафа до 27 162 453 рубля 20 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.11.2012 N 2.11-14/15207972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Агентство "НАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.11.2012 N 2.11-14/15207972 ООО Агентство "НАС" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО Агентство "НАС" пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 07.11.2012 N 2.11-14/15207972.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО Агентство "НАС" в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в налоговых периодах 2009, 2010 годов являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных, в том числе продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль при соблюдении названных требований. При этом применение налоговых вычетов по НДС и учет затрат в составе расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, а также озвученной представителями общества в судебных заседаниях, общество не согласно с размерами налоговых обязательств определенных Инспекцией по результатам налоговой проверки по налогу на прибыль и НДС за 2009, 2010 годы (с учетом корректировки Управления ФНС России по Красноярскому краю), в том числе в связи с тем, что налоговый орган не в полном объеме учел затраты и право общества на налоговый вычет, которое следует из хозяйственных отношений с ЗАО ПО "Космос" и ФГУАП "Кавминводыавиа".
Суд апелляционной инстанции установил и сторонами по делу не оспаривается, что обществом в 2010 году были заключены договоры с названными общества на предмет организации продажи и оплаты блока мест, в том числе договор от 01.02.2010 N 39, заключенный с ЗАО ПО "Космос".
Согласно содержанию оспариваемого решения Инспекции ООО "Агентство "НАС" по требованию налогового органа представило для проведения проверки следующие документы: приказы по приему и увольнению на руководителя и главного бухгалтера и иных должностных лиц, действующих на основании доверенностей, "Налоговый аспект учетной политики" для целей бухгалтерского и налогового учета, карточки и журналы проводок по счетам 62.1, 76.5, 51, 91.1, 70, 68.1, кассовые книги, налоговые регистры учета доходов и расходов ("сводные налоговые регистры доходов от реализации" за 2009-2010 годы, "сводные налоговые регистры прочих расходов" за 2009-2010 годы), налоговые регистры внереализационных доходов и внереализационных расходов ("сводные налоговые регистры внереализационных доходов" за 2009-2010 годы, "сводные налоговые регистры внереализационных расходов" за 2009-2010 годы), ведомости учета рабочего времени, банковские документы, платежные поручения, выписки по расчетным счетам, книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных счетов-фактур и журналы учета выставленных счетов-фактур, счета, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи материально-производственных запасов, ведомости начисления и выдачи заработной платы, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, справки о доходах физических лиц и удержанного налога на доходы физических лиц, списки работников организации, штатное расписание, договоры, контракты, агентские соглашения, акты сверок взаиморасчетов, ежемесячные сводные справки по пролету рейсов в разрезе по рейсам и контрактам, ежедневные, ежедекадные и сводные отчеты кассиров о продаже и возврате авиабилетов, приложения к реестру движения денежных средств (с указанием номера авиабилета, ФИО пассажира, направления, номера рейса), финансовые отчеты, копии авиабилетов (полетные купоны), сводные таблицы по выполненным рейсам, отчеты о движении бланков строгой отчетности, акты приема-передачи бланков перевозочной документации, протоколы разногласий, и иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, перечень которых отражен в приложениях NN 2-14, 19-27, 31, 32 к акту проверки (страница 11 решения), а также восстановленные регистры учета доходов от реализации за 2009-2010 годы (страница 19 решения).
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были запрошены у Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации постановление о производстве обыска от 02.08.2011, протокол обыска (выемки) от 04.08.2011, протоколы обыска от 03.08.2011 в целях определения перечня изъятых документов.
В рамках статьи 93.1 Кодекса в отношении контрагентов, перечень которых установлен на основании банковских выписок по расчетным счетам общества, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) с целью подтверждения факта взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.
На основании представленных документов налоговый орган произвел исчисление сумм НДС и налога на прибыль, в том числе в части хозяйственных операций с ЗАО ПО "Космос" и ФГУАП "Кавминводыавиа".
Оспаривая законность решения налогового органа, общество ссылается на то, что налоговый орган и суд первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно не приняли во внимание документы по взаимоотношениям с ЗАО ПО "Космос", оформленные в рамках исполнения агентского договора от 01.02.2010 N 39.
В соответствии с пунктом 3.8 договора от 01.02.2014 N 39, заключенного между ООО "Агентство "НАС" (заказчик) и ЗАО ПО "Космос" (перевозчик), перевозчик производит перевыставление счетов и других документов, полученных от аэропортов и других третьи лиц, оказывающих соответствующие услуги, и подтверждающих рейсовые расходы, понесенные при выполнении рейсов по договору в адрес заказчика по мере их поступления.
Подтверждая факт своих затрат, общество в материалы дела представило: сводный реестр по суммам произведенных и оплаченных затрат ЗАО ПО "Космос", согласно которому сумма произведенных затрат, подтвержденных первичными документами, выписанными в портах посадки, составляет 131 123 779 рублей 02 копейки, оплата произведенных затрат согласно реестров платежных поручений - 138 139 590 рублей 32 копейки; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агентство "НАС" за период с 01.01.2010 по 31.05.2011; задания на полет ЗАО ПО "Космос"; первичные документы в подтверждение выполнения рейсов и расходов с контрагентами ОАО "Авиационные линии Кубани", ООО "Эра Терминал", ООО "Эра Карго", ООО "ТЗК Дагавиатоп", ОАО "Челябинское Авиапредприятие", АНО "Среднесибирское гидрометеорологическое агентство", ОАО "Международный аэропорт Сочи", ЗАО "Сочи-Авиа-Инвест", ОАО "Авиапредприятие Алтай" (представлены письма общества "Агентство "НАС", реестр платежных документов, акт на выполненные работы (услуги); ЗАО "Татнефтьавиасервис"; ООО "ТЗК Аэрофьюэлз", ООО "Кредитинвест", ОАО "Аэропорт Кольцово", ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", ООО "ТЗК Белгород", ЗАО "ТЗК "Самара", ООО "БАТО" г. Краснодар, ООО "ПФК "Катэкавиа", ОАО "Международный аэропорт Курумоч", ООО "Лукойл-аэро-Челябинск", ОАО "Международный аэропорт Уфа", ООО "Аэропорт Емельяново", ООО "Аэропорт Норильск".
Как указано выше, в соответствии с нормами глав 21, 25 Кодекса и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для подтверждения права на налоговый вычет, включения затрат в состав расходов является соблюдение ряда условий, в том числе документальной подверженности, что помимо самого факта наличия счета-фактуры для вычета по НДС, иного документа (акта, товарной накладной) для подтверждения расходов по налогу на прибыль предполагает соблюдение установленной формы документа и раскрытие в нем содержания хозяйственной операций.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в первичных документах (актах, товарных накладных), а также счетах - фактурах ОАО "Авиационные линии Кубани", ООО "Эра Терминал", ООО "ТЗК Дагавиа-топ", ОАО "Челябинское Авиапредприятие", АНО "Среднесибирское гидрометеорологическое агентство", ОАО "Международный аэропорт Сочи", ЗАО "Сочи-Авиа-Инвест", ОАО "Авиапредприятие Алтай", ЗАО "Татнефтьавиасервис", ООО "ТЗК Аэрофьюэлз", ООО "Кредитинвест", ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", ООО "БАТО" г. Краснодар, ООО "ПФК "Катэкавиа", ООО "Лукойл-аэро-Челябинск", ОАО "Международный аэропорт Уфа", ООО "Аэропорт Емельяново", ООО "Аэропорт Норильск" покупателем (плательщиком) указано не ООО "Агентство "НАС", а иные организации - ЗАО ПО "Космос", ФГУАП "Кавминводыавиа", ООО "Альянс". Первичные документы, выставленные ООО "Эра Карго", ОАО "Аэропорт Кольцово", ООО "ТЗК Белгород", ЗАО "ТЗК "Самара", ОАО "Международный аэропорт Курумоч", не представлены.
Доводы общества, основанные на ссылках на положения договора от 01.02.2010 N 39, не принимаются судом во внимание, поскольку из содержания условий договора не следует, что возмещение расходов перевозчика осуществляется заказчиком только при предъявлении документов о расходах. В соответствии с пунктом 3.8 договора обязанность заказчика по возмещению расходов перевозчика, действующего как агента, возникает после выставления счета-фактуры и отчета агента. Перевозчик производит перевыставление счетов и других документов от третьих лиц.
Как указано выше, Инспекция в ходе проведения налоговой проверки с целью установления налоговых обязательств общества в соответствии со статьей 93.1 Кодекса запрошены документы ЗАО "ПО "Космос". ИФНС России N 29 по г. Москве сопроводительным письмом от 24.10.2011 N 24-08-О/10312 направлены копии документов, представленные ЗАО "ПО "Космос" (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения). Соответствующие документы учтены налоговым органом в ходе проверки, что обществом не оспаривается и не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о фактически произведенной им оплате третьим лицам, поскольку сам по себе факт оплаты не является доказательством несения расходов в отсутствие иных документов, подтверждающих факт и содержание хозяйственной операций. Общество не представило пояснений, и суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил обстоятельств, относительно полного совпадения операций по расчетным счетам общества (дата, сумма) и представленных первичных документов.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункты 2.1.3, 2.1.4 учетной политики общества на 2010 год, согласно которым выручка от реализации и расходы для целей налогообложения определяется методом начисления, факт реальной оплаты для определения расходов общества не имел значения для признания момента расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса.
Кроме того, представленные платежные документы содержат пороки: часть документов не подписаны, отсутствуют последние листы актов, часть документов не являются первичными документами заявителя, также из представленных документов не представляется возможным установить, в рамках каких договорных отношений произведены платежи, природу платежа (с учетом того, что возможно это был аванс, который может быть возвращен в связи с неоказанием услуг).
Доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-36053/2012, не принимаются судом во внимание, поскольку из содержания соответствующих судебных актов при соотнесении их с обстоятельствами настоящего спора не следует, что обществом при исполнении условий договора от 01.02.2010 N 39 были понесены затрат, которые не учтены налоговым органом. Как указано выше, налоговый орган, определяя размер налоговых обязательств заявителя по хозяйственным операциям ЗАО "ПО "Космос", использовал как документы самого налогоплательщика, так и документы контрагента общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не опроверг законность доначисления налога на прибыль за 2010 года в сумме 18 080 914 рублей и НДС в сумме 11 621 871 рубль.
Оспаривая законность решения налогового органа в указанной части, а также в части непринятия расходов и вычетов по НДС в рамках хозяйственных операций с ФГУАП "Кавминводыавиа", заявитель указывает на то, что его право на защиту фактически было ограничено налоговым органом и судом первой инстанции, которые не учли, что органами следствиями в ходе производства по уголовному делу были проведены изъятия документов у общества и ФГУАП "Кавминводыавиа".
Суд апелляционной инстанции установил, что, получив в ответ на уведомление N 2.11-14/20 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 2008-2010 годы, письмо общества о том, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их изъятия 04.08.2011 сотрудниками Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации г. Норильска по Красноярскому краю, налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки истребовал у Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации постановление о производстве обыска от 02.08.2011, протокол обыска (выемки) от 04.08.2011, протоколы обыска от 03.08.2011 в целях определения перечня изъятых документов.
При анализе вышеуказанного реестра налоговым органом не было установлено первичных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных иных документов), регистров бухгалтерского и налогового учета необходимых для проверки правильности исчисления налогов, сотрудниками Следственного отдела по г. Норильску изъяты не были.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 15.10.2013 Арбитражный суд Красноярского края (с учетом определения от 27.11.2013, которым продлялся срока представления) по ходатайству общества истребовал у Следственного управления Следственного комитета России по Сибирскому федеральному округу счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, относящиеся к финансовой деятельности заявителя и ФГУАП "Кавминводыавиа".
20.11.2013, 27.11.2013, 25.12.2013 в материалы дела от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу поступили истребуемые документы в количестве 61 тома.
Определением от 27.01.2014 суд истребовал у органа следствия реестр представленных ранее документов в количестве 61 тома.
Согласно материалам дела обществу было обеспечено право на ознакомление с материалами дела, в том числе материалами, представленными Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу по запросу суда.
Более того, согласно ходатайству от 09.04.2014 и акту ознакомления от 09.04.2014 (т. 17 л.д. 6 - 8) представителям общества было представлено право на ознакомление с возможностью фотосъемки с материалами изъятых документов.
Довод о том, что в соответствии с актом от 09.04.2014 представители общества и налогового органа ознакомились только с частью документов, с учетом факта представления документов Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу по запросу суда и обеспечения судом возможности обществу ознакомиться с указанными документами, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Ссылку общества на письмо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 20.11.2013 в подтверждение довода о том, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не ознакомились со всем объемом документов, изъятых Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
Указанным письмом Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу ходатайствовало об отсрочке предоставления запрошенных судом первой инстанции документов, в связи с большим объемом изъятой документации и необходимостью ее предварительной обработки. Впоследствии, как указывалось выше, запрошенные судом документы были предоставлены Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, а обществу была предоставлена возможность ознакомиться с указанными документами и предоставить дополнительные пояснения.
Представленные обществом в суд первой инстанции дополнительные документы не приобщены судом первой инстанции к материалам дела в связи с их не относимостью. Определением от 04.06.2014 обществу было предложено представить документы с обоснованием обстоятельств, которые подтверждают документы.
Доводы общества о том, что постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета России по Сибирскому федеральному округу от 03.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства общества об ознакомлении с документами, относящимся к хозяйственной деятельности ООО "Агентство "НАС" и ФГУАП "Кавминводыавиа", отклоняются судом, поскольку впоследствии обществу было обеспечено право на ознакомление с интересующими его документами, как при рассмотрении дела в арбитражном суде, так и непосредственно по месту нахождения изъятых документов.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства общество, заявляя о наличии неучтенных затрат и наличии у него права на вычет, не представило в материалы дела пояснений с приложением доказательств в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции обществу было обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов. Доводы общества о том, что изъятые документы получены не в полном объеме, имеются иные, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, отклоняются судом как несостоятельные. Доводы общества в указанной части носят общий, бездоказательственный характер.
Обществом не приведено доводов в части выводов суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств правомерности вычетов по НДС счетов-фактур от 03.08.2010 N 307-нрс, от 24.08.2010 N 344-нрс, от 17.08.2010 N 331-нрс, 30.09.2009 N 713, от 05.09.2009 N 368/ЗР, от 06.09.2009 N 367/ЗР, от 06.09.2009 N 366/ЗР, от 30.09.2009 N 736, счету-фактуре от 29.05.2010 N 46/ЗР, от 08.07.2010 N 151-нрс, от 24.08.2010 N 307-нрс, от 24.08.2010 N 345-нрс, от 30.09.2009 N 707, от 30.09.2009 N 708, от 30.09.2009 N 709, от 30.09.2009 N 714, от 30.09.2009 N 717, от 30.10.2009 N 935, от 30.10.2009 N 937, от 13.07.2010 N 158-нрс, от 20.07.2010 N 172-нрс, от 24.08.2010 N 344-нрс, от 17.08.2010 N 331-нрс.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 80, 171, 172 и 173 Кодекса и фактических обстоятельств спора не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о неправомерном неприменении налоговым органом расчетного метода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Вместе с тем, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В части исчисления налога на прибыль суд апелляционной инстанции отмечает, что исчисление налога произведено налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком и полученных в ходе проверки. Следовательно, поскольку применения расчетного метода является правом налогового органа и документы для расчета налога имелись в распоряжении налогового органа, основания для применения расчетного метода отсутствовали.
Общество в апелляционной жалобе также заявило о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности ввиду недоказанности его вины в совершенном правонарушении. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств и из позиций сторон по делу следует, что доначисление обществу НДС, пени, а также привлечение его к налоговой ответственности обусловлено несоответствием данных указанных в налоговых декларациях, данным первичным документов.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает обязанность хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет
Обществом указанные требования не соблюдены; документы, подтверждающие наличие у общества права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль в большем размер, чем принято налоговым органом, не представлено ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, ни в ходе судебного разбирательства. Заявленные обществом доводы об изъятии у него документов не нашли своего документального подтверждения при исследовании материалов дела.
В свою очередь налоговый орган в ходе проведения проверки соответствующие обстоятельства искажения обществом данных бухгалтерского и налогового учета, отсутствие документальной подтвержденности части вычетов исследовал и в оспариваемом решении отразил.
Следовательно, вина общества как налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, установлена и доказана налоговым органом.
Из материалов дела следует, что, оспаривая законность решения налогового органа, общество, в том числе оспорило законность доначисления ему пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 3699 рублей 11 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что обществом в 2009, 2010 году допущены случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц. Сумма пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса исчислена налоговым органом в размере 3699 рублей 11 копеек.
Общество при оспаривании решения налогового органа не привело доводов о незаконности решения в указанной части. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 07.11.2012 N 2.1-14/15207972, оспариваемое обществом, признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции от "07" августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2014 года по делу N А33-6057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)