Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от ООО "Дорстройсервис" - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Карчуганова Е.Н., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18190; Гребенникова И.В., представитель по доверенности от 25.06.2014 N 04-41/09634;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Шиманская А.Л., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 05-3;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
на решение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014
по делу N А24-3412/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Г.М.Грачев
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительными решений
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.07.2014 в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи. После объявленного перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1064101070670, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 35; далее - общество, ООО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13б; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2013 N 13-12/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13а; далее - управление) от 29.05.2013 N 06-17/040024.
Решением арбитражного суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, частично удовлетворены требования общества, оспариваемое решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения управления обществу отказано по мотиву отсутствия оснований для проверки в судебном порядке такого решения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в части удовлетворенных требований общества ввиду нарушения судами норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств возникшего спора.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что поскольку при проведении выездной налоговой проверки расчетный метод, обязанность применения которого предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией применен не был, отсутствуют основания считать, что суммы понесенных обществом затрат подлежали определению расчетным путем. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что сделки между обществом и его контрагентами отсутствовали; документы, представленные в подтверждение выполненных работ, недостоверны.
Представитель управления в судебном заседании доводы инспекции поддержала в полном объеме.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных судами обстоятельств дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Дорстройсервис" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, инспекцией выявлен факт неполной уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), что отражено в акте выездной налоговой проверки от 10.12.2012 N 13-11/79.
С учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.02.2013 инспекцией принято решение N 13-12/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога по УСНО в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 316 221 руб. Одновременно обществу предложено уплатить неполностью уплаченный налог по УСН: за 2009 год - в сумме 587 760 руб., за 2010 год - в сумме 939 000 руб., за 2011 год - в сумме 350 000 руб. и начисленные пени в размере 336 323,85 руб.
Решением управления от 29.05.2013 N 06-17/040024 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решения налоговых органов не отвечают требованиям закона и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции от 28.02.2013 N 13-12/19, арбитражный суд установил юридически значимые для дела факты, рассмотрел доводы общества, возражения на них инспекции и управления, оценил доказательства, и пришел к выводу о том, что налоговые обязательства общества по уплате налога по УСНО определены инспекцией формально, без учета требований налогового законодательства в части установленного законом порядка определения величины расходов. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 252, 254, 346.14, 346.16, 346.17 НК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что основанием для принятия налоговым органом решения от 28.02.2013 N 13-12/19 послужили выводы последнего об исключении из налоговой базы в целях исчисления налога по УСНО затрат общества по оплаченным строительно-монтажным работам субподрядных организаций в сумме 19 945 175 руб. по фактически выполненным и принятыми заказчиками в полном объеме таких работ:
- - за 2009 год на сумму 5 857 603 руб., в том числе по контрагентам: ООО "Сервис Универсал" - 102 000 руб.; ООО "Строй Сервис-Плюс" - 5 755 603 руб.;
- - за 2010 год на сумму 9 390 000 руб., в том числе по контрагентам: ООО "Строй Сервис-Плюс" - 300 000 руб.; ООО "Сигма" - 650 000 руб.; ООО "Геонит" - 7 840 000 руб.; ООО "Техномонолит" - 600 000 руб.;
- - за 2011 год на сумму 4 697 572 руб., в том числе по контрагентам: ООО "Сигма" - 2 080 363 руб.; ООО "Геонит" - 2 117 209 руб.; ООО "Техномонолит" - 500 000 руб.
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Дорстройсервис" с ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит", поскольку указанные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов.
Судами установлено и не оспаривается инспекцией то обстоятельство, что налогоплательщиком определен объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов. Как обоснованно указали суды, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих величину доходов по УСНО, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСНО с объектом доходы минус расходы, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
При этом Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждено, что налоговый орган признал документально не подтвержденными расходы общества в сумме 19 945 175 руб. по оплате субподрядных работ по указанным выше спорным контрагентам, тогда как реальность выполненных работ инспекцией по существу не оспаривается. При этом суды, исходя из исследованных обстоятельств дела, пришли к выводам о том, что объем спорных работ подтвержден заказчиками работ ЗАО "Малкинское", ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России", ФГУП "СУ N 73 при Спецстрое России", ООО "Телекомпания Причал", а также представленными на проверку первичными документами, к которым у инспекции замечания не высказывались.
Поскольку материалами дела подтверждается фактическое осуществление обществом строительно-монтажных работ, у суда имелись основания сделать выводы о том, что общество несло расходы как на приобретение строительных материалов и оборудования, так и на оплату работ, связанных со строительством.
Доказательств, опровергающих связь понесенных налогоплательщиком расходов с его деятельностью по строительно-монтажным работам, налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что все спорные работы были выполнены самим ООО "Дорстройсервис" или его добросовестными контрагентами ИП Девятовым, ООО "Ирида", ООО "Коралл", ИП Орловым, ИП Москвитиным, ИП Бухыным, СТК "Комплект", ИП Будниковым, ООО "Аква-Срой" правомерно отклонен судами как основанный на предположениях, поскольку анализ и сопоставление идентичности выполненных и оплаченных работ налоговым органом не выполнялся. Опрос вышеуказанных контрагентов на предмет выполнения работ, указанных в договорах субподряда с ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" не проводился, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что общество дважды включило в состав расходов затраты по спорным работам.
Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судами довода инспекции о том, что ООО "Дорстройсервис" самостоятельно выполнило все спорные работы. В этой связи судами установлены и исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что штат сотрудников общества составлял шесть человек, соответственно, без привлечения иных лиц налогоплательщик не мог выполнить весь комплекс строительных работ.
При установленных обстоятельствах судами правомерно принята во внимание судебно-арбитражная практика, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12. Отсюда, как посчитал суд, следует, что учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла. Данный вывод не противоречит обстоятельствам возникшего спора и соответствует нормам налогового законодательства.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Кроме того, обязанность применения при проведении выездной налоговой проверки расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для определения налоговых обязательств ООО "Дорстройсервис" по уплате налога по УСНО с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, лежала на налоговом органе не только в связи с тем, что инспекцией была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, но и в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены необходимые для расчетов налога документы.
Поскольку в нарушение требований названной нормы НК РФ инспекцией расчетный метод не применялся, суды пришли к обоснованному выводу о том, что суммы доходов и расходов при расчете налога по УСНО не могут быть признаны определенными правомерно, поэтому не соответствуют реальным обязательствам общества как налогоплательщика данного налога.
Довод о том, что у инспекции не было оснований для применения расчетного метода, в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков, и представлением достаточного количества первичных документов, позволяющих определить размер налоговых обязательств общества, судами не принят во внимание как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Отсюда правомерен вывод судов, подкрепленный ссылкой на разъяснения, данные в пункте 8 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, налоговые обязательства общества по уплате налога по УСНО определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.
С учетом перечисленных обстоятельств и анализа указанных выше норм права арбитражный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.
Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А24-3412/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 N Ф03-2284/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3412/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N Ф03-2284/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от ООО "Дорстройсервис" - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Карчуганова Е.Н., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18190; Гребенникова И.В., представитель по доверенности от 25.06.2014 N 04-41/09634;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Шиманская А.Л., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 05-3;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
на решение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014
по делу N А24-3412/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Г.М.Грачев
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительными решений
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.07.2014 в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи. После объявленного перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1064101070670, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 35; далее - общество, ООО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13б; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2013 N 13-12/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13а; далее - управление) от 29.05.2013 N 06-17/040024.
Решением арбитражного суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, частично удовлетворены требования общества, оспариваемое решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения управления обществу отказано по мотиву отсутствия оснований для проверки в судебном порядке такого решения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в части удовлетворенных требований общества ввиду нарушения судами норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств возникшего спора.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что поскольку при проведении выездной налоговой проверки расчетный метод, обязанность применения которого предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией применен не был, отсутствуют основания считать, что суммы понесенных обществом затрат подлежали определению расчетным путем. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что сделки между обществом и его контрагентами отсутствовали; документы, представленные в подтверждение выполненных работ, недостоверны.
Представитель управления в судебном заседании доводы инспекции поддержала в полном объеме.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных судами обстоятельств дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Дорстройсервис" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, инспекцией выявлен факт неполной уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), что отражено в акте выездной налоговой проверки от 10.12.2012 N 13-11/79.
С учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.02.2013 инспекцией принято решение N 13-12/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога по УСНО в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 316 221 руб. Одновременно обществу предложено уплатить неполностью уплаченный налог по УСН: за 2009 год - в сумме 587 760 руб., за 2010 год - в сумме 939 000 руб., за 2011 год - в сумме 350 000 руб. и начисленные пени в размере 336 323,85 руб.
Решением управления от 29.05.2013 N 06-17/040024 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решения налоговых органов не отвечают требованиям закона и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции от 28.02.2013 N 13-12/19, арбитражный суд установил юридически значимые для дела факты, рассмотрел доводы общества, возражения на них инспекции и управления, оценил доказательства, и пришел к выводу о том, что налоговые обязательства общества по уплате налога по УСНО определены инспекцией формально, без учета требований налогового законодательства в части установленного законом порядка определения величины расходов. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 252, 254, 346.14, 346.16, 346.17 НК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что основанием для принятия налоговым органом решения от 28.02.2013 N 13-12/19 послужили выводы последнего об исключении из налоговой базы в целях исчисления налога по УСНО затрат общества по оплаченным строительно-монтажным работам субподрядных организаций в сумме 19 945 175 руб. по фактически выполненным и принятыми заказчиками в полном объеме таких работ:
- - за 2009 год на сумму 5 857 603 руб., в том числе по контрагентам: ООО "Сервис Универсал" - 102 000 руб.; ООО "Строй Сервис-Плюс" - 5 755 603 руб.;
- - за 2010 год на сумму 9 390 000 руб., в том числе по контрагентам: ООО "Строй Сервис-Плюс" - 300 000 руб.; ООО "Сигма" - 650 000 руб.; ООО "Геонит" - 7 840 000 руб.; ООО "Техномонолит" - 600 000 руб.;
- - за 2011 год на сумму 4 697 572 руб., в том числе по контрагентам: ООО "Сигма" - 2 080 363 руб.; ООО "Геонит" - 2 117 209 руб.; ООО "Техномонолит" - 500 000 руб.
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Дорстройсервис" с ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит", поскольку указанные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов.
Судами установлено и не оспаривается инспекцией то обстоятельство, что налогоплательщиком определен объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов. Как обоснованно указали суды, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих величину доходов по УСНО, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСНО с объектом доходы минус расходы, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
При этом Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждено, что налоговый орган признал документально не подтвержденными расходы общества в сумме 19 945 175 руб. по оплате субподрядных работ по указанным выше спорным контрагентам, тогда как реальность выполненных работ инспекцией по существу не оспаривается. При этом суды, исходя из исследованных обстоятельств дела, пришли к выводам о том, что объем спорных работ подтвержден заказчиками работ ЗАО "Малкинское", ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России", ФГУП "СУ N 73 при Спецстрое России", ООО "Телекомпания Причал", а также представленными на проверку первичными документами, к которым у инспекции замечания не высказывались.
Поскольку материалами дела подтверждается фактическое осуществление обществом строительно-монтажных работ, у суда имелись основания сделать выводы о том, что общество несло расходы как на приобретение строительных материалов и оборудования, так и на оплату работ, связанных со строительством.
Доказательств, опровергающих связь понесенных налогоплательщиком расходов с его деятельностью по строительно-монтажным работам, налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что все спорные работы были выполнены самим ООО "Дорстройсервис" или его добросовестными контрагентами ИП Девятовым, ООО "Ирида", ООО "Коралл", ИП Орловым, ИП Москвитиным, ИП Бухыным, СТК "Комплект", ИП Будниковым, ООО "Аква-Срой" правомерно отклонен судами как основанный на предположениях, поскольку анализ и сопоставление идентичности выполненных и оплаченных работ налоговым органом не выполнялся. Опрос вышеуказанных контрагентов на предмет выполнения работ, указанных в договорах субподряда с ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" не проводился, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что общество дважды включило в состав расходов затраты по спорным работам.
Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судами довода инспекции о том, что ООО "Дорстройсервис" самостоятельно выполнило все спорные работы. В этой связи судами установлены и исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что штат сотрудников общества составлял шесть человек, соответственно, без привлечения иных лиц налогоплательщик не мог выполнить весь комплекс строительных работ.
При установленных обстоятельствах судами правомерно принята во внимание судебно-арбитражная практика, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12. Отсюда, как посчитал суд, следует, что учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла. Данный вывод не противоречит обстоятельствам возникшего спора и соответствует нормам налогового законодательства.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Кроме того, обязанность применения при проведении выездной налоговой проверки расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для определения налоговых обязательств ООО "Дорстройсервис" по уплате налога по УСНО с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, лежала на налоговом органе не только в связи с тем, что инспекцией была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, но и в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены необходимые для расчетов налога документы.
Поскольку в нарушение требований названной нормы НК РФ инспекцией расчетный метод не применялся, суды пришли к обоснованному выводу о том, что суммы доходов и расходов при расчете налога по УСНО не могут быть признаны определенными правомерно, поэтому не соответствуют реальным обязательствам общества как налогоплательщика данного налога.
Довод о том, что у инспекции не было оснований для применения расчетного метода, в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков, и представлением достаточного количества первичных документов, позволяющих определить размер налоговых обязательств общества, судами не принят во внимание как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Отсюда правомерен вывод судов, подкрепленный ссылкой на разъяснения, данные в пункте 8 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, налоговые обязательства общества по уплате налога по УСНО определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.
С учетом перечисленных обстоятельств и анализа указанных выше норм права арбитражный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.
Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А24-3412/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)