Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2011 года по делу N А76-7208/2010 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" - Босый Ю.П. (приказ от 16.10.2007 N 1-к), Труханова Н.И. (доверенность от 26.05.2010);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторолзаводскому району г. Челябинска - Ионцев А.В. (доверенность от 24.11.2010 N 04-20/024669).
общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Миллениум-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.02.2010 N 2, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2011 года по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее, по мнению заинтересованного лица, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Миллениум-Челябинск" указывает в апелляционной жалобе, на то, что, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, подтверждено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и, нарушения условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявителем не допущено. В апелляционной жалобе ООО "Миллениум-Челябинск" также указывает на то, что, действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, а Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, равно как не доказан факт согласованности действий ООО "Миллениум-Челябинск", и лиц, заявленных в качестве контрагентов. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", контексте.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на верное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого в апелляционном порядке, решения, и верную оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности выводов заинтересованного лица, сделанных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, - о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку лица, заявленные ООО "Миллениум-Челябинск", в качестве контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" и "АВАЛОН" (далее - ООО "Навигатор", ООО "АВАЛОН")), относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, и, реальность сделок ООО "Миллениум-Челябинск" с вышеуказанными контрагентами, заявителем не доказана. Налоговый орган также ссылается на то, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, - в негативном для налогоплательщика, контексте.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 12.01.2010 N 2 (т. 2, л.д. 3-70) и вынесено решение от 08.02.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 35-52). Указанным решением ООО "Миллениум-Челябинск" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: 72 576 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) подлежащего зачислению в федеральный бюджет (пп. 1 п. 1); 195 397 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 2 п. 1); 35 238 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пп. 3 п. 1). Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 54 350 руб. 80 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 147 738 руб. (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 23 595 руб. (пп. 3 п. 2). Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 362 878 руб. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 976 979 руб. (пп. 2 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - 176 183 руб. (пп. 3 п. 3.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.04.2010 N 16-07/001175 (т. 1, л.д. 64-71) решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, и направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Миллениум-Челябинск" в удовлетворении заявленных требований, усмотрел нарушение заявителем вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации; оценив представленные в материалы дела, как заявителем, так и заинтересованным лицом, доказательства, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, - в негативном для налогоплательщика, контексте.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", необоснованной налоговой выгоды, установлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлены следующие обстоятельства:
- - в отношении общества с ограниченной ответственностью "Навигатор". Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено налоговым органом в пп. 2.1.2.1 п. 2 (т. 2, л.д. 13-24) акта выездной налоговой проверки, в п. 1 (т. 1, л.д. 35-41) мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, приведенное налоговым органом соответствующее описание, является тождественным. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлено, что между индивидуальным предпринимателем Томиловым Сергеем Владимировичем (арендодателем) (далее - ИП Томилов С.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" (арендатором) 20.10.2007 был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е (т. 5, л.д. 3-7), сроком действия до 31.12.2007 (п. 4.1 договора). Пунктом 4.2 данной сделки, ее стороны предусмотрели, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды здания на новый срок после истечения срока действия настоящего договора. Договорные обязательства исполнялись сторонами сделки, что подтверждается наличествующими в материалах дела N А76-7208/2010 Арбитражного суда Челябинской области, счетами-фактурами, выставленными ИП Томиловым С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" на оплату 15 000 руб. арендной платы (без учета НДС), а именно, счетами-фактурами: от 30.11.2007 N 11, от 31.12.2007 N 12, от 31.01.2008 N 1, от 29.02.2008 N 2, от 31.03.2008 N 3, от 30.04.2008 N 4 (т. 3, л.д. 36-41), а также актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2007 N 11, от 31.12.2007 N 12, от 31.01.2008 N 1, от 29.02.2008 N 2, от 31.03.2008 N 3, от 30.04.2008 N 4 (т. 3, л.д. 43-48) ИП Томиловым С.В. обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" было представлено дополнительное соглашение от 28.03.2008 к данному договору аренды (т. 5, л.д. 10), которым заявитель извещался о том, что с 01.05.2008 арендная плата за арендуемое нежилое помещение будет составлять 25 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. На оплату 25 000 руб. арендной платы ИП Томиловым С.В. обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" был выставлен счет-фактура от 31.05.2008 N 5 (т. 3, л.д. 42); сторонами сделки составлен акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2008 N 5 (т. 3, л.д. 49). Факт оплаты соответствующих сумм налогоплательщиком ИП Томилову С.В., налоговым органом не оспаривается, и в ходе проведенных мероприятий налогового контроля нашел подтверждение. В то же время, в последующем документирование правоотношений, связанных с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", указанного выше нежилого помещения, ИП Томиловым С.В., прекратилось, а, налогоплательщик, в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, стал ссылаться на договор субаренды N 1 нежилого помещения площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е, якобы, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор". В ходе проведенных мероприятий налогового контроля при этом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, относительно утверждения ООО "Миллениум-Челябинск" о наличии фактических правоотношений с ООО "Навигатор", установлены следующие обстоятельства. Здание общей площадью 278,5 кв. м, расположенное в г. Челябинске по адресу: ул. Линейная, 5 Е, принадлежит на праве собственности Кузнецову Геннадию Дмитриевичу (т. 4, л.д. 146), которым 17.10.2007, Томилову Сергею Владимировичу была выдана нотариально удостоверенная доверенность, предоставляющая в числе прочего, Томилову С.В., право на заключение договоров аренды принадлежащего Кузнецову Г.Д. жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е (т. 4, л.д. 145). В свою очередь, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля получен договор аренды нежилого помещения (площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е), датированный 01.06.2008, и, заключенный между ИП Томиловым С.В. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" (арендатором) (т. 5, л.д. 11-15), а также получен акт приема-передачи нежилого помещения, датированный 01.06.2008 (т. 5, л.д. 16), и чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение утверждаемого ИП Томиловым С.В. факта оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", стоимости арендной платы (т. 5. л.д. 17-24). ИП Томилов С.В., при этом, представляя данные документы указал на то, что "Арендная плата от ООО "Навигатор" с 01 июня 2008 г. по 30 апреля 2009 г. 100 кв. м нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е, составила 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, а 5.000 (пять тысяч) рублей другая арендная плата, всего 30.000 (тридцать тысяч) рублей (т. 5, л.д. 17). ИП Томилов С.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен должностным лицом налогового органа, и показал следующее: "нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е принадлежит Кузнецову Геннадию Дмитриевичу на праве собственности (документы прилагаются). Я, Томилов Сергей Владимирович на основании доверенности от 17.10.2007 г. (сроком на три года), распоряжаюсь имуществом Кузнецова Геннадия Дмитриевича, а именно постройками, расположенными на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е, с правом сдачи в аренду построек, расположенных по этому адресу. В октябре 2007 г. с предприятием ООО "Миллениум-Челябинск" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 100 кв. м по цене 15 000 руб. в месяц, а с 1 мая 2008 г. по цене 25 000 руб. в месяц. В связи с тем, что для предприятия ООО "Миллениум-Челябинск" сумма платежа 25 000 руб. является не выгодной экономически, я заключил договор с ООО "Навигатор" по цене 25 000 руб. в месяц за эти же 100 кв. м, так как для меня это выгодно. Хочу добавить, что указанное помещение расположено в удалении от центра, основных промышленных и торговых предприятий, не пользующееся спросом для сдачи в аренду частному бизнесу и предприятиям. Считаю, что арендная плата в сумме 25 000 руб. является экономически обоснованной и сдать в аренду указанное помещение за большую плату невозможно. Также хочу добавить, что ИП Томилов С.В. находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС" (т. 4, л.д. 5-8). Тем не менее, ООО "Миллениум-Челябинск", в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, как на реальную сделку, ссылается на договор субаренды помещения площадью 100 кв. м и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е, заключенный якобы, с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор". В подтверждение данного довода ООО "Миллениум-Челябинск" ссылается на договор субаренды N 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" (субарендатором) 01.06.2008 (т. 5, л.д. 25, 26), сроком действия до 31.12.2008 (п. 5.1 договора), и, с установленной арендной платой в размере 165 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость 18% (п. 4.1 договора). ООО "Миллениум-Челябинск" в подтверждение наличия реальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, в отношении "сделки" с ООО "Навигатор", ссылается на наличие следующих документов: акта приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2008 (т. 5, л.д. 27); счетов-фактур, "выставленных" обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" налогоплательщику-заявителю на оплату стоимости арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость и актов оказания услуг по предоставлению обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", нежилого помещения (т. 5, л.д. 28-41); карточку счета 60 по контрагенту ООО "Навигатор" (т. 5, л.д. 44-46); книгу покупок (т. 5, л.д. 47-59); платежные поручения на перечисление сумм арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (т. 7, л.д. 110-115, 121-123, 126, 127). Между тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" установлены следующие факты: ООО "Навигатор", хотя бы, и зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 2, л.д. 96-111), представляет в налоговый орган по месту учета отчетность по общей системе налогообложения, однако, какое-либо имущество, транспортные средства за ООО "Навигатор" не числятся, среднесписочная численность ООО "Навигатор" в 2007, 2008 гг. составила 1 единицу (т. 2, л.д. 94); учредителем и руководителем ООО "Навигатор" числится Капачов С.И., при этом Капачов С.И. является "массовым" учредителем и руководителем, так как на его имя зарегистрировано в общей сложности 25 юридических лиц; место нахождения Капачова С.И. не представляется возможным установить, сам Капачов С.И. ведет асоциальный образ жизни, имеет три судимости, систематически злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает; со слов супруги Капачова С.И., последний, в 2006-2007 гг., находясь на лечении в наркологическом диспансере, предоставлял неким лицам паспорт (т. 4, л.д. 1-4); адресом государственной регистрации ООО "Навигатор" является: г. Челябинск, ул. Южный бульвар, 14-12, однако, собственник жилого помещения - Амельченко Г.Г. отрицает то, что по данному адресу когда-либо располагалось какое-либо юридическое лицо (т. 4, л.д. 72); в ходе проведенной в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 79-84) почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" выполнены не Капачовым С.И., а другим лицом (т. 4, л.д. 85-92), экспертом по назначенной судом первой инстанции, определением от 21.07.2010 (т. 8, л.д. 43-45), почерковедческой экспертизе (т. 8, л.д. 62-70) сделан вывод о том, что, хотя бы, подписи от имени Капачова С.И., выполнены одним лицом, вопрос о принадлежности данных подписей Капачову С.И. разрешить не представляется возможным по причине недостаточного количества образцов подписей. Помимо изложенного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлен факт "обналичивания" денежных средств, перечислявшихся обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Навигатор". Так, согласно полученной налоговым органом выписке по банковскому счету ООО "Навигатор" (т. 3, л.д. 73-77), денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Навигатор" перечислялись исключительно, на лицевой счет индивидуального предпринимателя Санникова Евгения Львовича (далее - ИП Санников Е.Л.), при этом, либо непосредственно в день поступления денежных средств от ООО "Миллениум-Челябинск", либо на следующий день после поступления соответствующих средств. Налоговый орган также в ходе проверочных мероприятий установил лицо, осуществлявшее получение банковских выписок по расчетному счету ООО "Навигатор" - Шагалову Т.А., которой, в ходе проведенного допроса даны показания на предмет того, что она, за вознаграждение предоставила свои паспортные данные неизвестному мужчине, который составил доверенность на получение банковских выписок по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"; также Шагалова Т.А. пояснила следующее: "Выписки я отдаю тем, кто за ними приезжает. Как их зовут я не знаю. Чем занимается ООО "Навигатор" я не знаю. Капачова Сергея Ивановича я не знаю и никогда не видела. Фамилия Капачов мне ни о чем не говорит" (т. 4, л.д. 64-67). ИП Санников Е.Л., в свою очередь, по требованию налогового органа (т. 3, л.д. 98) предоставил Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (т. 3, л.д. 99) документы, в подтверждение наличия договорных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1, датированный 01.06.2007 (т. 3, л.д. 100-103). В то же время, в реальности, данная сделка не могла быть совершена между ИП Санниковым Е.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" учитывая то, что статус юридического лица был приобретен ООО "Навигатор" с момента государственной регистрации, произошедшей 24.10.2007 (т. 2, л.д. 96). Руководитель ООО "Миллениум-Челябинск" Босый Ю.П., в свою очередь, в ходе проведенного должностным лицом налогового органа допроса (т. 3, л.д. 131-137, в частности, л.д. 136), пояснил, что не имеет представления о том, кто именно представлял интересы ООО "Навигатор", так как не интересовался паспортными данными соответствующего физического лица, равно как, не знаком руководитель налогоплательщика-заявителя, с Капачовым С.И. В отношении обстоятельств заключения сделки с ООО "Навигатор" Босый Ю.П. пояснил, что "С ООО "Навигатор" заключили договор аренды, т.к. нужен был безналичный расчет и мы согласились на предложенные условия субарендатора ООО "Навигатор". Бывший главный бухгалтер ООО "Миллениум-Челябинск" Бернотас В.В., в ходе проведенного допроса (т. 3, л.д. 143-146) также пояснила, что не знакома с Капачовым С.И., равно как не знает кого-либо из сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", документы по субаренде помещения были переданы сотрудником службы безопасности общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" Яковлевым О.Г., однако, заключением всех финансово-хозяйственных сделок занимался непосредственно руководитель ООО "Миллениум-Челябинск" Босый Ю.П.;
- - в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН". Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено налоговым органом в пп. 2.1.2.2 п. 2 (т. 2, л.д. 25-56) акта выездной налоговой проверки, в п. 1А (т. 1, л.д. 41-50) мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, приведенное налоговым органом соответствующее описание, является тождественным. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" ссылается на наличие между ним, и обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", заключенного 26.10.2007 агентского договора N 1 на поиск покупателей и перевозчиков и заключение с ними договоров от имени принципала (т. 5, л.д. 65-67), в соответствии с которым принципал (ООО "Миллениум-Челябинск") поручил агенту (ООО "АВАЛОН") осуществление поиска покупателей и транспортных перевозчиков товара продаваемого принципалом: продукции ООО "Марс" по дистрибьюторскому соглашению N 13829SF от 24.10.2007 (п. 1 договора). Данным пунктом договора также предусматривалось, что настоящий договор считается исполненным после того, как сумма выручки за товар, отгруженный принципалом в адрес покупателей, предоставленных агентом, достигнет 100 000 000 руб. Пункт 1 договора предусматривал условие о том, что по мере исполнения данного договора сторонами ежемесячно подписываются акты приема-сдачи выполненных работ по форме приложения 2, являющегося неотъемлемой частью указанного договора. Вопросы отчетности агента, возмещения его расходов, а также вознаграждения агента оговаривались в пунктах 4 - 6 договора от 26.10.2007 N 1. Первый протокол согласования суммы сделки и суммы вознаграждения агенту документирован между обществами с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" и "Миллениум-Челябинск", и датирован 30.11.2007 (т. 5, л.д. 68, 69). Указанный протокол содержит в числе прочего наименование клиентов, подобранных обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" - ООО "Базис", ООО "Бирюза", ИП Валянов С.Ф., ООО "Виктория", ООО "Дилми", ООО ЕТТЭК, ИП Жукова Г.В., ИП Ильдеткина В.И., ИП Кочнева Н.В., ООО "Легм", ИП Лилейкина Е.В., ООО "Магазин 61", Ваганов А.В., Манри, ООО "Мечта", ИП Мошкова Н.Е., ООО ТД "Мясная лавка", ИП Парфинович, ООО "Реал", ООО ТК "Семерочка", ИП Сирашев М.С., ООО "Табак-Вино", ООО ТД "Кормилец", ООО "Талисман", ИП Тимошек М.Е., ИП Тимченко, ООО "Торг-Сервис", ООО "Фри-Тайм Челябинск", ЗАО "Челябинскагропромтехпроект", ИП Чернявская, ООО "ЮжУралТорг", ИП Юрина Н.Н., ИП Яковлева Т.Н. Также протокол согласования содержит указания на номера и даты заключения договоров с вышеперечисленными субъектами предпринимательской деятельности, варьирующиеся в пределах от 30.10.2007 до 14.11.2007 включительно. Также ООО "Миллениум-Челябинск" в обоснование доводов о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АВАЛОН" представило акт приема-передачи работ, датированный 30.11.2007, и, с определенной суммой вознаграждения агента, составившей 168 054 руб. (т. 5, л.д. 70), отчет об исполнении агентского договора, датированный 30.11.2007 (т. 5, л.д. 71, 72), и, содержащий показатели, аналогичные приведенным в упомянутом выше, протоколе согласования суммы сделки и суммы вознаграждения агенту. В последующем соответствующая документация также оформлялась посредством упоминания общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", как лица, непосредственно выполнявшего функции агента, при этом следует отметить тот факт, что, преимущественно, список субъектов предпринимательской деятельности, упоминаемых в документах, датированных более поздними числами, нежели 30.11.2007, не изменился по отношению к соответствующему списку, датированному 30.11.2007 (т. 5, л.д. 73-77). Помимо вышеперечисленного, ООО "Миллениум-Челябинск" ссылается на наличие заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", договора поставки кондитерских изделий N М-23, датированного 04.05.2008, в котором ООО "Миллениум-Челябинск" отведена роль поставщика, а ООО "АВАЛОН" соответственно отведена роль покупателя (т. 5, л.д. 80-90). Предметом данного договора (п. 1) являлась передача обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" продукции в собственность за плату, для последующей передачи продукции розничным торговым точкам. При этом договором устанавливалось, что ООО "Миллениум-Челябинск" предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" продукцию с условием рассрочки платежа, а, ООО "АВАЛОН" оплачивает переданную продукцию по мере ее реализации. Приложением N 2 к данному договору являлось положение об условиях и порядке предоставления премий (т. 5, л.д. 91-96), выплачиваемых налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" в размере 8-12%, исходя из выполнения плана по закупке продукции, за достижение целей по прямой доставке, за соблюдение раздела 3.2 Стандартов. Приложением N 9 к договору является расписание - план по объему закупок с разбивкой по периодам (т. 5, л.д. 109-112). В подтверждение наличия у общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" расходов, связанных с выполнением данного договора налогоплательщик ссылался на акты о выполнении условий предоставления премий (т. 5, л.д. 116-127), карточку счета 76.5 по контрагенту ООО "АВАЛОН" (т. 5, л.д. 128-130), платежные поручения на перечисление сумм по договорам (т. 5, л.д. 131-150). Все без исключения договоры, документированные, как совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", со стороны данного контрагента подписаны неким Розановым Сергеем Николаевичем, упомянутым, как заместитель директора ООО "АВАЛОН". В подтверждение полномочий Розанова С.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" была представлена доверенность от 14.03.2007 N 8 (т. 7, л.д. 45). В то же время, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" установлены следующие факты: ООО "АВАЛОН", хотя бы, и зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 2, л.д. 129-134), однако, какое-либо имущество, транспортные средства за ООО "АВАЛОН" не числятся, среднесписочная численность ООО "АВАЛОН" в 2007, 2008 гг. составила 1 единицу (т. 2, л.д. 128); учредителем и руководителем ООО "АВАЛОН" числится Карташова Л.В., которая отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству ООО "АВАЛОН", равно как, Карташовой Л.В. неизвестна такая организация, как общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН"; допрошенная должностным лицом налогового органа Карташова Л.В. пояснила, что в 2006 году искала возможность получения дополнительного заработка, и, ознакомившись с содержанием объявления о предоставлении работы, позвонила по указанному в данном объявлении телефону, после чего встретилась с неким юристом по имени Александр, которому передала паспорт, свидетельство о присвоении идентификационного номера налогоплательщика, страховое пенсионное свидетельство и трудовую книжку; затем Карташова Л.В. оформила у нотариуса "...доверенность на право регистрации предприятий на девушек нерусской национальности... и какие-то документы на открытие банковского счета..."; сведений о том, кто именно распоряжался расчетным счетом ООО "АВАЛОН", Карташова Л.В. не имеет, и, не имеет она какой-либо информации об обществе с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", руководителе данного юридического лица, а также о гражданине Розанове Сергее Николаевиче (т. 3, л.д. 147-151). Карташова Л.В. не имеет какого-либо опыта в осуществлении предпринимательской деятельности, работает в обществе с ограниченной ответственностью "Южуралклининг" оператором по уборке. Адресом государственной регистрации ООО "АВАЛОН" является: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 41-62, однако, собственник жилого помещения - Антонов А.И. отрицает то, что по данному адресу когда-либо располагалось какое-либо юридическое лицо (т. 4, л.д. 73); в представленных обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" на проверку, актах, значится иной адрес ООО "АВАЛОН": г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 41 Б, оф. 62, однако, дом с указанным адресом в г. Челябинске отсутствует (т. 3, л.д. 89, 90). Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска были предприняты попытки установления физического лица, на имя которого обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" была выдана доверенность на совершение сделок, в том числе с ООО "Миллениум-Челябинск". По сообщению Отдела УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска, паспортные данные Розанова Сергея Николаевича, указанные в доверенности от 14.03.2007 N 8, не соответствуют действительности, так как паспорт с присвоенными ему серией и номером, и упомянутый в названной доверенности, в реальности выдан иному физическому лицу - женского пола (т. 3, л.д. 95). Попытки поиска лица, обладающего такими фамилией, именем, и отчеством, как Розанов Сергей Николаевич, на территории Челябинской области, положительного результата не дали, так как соответствующее лицо на территории Челябинской области не значится (т. 3, л.д. 97). В связи с этим Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска были предприняты попытки поиска лица, обладающего соответствующими фамилией, именем и отчеством, на территории Российской Федерации, в этих целях были направлены поручения налоговым органом о допросе лиц, имеющих фамилию, имя и отчество - Розанов Сергей Николаевич (т. 2, л.д. 135, 136; 143, 144; т. 3, л.д. 1, 2; 9, 10; 17, 18; 23, 24). Итогом данных мероприятий явилось то, что все без исключения лица, имеющие фамилию, имя, и отчество - Розанов Сергей Николаевич, и проживающие на территории Российской Федерации на значительном расстоянии от Челябинской области, опровергли факт своей причастности к деятельности общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (т. 2, л.д. 137-142; 145-150; т. 3, л.д. 3-8; 11-16; 19-22; 25-30). В ходе проведенной в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 79-84) почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить, кем именно, Карташовой Л.В. или иным лицом выполнена подпись в доверенности от 14.03.2007 N 8, выданной на имя Розанова С.Н., из-за неудовлетворительного качества исследуемой копии документа (т. 4, л.д. 85-92), однако, в этой связи необходимо указать на то, что налоговым органом в распоряжение эксперта была представлена лишь та копия доверенности, которая имелась у проверяющих должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, так как представитель ООО "Миллениум-Челябинск" Яковлев О.Г. (генеральная доверенность от 02.11.2009, т. 4, л.д. 78) в ходе проведенной выемки документов отказался передать сотрудникам налогового органа подлинный экземпляр доверенности общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" от 14.03.2007 N 8 (т. 4, л.д. 76, 77). Вместе с тем, экспертом по назначенной судом первой инстанции, определением от 21.07.2010 (т. 8, л.д. 43-45), почерковедческой экспертизе (т. 8, л.д. 62-70) сделан вывод о том, что, хотя бы, подпись от имени Карташовой Л.В. в упомянутой выше доверенности, выполнена не Карташовой Л.В., а другим лицом с подражанием подписи Карташовой Л.В. Также, как и в случае с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлен факт "обналичивания" денежных средств, перечислявшихся обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН". Так, согласно полученной налоговым органом выписке по банковскому счету ООО "АВАЛОН" (т. 3, л.д. 80-83), денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Навигатор" перечислялись также исключительно, на лицевой счет ИП Санникова Е.Л.), при этом, либо непосредственно в день поступления денежных средств от ООО "Миллениум-Челябинск", либо на следующий день после поступления соответствующих средств, то есть, по "схеме" аналогичной используемой при "обналичивании" денежных средств с использованием "подставной" фирмы, коей является ООО "Навигатор". Как и в случае с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", ИП Санников Е.Л. по требованию налогового органа предоставил Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (т. 3, л.д. 99) документы, в подтверждение наличия договорных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", - опять же, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2, датированный 01.06.2007. Руководитель ООО "Миллениум-Челябинск" Босый Ю.П., в свою очередь, в ходе проведенного должностным лицом налогового органа допроса (т. 3, л.д. 131-137, в частности, л.д. 133-136), пояснил, что не имеет представления о том, кто именно представлял интересы ООО "АВАЛОН", так как это было в компетенции директора по продажам, равно как, не имеет Босый Ю.П. информации о том, каким именно образом происходил обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" поиск покупателей, поскольку Босый Ю.П. подписывал документы, которые приносил ему директор по продажам, а, Босый Ю.П. не вникал в содержание подписываемых им, документов, равно как, Босый Ю.П. не смог дать пояснения по поводу условий заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", договоров, и, каких-либо вразумительных пояснений по поводу необходимости совершения сделок с ООО "АВАЛОН", Босый Ю.П., также не смог дать. Бывшие главные бухгалтеры ООО "Миллениум-Челябинск" Беспалова М.В., и Бернотас В.В., в ходе проведенных допросов (т. 3, л.д. 138-142, 143-146 соответственно) также пояснили, что не имеют информации об обстоятельствах заключения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН". Помимо изложенного, согласно штатному расписанию ООО "Миллениум-Челябинск" на 2007 год (т. 5, л.д. 60, 61), в состав работников налогоплательщика-заявителя, непосредственно имевших возможности осуществления операций, аналогичных документированным, как совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", входили: директор по продажам; товаровед-оператор; супервайзер; мерчендайзер; рекламный агент; торговый представитель. Указанный состав не изменился и в 2008 году (т. 5, л.д. 62, 63). Наличие соответствующего персонала также подтверждено Босым Ю.П. в ходе проведенного допроса последнего (т. 3, л.д. 133). В свою очередь, допрошенные в качестве свидетелей должностные лица организаций-контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", и индивидуальные предприниматели, опровергли факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", пояснив, что непосредственно взаимодействовали в финансово-хозяйственных взаимоотношениях, с представителями общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" (протоколы допроса: заместителя руководителя ООО "Мечта", т. 4, л.д. 5-8; ИП Исаковой М.Ф., т. 4, л.д. 13-16; бухгалтера ООО "Табак-Вино", т. 4, л.д. 17-20); ИП Мыльниковой О.Д., т. 4, л.д. 21-24; товароведа ООО ТК "Семерочка", т. 4, л.д. 25-28; работника ИП Евсеева К.Н., Костиной С.Н., т. 4, л.д. 29-32; товароведа ООО ТД "Кормилец", т. 4, л.д. 33-36; руководителя ООО "Магазин 61", т. 4, л.д. 37-40; ИП Сирашева М.С., т. 4, л.д. 41-44; бухгалтера ООО ТД "Мясная лавка", т. 4, л.д. 45-48; руководителя ООО "Купец", т. 4, л.д. 49-52, ИП Устьянцевой Т.В., т. 4, л.д. 53-56; бухгалтера ООО "Реал", т. 4, л.д. 57-59; ИП Горшковой О.Н., т. 4, л.д. 60-63).
Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте,, поскольку ООО "Миллениум-Челябинск" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность государственной регистрации ни одной из организаций, заявленных ООО "Миллениум-Челябинск", в качестве контрагентов, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; место нахождения лица, значащегося учредителем и руководителем ООО "Навигатор" не представляется возможным установить, и, данное лицо в силу асоциального образа жизни не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность; лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "АВАЛОН" отрицает факт своей причастности к реальному учреждению и руководству данной организацией; контрагенты созданы незадолго до совершения финансовых операций с ООО "Миллениум-Челябинск"; сам по себе, факт перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, заявленных в качестве контрагентов, налогоплательщиком-заявителем, не имеет значения, так как, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт противоправного "обналичивания" денежных средств, при этом, с использованием одной и той же "схемы", - как в отношении ООО "Навигатор", так и в отношении ООО "АВАЛОН"; у организаций, заявленных ООО "Миллениум-Челябинск" в качестве контрагентов, отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности; полномочия никого из лиц, подписывающих документы от имени "контрагентов" ООО "Миллениум-Челябинск", не подтверждены; аналогичный характер "сделок"; обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" предпринимались попытки воспрепятствованию проведению мероприятий налогового контроля (путем невыдачи должностным лицам налогового органа подлинной доверенности на имя Розанова С.Н.) - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем минимизации налоговых платежей и необоснованного предъявления сумм налога к вычету, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе кропотливой работы, проведенной в рамках осуществления выездной налоговой проверки.
Помимо изложенного, в отношении "сделки" с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что, в данном случае у общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" наличествовала реальная возможность по самостоятельному исполнению финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией продукции (что, в свою очередь, было установлено Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска путем допроса должностных лиц организаций, приобретавших товарно-материальные ценности непосредственно у налогоплательщика-заявителя, с выполнением функций по реализации товарно-материальных ценностей также непосредственно работниками общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск"), - соответственно, какая-либо экономическая необходимость совершения "сделки" с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" у заявителя отсутствовала.
В отношении "сделки" ООО "Миллениум-Челябинск" с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Учитывая установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельства противоправного поведения общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", - направленного на противозаконное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заключение ИП Томиловым С.В. договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" было обусловлено направленностью деяний ООО "Миллениум-Челябинск" на получение необоснованной налоговой выгоды. Правонарушения подобного рода как правило, являются латентными, и, установление фактических обстоятельств подготовки и дальнейшей реализации противоправного замысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, является крайне затруднительным. В то же время, поскольку в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Миллениум-Челябинск" осознавало наступление негативных последствий для интересов бюджета в результате совершаемых им действий, и желало наступления данных негативных последствий, а, документирование "финансово-хозяйственных" операций с "фиктивными" контрагентами являлось одним из этапов недобросовестных деяний налогоплательщика, не исключен факт задействования непосредственно заявителя в "предложении" ИП Томилову С.В., заключения договора аренды от имени ООО "Навигатор" (при этом ИП Томилов С.Н. не обладал информацией о том, какие именно цели преследуют неустановленные лица, действующие якобы, от имени общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"), - с целью последующего "документирования" субаренды нежилого помещения между ООО "Навигатор" и ООО "Миллениум-Челябинск". Об этом также свидетельствует тот факт, что первоначально ООО "Миллениум-Челябинск" прекратило договорные правоотношения с ИП Томиловым С.В. в мае 2008 года, по причине якобы, значительного размера арендной платы (25 000 руб. без НДС), однако, уже 01.06.2008 ООО "Миллениум-Челябинск" "заключает" договор субаренды того же помещения с ООО "Навигатор", при этом размер арендной платы составляет 165 000 руб. с учетом НДС ежемесячно. Следует также принимать во внимание тот факт, что договор аренды помещения заключен ООО "Навигатор" с ИП Томиловым С.В. также 01.06.2008. Положениями ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Миллениум-Челябинск" в правоотношениях с ИП Томиловым С.В., не воспользовалось. Документирование договора субаренды, как "заключенного" с ООО "Навигатор" для ООО "Миллениум-Челябинск" являлось выгодным, и по причине того, что ИП Томилов С.В., как налогоплательщик, применяющий специальный режим налогообложения, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, что препятствовало обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" противоправно заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания руководителя ООО "Миллениум-Челябинск" Босого Ю.П., мотивировавшего "необходимость" заключения договора субаренды, заинтересованностью проведения безналичных расчетов.
Суд апелляционной инстанции при этом принимает правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П, однако, в рассматриваемой ситуации, дает оценку действиям ООО "Миллениум-Челябинск", не только с точки зрения отсутствия какого-либо экономического обоснования по "заключению" "сделок" с обществами с ограниченной ответственностью "Навигатор" и "АВАЛОН", но и с точки зрения направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Действительные налоговые обязательства ООО "Миллениум-Челябинск" при этом определены Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - фактические расходы заявителя налоговым органом при доначислении сумм налогов, начислении пеней и налоговых санкций, учтены заинтересованным лицом, что следует из текста оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, к рассматриваемым правоотношениям неприменима, так как в данном случае, отсутствует сам факт реальности сделок, совершенных заявителем с организациями, заявленными в качестве контрагентов.
С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применимыми являются положения п. п. 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", контексте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (чек-ордер СБ8544/0145 от 16.02.2011 на сумму 2000 рублей), в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета. Подлинный чек-ордер СБ8544/0145 от 16.02.2011 остается в материалах дела N А76-7208 Арбитражного суда Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2011 года по делу N А76-7208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 18АП-2285/2011 ПО ДЕЛУ N А76-7208/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 18АП-2285/2011
Дело N А76-7208/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2011 года по делу N А76-7208/2010 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" - Босый Ю.П. (приказ от 16.10.2007 N 1-к), Труханова Н.И. (доверенность от 26.05.2010);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторолзаводскому району г. Челябинска - Ионцев А.В. (доверенность от 24.11.2010 N 04-20/024669).
общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Миллениум-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.02.2010 N 2, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2011 года по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее, по мнению заинтересованного лица, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Миллениум-Челябинск" указывает в апелляционной жалобе, на то, что, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, подтверждено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и, нарушения условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявителем не допущено. В апелляционной жалобе ООО "Миллениум-Челябинск" также указывает на то, что, действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, а Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, равно как не доказан факт согласованности действий ООО "Миллениум-Челябинск", и лиц, заявленных в качестве контрагентов. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", контексте.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на верное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого в апелляционном порядке, решения, и верную оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности выводов заинтересованного лица, сделанных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, - о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку лица, заявленные ООО "Миллениум-Челябинск", в качестве контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" и "АВАЛОН" (далее - ООО "Навигатор", ООО "АВАЛОН")), относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, и, реальность сделок ООО "Миллениум-Челябинск" с вышеуказанными контрагентами, заявителем не доказана. Налоговый орган также ссылается на то, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, - в негативном для налогоплательщика, контексте.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 12.01.2010 N 2 (т. 2, л.д. 3-70) и вынесено решение от 08.02.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 35-52). Указанным решением ООО "Миллениум-Челябинск" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: 72 576 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) подлежащего зачислению в федеральный бюджет (пп. 1 п. 1); 195 397 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 2 п. 1); 35 238 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пп. 3 п. 1). Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 54 350 руб. 80 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 147 738 руб. (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 23 595 руб. (пп. 3 п. 2). Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 362 878 руб. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 976 979 руб. (пп. 2 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - 176 183 руб. (пп. 3 п. 3.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.04.2010 N 16-07/001175 (т. 1, л.д. 64-71) решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, и направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Миллениум-Челябинск" в удовлетворении заявленных требований, усмотрел нарушение заявителем вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации; оценив представленные в материалы дела, как заявителем, так и заинтересованным лицом, доказательства, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, - в негативном для налогоплательщика, контексте.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", необоснованной налоговой выгоды, установлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлены следующие обстоятельства:
- - в отношении общества с ограниченной ответственностью "Навигатор". Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено налоговым органом в пп. 2.1.2.1 п. 2 (т. 2, л.д. 13-24) акта выездной налоговой проверки, в п. 1 (т. 1, л.д. 35-41) мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, приведенное налоговым органом соответствующее описание, является тождественным. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлено, что между индивидуальным предпринимателем Томиловым Сергеем Владимировичем (арендодателем) (далее - ИП Томилов С.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" (арендатором) 20.10.2007 был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е (т. 5, л.д. 3-7), сроком действия до 31.12.2007 (п. 4.1 договора). Пунктом 4.2 данной сделки, ее стороны предусмотрели, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды здания на новый срок после истечения срока действия настоящего договора. Договорные обязательства исполнялись сторонами сделки, что подтверждается наличествующими в материалах дела N А76-7208/2010 Арбитражного суда Челябинской области, счетами-фактурами, выставленными ИП Томиловым С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" на оплату 15 000 руб. арендной платы (без учета НДС), а именно, счетами-фактурами: от 30.11.2007 N 11, от 31.12.2007 N 12, от 31.01.2008 N 1, от 29.02.2008 N 2, от 31.03.2008 N 3, от 30.04.2008 N 4 (т. 3, л.д. 36-41), а также актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2007 N 11, от 31.12.2007 N 12, от 31.01.2008 N 1, от 29.02.2008 N 2, от 31.03.2008 N 3, от 30.04.2008 N 4 (т. 3, л.д. 43-48) ИП Томиловым С.В. обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" было представлено дополнительное соглашение от 28.03.2008 к данному договору аренды (т. 5, л.д. 10), которым заявитель извещался о том, что с 01.05.2008 арендная плата за арендуемое нежилое помещение будет составлять 25 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. На оплату 25 000 руб. арендной платы ИП Томиловым С.В. обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" был выставлен счет-фактура от 31.05.2008 N 5 (т. 3, л.д. 42); сторонами сделки составлен акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2008 N 5 (т. 3, л.д. 49). Факт оплаты соответствующих сумм налогоплательщиком ИП Томилову С.В., налоговым органом не оспаривается, и в ходе проведенных мероприятий налогового контроля нашел подтверждение. В то же время, в последующем документирование правоотношений, связанных с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", указанного выше нежилого помещения, ИП Томиловым С.В., прекратилось, а, налогоплательщик, в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, стал ссылаться на договор субаренды N 1 нежилого помещения площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е, якобы, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор". В ходе проведенных мероприятий налогового контроля при этом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, относительно утверждения ООО "Миллениум-Челябинск" о наличии фактических правоотношений с ООО "Навигатор", установлены следующие обстоятельства. Здание общей площадью 278,5 кв. м, расположенное в г. Челябинске по адресу: ул. Линейная, 5 Е, принадлежит на праве собственности Кузнецову Геннадию Дмитриевичу (т. 4, л.д. 146), которым 17.10.2007, Томилову Сергею Владимировичу была выдана нотариально удостоверенная доверенность, предоставляющая в числе прочего, Томилову С.В., право на заключение договоров аренды принадлежащего Кузнецову Г.Д. жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е (т. 4, л.д. 145). В свою очередь, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля получен договор аренды нежилого помещения (площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е), датированный 01.06.2008, и, заключенный между ИП Томиловым С.В. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" (арендатором) (т. 5, л.д. 11-15), а также получен акт приема-передачи нежилого помещения, датированный 01.06.2008 (т. 5, л.д. 16), и чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение утверждаемого ИП Томиловым С.В. факта оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", стоимости арендной платы (т. 5. л.д. 17-24). ИП Томилов С.В., при этом, представляя данные документы указал на то, что "Арендная плата от ООО "Навигатор" с 01 июня 2008 г. по 30 апреля 2009 г. 100 кв. м нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е, составила 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, а 5.000 (пять тысяч) рублей другая арендная плата, всего 30.000 (тридцать тысяч) рублей (т. 5, л.д. 17). ИП Томилов С.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен должностным лицом налогового органа, и показал следующее: "нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е принадлежит Кузнецову Геннадию Дмитриевичу на праве собственности (документы прилагаются). Я, Томилов Сергей Владимирович на основании доверенности от 17.10.2007 г. (сроком на три года), распоряжаюсь имуществом Кузнецова Геннадия Дмитриевича, а именно постройками, расположенными на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е, с правом сдачи в аренду построек, расположенных по этому адресу. В октябре 2007 г. с предприятием ООО "Миллениум-Челябинск" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 100 кв. м по цене 15 000 руб. в месяц, а с 1 мая 2008 г. по цене 25 000 руб. в месяц. В связи с тем, что для предприятия ООО "Миллениум-Челябинск" сумма платежа 25 000 руб. является не выгодной экономически, я заключил договор с ООО "Навигатор" по цене 25 000 руб. в месяц за эти же 100 кв. м, так как для меня это выгодно. Хочу добавить, что указанное помещение расположено в удалении от центра, основных промышленных и торговых предприятий, не пользующееся спросом для сдачи в аренду частному бизнесу и предприятиям. Считаю, что арендная плата в сумме 25 000 руб. является экономически обоснованной и сдать в аренду указанное помещение за большую плату невозможно. Также хочу добавить, что ИП Томилов С.В. находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС" (т. 4, л.д. 5-8). Тем не менее, ООО "Миллениум-Челябинск", в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, как на реальную сделку, ссылается на договор субаренды помещения площадью 100 кв. м и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е, заключенный якобы, с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор". В подтверждение данного довода ООО "Миллениум-Челябинск" ссылается на договор субаренды N 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 5 Е, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" (субарендатором) 01.06.2008 (т. 5, л.д. 25, 26), сроком действия до 31.12.2008 (п. 5.1 договора), и, с установленной арендной платой в размере 165 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость 18% (п. 4.1 договора). ООО "Миллениум-Челябинск" в подтверждение наличия реальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, в отношении "сделки" с ООО "Навигатор", ссылается на наличие следующих документов: акта приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2008 (т. 5, л.д. 27); счетов-фактур, "выставленных" обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" налогоплательщику-заявителю на оплату стоимости арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость и актов оказания услуг по предоставлению обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", нежилого помещения (т. 5, л.д. 28-41); карточку счета 60 по контрагенту ООО "Навигатор" (т. 5, л.д. 44-46); книгу покупок (т. 5, л.д. 47-59); платежные поручения на перечисление сумм арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (т. 7, л.д. 110-115, 121-123, 126, 127). Между тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" установлены следующие факты: ООО "Навигатор", хотя бы, и зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 2, л.д. 96-111), представляет в налоговый орган по месту учета отчетность по общей системе налогообложения, однако, какое-либо имущество, транспортные средства за ООО "Навигатор" не числятся, среднесписочная численность ООО "Навигатор" в 2007, 2008 гг. составила 1 единицу (т. 2, л.д. 94); учредителем и руководителем ООО "Навигатор" числится Капачов С.И., при этом Капачов С.И. является "массовым" учредителем и руководителем, так как на его имя зарегистрировано в общей сложности 25 юридических лиц; место нахождения Капачова С.И. не представляется возможным установить, сам Капачов С.И. ведет асоциальный образ жизни, имеет три судимости, систематически злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает; со слов супруги Капачова С.И., последний, в 2006-2007 гг., находясь на лечении в наркологическом диспансере, предоставлял неким лицам паспорт (т. 4, л.д. 1-4); адресом государственной регистрации ООО "Навигатор" является: г. Челябинск, ул. Южный бульвар, 14-12, однако, собственник жилого помещения - Амельченко Г.Г. отрицает то, что по данному адресу когда-либо располагалось какое-либо юридическое лицо (т. 4, л.д. 72); в ходе проведенной в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 79-84) почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" выполнены не Капачовым С.И., а другим лицом (т. 4, л.д. 85-92), экспертом по назначенной судом первой инстанции, определением от 21.07.2010 (т. 8, л.д. 43-45), почерковедческой экспертизе (т. 8, л.д. 62-70) сделан вывод о том, что, хотя бы, подписи от имени Капачова С.И., выполнены одним лицом, вопрос о принадлежности данных подписей Капачову С.И. разрешить не представляется возможным по причине недостаточного количества образцов подписей. Помимо изложенного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлен факт "обналичивания" денежных средств, перечислявшихся обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Навигатор". Так, согласно полученной налоговым органом выписке по банковскому счету ООО "Навигатор" (т. 3, л.д. 73-77), денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Навигатор" перечислялись исключительно, на лицевой счет индивидуального предпринимателя Санникова Евгения Львовича (далее - ИП Санников Е.Л.), при этом, либо непосредственно в день поступления денежных средств от ООО "Миллениум-Челябинск", либо на следующий день после поступления соответствующих средств. Налоговый орган также в ходе проверочных мероприятий установил лицо, осуществлявшее получение банковских выписок по расчетному счету ООО "Навигатор" - Шагалову Т.А., которой, в ходе проведенного допроса даны показания на предмет того, что она, за вознаграждение предоставила свои паспортные данные неизвестному мужчине, который составил доверенность на получение банковских выписок по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"; также Шагалова Т.А. пояснила следующее: "Выписки я отдаю тем, кто за ними приезжает. Как их зовут я не знаю. Чем занимается ООО "Навигатор" я не знаю. Капачова Сергея Ивановича я не знаю и никогда не видела. Фамилия Капачов мне ни о чем не говорит" (т. 4, л.д. 64-67). ИП Санников Е.Л., в свою очередь, по требованию налогового органа (т. 3, л.д. 98) предоставил Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (т. 3, л.д. 99) документы, в подтверждение наличия договорных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1, датированный 01.06.2007 (т. 3, л.д. 100-103). В то же время, в реальности, данная сделка не могла быть совершена между ИП Санниковым Е.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" учитывая то, что статус юридического лица был приобретен ООО "Навигатор" с момента государственной регистрации, произошедшей 24.10.2007 (т. 2, л.д. 96). Руководитель ООО "Миллениум-Челябинск" Босый Ю.П., в свою очередь, в ходе проведенного должностным лицом налогового органа допроса (т. 3, л.д. 131-137, в частности, л.д. 136), пояснил, что не имеет представления о том, кто именно представлял интересы ООО "Навигатор", так как не интересовался паспортными данными соответствующего физического лица, равно как, не знаком руководитель налогоплательщика-заявителя, с Капачовым С.И. В отношении обстоятельств заключения сделки с ООО "Навигатор" Босый Ю.П. пояснил, что "С ООО "Навигатор" заключили договор аренды, т.к. нужен был безналичный расчет и мы согласились на предложенные условия субарендатора ООО "Навигатор". Бывший главный бухгалтер ООО "Миллениум-Челябинск" Бернотас В.В., в ходе проведенного допроса (т. 3, л.д. 143-146) также пояснила, что не знакома с Капачовым С.И., равно как не знает кого-либо из сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", документы по субаренде помещения были переданы сотрудником службы безопасности общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" Яковлевым О.Г., однако, заключением всех финансово-хозяйственных сделок занимался непосредственно руководитель ООО "Миллениум-Челябинск" Босый Ю.П.;
- - в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН". Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено налоговым органом в пп. 2.1.2.2 п. 2 (т. 2, л.д. 25-56) акта выездной налоговой проверки, в п. 1А (т. 1, л.д. 41-50) мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, приведенное налоговым органом соответствующее описание, является тождественным. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" ссылается на наличие между ним, и обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", заключенного 26.10.2007 агентского договора N 1 на поиск покупателей и перевозчиков и заключение с ними договоров от имени принципала (т. 5, л.д. 65-67), в соответствии с которым принципал (ООО "Миллениум-Челябинск") поручил агенту (ООО "АВАЛОН") осуществление поиска покупателей и транспортных перевозчиков товара продаваемого принципалом: продукции ООО "Марс" по дистрибьюторскому соглашению N 13829SF от 24.10.2007 (п. 1 договора). Данным пунктом договора также предусматривалось, что настоящий договор считается исполненным после того, как сумма выручки за товар, отгруженный принципалом в адрес покупателей, предоставленных агентом, достигнет 100 000 000 руб. Пункт 1 договора предусматривал условие о том, что по мере исполнения данного договора сторонами ежемесячно подписываются акты приема-сдачи выполненных работ по форме приложения 2, являющегося неотъемлемой частью указанного договора. Вопросы отчетности агента, возмещения его расходов, а также вознаграждения агента оговаривались в пунктах 4 - 6 договора от 26.10.2007 N 1. Первый протокол согласования суммы сделки и суммы вознаграждения агенту документирован между обществами с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" и "Миллениум-Челябинск", и датирован 30.11.2007 (т. 5, л.д. 68, 69). Указанный протокол содержит в числе прочего наименование клиентов, подобранных обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" - ООО "Базис", ООО "Бирюза", ИП Валянов С.Ф., ООО "Виктория", ООО "Дилми", ООО ЕТТЭК, ИП Жукова Г.В., ИП Ильдеткина В.И., ИП Кочнева Н.В., ООО "Легм", ИП Лилейкина Е.В., ООО "Магазин 61", Ваганов А.В., Манри, ООО "Мечта", ИП Мошкова Н.Е., ООО ТД "Мясная лавка", ИП Парфинович, ООО "Реал", ООО ТК "Семерочка", ИП Сирашев М.С., ООО "Табак-Вино", ООО ТД "Кормилец", ООО "Талисман", ИП Тимошек М.Е., ИП Тимченко, ООО "Торг-Сервис", ООО "Фри-Тайм Челябинск", ЗАО "Челябинскагропромтехпроект", ИП Чернявская, ООО "ЮжУралТорг", ИП Юрина Н.Н., ИП Яковлева Т.Н. Также протокол согласования содержит указания на номера и даты заключения договоров с вышеперечисленными субъектами предпринимательской деятельности, варьирующиеся в пределах от 30.10.2007 до 14.11.2007 включительно. Также ООО "Миллениум-Челябинск" в обоснование доводов о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АВАЛОН" представило акт приема-передачи работ, датированный 30.11.2007, и, с определенной суммой вознаграждения агента, составившей 168 054 руб. (т. 5, л.д. 70), отчет об исполнении агентского договора, датированный 30.11.2007 (т. 5, л.д. 71, 72), и, содержащий показатели, аналогичные приведенным в упомянутом выше, протоколе согласования суммы сделки и суммы вознаграждения агенту. В последующем соответствующая документация также оформлялась посредством упоминания общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", как лица, непосредственно выполнявшего функции агента, при этом следует отметить тот факт, что, преимущественно, список субъектов предпринимательской деятельности, упоминаемых в документах, датированных более поздними числами, нежели 30.11.2007, не изменился по отношению к соответствующему списку, датированному 30.11.2007 (т. 5, л.д. 73-77). Помимо вышеперечисленного, ООО "Миллениум-Челябинск" ссылается на наличие заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", договора поставки кондитерских изделий N М-23, датированного 04.05.2008, в котором ООО "Миллениум-Челябинск" отведена роль поставщика, а ООО "АВАЛОН" соответственно отведена роль покупателя (т. 5, л.д. 80-90). Предметом данного договора (п. 1) являлась передача обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" продукции в собственность за плату, для последующей передачи продукции розничным торговым точкам. При этом договором устанавливалось, что ООО "Миллениум-Челябинск" предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" продукцию с условием рассрочки платежа, а, ООО "АВАЛОН" оплачивает переданную продукцию по мере ее реализации. Приложением N 2 к данному договору являлось положение об условиях и порядке предоставления премий (т. 5, л.д. 91-96), выплачиваемых налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" в размере 8-12%, исходя из выполнения плана по закупке продукции, за достижение целей по прямой доставке, за соблюдение раздела 3.2 Стандартов. Приложением N 9 к договору является расписание - план по объему закупок с разбивкой по периодам (т. 5, л.д. 109-112). В подтверждение наличия у общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" расходов, связанных с выполнением данного договора налогоплательщик ссылался на акты о выполнении условий предоставления премий (т. 5, л.д. 116-127), карточку счета 76.5 по контрагенту ООО "АВАЛОН" (т. 5, л.д. 128-130), платежные поручения на перечисление сумм по договорам (т. 5, л.д. 131-150). Все без исключения договоры, документированные, как совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", со стороны данного контрагента подписаны неким Розановым Сергеем Николаевичем, упомянутым, как заместитель директора ООО "АВАЛОН". В подтверждение полномочий Розанова С.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" была представлена доверенность от 14.03.2007 N 8 (т. 7, л.д. 45). В то же время, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" установлены следующие факты: ООО "АВАЛОН", хотя бы, и зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 2, л.д. 129-134), однако, какое-либо имущество, транспортные средства за ООО "АВАЛОН" не числятся, среднесписочная численность ООО "АВАЛОН" в 2007, 2008 гг. составила 1 единицу (т. 2, л.д. 128); учредителем и руководителем ООО "АВАЛОН" числится Карташова Л.В., которая отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству ООО "АВАЛОН", равно как, Карташовой Л.В. неизвестна такая организация, как общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН"; допрошенная должностным лицом налогового органа Карташова Л.В. пояснила, что в 2006 году искала возможность получения дополнительного заработка, и, ознакомившись с содержанием объявления о предоставлении работы, позвонила по указанному в данном объявлении телефону, после чего встретилась с неким юристом по имени Александр, которому передала паспорт, свидетельство о присвоении идентификационного номера налогоплательщика, страховое пенсионное свидетельство и трудовую книжку; затем Карташова Л.В. оформила у нотариуса "...доверенность на право регистрации предприятий на девушек нерусской национальности... и какие-то документы на открытие банковского счета..."; сведений о том, кто именно распоряжался расчетным счетом ООО "АВАЛОН", Карташова Л.В. не имеет, и, не имеет она какой-либо информации об обществе с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", руководителе данного юридического лица, а также о гражданине Розанове Сергее Николаевиче (т. 3, л.д. 147-151). Карташова Л.В. не имеет какого-либо опыта в осуществлении предпринимательской деятельности, работает в обществе с ограниченной ответственностью "Южуралклининг" оператором по уборке. Адресом государственной регистрации ООО "АВАЛОН" является: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 41-62, однако, собственник жилого помещения - Антонов А.И. отрицает то, что по данному адресу когда-либо располагалось какое-либо юридическое лицо (т. 4, л.д. 73); в представленных обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" на проверку, актах, значится иной адрес ООО "АВАЛОН": г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 41 Б, оф. 62, однако, дом с указанным адресом в г. Челябинске отсутствует (т. 3, л.д. 89, 90). Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска были предприняты попытки установления физического лица, на имя которого обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" была выдана доверенность на совершение сделок, в том числе с ООО "Миллениум-Челябинск". По сообщению Отдела УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска, паспортные данные Розанова Сергея Николаевича, указанные в доверенности от 14.03.2007 N 8, не соответствуют действительности, так как паспорт с присвоенными ему серией и номером, и упомянутый в названной доверенности, в реальности выдан иному физическому лицу - женского пола (т. 3, л.д. 95). Попытки поиска лица, обладающего такими фамилией, именем, и отчеством, как Розанов Сергей Николаевич, на территории Челябинской области, положительного результата не дали, так как соответствующее лицо на территории Челябинской области не значится (т. 3, л.д. 97). В связи с этим Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска были предприняты попытки поиска лица, обладающего соответствующими фамилией, именем и отчеством, на территории Российской Федерации, в этих целях были направлены поручения налоговым органом о допросе лиц, имеющих фамилию, имя и отчество - Розанов Сергей Николаевич (т. 2, л.д. 135, 136; 143, 144; т. 3, л.д. 1, 2; 9, 10; 17, 18; 23, 24). Итогом данных мероприятий явилось то, что все без исключения лица, имеющие фамилию, имя, и отчество - Розанов Сергей Николаевич, и проживающие на территории Российской Федерации на значительном расстоянии от Челябинской области, опровергли факт своей причастности к деятельности общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (т. 2, л.д. 137-142; 145-150; т. 3, л.д. 3-8; 11-16; 19-22; 25-30). В ходе проведенной в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 79-84) почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить, кем именно, Карташовой Л.В. или иным лицом выполнена подпись в доверенности от 14.03.2007 N 8, выданной на имя Розанова С.Н., из-за неудовлетворительного качества исследуемой копии документа (т. 4, л.д. 85-92), однако, в этой связи необходимо указать на то, что налоговым органом в распоряжение эксперта была представлена лишь та копия доверенности, которая имелась у проверяющих должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, так как представитель ООО "Миллениум-Челябинск" Яковлев О.Г. (генеральная доверенность от 02.11.2009, т. 4, л.д. 78) в ходе проведенной выемки документов отказался передать сотрудникам налогового органа подлинный экземпляр доверенности общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" от 14.03.2007 N 8 (т. 4, л.д. 76, 77). Вместе с тем, экспертом по назначенной судом первой инстанции, определением от 21.07.2010 (т. 8, л.д. 43-45), почерковедческой экспертизе (т. 8, л.д. 62-70) сделан вывод о том, что, хотя бы, подпись от имени Карташовой Л.В. в упомянутой выше доверенности, выполнена не Карташовой Л.В., а другим лицом с подражанием подписи Карташовой Л.В. Также, как и в случае с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлен факт "обналичивания" денежных средств, перечислявшихся обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН". Так, согласно полученной налоговым органом выписке по банковскому счету ООО "АВАЛОН" (т. 3, л.д. 80-83), денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Навигатор" перечислялись также исключительно, на лицевой счет ИП Санникова Е.Л.), при этом, либо непосредственно в день поступления денежных средств от ООО "Миллениум-Челябинск", либо на следующий день после поступления соответствующих средств, то есть, по "схеме" аналогичной используемой при "обналичивании" денежных средств с использованием "подставной" фирмы, коей является ООО "Навигатор". Как и в случае с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", ИП Санников Е.Л. по требованию налогового органа предоставил Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (т. 3, л.д. 99) документы, в подтверждение наличия договорных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", - опять же, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2, датированный 01.06.2007. Руководитель ООО "Миллениум-Челябинск" Босый Ю.П., в свою очередь, в ходе проведенного должностным лицом налогового органа допроса (т. 3, л.д. 131-137, в частности, л.д. 133-136), пояснил, что не имеет представления о том, кто именно представлял интересы ООО "АВАЛОН", так как это было в компетенции директора по продажам, равно как, не имеет Босый Ю.П. информации о том, каким именно образом происходил обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" поиск покупателей, поскольку Босый Ю.П. подписывал документы, которые приносил ему директор по продажам, а, Босый Ю.П. не вникал в содержание подписываемых им, документов, равно как, Босый Ю.П. не смог дать пояснения по поводу условий заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", договоров, и, каких-либо вразумительных пояснений по поводу необходимости совершения сделок с ООО "АВАЛОН", Босый Ю.П., также не смог дать. Бывшие главные бухгалтеры ООО "Миллениум-Челябинск" Беспалова М.В., и Бернотас В.В., в ходе проведенных допросов (т. 3, л.д. 138-142, 143-146 соответственно) также пояснили, что не имеют информации об обстоятельствах заключения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН". Помимо изложенного, согласно штатному расписанию ООО "Миллениум-Челябинск" на 2007 год (т. 5, л.д. 60, 61), в состав работников налогоплательщика-заявителя, непосредственно имевших возможности осуществления операций, аналогичных документированным, как совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", входили: директор по продажам; товаровед-оператор; супервайзер; мерчендайзер; рекламный агент; торговый представитель. Указанный состав не изменился и в 2008 году (т. 5, л.д. 62, 63). Наличие соответствующего персонала также подтверждено Босым Ю.П. в ходе проведенного допроса последнего (т. 3, л.д. 133). В свою очередь, допрошенные в качестве свидетелей должностные лица организаций-контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", и индивидуальные предприниматели, опровергли факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", пояснив, что непосредственно взаимодействовали в финансово-хозяйственных взаимоотношениях, с представителями общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" (протоколы допроса: заместителя руководителя ООО "Мечта", т. 4, л.д. 5-8; ИП Исаковой М.Ф., т. 4, л.д. 13-16; бухгалтера ООО "Табак-Вино", т. 4, л.д. 17-20); ИП Мыльниковой О.Д., т. 4, л.д. 21-24; товароведа ООО ТК "Семерочка", т. 4, л.д. 25-28; работника ИП Евсеева К.Н., Костиной С.Н., т. 4, л.д. 29-32; товароведа ООО ТД "Кормилец", т. 4, л.д. 33-36; руководителя ООО "Магазин 61", т. 4, л.д. 37-40; ИП Сирашева М.С., т. 4, л.д. 41-44; бухгалтера ООО ТД "Мясная лавка", т. 4, л.д. 45-48; руководителя ООО "Купец", т. 4, л.д. 49-52, ИП Устьянцевой Т.В., т. 4, л.д. 53-56; бухгалтера ООО "Реал", т. 4, л.д. 57-59; ИП Горшковой О.Н., т. 4, л.д. 60-63).
Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте,, поскольку ООО "Миллениум-Челябинск" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность государственной регистрации ни одной из организаций, заявленных ООО "Миллениум-Челябинск", в качестве контрагентов, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; место нахождения лица, значащегося учредителем и руководителем ООО "Навигатор" не представляется возможным установить, и, данное лицо в силу асоциального образа жизни не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность; лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "АВАЛОН" отрицает факт своей причастности к реальному учреждению и руководству данной организацией; контрагенты созданы незадолго до совершения финансовых операций с ООО "Миллениум-Челябинск"; сам по себе, факт перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, заявленных в качестве контрагентов, налогоплательщиком-заявителем, не имеет значения, так как, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт противоправного "обналичивания" денежных средств, при этом, с использованием одной и той же "схемы", - как в отношении ООО "Навигатор", так и в отношении ООО "АВАЛОН"; у организаций, заявленных ООО "Миллениум-Челябинск" в качестве контрагентов, отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности; полномочия никого из лиц, подписывающих документы от имени "контрагентов" ООО "Миллениум-Челябинск", не подтверждены; аналогичный характер "сделок"; обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" предпринимались попытки воспрепятствованию проведению мероприятий налогового контроля (путем невыдачи должностным лицам налогового органа подлинной доверенности на имя Розанова С.Н.) - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем минимизации налоговых платежей и необоснованного предъявления сумм налога к вычету, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе кропотливой работы, проведенной в рамках осуществления выездной налоговой проверки.
Помимо изложенного, в отношении "сделки" с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что, в данном случае у общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" наличествовала реальная возможность по самостоятельному исполнению финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией продукции (что, в свою очередь, было установлено Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска путем допроса должностных лиц организаций, приобретавших товарно-материальные ценности непосредственно у налогоплательщика-заявителя, с выполнением функций по реализации товарно-материальных ценностей также непосредственно работниками общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск"), - соответственно, какая-либо экономическая необходимость совершения "сделки" с обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" у заявителя отсутствовала.
В отношении "сделки" ООО "Миллениум-Челябинск" с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Учитывая установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельства противоправного поведения общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", - направленного на противозаконное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заключение ИП Томиловым С.В. договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" было обусловлено направленностью деяний ООО "Миллениум-Челябинск" на получение необоснованной налоговой выгоды. Правонарушения подобного рода как правило, являются латентными, и, установление фактических обстоятельств подготовки и дальнейшей реализации противоправного замысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, является крайне затруднительным. В то же время, поскольку в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Миллениум-Челябинск" осознавало наступление негативных последствий для интересов бюджета в результате совершаемых им действий, и желало наступления данных негативных последствий, а, документирование "финансово-хозяйственных" операций с "фиктивными" контрагентами являлось одним из этапов недобросовестных деяний налогоплательщика, не исключен факт задействования непосредственно заявителя в "предложении" ИП Томилову С.В., заключения договора аренды от имени ООО "Навигатор" (при этом ИП Томилов С.Н. не обладал информацией о том, какие именно цели преследуют неустановленные лица, действующие якобы, от имени общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"), - с целью последующего "документирования" субаренды нежилого помещения между ООО "Навигатор" и ООО "Миллениум-Челябинск". Об этом также свидетельствует тот факт, что первоначально ООО "Миллениум-Челябинск" прекратило договорные правоотношения с ИП Томиловым С.В. в мае 2008 года, по причине якобы, значительного размера арендной платы (25 000 руб. без НДС), однако, уже 01.06.2008 ООО "Миллениум-Челябинск" "заключает" договор субаренды того же помещения с ООО "Навигатор", при этом размер арендной платы составляет 165 000 руб. с учетом НДС ежемесячно. Следует также принимать во внимание тот факт, что договор аренды помещения заключен ООО "Навигатор" с ИП Томиловым С.В. также 01.06.2008. Положениями ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Миллениум-Челябинск" в правоотношениях с ИП Томиловым С.В., не воспользовалось. Документирование договора субаренды, как "заключенного" с ООО "Навигатор" для ООО "Миллениум-Челябинск" являлось выгодным, и по причине того, что ИП Томилов С.В., как налогоплательщик, применяющий специальный режим налогообложения, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, что препятствовало обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" противоправно заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания руководителя ООО "Миллениум-Челябинск" Босого Ю.П., мотивировавшего "необходимость" заключения договора субаренды, заинтересованностью проведения безналичных расчетов.
Суд апелляционной инстанции при этом принимает правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П, однако, в рассматриваемой ситуации, дает оценку действиям ООО "Миллениум-Челябинск", не только с точки зрения отсутствия какого-либо экономического обоснования по "заключению" "сделок" с обществами с ограниченной ответственностью "Навигатор" и "АВАЛОН", но и с точки зрения направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Действительные налоговые обязательства ООО "Миллениум-Челябинск" при этом определены Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - фактические расходы заявителя налоговым органом при доначислении сумм налогов, начислении пеней и налоговых санкций, учтены заинтересованным лицом, что следует из текста оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, к рассматриваемым правоотношениям неприменима, так как в данном случае, отсутствует сам факт реальности сделок, совершенных заявителем с организациями, заявленными в качестве контрагентов.
С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применимыми являются положения п. п. 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск", контексте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (чек-ордер СБ8544/0145 от 16.02.2011 на сумму 2000 рублей), в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета. Подлинный чек-ордер СБ8544/0145 от 16.02.2011 остается в материалах дела N А76-7208 Арбитражного суда Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2011 года по делу N А76-7208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Челябинск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)