Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково, ОГРН 1046216005241, ИНН 6213007146) - Морозовой Л.А. (доверенность от 27.03.2015). Семеновой Е.В. (доверенность от 14.04.2015) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) - Баранова В.А. (доверенность от 12.03.2015), Кулакова Н.В. (доверенность от 10.04.2015), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "СтройПрогресс", общества с ограниченной ответственностью "ВСУМ", общества с ограниченной ответственностью "Девелоперинвест", общества с ограниченной ответственностью "НИЛАМ", общества с ограниченной ответственностью "Сапфир М+", общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии и материалы", общества с ограниченной ответственностью "Экостройдизайнер", общества с ограниченной ответственностью "Тиада", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу N А54-4429/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 10.06.2013 N 10.12.-12/00221 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 206 400 рублей, начисления пени на сумму неуплаченного налога на прибыль в сумме 833 191 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 837 278 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "СтройПрогресс", общество с ограниченной ответственностью "ВСУМ", общество с ограниченной ответственностью "Девелоперинвест", общество с ограниченной ответственностью "НИЛАМ", общество с ограниченной ответственностью "Сапфир М+", общество с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии и материалы", общество с ограниченной ответственностью "Экостройдизайнер", общество с ограниченной ответственностью "Тиада".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 заявление общества удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что спорные денежные средства были получены в счет исполнения договоров займа, заключенных между обществом и вышеперечисленными третьими лицами, в связи с чем у общества отсутствовали основания включать данные доходы в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на непредставление обществом договоров займа, которые подтверждали бы цель перечисления денежных средств, а также на то обстоятельство, что факт заключения договоров займа опровергается показаниями свидетелей. Полагает, что сами по себе платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указана ссылка на конкретный договор займа, не свидетельствуют о заключении таких договоров.
Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.09.2012 N 233 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 22.04.2013 N 10.12-00159дсп, которым установлено, что общество в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учло внереализационный доход в виде безвозмездно полученных от ООО "Экостройдизайнер", ЗАО "Стройпрогресс", ООО "ВСУМ", ООО "Девелоперинвест", ООО "Нилам", ООО "Передовые строительные технологии и материалы", ООО "Сапфир-М", ООО "Тиада" денежных средств в размере 21 032 000 рублей, что привело к занижению налога на прибыль на 4 206 400 рублей.
Общество в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса 27.05.2013 представило в налоговый орган возражения по указанному акту.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 10.06.2013 N 10.12-12/00221 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 837 278 рублей, по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 58 916 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 206 400 рублей и пени за несвоевременную уплату сумм налогов в общем размере 879 406 рублей (в том числе: по налогу на прибыль - 833 191 рублей, по НДФЛ - 46 215 рублей). Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 205 431 рубля.
Не согласившись с решение инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в управление ФНС России по Рязанской области.
Решением управления ФНС России по Рязанской области от 27.07.2013 N 2.15-12/07890 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 10.06.2013 N 10.12-12/00221 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 206 400 рублей, начисления пени на сумму неуплаченного налога на прибыль в сумме 833 191 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 837 278 рублей нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункты 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.
Согласно пункты 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, используются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют и пользование денежными средствами по договору займа, в том числе без взимания займодавцев процентов, не могут рассматриваться как правоотношения по оказанию услуг.
Таким образом, получение заемных денежных средств (в том числе беспроцентное) не является полученной услугой (безвозмездно) и не должно облагаться у получившей стороны (заемщика) налогом на прибыль организаций.
При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки на расчетные счета общества от ООО "Экостройдизайнер", ЗАО "Стройпрогресс", ООО "ВСУМ", ООО "Девелоперинвест", ООО "Нилам", ООО "Передовые строительные технологии и материалы", ООО "Сапфир-М", ООО "Тиада" поступали денежные средства в общем размере 21032000 руб. (в том числе: в 2010 году - 16 660 000 рублей, в 2011 году - 4 372 000 рублей) с назначением платежа "оплата по договору процентного (беспроцентного) займа", что подтверждается банковскими выписками. По результатам анализа первичных документов бухгалтерского и налогового учета, представленных налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки, инспекцией не выявлено иных документов (договоров, счетов, накладных, счетов-фактур и т.д.), подтверждающих существование каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и вышеуказанными контрагентами (займодавцами), а также свидетельствующих о возврате (перечислении) денежных средств по договорам займа в адрес организаций - заимодавцев, расчетов начисления процентов за пользование заемными денежными средствами.
Налоговый орган пришел к выводу о недоказанности возмездного характера получения заявителем денежных средств от ООО "Экостройдизайнер", ЗАО "Стройпрогресс", ООО "ВСУМ", ООО "Девелоперинвест", ООО "Нилам", ООО "Передовые строительные технологии и материалы", ООО "Сапфир-М", ООО "Тиада" в размере 21 032 000 рублей, то есть, по мнению налогового органа, общество безвозмездно получило со стороны налогоплательщика указанные денежные средства.
Возражая против доводов инспекции, общество указало на то, что основная часть договоров займа с контрагентами утрачена. Вместе с тем в ходе проверки в подтверждение договоров займа представлены платежные поручения N 9 от 26.01.2010, N 30 от 15.02.2010, N 125 от 18.02.2010, N 43 от 02.03.2010, N 191 от 11.03.2010, N 202 от 16.03.2010, N 312 от 13.04.2010, N 306 от 13.04.2010, N 339 от 16.04.2010, N 71 от 22.04.2010, N 49 от 25.05.2010, N 84 от 10.08.2010, N 73 от 03.09.2010, N 42 от 03.09.2010, N 95 от 08.09.2010, N 475 от 17.09.2010, N 110 от 12.10.2010, N 114 от 12.10.2010, N 108 от 12.10.2010, N 115 от 20.10.2010, N 556 от 26.10.2010, N 121 от 28.10.2010, N 654 от 18.11.2010, N 19 от 27.01.2011, N 16 от 27.01.2011, N 3 от 08.02.2011, N 33 от 14.02.2011, N 507 от 07.12.2011, на общую сумму 21 032 000 рублей, в назначении платежа которых однозначно указано, что денежные средства получены по конкретным договорам займа.
Кроме того, налоговому органу была представлена копия договора процентного займа с ООО "Девелоперинвест" от 01.09.2010 N 09/10-РКЗ на сумму 337 000 рублей. Пунктом 2.2 данного договора уплата процентов осуществляется в момент погашения суммы основного долга. Из ответа генерального директора ООО "Девелоперинвест" и представленных им по встречной проверки документов усматривается, что данное юридическое лицо факт предоставления займа подтвердило.
В материалы дела также представлены копии дополнительных соглашений от 20.04.2011 N 1 и от 20.03.2012 N 2 к договору займа N 10/10-З/В (ООО ВСУМ - займодавец), в которых стороны продляли срок предоставления займа до 24.02.2013.
Согласно информационному письму Банка России от 21.02.2005 N 7 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям при получении платежного поручения о переводе денежных средств получателю в рамках договора займа в целях выявления операции, подлежащей обязательному контролю, следует запросить у юридического лица (заимодавца) документы, на основании которых кредитная организация сможет определить, относится ли проводимая операция к операциям, подлежащим обязательному контролю, или нет (то есть документы, в частности договор займа, в которых содержится информация об условиях, на которых заем предоставляется).
По ходатайству общества суд первой инстанции истребовал у соответствующих банков договоры займа, на которые имеются ссылки в представленных обществом платежных поручениях.
Исполняя определение суда ОАО "Банк Зенит", ОАО "Уралсиб", ЗАО "Смартбанк" сообщили, что перевод денежных средств осуществлялся с использованием банковских счетов в рамках договоров займа с указанием в поле "назначение платежа" платежного поручения конкретного договора займа, также содержалась информация о размерах процентов, в связи с чем, у банков не было оснований запрашивать у клиентов непосредственно договора займов.
АКБ "РУССОБАНК" (ОАО) представил в материалы дела копии истребуемых договоров займа, в соответствии с которыми факт исполнения процентного займа подтвердился.
В подтверждение отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете обществом представлены копии главной книги за 2010 год по счетам 01, 60, 67/4, 50 и др., регистры бухгалтерского учета - журналы ордера и ведомости к ним и др. При этом налоговый орган возражений по данным документам не заявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные суммы поступили на счет общества в счет исполнения заключенных между обществом и его контрагентами договоров займа, часть из которых представлена в материалах настоящего дела, а на другие - имеются ссылки как на основание платежа в имеющихся в деле платежных поручениях.
Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о возмездности получения обществом указанных денежных средств.
Доказательств того, что эти денежные средства поступили обществу в иных целях в дело не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаключенности договоров займа между обществом и его контрагентами, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Ссылка инспекции на то, что факт заключения договоров займа опровергается показаниями свидетелей являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно им отклонена.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, сами по себе показания свидетеля Гириса Н.М., а также бухгалтеров общества не могут опровергать факт наличия или отсутствия заемных отношений между налогоплательщиком и организациями - заимодавцами.
Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу N А54-4429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 20АП-1679/2015 ПО ДЕЛУ N А54-4429/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А54-4429/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково, ОГРН 1046216005241, ИНН 6213007146) - Морозовой Л.А. (доверенность от 27.03.2015). Семеновой Е.В. (доверенность от 14.04.2015) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) - Баранова В.А. (доверенность от 12.03.2015), Кулакова Н.В. (доверенность от 10.04.2015), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "СтройПрогресс", общества с ограниченной ответственностью "ВСУМ", общества с ограниченной ответственностью "Девелоперинвест", общества с ограниченной ответственностью "НИЛАМ", общества с ограниченной ответственностью "Сапфир М+", общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии и материалы", общества с ограниченной ответственностью "Экостройдизайнер", общества с ограниченной ответственностью "Тиада", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу N А54-4429/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 10.06.2013 N 10.12.-12/00221 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 206 400 рублей, начисления пени на сумму неуплаченного налога на прибыль в сумме 833 191 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 837 278 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "СтройПрогресс", общество с ограниченной ответственностью "ВСУМ", общество с ограниченной ответственностью "Девелоперинвест", общество с ограниченной ответственностью "НИЛАМ", общество с ограниченной ответственностью "Сапфир М+", общество с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии и материалы", общество с ограниченной ответственностью "Экостройдизайнер", общество с ограниченной ответственностью "Тиада".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 заявление общества удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что спорные денежные средства были получены в счет исполнения договоров займа, заключенных между обществом и вышеперечисленными третьими лицами, в связи с чем у общества отсутствовали основания включать данные доходы в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на непредставление обществом договоров займа, которые подтверждали бы цель перечисления денежных средств, а также на то обстоятельство, что факт заключения договоров займа опровергается показаниями свидетелей. Полагает, что сами по себе платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указана ссылка на конкретный договор займа, не свидетельствуют о заключении таких договоров.
Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.09.2012 N 233 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 22.04.2013 N 10.12-00159дсп, которым установлено, что общество в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учло внереализационный доход в виде безвозмездно полученных от ООО "Экостройдизайнер", ЗАО "Стройпрогресс", ООО "ВСУМ", ООО "Девелоперинвест", ООО "Нилам", ООО "Передовые строительные технологии и материалы", ООО "Сапфир-М", ООО "Тиада" денежных средств в размере 21 032 000 рублей, что привело к занижению налога на прибыль на 4 206 400 рублей.
Общество в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса 27.05.2013 представило в налоговый орган возражения по указанному акту.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 10.06.2013 N 10.12-12/00221 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 837 278 рублей, по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 58 916 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 206 400 рублей и пени за несвоевременную уплату сумм налогов в общем размере 879 406 рублей (в том числе: по налогу на прибыль - 833 191 рублей, по НДФЛ - 46 215 рублей). Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 205 431 рубля.
Не согласившись с решение инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в управление ФНС России по Рязанской области.
Решением управления ФНС России по Рязанской области от 27.07.2013 N 2.15-12/07890 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 10.06.2013 N 10.12-12/00221 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 206 400 рублей, начисления пени на сумму неуплаченного налога на прибыль в сумме 833 191 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 837 278 рублей нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункты 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.
Согласно пункты 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, используются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют и пользование денежными средствами по договору займа, в том числе без взимания займодавцев процентов, не могут рассматриваться как правоотношения по оказанию услуг.
Таким образом, получение заемных денежных средств (в том числе беспроцентное) не является полученной услугой (безвозмездно) и не должно облагаться у получившей стороны (заемщика) налогом на прибыль организаций.
При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки на расчетные счета общества от ООО "Экостройдизайнер", ЗАО "Стройпрогресс", ООО "ВСУМ", ООО "Девелоперинвест", ООО "Нилам", ООО "Передовые строительные технологии и материалы", ООО "Сапфир-М", ООО "Тиада" поступали денежные средства в общем размере 21032000 руб. (в том числе: в 2010 году - 16 660 000 рублей, в 2011 году - 4 372 000 рублей) с назначением платежа "оплата по договору процентного (беспроцентного) займа", что подтверждается банковскими выписками. По результатам анализа первичных документов бухгалтерского и налогового учета, представленных налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки, инспекцией не выявлено иных документов (договоров, счетов, накладных, счетов-фактур и т.д.), подтверждающих существование каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и вышеуказанными контрагентами (займодавцами), а также свидетельствующих о возврате (перечислении) денежных средств по договорам займа в адрес организаций - заимодавцев, расчетов начисления процентов за пользование заемными денежными средствами.
Налоговый орган пришел к выводу о недоказанности возмездного характера получения заявителем денежных средств от ООО "Экостройдизайнер", ЗАО "Стройпрогресс", ООО "ВСУМ", ООО "Девелоперинвест", ООО "Нилам", ООО "Передовые строительные технологии и материалы", ООО "Сапфир-М", ООО "Тиада" в размере 21 032 000 рублей, то есть, по мнению налогового органа, общество безвозмездно получило со стороны налогоплательщика указанные денежные средства.
Возражая против доводов инспекции, общество указало на то, что основная часть договоров займа с контрагентами утрачена. Вместе с тем в ходе проверки в подтверждение договоров займа представлены платежные поручения N 9 от 26.01.2010, N 30 от 15.02.2010, N 125 от 18.02.2010, N 43 от 02.03.2010, N 191 от 11.03.2010, N 202 от 16.03.2010, N 312 от 13.04.2010, N 306 от 13.04.2010, N 339 от 16.04.2010, N 71 от 22.04.2010, N 49 от 25.05.2010, N 84 от 10.08.2010, N 73 от 03.09.2010, N 42 от 03.09.2010, N 95 от 08.09.2010, N 475 от 17.09.2010, N 110 от 12.10.2010, N 114 от 12.10.2010, N 108 от 12.10.2010, N 115 от 20.10.2010, N 556 от 26.10.2010, N 121 от 28.10.2010, N 654 от 18.11.2010, N 19 от 27.01.2011, N 16 от 27.01.2011, N 3 от 08.02.2011, N 33 от 14.02.2011, N 507 от 07.12.2011, на общую сумму 21 032 000 рублей, в назначении платежа которых однозначно указано, что денежные средства получены по конкретным договорам займа.
Кроме того, налоговому органу была представлена копия договора процентного займа с ООО "Девелоперинвест" от 01.09.2010 N 09/10-РКЗ на сумму 337 000 рублей. Пунктом 2.2 данного договора уплата процентов осуществляется в момент погашения суммы основного долга. Из ответа генерального директора ООО "Девелоперинвест" и представленных им по встречной проверки документов усматривается, что данное юридическое лицо факт предоставления займа подтвердило.
В материалы дела также представлены копии дополнительных соглашений от 20.04.2011 N 1 и от 20.03.2012 N 2 к договору займа N 10/10-З/В (ООО ВСУМ - займодавец), в которых стороны продляли срок предоставления займа до 24.02.2013.
Согласно информационному письму Банка России от 21.02.2005 N 7 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям при получении платежного поручения о переводе денежных средств получателю в рамках договора займа в целях выявления операции, подлежащей обязательному контролю, следует запросить у юридического лица (заимодавца) документы, на основании которых кредитная организация сможет определить, относится ли проводимая операция к операциям, подлежащим обязательному контролю, или нет (то есть документы, в частности договор займа, в которых содержится информация об условиях, на которых заем предоставляется).
По ходатайству общества суд первой инстанции истребовал у соответствующих банков договоры займа, на которые имеются ссылки в представленных обществом платежных поручениях.
Исполняя определение суда ОАО "Банк Зенит", ОАО "Уралсиб", ЗАО "Смартбанк" сообщили, что перевод денежных средств осуществлялся с использованием банковских счетов в рамках договоров займа с указанием в поле "назначение платежа" платежного поручения конкретного договора займа, также содержалась информация о размерах процентов, в связи с чем, у банков не было оснований запрашивать у клиентов непосредственно договора займов.
АКБ "РУССОБАНК" (ОАО) представил в материалы дела копии истребуемых договоров займа, в соответствии с которыми факт исполнения процентного займа подтвердился.
В подтверждение отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете обществом представлены копии главной книги за 2010 год по счетам 01, 60, 67/4, 50 и др., регистры бухгалтерского учета - журналы ордера и ведомости к ним и др. При этом налоговый орган возражений по данным документам не заявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные суммы поступили на счет общества в счет исполнения заключенных между обществом и его контрагентами договоров займа, часть из которых представлена в материалах настоящего дела, а на другие - имеются ссылки как на основание платежа в имеющихся в деле платежных поручениях.
Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о возмездности получения обществом указанных денежных средств.
Доказательств того, что эти денежные средства поступили обществу в иных целях в дело не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаключенности договоров займа между обществом и его контрагентами, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Ссылка инспекции на то, что факт заключения договоров займа опровергается показаниями свидетелей являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно им отклонена.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, сами по себе показания свидетеля Гириса Н.М., а также бухгалтеров общества не могут опровергать факт наличия или отсутствия заемных отношений между налогоплательщиком и организациями - заимодавцами.
Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу N А54-4429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)