Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А08-762/2011

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А08-762/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Голубятникова В.А.: Бражников Ю.Н., доверенность 31 АБ 0345545 от 13.11.2012 г., удостоверение <...>,
от Голубятникова Н.А.: Бражников Ю.Н., доверенность N б/н от 26.02.2011 г., удостоверение <...>,
от Гранкина М.Н.: Бражников Ю.Н., доверенность N 31 АБ 0484862 от 17.06.2013 г., удостоверение <...>,
от Попова В.И.: Бражников Ю.Н., доверенность N 31 АВ 0484935 от 20.06.2013 г., удостоверение <...>,
от арбитражного управляющего Хайретдинова М.З.: Марахов Г.И., доверенность от 17.12.2013 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Е.А., арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 года по делу N А08-762/2011 (судья Кощин В.Ф.) по жалобе Гранкина М.Н., Голубятникова Н.А., Попова В.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Омар" (ИНН 3128014860) Хайретдинова М.З.,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 года ООО "Омар" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2013 года Хайретдинов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омар" и с 15.02.2013 года конкурсным управляющим ООО "Омар" утвержден Катков С.М.
Конкурсные кредиторы Гранкин М.Н., Голубятников Н.А. и Попов В.И обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омар".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 года жалобы конкурсных кредиторов в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсные кредиторы просили суд признать незаконными (нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов) действия (бездействие) арбитражного управляющего Хайретдинова М.З., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Омар", выразившиеся:
- - в бездействии по реализации недвижимого имущества ООО "Омар" - нежилого здания магазина, общей площадью 1139,29 кв. м и земельного участка площадью 1860 кв. м, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Дубрава, квартал 1, дом 58, посредством публичного предложения;
- - в замещении активов должника - ООО "Омар" путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества - ОАО "ОМСО" и внесения в оплату уставного капитала создаваемого общества имущества должника - ООО "Омар": нежилого здания магазина, общей площадью 1139,29 кв. м, и земельного участка площадью 1860 кв. м, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Дубрава, квартал 1, дом 58;
- - в реализации акций ОАО "ОМСО" посредством публичного предложения (место проведения торгов - ЗАО РУССИА Онлайн - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года) и без государственной регистрации выпуска акций.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 года жалоба кредиторов Гранкина М.Н., Попова В.И., Голубятникова Н.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хайретдинова М.З., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Омар", выразившиеся:
- в замещении активов должника ООО "Омар" путем создания открытого акционерного общества - ОАО "ОМСО" и внесения в оплату уставного капитала создаваемого общества имущества должника ООО "Омар" - нежилого здания магазина, общей площадью 1139,29 кв. м и земельного участка площадью 1860 кв. м, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Дубрава, квартал 1, дом 58,
- в реализации акций ОАО "ОМСО" посредством публичного предложения (место проведения торгов - ЗАО РУССИА Онлайн - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года) и без государственной регистрации выпуска акций. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с данным определением, Васильев Е.А., арбитражный управляющий Хайретдинов М.З. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. передал суду квитанции, подтверждающие отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые были приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить; апелляционную жалобу Васильева Е.А. также поддержал.
Представитель Голубятникова В.А., Голубятникова Н.А., Гранкина М.Н., Попова В.И. против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Передал суду письменное выступление, которое было приобщено к материалам дела.
Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 года ООО "Омар" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2013 года Хайретдинов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омар" и с 15.02.2013 года конкурсным управляющим ООО "Омар" утвержден Катков С.М.
Полагая, что торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года) являются недействительными, а предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР" является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные в нарушение статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Омар" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года); признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "ОМАР" и ООО "ГБР"
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Омар" удовлетворено.
Суд признал недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО"(место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года). Признал недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года по делу N А08-762/2011 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Васильева Е.А., ООО "ГБР" без удовлетворения.
Конкурсный кредитор ООО "ОМАР" Голубятников Н.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОМАР", ООО "ГБР" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ОМАР" - акций ОАО "ОМСО" (место проведение торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года), предварительного договора купли-продажи акций от 07.11.2012 года, в связи с нарушением порядка реализации имущества должника, в том числе реализации акций, выпуск которых не прошел государственную регистрацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 года по делу N А08-7772/2012 исковые требования Голубятникова Н.А. удовлетворены.
Признаны недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "ОМАР" - акций ОАО "ОМСО" (место проведение торгов - торговая площадка http://rus-оn.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года). Признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "ОМАР" и ООО "ГБР".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения вышеуказанных дел было установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2012 года была утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Омар", а именно: здание нежилого магазина, общей площадью 1139,29 кв. м, кадастровый номер 31-15-0000000-14-440:001:010454040 и земельного участка площадью 1860 кв. м с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58, в размере 29 732 000 руб.
Произведена оценка движимого имущества должника, оценочная стоимость которого составила 1 026 000 руб.
Общая стоимость имущества ООО "Омар" составила 31 225 950 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Омар", первые торги по продаже имущества должника от 23.04.2012 года признаны несостоявшимися, повторные торги от 18.06.2012 года также признаны несостоявшимися.
Требования кредиторов составляют 17 854 617,65 руб.
Конкурсным управляющим проведена процедура замещения активов, в результате которой учреждено ОАО "ОМСО" и в оплату уставного капитала внесено имущество ООО "Омар".
Конкурсным управляющим дана публикация в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 года об открытых торгах путем публичного предложения.
Предмет торгов: акции вновь созданного акционерного общества - ОАО "ОМСО".
Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 19.10.2012 года, победителем признано ООО "ГБР", подавшее заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 3 210 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые названы в Законе о банкротстве.
Согласно статье 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства на основании решения конкурсных кредиторов может быть проведено замещение активов должника.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, акции, созданных на базе имущества должника акционерных обществ, включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем организации проведения двух торгов (пункты 4 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем, доказательств выполнения приведенных требований закона конкурсным управляющим Хайретдиновым М.З. не предоставлено, в связи с чем следует вывод о нелегитимности решения о реализации имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона.
Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Конкурсным управляющим Хайретдиновым М.З. в нарушение указанных требований закона после публикации в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 года об открытых торгах путем публичного предложения, было организовано начало предоставления заявок на участие в торгах 15.10.2012 года в 10 час. 00 мин., а окончание предоставления заявок на участие в торгах 19.10.2012 года в 17 час. 00 мин.
Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение пункта 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции по состоянию на 19.10.2011 года) обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Норма пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции по состоянию на 19.10.2011 года) запрещает владельцу ценных бумаг совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из названных норм, заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги, запрещается до полной оплаты акций и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.
Из ответа РО ФСФР России в ЦФО от 13.03.2013 года следует, что выпуск ценных бумаг - акций ОАО "ОМСО" зарегистрирован лишь 10.12.2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В этой связи, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года был признан недействительным заключенный 07.11.2012 года между ООО "Омар" и ООО "ГБР" "предварительный договор", по условиям которого ООО "Омар" обязуется передать после регистрации выпуска акций ОАО "ОМСО" в собственность ООО "ГБР" акции в количестве 29 732 штук стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 29 732 000 руб., а последнее - оплатить указанное имущество. Доказательств исполнения сделки сторонами предоставлено не было.
Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к доводам настоящей жалобы кредиторов Гранкина М.Н., Голубятникова Н.А. и Попова В.И вышеуказанные выводы в совокупности с доказательствами, представленными заявителями в обоснование доводов жалобы, подтверждают факт ненадлежащего исполнения Хайретдиновым М.З. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омар".
Действительно, собранием кредиторов ООО "Омар" от 31.07.2012 года принято решение о замещении активов должника. Вместе с тем, на данном собрании присутствовал только залоговый кредитор - ООО "ГБР".
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что иные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
По смыслу названной нормы права, необходимым условием для осуществления процедуры замещения активов является положительное голосование за такую процедуру кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.
Следовательно, в соответствии с данной нормой полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и, прежде всего, контрольными полномочиями собрания кредиторов.
При этом, собрание кредиторов осуществляет не только последующий контроль продажи имущества должника в виде получения от конкурсного управляющего отчета о ходе его реализации (статья 143 Закона о банкротстве), но и предварительный контроль в отношении сделок, опосредующих продажу имущества несостоятельного должника.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим.
Закон о банкротстве указывает на то, что собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Дополнительная информация подлежит представлению собранию (комитету) кредиторов, если она относима к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.
Отчуждение вновь образованным акционерным обществом целого ряда объектов недвижимого имущества не может не вызывать у кредиторов и уполномоченного органа обоснованных опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку такие операции могут оказать существенное влияние на стоимость активов вновь созданного акционерного общества - ОАО "ОМСО" и, как следствие, на рыночную стоимость принадлежащего ООО "Омар" пакета акций, затрагивая тем самым интересы кредиторов и уполномоченного органа.
Выступая в качестве представителя акционера, владеющего всеми акциями ОАО "ОМСО", конкурсный управляющий не является обычным инвестором, вложившим по своему усмотрению личные сбережения в ценные бумаги. Он действует в этой сфере в целях обеспечения максимальной экономической эффективности процедуры замещения активов в интересах третьих лиц - должника и кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с чем, регулируемые корпоративным законодательством действия конкурсного управляющего в качестве лица, представляющего единственного акционера общества ОАО "ОМСО", также подконтрольны собранию (комитету) кредиторов.
Действия конкурсного управляющего Хайретдинова М.З., который в нарушение пункта 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах привели к признанию недействительными торгов посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "ОМАР" - акций ОАО "ОМСО" (место проведение торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года), признанию недействительным предварительного договора купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "ОМАР" и ООО "Геологоразведочные и буровые работы". Кроме того, применительно к настоящему спору ОАО "ОМСО" производило отчуждение недвижимости.
При этом информация о соответствующих сделках скрывалась от кредиторов, им не представлялись документы, указывающие на рациональность использования имущества вновь созданным обществом, кредиторы не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов 31.07.2012 года, таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, действия арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. противоречат пунктам 1, 3, 5 статьи 12, статье 13, пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 129 положениям пункта 2 статьи 141, пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО "Омар".
С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хайретдинова М.З., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Омар", выразившиеся: в замещении активов должника ООО "Омар" путем создания открытого акционерного общества - ОАО "ОМСО" и внесения в оплату уставного капитала создаваемого общества имущества должника ООО "Омар" - нежилого здания магазина, общей площадью 1139,29 кв. м и земельного участка площадью 1860 кв. м, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Дубрава, квартал 1, дом 58; в реализации акций ОАО "ОМСО" посредством публичного предложения (место проведения торгов -ЗАО РУССИА Онлайн - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года) и без государственной регистрации выпуска акций.
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что требования пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию и оценку имущества должника с целью формирования конкурсной массы. Мероприятия по выявлению, оценке и реализации имущества должника должны быть проведены в процедуре конкурсного производства. В связи с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Хайретдинова М.З. по реализации недвижимого имущества ООО "Омар": нежилого здания магазина, общей площадью 1139,29 кв. м и земельного участка площадью 1860 кв. м, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Дубрава, квартал 1, дом 58, посредством публичного предложения.
Заявление о злоупотреблении правами кредиторами Гранкиным М.Н., Голубятниковым Н.А., Поповым В.И правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду того, что право кредиторов обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства, прямо предусмотрено положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявление Васильева Е.А., являющегося участником обособленного спора по рассмотрению жалоб Гранкина М.Н., Голубятникова Н.А и Попова В.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Омар" Хайретдинова М.З., о фальсификации доказательств, явившихся основанием для включения требований кредиторов Гранкина М.Н., Попова В.И., Голубятникова Н.А. в реестр требований кредиторов ООО "Омар", правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об обоснованности требований кредиторов ООО "Омар" Гранкина М.Н., Попова В.И., Голубятникова Н.А. был предметом рассмотрения арбитражного суда. Требования указанных кредиторов определениями от 19.09.2011 года, 20.02.2012 года, вступившими в законную силу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Омар".
Заявление Васильева Е.А. фактически направлено на исключение требований Гранкина М.Н., Попова В.И., Голубятникова Н.А. из реестра требований кредиторов, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 19.09.2011 года, 20.02.2012 года, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. о том, что решением собрания кредиторов ООО "Омар" от 31.07.2012 года был установлен порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе путем публичного предложения, в связи с чем торги, проведенные по правилам и условиям определенным собранием кредиторов, являются законными и действительными, подлежит отклонению, поскольку наличие не оспоренного решения собрания кредиторов, устанавливающего порядок, сроки и условия продажи имущества должника, не препятствует оспариванию состоявших торгов и оценке правомерности действий арбитражного управляющего по проведению данных торгов.
Независимо от решения собрания кредиторов должника, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в любом случае обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кроме этого, как указано выше, на собрании кредиторов ООО "Омар" от 31.07.2012 года присутствовал только один единственный залоговый кредитор - ООО "ГБР". Надлежащих доказательств, подтверждающих, что иные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. о том, что в настоящее время судебные акты, на основании которых в реестр требований кредиторов ООО "Омар" были включены требования Гранкина М.Н., Голубятникова Н.А и Попова В.И., пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящий момент данные судебные акты не отменены и являются обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. о том, что замещение активов должника предусмотрено статьей 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что данная норма не содержит запрета на замещение активов должника без первоначального проведения двух торгов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку акции, созданных на базе имущества должника акционерных обществ, подлежат включению в состав имущества должника и продаже в общем порядке, установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем организации и проведения двух торгов (пункты 4 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, статья 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает каких-либо исключений из общих правил, установленных статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 4 статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.
По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апелляционной жалобы Васильева Е.А. о том, что при замещении активов возможно проведение публичного предложения без первоначального проведения двух торгов.
Ссылка арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. в апелляционной жалобе на то, что на "стр. 4" определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 года по делу N А08-762/2011 судом делается вывод о том, что договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Омар", конкурсный управляющий Хайретдинов М.З. не подписывал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года был признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР".
Довод апелляционной жалобы Васильева Е.А. о том, что фактически суд первой инстанции рассмотрел не жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омар", а заявление об оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Омар" от 31.07.2012 года за пределами установленного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не основан на материалах дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 года по делу N А08-762/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева Е.А., арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)