Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по голоду Архангельску Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.12.2014 N 2.26-08/29030, от предпринимателя Шкаева Алексея Альбертовича его представителя Маслухиной Н.М. по доверенности от 02.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2015 года по делу N А05-13722/2014 (судья Чурова А.А.),
индивидуальный предприниматель Шкаев Алексей Альбертович <...> обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.05.2014 N 2.14-13/1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2015 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предприниматель неправомерно применял корректирующий коэффициент К2 в размере 0,3 по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления, поскольку наличие договора на перевозку пассажиров с органом местного самоуправления является обязательным условием применения пониженного коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3. Считает, что договор от 01.01.2012, заключенный заявителем с муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" (далее - МУП "АППП"), не имеет правового значения для дела, так как фактически не является и не заменяет собой договора на осуществление перевозок, заключенного на конкурсной основе с мэрией города Архангельска.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель 14.10.2013 представил в инспекцию по месту учета декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2013 года.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция установила, что предприниматель занизил размер вмененного дохода за 3-й квартал 2013 года, поскольку при расчете налога необоснованно применил пониженный коэффициент К2 равный 0,3, тогда как должен был применить коэффициент К2 равный 1.
Основанием для такого вывода послужило отсутствие у предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2014 N 2.14-13/676.
Решением инспекции от 26.05.2014 N 2.14-13/1153 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 500 руб. Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 3-й квартал 2013 года в сумме 79 790 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 4607 руб. 87 коп.
Решением от 18.08.2014 N 07-10/1/09317, принятым по жалобе предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу на решение инспекции без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Шкаев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.03.1998. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.
Предприниматель имеет бессрочную лицензию серии ДА N 106232 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданную 06.03.2012. Приложениями 001 и 002 к лицензии лицензионные карточки выданы на 8 автобусов марки ПАЗ.
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в 3-м квартале 2013 года договор на перевозку пассажиров между мэрией города Архангельска и предпринимателем не заключался, в связи с этим отказала ему в праве на применение коэффициента К2 в размере 0,3, доначислив ЕНВД с учетом К2 равного 1,0 как лицу, осуществляющему прочие автомобильные перевозки пассажиров.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1.2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 названного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На основании пункта 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" используется физический показатель "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 названного Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2 равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (утратил силу 09.06.2014; далее - Закон N 125-22-ОЗ).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно части 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на применение коэффициента К2 равного 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в 3-м квартале 2013 года предприниматель осуществлял пассажирские перевозки на автобусных маршрутах N 3 "Микрорайон Вокзал - п. Лесная речка" и N 110 "Микрорайон Вокзал - п. Васьково".
Поскольку договоры на перевозку пассажиров в 3-м квартале 2013 года с мэрией города Архангельска (маршрут N 3) и Агентством по транспорту Архангельской области (маршрут N 110) предпринимателем Шкаевым А.А. не заключались, налоговый орган отказал ему в праве на применение коэффициента К2 равного 0,3, произведя доначисления с учетом коэффициента К2 равного 1,0, как лицу, осуществляющему прочие автомобильные перевозки пассажиров.
Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции постановления от 19.04.2013 N 265) утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", в котором указан автобусный маршрут N 3.
Маршрут N 110 "г. Архангельск (м.р. вокзал) - пос. Васьково" является пригородным маршрутом и утвержден постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп "Об утверждении Порядка организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечня межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области".
Таким образом, в силу пункта 6 статьи 1 Закона N 125-25-ОЗ городской маршрут N 3 и пригодный маршрут N 110 являются маршрутами общего пользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель осуществлял пассажирские перевозки на указанных маршрутах общего пользования на основании следующих договоров:
- - договор от 21.02.2012 N 110130201 на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами на межмуниципальном маршруте N 110, заключенный предпринимателем Шкаевым А.А. с министерством промышленности, транспорта и связи Архангельской области;
- - договор от 22.10.2013 N 110141001 на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами на межмуниципальном маршруте N 110, заключенный предпринимателем Шкаевым А.А. с Агентством по транспорту Архангельской области;
- - договор от 01.01.2012 с приложением, заключенный предпринимателем Шкаевым А.А. с МУП "АППП" муниципального образования "Город Архангельск", на выполнение обязательств по перевозке на маршрутах N 3 и 110 отдельных категорий граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки;
- - договор от 01.01.2012 N 15, заключенный предпринимателем Шкаевым А.А. с МУП "АППП" муниципального образования "Город Архангельск", на диспетчерский контроль пассажирского транспорта на маршрутах общего пользования.
Кроме того, паспорт автобусного маршрута N 110 согласован с администрациями муниципального образования "Город Архангельск", муниципального образования "Приморский муниципальный район" и утвержден директором Департамента транспорта и связи Архангельской области и предпринимателем Шкаевым А.А.
Также, как следует из ответа руководителя Агентства по транспорту Архангельской области от 19.01.2015, представленного в материалы дела по определению Арбитражного суда Архангельской области об истребовании доказательств, в 3-м квартале 2013 года перевозка по маршруту N 110 осуществлялась предпринимателем Шкаевым А.А., сведения об этом включены в Перечень перевозчиков, допущенных к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области.
Согласно ответу директора Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 09.06.2014, полученному налоговым органом, право на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по маршруту N 3 в 2013 году имело общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" (далее - ООО "Автоколонна N 3") (8 автобусов малого класса).
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из справки директора ООО "Автоколонна N 3" следует, что в июле, августе, сентябре 2013 года данное общество привлекало предпринимателя Шкаева А.А. для осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по утвержденной цене и расписанию движения на маршруте N 3 в связи с ремонтом части собственного подвижного состава.
Помимо изложенного в материалах дела имеются графики движения автобусов по маршруту N 3 в будни и выходные дни с 10.06.2013, утвержденные отделом транспорта и связи Управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска 07.06.2013. Согласно пунктам 21 - 24 данных графиков за ООО "Автоколонна N 3" рейсы выполняли транспортные средства предпринимателя Шкаева А.А.
Таким образом, мэрия города Архангельска была извещена о данных обстоятельствах и не препятствовала перевозке пассажиров транспортными средствами предпринимателя Шкаева А.А.
Факт осуществления регулярных перевозок по указанным маршрутам в 3-м квартале 2013 года подтверждается также имеющимися в деле сводными отчетами МУП "АППП", составленными в рамках договора от 01.01.2012 N 15 на диспетчерский контроль пассажирского транспорта, заключенного с заявителем.
Согласно справке исполняющего обязанности директора МУП "АППП" от 17.10.2013, автобусы предпринимателя Шкаева А.А. оборудованы системой навигационного контроля ГЛОНАСС и регулярно работают на городском маршруте общего пользования N 3 в количестве 4-х единиц и на пригородном маршруте N 110 в количестве 2-х единиц. Автобусы осуществляют перевозку пассажиров с применением льгот для отдельных категорий пассажиров в соответствии с постановлениями мэрии города Архангельска от 08.11.2012 N 403 и 404.
Кроме того, по условиям договора от 01.01.2012, заключенного заявителем и МУП "АППП", последнее производит перечисление предпринимателю Шкаеву А.А. бюджетных средств в оплату стоимости проезда граждан, воспользовавшихся мерами социальной поддержки, по социальным талонам. При этом приложением 1 к данному договору утвержден перечень маршрутов (N 3 и 110).
В материалах судебного дела имеются отчеты о суммах недополученных доходов за июль - сентябрь 2013 года, подписанные предпринимателем и руководителем МУП "АППП", а также копии платежных поручений.
Таким образом, в дело представлены доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о том, что предприниматель Шкаев А.А. осуществлял регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования N 3 и 110, в соответствии с утвержденными схемами и графиками движения, что является основанием для применение в спорном периоде пониженного коэффициента К2 в размере 0,3.
Довод налогового органа о том, что право на применение пониженного коэффициента может быть подтверждено исключительно договором, заключенным предпринимателем с мэрией по результатам конкурса перевозчиков для работы на данном маршруте, подлежит отклонению, поскольку ни в статье 346.29 НК РФ, ни в Решении N 67 не установлен перечень документов, необходимых для применения пониженного коэффициента.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 года по делу N А05-4344/2014.
В связи с этим оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2015 года по делу N А05-13722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N А05-13722/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А05-13722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по голоду Архангельску Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.12.2014 N 2.26-08/29030, от предпринимателя Шкаева Алексея Альбертовича его представителя Маслухиной Н.М. по доверенности от 02.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2015 года по делу N А05-13722/2014 (судья Чурова А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шкаев Алексей Альбертович <...> обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.05.2014 N 2.14-13/1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2015 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предприниматель неправомерно применял корректирующий коэффициент К2 в размере 0,3 по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления, поскольку наличие договора на перевозку пассажиров с органом местного самоуправления является обязательным условием применения пониженного коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3. Считает, что договор от 01.01.2012, заключенный заявителем с муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" (далее - МУП "АППП"), не имеет правового значения для дела, так как фактически не является и не заменяет собой договора на осуществление перевозок, заключенного на конкурсной основе с мэрией города Архангельска.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель 14.10.2013 представил в инспекцию по месту учета декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2013 года.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция установила, что предприниматель занизил размер вмененного дохода за 3-й квартал 2013 года, поскольку при расчете налога необоснованно применил пониженный коэффициент К2 равный 0,3, тогда как должен был применить коэффициент К2 равный 1.
Основанием для такого вывода послужило отсутствие у предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2014 N 2.14-13/676.
Решением инспекции от 26.05.2014 N 2.14-13/1153 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 500 руб. Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 3-й квартал 2013 года в сумме 79 790 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 4607 руб. 87 коп.
Решением от 18.08.2014 N 07-10/1/09317, принятым по жалобе предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу на решение инспекции без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Шкаев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.03.1998. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.
Предприниматель имеет бессрочную лицензию серии ДА N 106232 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданную 06.03.2012. Приложениями 001 и 002 к лицензии лицензионные карточки выданы на 8 автобусов марки ПАЗ.
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в 3-м квартале 2013 года договор на перевозку пассажиров между мэрией города Архангельска и предпринимателем не заключался, в связи с этим отказала ему в праве на применение коэффициента К2 в размере 0,3, доначислив ЕНВД с учетом К2 равного 1,0 как лицу, осуществляющему прочие автомобильные перевозки пассажиров.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1.2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 названного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На основании пункта 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" используется физический показатель "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 названного Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2 равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (утратил силу 09.06.2014; далее - Закон N 125-22-ОЗ).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно части 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на применение коэффициента К2 равного 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в 3-м квартале 2013 года предприниматель осуществлял пассажирские перевозки на автобусных маршрутах N 3 "Микрорайон Вокзал - п. Лесная речка" и N 110 "Микрорайон Вокзал - п. Васьково".
Поскольку договоры на перевозку пассажиров в 3-м квартале 2013 года с мэрией города Архангельска (маршрут N 3) и Агентством по транспорту Архангельской области (маршрут N 110) предпринимателем Шкаевым А.А. не заключались, налоговый орган отказал ему в праве на применение коэффициента К2 равного 0,3, произведя доначисления с учетом коэффициента К2 равного 1,0, как лицу, осуществляющему прочие автомобильные перевозки пассажиров.
Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции постановления от 19.04.2013 N 265) утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", в котором указан автобусный маршрут N 3.
Маршрут N 110 "г. Архангельск (м.р. вокзал) - пос. Васьково" является пригородным маршрутом и утвержден постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп "Об утверждении Порядка организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечня межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области".
Таким образом, в силу пункта 6 статьи 1 Закона N 125-25-ОЗ городской маршрут N 3 и пригодный маршрут N 110 являются маршрутами общего пользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель осуществлял пассажирские перевозки на указанных маршрутах общего пользования на основании следующих договоров:
- - договор от 21.02.2012 N 110130201 на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами на межмуниципальном маршруте N 110, заключенный предпринимателем Шкаевым А.А. с министерством промышленности, транспорта и связи Архангельской области;
- - договор от 22.10.2013 N 110141001 на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами на межмуниципальном маршруте N 110, заключенный предпринимателем Шкаевым А.А. с Агентством по транспорту Архангельской области;
- - договор от 01.01.2012 с приложением, заключенный предпринимателем Шкаевым А.А. с МУП "АППП" муниципального образования "Город Архангельск", на выполнение обязательств по перевозке на маршрутах N 3 и 110 отдельных категорий граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки;
- - договор от 01.01.2012 N 15, заключенный предпринимателем Шкаевым А.А. с МУП "АППП" муниципального образования "Город Архангельск", на диспетчерский контроль пассажирского транспорта на маршрутах общего пользования.
Кроме того, паспорт автобусного маршрута N 110 согласован с администрациями муниципального образования "Город Архангельск", муниципального образования "Приморский муниципальный район" и утвержден директором Департамента транспорта и связи Архангельской области и предпринимателем Шкаевым А.А.
Также, как следует из ответа руководителя Агентства по транспорту Архангельской области от 19.01.2015, представленного в материалы дела по определению Арбитражного суда Архангельской области об истребовании доказательств, в 3-м квартале 2013 года перевозка по маршруту N 110 осуществлялась предпринимателем Шкаевым А.А., сведения об этом включены в Перечень перевозчиков, допущенных к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области.
Согласно ответу директора Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 09.06.2014, полученному налоговым органом, право на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по маршруту N 3 в 2013 году имело общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" (далее - ООО "Автоколонна N 3") (8 автобусов малого класса).
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из справки директора ООО "Автоколонна N 3" следует, что в июле, августе, сентябре 2013 года данное общество привлекало предпринимателя Шкаева А.А. для осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по утвержденной цене и расписанию движения на маршруте N 3 в связи с ремонтом части собственного подвижного состава.
Помимо изложенного в материалах дела имеются графики движения автобусов по маршруту N 3 в будни и выходные дни с 10.06.2013, утвержденные отделом транспорта и связи Управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска 07.06.2013. Согласно пунктам 21 - 24 данных графиков за ООО "Автоколонна N 3" рейсы выполняли транспортные средства предпринимателя Шкаева А.А.
Таким образом, мэрия города Архангельска была извещена о данных обстоятельствах и не препятствовала перевозке пассажиров транспортными средствами предпринимателя Шкаева А.А.
Факт осуществления регулярных перевозок по указанным маршрутам в 3-м квартале 2013 года подтверждается также имеющимися в деле сводными отчетами МУП "АППП", составленными в рамках договора от 01.01.2012 N 15 на диспетчерский контроль пассажирского транспорта, заключенного с заявителем.
Согласно справке исполняющего обязанности директора МУП "АППП" от 17.10.2013, автобусы предпринимателя Шкаева А.А. оборудованы системой навигационного контроля ГЛОНАСС и регулярно работают на городском маршруте общего пользования N 3 в количестве 4-х единиц и на пригородном маршруте N 110 в количестве 2-х единиц. Автобусы осуществляют перевозку пассажиров с применением льгот для отдельных категорий пассажиров в соответствии с постановлениями мэрии города Архангельска от 08.11.2012 N 403 и 404.
Кроме того, по условиям договора от 01.01.2012, заключенного заявителем и МУП "АППП", последнее производит перечисление предпринимателю Шкаеву А.А. бюджетных средств в оплату стоимости проезда граждан, воспользовавшихся мерами социальной поддержки, по социальным талонам. При этом приложением 1 к данному договору утвержден перечень маршрутов (N 3 и 110).
В материалах судебного дела имеются отчеты о суммах недополученных доходов за июль - сентябрь 2013 года, подписанные предпринимателем и руководителем МУП "АППП", а также копии платежных поручений.
Таким образом, в дело представлены доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о том, что предприниматель Шкаев А.А. осуществлял регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования N 3 и 110, в соответствии с утвержденными схемами и графиками движения, что является основанием для применение в спорном периоде пониженного коэффициента К2 в размере 0,3.
Довод налогового органа о том, что право на применение пониженного коэффициента может быть подтверждено исключительно договором, заключенным предпринимателем с мэрией по результатам конкурса перевозчиков для работы на данном маршруте, подлежит отклонению, поскольку ни в статье 346.29 НК РФ, ни в Решении N 67 не установлен перечень документов, необходимых для применения пониженного коэффициента.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 года по делу N А05-4344/2014.
В связи с этим оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2015 года по делу N А05-13722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)