Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от ответчика ИП Хакимовой Ю.Р. (ИНН 665904378262, ОГРН 309662917400017) - Пархоменко С.В., доверенность от 05.09.2012, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2013 года
по делу N А60-35278/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по иску Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
к ИП Хакимовой Ю.Р.
о о взыскании обязательных платежей и санкций на основании п. 3 ст. 46 НК РФ,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Хакимовой Ю.Р. задолженности в общей сумме 180 553,84 руб., в том числе недоимки по земельному налогу за 2011 г. в сумме 180 310,42 руб. и пени в размере 243,42 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы основания, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обращения инспекции в суд с иском о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
ИП Хакимова Ю.Р. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Хакимова Юлия Раифовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2009.
С 11.03.2009 заинтересованное лицо имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 1Б.
Налоговые декларации в согласно ст. 398 НК РФ индивидуальный предприниматель Хакимова Ю.Р. в инспекцию не представляла, налог в установленном порядке не исчислила, поэтому налоговый орган рассчитал земельный налог самостоятельно.
В соответствии с решением Первоуральского городского совета от 27.10.2005 N 122 к земельному участку применена ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Таким образом, сумма земельного налога за 2011 г. согласно расчету инспекции составила 180 310,42 руб.
Предприниматель указанный налог не уплатил.
Заинтересованному лицу начислены пени за период с 02.11.2012 по 06.11.2012 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленных законодательством дня уплаты налога, по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центральной банка РФ. Сумма пени составила 243,42 руб.
06.11.2012 предпринимателю направлено требование N 237557 об уплате недоимки по земельному налогу и пени.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. Кроме того, суд указал на то, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-35321/2012, не подлежит применению при исчислении индивидуальным предпринимателем земельного налога за 2011 год.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав мнение представителя предпринимателя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 398 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом по налогу на землю признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
НК РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы основания, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обращения инспекции в суд с иском о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Исследовав и оценив доказательства, послужившие причиной пропуска шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что действительно налогоплательщик в нарушение требований налогового законодательства не исчислил земельный налог за спорные периоды, а также не представил доказательств использования имеющегося земельного участка в предпринимательской деятельности, что повлекло обращение налогового органа с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
В связи с длительным нахождением спора на рассмотрении судов (в том числе в связи с передачей дела по подсудности), итогом чего явилось вынесение определения о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, налоговый орган нарушил срок обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Данные причины признаются судом апелляционной инстанции уважительными, однако из материалов дела усматривается, что копию определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу от 13.06.2013 представитель инспекции получил в тот же день, 17.07.2013.
При этом, ранее по аналогичным требованиям по взысканию земельного налога с Хакимовой Ю.Р. за 2009-2010 гг. инспекция уже в 21.03.2013 получила определение о прекращении производства по делу и никаких мер для обращения в арбитражный суд не предприняла.
В суд первой инстанции исковое заявление инспекции поступило в электронном виде только 13.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на первом листе заявления.
Срок исполнения требования об уплате налога установлен до 26.11.2012, в суд общей юрисдикции налоговый орган обратился 04.03.2013, то есть спустя три месяца шесть дней, при исключении времени нахождения дела в судебных органах до 21.03.2013 (с учетом более ранней даты, когда стали известны все обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности), оставшийся срок составил два месяца двадцать четыре дня, следовательно, в арбитражный суд налоговый орган должен был обратиться не позднее 14.06.2013.
При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.
Кроме того, налоговый орган считает, что при расчете земельного налога за 2011 год необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП от 19.12.2008, а признанную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-35321/2012 кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего ИП Хакимовой Ю.Р. на праве долевой собственности, равной рыночной, применять со следующего налогового периода, после вступления вышеназванного решения, т.е. с 2013 года.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы ошибочным в силу следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (2/3 доли) земельного участка, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 1Б, кадастровый номер 66:58:0115001:40.
Результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1347-ПП), которым в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость 18 030 139,82 руб. рублей по состоянию на 01.01.2007.
Впоследствии результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 695-ПП), которым в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость 19 016 564,48 руб. по состоянию на 01.01.2010.
Кадастровую стоимость спорного земельного участка 18 030 139, 82 руб. применил налоговый орган при расчете земельного налога за 2011 год.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35321/2012 от 29.10.2012 признана кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2007, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 5 500 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2009 по 31.12.2011; установленная по состоянию на 01.01.2010 в размере 7 300 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2010 по 01.01.2012.
Указанное судебное решение основано на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которому в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Решение суда исполнено, изменения внесены.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в абзаце 4 пункта 2.2 определения от 01.03.2011 N 275-О-О, согласно которой действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, изложенным в письмах от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, от 01.03.2012 N 03-05-04-02/17 налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, не может изменяться в течение налогового периода, за исключением случая, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату; измененная кадастровая стоимость применяется с даты, по состоянию на которую она установлена.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное изложение резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35321/2012 от 29.10.2012, которой установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2007, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 5 500 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2009 по 31.12.2011; установленная по состоянию на 01.01.2010 в размере 7 300 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2010 по 01.01.2012.
В материалы дела предпринимателем представлены данные кадастрового учета, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2009 составляет 5 500 000 руб., на 01.01.2010 - 7 300 000 руб.
При таких обстоятельствах действия налогового органа по взысканию с предпринимателя земельного налога за 2011 год с применением кадастровой стоимости спорного земельного участка 18 030 139, 82 руб., направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-35278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 17АП-16144/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-35278/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 17АП-16144/2013-АК
Дело N А60-35278/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от ответчика ИП Хакимовой Ю.Р. (ИНН 665904378262, ОГРН 309662917400017) - Пархоменко С.В., доверенность от 05.09.2012, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2013 года
по делу N А60-35278/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по иску Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
к ИП Хакимовой Ю.Р.
о о взыскании обязательных платежей и санкций на основании п. 3 ст. 46 НК РФ,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Хакимовой Ю.Р. задолженности в общей сумме 180 553,84 руб., в том числе недоимки по земельному налогу за 2011 г. в сумме 180 310,42 руб. и пени в размере 243,42 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы основания, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обращения инспекции в суд с иском о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
ИП Хакимова Ю.Р. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Хакимова Юлия Раифовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2009.
С 11.03.2009 заинтересованное лицо имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 1Б.
Налоговые декларации в согласно ст. 398 НК РФ индивидуальный предприниматель Хакимова Ю.Р. в инспекцию не представляла, налог в установленном порядке не исчислила, поэтому налоговый орган рассчитал земельный налог самостоятельно.
В соответствии с решением Первоуральского городского совета от 27.10.2005 N 122 к земельному участку применена ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Таким образом, сумма земельного налога за 2011 г. согласно расчету инспекции составила 180 310,42 руб.
Предприниматель указанный налог не уплатил.
Заинтересованному лицу начислены пени за период с 02.11.2012 по 06.11.2012 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленных законодательством дня уплаты налога, по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центральной банка РФ. Сумма пени составила 243,42 руб.
06.11.2012 предпринимателю направлено требование N 237557 об уплате недоимки по земельному налогу и пени.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. Кроме того, суд указал на то, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-35321/2012, не подлежит применению при исчислении индивидуальным предпринимателем земельного налога за 2011 год.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав мнение представителя предпринимателя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 398 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом по налогу на землю признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
НК РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы основания, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обращения инспекции в суд с иском о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Исследовав и оценив доказательства, послужившие причиной пропуска шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что действительно налогоплательщик в нарушение требований налогового законодательства не исчислил земельный налог за спорные периоды, а также не представил доказательств использования имеющегося земельного участка в предпринимательской деятельности, что повлекло обращение налогового органа с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
В связи с длительным нахождением спора на рассмотрении судов (в том числе в связи с передачей дела по подсудности), итогом чего явилось вынесение определения о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, налоговый орган нарушил срок обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Данные причины признаются судом апелляционной инстанции уважительными, однако из материалов дела усматривается, что копию определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу от 13.06.2013 представитель инспекции получил в тот же день, 17.07.2013.
При этом, ранее по аналогичным требованиям по взысканию земельного налога с Хакимовой Ю.Р. за 2009-2010 гг. инспекция уже в 21.03.2013 получила определение о прекращении производства по делу и никаких мер для обращения в арбитражный суд не предприняла.
В суд первой инстанции исковое заявление инспекции поступило в электронном виде только 13.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на первом листе заявления.
Срок исполнения требования об уплате налога установлен до 26.11.2012, в суд общей юрисдикции налоговый орган обратился 04.03.2013, то есть спустя три месяца шесть дней, при исключении времени нахождения дела в судебных органах до 21.03.2013 (с учетом более ранней даты, когда стали известны все обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности), оставшийся срок составил два месяца двадцать четыре дня, следовательно, в арбитражный суд налоговый орган должен был обратиться не позднее 14.06.2013.
При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.
Кроме того, налоговый орган считает, что при расчете земельного налога за 2011 год необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП от 19.12.2008, а признанную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-35321/2012 кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего ИП Хакимовой Ю.Р. на праве долевой собственности, равной рыночной, применять со следующего налогового периода, после вступления вышеназванного решения, т.е. с 2013 года.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы ошибочным в силу следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (2/3 доли) земельного участка, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 1Б, кадастровый номер 66:58:0115001:40.
Результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1347-ПП), которым в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость 18 030 139,82 руб. рублей по состоянию на 01.01.2007.
Впоследствии результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 695-ПП), которым в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость 19 016 564,48 руб. по состоянию на 01.01.2010.
Кадастровую стоимость спорного земельного участка 18 030 139, 82 руб. применил налоговый орган при расчете земельного налога за 2011 год.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35321/2012 от 29.10.2012 признана кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2007, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 5 500 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2009 по 31.12.2011; установленная по состоянию на 01.01.2010 в размере 7 300 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2010 по 01.01.2012.
Указанное судебное решение основано на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которому в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Решение суда исполнено, изменения внесены.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в абзаце 4 пункта 2.2 определения от 01.03.2011 N 275-О-О, согласно которой действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, изложенным в письмах от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, от 01.03.2012 N 03-05-04-02/17 налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, не может изменяться в течение налогового периода, за исключением случая, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату; измененная кадастровая стоимость применяется с даты, по состоянию на которую она установлена.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное изложение резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35321/2012 от 29.10.2012, которой установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2007, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 5 500 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2009 по 31.12.2011; установленная по состоянию на 01.01.2010 в размере 7 300 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2010 по 01.01.2012.
В материалы дела предпринимателем представлены данные кадастрового учета, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2009 составляет 5 500 000 руб., на 01.01.2010 - 7 300 000 руб.
При таких обстоятельствах действия налогового органа по взысканию с предпринимателя земельного налога за 2011 год с применением кадастровой стоимости спорного земельного участка 18 030 139, 82 руб., направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-35278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)