Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2015 N Ф10-2027/2015 ПО ДЕЛУ N А09-8265/2012

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени, штраф с указанием на то, что все расходы учреждения финансируются за счет средств федерального бюджета, поэтому у него отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N Ф10-2027/2015

Дело N А09-8265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области 241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 4б ОГРН 1123256015310 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС России N 5 по Брянской области 241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6 ОГРН 1043268499999 Головина В.Н. - представитель, дов. от 01.07.14 г. N 03-48/21
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.15 г. (судья Ю.Д.Копыт) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.15 г. (судьи К.А.Федин, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А09-8265/2012,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области" (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 12.12.12 г. по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Брянской области от 28.06.12 г. N 10.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.15 г. решение от 12.12.2012 по настоящему делу отменено, заявление Учреждения удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6353030 руб., пени по налогу в размере 754841,33 руб. и штрафа за неуплату налога в размере 123976 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Обоснованность удовлетворения судом заявления Учреждения о пересмотре ранее принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам налоговым органом не оспаривается.
В рамках настоящего дела Учреждением оспаривалось решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 31.05.12 г.). Данным решением Учреждение было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 127403 руб., был начислен налог на прибыль в размере 6370167 руб. и пеня за его несвоевременную уплату в размере 757159,55 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных по правилам главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 7 ст. 274 НК РФ).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Поэтому полученные подразделениями вневедомственной охраны, наряду с доходами иных бюджетных организаций от осуществления ими коммерческой деятельности в рамках предоставленных полномочий по осуществлению такой деятельности, не являются средствами целевого финансирования, не учитываемыми в составе доходов для целей налогообложения на основании пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Данные доходы учитываются отдельно от средств целевого финансирования и подлежат обложению налогом на прибыль организаций в общем порядке.
Как установлено судами, налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что все расходы Учреждения финансируются за счет средств федерального бюджета, поэтому в силу п. 2 ст. 321.1 НК РФ у него отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Однако, как правильно указали суды, такой подход противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.10.07 г. N 7657/07 и от 23.04.13 г. N 12527/12, где указано, что налоговый орган в ходе проверки должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
По предложению суда первой инстанции сторонами произведен акт сверки налоговых обязательств Учреждения именно с учетом указанной правовой позиции и документов, представленных в подтверждение расходов. Правильность расчета сумм, указанных в акте сверки, Учреждением не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов признания недействительным решения налогового органа частично и об отказе в удовлетворении заявления в части налога, пени и штрафа, рассчитанных из суммы превышения доходов Учреждения над документально подтвержденными расходами.
Доводы Учреждения о необходимости признания оспариваемого решения налогового органа в полном объеме суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Как установлено судами, документы, подтверждающие расходы Учреждения, в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлялись, поэтому при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учитывались. Необходимость учета данных документов при определении действительных налоговых обязательств Учреждения обосновывала вывод суда о необходимости пересмотра ранее принятого им решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство Учреждения об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 4 февраля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А09-8265/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области" в доход федерального бюджета государственную пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)