Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Романова И.В., доверенность от 20.06.2006 г.,
от ответчика - Вдовина В.В., доверенность от 31.01.2006 г. N 34,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2006 года по делу N А55-11379/2006 (судья Исаев А.В.),
принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Сергея Алексеевича, город Тольятти Самарской области
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области
о признании незаконным Решение N 06-12/597,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Романов Сергей Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение N 06-12/597, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция).
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Романов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявителем была представлена в Инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за 4-й квартал 2005 года (л.д. 50-59).
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки 23.03.2006 г. Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, согласно которому заявитель допустил неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 4 квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы, и привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 519 руб. 80 коп., доначислена сумма недоимки в размере 7 599 руб. и пени за неполную уплату налога в размере 186 руб. 25 коп. (л.д. 6-8).
Судом первой инстанции установлено, что Романов осуществляет розничную торговлю электротоварами и имеет 5 мест деятельности в городе Тольятти Самарской области для торговли по адресам: проспект Степана Разина, 9; улица Коммунальная, 36; улица Революционная, 52; улица Степана Разина 60; улица Матросова, 134.
В материалах дела имеется договор (л.д. 13) N 30 от 01.01.2005 г., заключенному между Романовым С.А. и ООО "Автоблок", согласно которому заявитель арендует помещение, расположенное по адресу: улица Матросова, 134, общей площадью 14 кв. м, из которых 7 кв. м занимает торговое место и 7 кв. м - складское.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно представленной декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года заявителем рассчитана налоговая база для исчисления суммы ЕНВД с величины физического показателя "торговое место" с учетом базовой доходности в месяц 9 000 руб., в то время как Инспекцией сумма налога была рассчитана, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" с учетом базовой доходности в месяц 1 800 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное нарушение, допущенное заявителем, повлекло занижение налоговой базы.
В материалах дела имеется договор N 39 от 20.06.2005 года (л.д. 18-21), заключенный между ЗАО "Глория" и заявителем, в соответствии с которым заявителю предоставлено торговое помещение площадью 18 кв. м без складского помещения по адресу: улица Степана Разина, 60.
В декларации по ЕНВД заявитель рассчитал налоговую базу для исчисления налога с величины физического показателя "площадь торгового зала", указав размер арендуемой площади - 3 кв. м.
Ст. 346.27 НК РФ устанавливает, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которыми в частности является договор N 39 от 20.06.2005 года (л.д. 18-21).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности произведения перерасчета Инспекцией налоговой базы и исчисленной суммы ЕНВД из расчета физического показателя "площадь торгового зала" из расчета площади зала 18 кв. м.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Романовым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Однако в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2005 г. N 91 при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) государственная пошлина уплачивается в сумме 50 рублей.
Таким образом, предпринимателю Романову С.А. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2006 года по делу N А55-11379/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11379/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А55-11379/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Романова И.В., доверенность от 20.06.2006 г.,
от ответчика - Вдовина В.В., доверенность от 31.01.2006 г. N 34,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2006 года по делу N А55-11379/2006 (судья Исаев А.В.),
принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Сергея Алексеевича, город Тольятти Самарской области
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области
о признании незаконным Решение N 06-12/597,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Романов Сергей Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение N 06-12/597, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция).
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Романов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявителем была представлена в Инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за 4-й квартал 2005 года (л.д. 50-59).
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки 23.03.2006 г. Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, согласно которому заявитель допустил неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 4 квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы, и привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 519 руб. 80 коп., доначислена сумма недоимки в размере 7 599 руб. и пени за неполную уплату налога в размере 186 руб. 25 коп. (л.д. 6-8).
Судом первой инстанции установлено, что Романов осуществляет розничную торговлю электротоварами и имеет 5 мест деятельности в городе Тольятти Самарской области для торговли по адресам: проспект Степана Разина, 9; улица Коммунальная, 36; улица Революционная, 52; улица Степана Разина 60; улица Матросова, 134.
В материалах дела имеется договор (л.д. 13) N 30 от 01.01.2005 г., заключенному между Романовым С.А. и ООО "Автоблок", согласно которому заявитель арендует помещение, расположенное по адресу: улица Матросова, 134, общей площадью 14 кв. м, из которых 7 кв. м занимает торговое место и 7 кв. м - складское.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно представленной декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года заявителем рассчитана налоговая база для исчисления суммы ЕНВД с величины физического показателя "торговое место" с учетом базовой доходности в месяц 9 000 руб., в то время как Инспекцией сумма налога была рассчитана, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" с учетом базовой доходности в месяц 1 800 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное нарушение, допущенное заявителем, повлекло занижение налоговой базы.
В материалах дела имеется договор N 39 от 20.06.2005 года (л.д. 18-21), заключенный между ЗАО "Глория" и заявителем, в соответствии с которым заявителю предоставлено торговое помещение площадью 18 кв. м без складского помещения по адресу: улица Степана Разина, 60.
В декларации по ЕНВД заявитель рассчитал налоговую базу для исчисления налога с величины физического показателя "площадь торгового зала", указав размер арендуемой площади - 3 кв. м.
Ст. 346.27 НК РФ устанавливает, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которыми в частности является договор N 39 от 20.06.2005 года (л.д. 18-21).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности произведения перерасчета Инспекцией налоговой базы и исчисленной суммы ЕНВД из расчета физического показателя "площадь торгового зала" из расчета площади зала 18 кв. м.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Романовым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Однако в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2005 г. N 91 при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) государственная пошлина уплачивается в сумме 50 рублей.
Таким образом, предпринимателю Романову С.А. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2006 года по делу N А55-11379/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)