Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Жильцов А.С., доверенность от 10.01.2007 г., Коннова А.В., доверенность от 02.04.2007 г.,
от ответчика - Грязнова Н.В., доверенность от 10.09.2007 г. N 90,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. по делу N А55-6796/2007 (судья Исаев А.В.),
принятое по заявлению ООО фирма "ЛСГА", г. Тольятти
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти
об оспаривании решения
установил:
ООО Фирма "ЛСГА" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) от 07.05.2007 г. N 02-20/15 в части доначисления заявителю НДС в сумме 2 856 255 руб., пени по НДС в сумме 1 019 032, 51 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 127 258 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. по делу N А55-6796/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 07.05.2007 г. N 02-20/15 в части доначисления заявителю НДС в сумме 2 832 578 руб., пени по НДС в сумме 1 013 008, 9 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 523 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным его решения о доначислении заявителю НДС в сумме 2 832 578 руб., пени по НДС в сумме 1 013 008, 9 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 523 руб. поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе и по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по итогам которой был составлен акт N 02-21/13 от 06.04.2007 г. и вынесено оспариваемое решение N 02-20/15 от 07.05.2007 г., согласно которому заявителю был доначислен НДС в размере 3 092 439 руб., пени в размере 1 073 245 руб., заявитель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 162 117 руб. (т. 1 л.д. 17-46, 52-90).
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом был установлен факт нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 НК РФ в связи с неправомерно принятыми налоговыми вычетами НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, но не полностью использованным для указанных операций.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ заявитель с 01.11.2005 г. в части оказания транспортных услуг перешел на уплату ЕНВД. Одновременно им осуществлялись услуги, облагаемые НДС в общеустановленном порядке.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ организации, перешедшие на уплату ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС.
Налоговый орган сделал вывод о том, что при переходе плательщиков НДС на уплату ЕНВД отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов, а суммы, принятые ранее к вычету в связи с переходом налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на уплату ЕНВД - подлежат восстановлению у налогоплательщика в последнем налоговом периоде перед переходом на уплату единого налога в соответствии с пунктом 3 ст. 170 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал этот вывод ответчика не основанным на нормах налогового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального Закона N 119-ФЗ от 28.02.2006 г. пункт 3 статьи 170 НК РФ вступает в силу с 01.01.2006 г. Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В период до 31.12.2005 г. требований о восстановлении НДС при переходе налогоплательщиками на режим уплаты ЕНВД ни в пункте 2, ни в пункте 3 статьи 170 НК РФ законодательство о налогах и сборах не содержалось.
Распространение же действия норм законодательства, вступившего в силу с 01.01.2006 г. на период до 31.12.2005 г. противоречило бы положению ст. 5 НК РФ о недопустимости придания закону, устанавливающему новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление налоговым органом заявителю по указанному эпизоду НДС за октябрь 2005 г. в сумме 523 875 руб., за ноябрь 2005 г.в сумме 88 740 руб., а всего в сумме 612 615 руб., пени в размере 140 550, 90 руб. и наложение штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 122 523 руб. является неправомерным.
Как следует из решения налогового органа заявителю в проверяемый период оказывались услуги по следующим заключенным договорам: договору N 060 от 29.12.1999 г. с фирмой "Mondo-Trade KFT" (Венгрия) о совместной работе по доставке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, согласно которому любая из сторон может выступать как в роли экспедитора, так и в роли перевозчика; договору-поручению N 037/2002 на экспедирование внешнеторговых грузов от 30.10.2002 г. с фирмой "Sinexim GmbH Rohrhandel+Spedition", Германия, согласно которому заявитель, как заказчик, поручает, а Фирма - принимает на себя обязательство по экспедированию и доставке внешнеторговых грузов заказчика; контракту N 050/2002 от 20.12.2002 г. с Калберсон Ж.Е., Франция, согласно которому заявитель поручает исполнителю организацию транспортировки грузов на железнодорожном и морском транспорте.
Из указанных договоров следует, что заявитель пользовался услугами иностранных лиц по экспедированию и доставке внешнеторговых грузов автомобильным, железнодорожным, морским транспортом в международном сообщении (т. 3 л.д. 25-33).
Ответчик в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности сделал вывод о том, что поскольку работы (услуги), оказанные заявителю иностранными лицами связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 148 НК РФ местом реализации этих услуг признается территория Российской Федерации. Ответчик также сделал вывод о том, что заявитель в нарушение ст. ст. 24, 161 НК РФ не исполнил обязанности налогового агента по исчислению НДС с суммы дохода полученного налогоплательщиками - иностранными лицами и доначислил заявителю НДС в сумме 2 219 963 руб. и пени в сумме 872 458 руб.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что перевозимые иностранными лицами товары можно квалифицировать как движимое имущество, поскольку понятия имущество и товары для целей налогообложения имеют различное значение.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из анализа этой нормы налогового законодательства можно сделать вывод, что для целей налогообложения под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и не предназначенные для реализации или не реализуемые. Если же имущество реализуется, либо приобретается с целью реализации, то оно для целей налогообложения является товаром.
Как следует из буквального содержания подпункта 2 пункта 1 ст. 148 НК РФ, местом реализации услуг признается территория Российской Федерации только в том случае, если эти услуги связаны непосредственно с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации. Системное толкование этой нормы налогового законодательства и норм, содержащихся в ст. 38 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель имел ввиду в п. п. 2 п. 1 ст. 148 НК РФ имущество которое не реализуется и которое не предназначено для реализации, а используется тем или иным образом покупателем услуг для собственных нужд. Из этого следует, что положение подпункта 2 п. 1 ст. 148 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, не подлежит применению, поскольку деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг иностранными лицами не охватывается подпунктом 2 п. 1 ст. 148 НК РФ.
В данном случае подлежат применению нормы подпункта 5 п. 1 ст. 148 НК РФ и п. 2 ст. 148 НК РФ, согласно которым деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта). Местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что заявителем представлены документы, свидетельствующие об отсутствии государственной регистрации иностранных контрагентов на территории Российской Федерации, а именно - свидетельства, подтверждающие регистрацию и постановку на учет иностранных контрагентов в налоговых ведомствах государств Французской Республики, Федеративной Республики Германии, Венгерской Республики (т. 3 л.д. 107-137) налоговый орган не доказал обратного, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление заявителю НДС в сумме 2 219 963 руб. и пени в размере 872 458 руб. по данному эпизоду является неправомерным.
Из материалов дела следует, что 01.04.2004 г. между заявителем, как арендатором, и ООО "Предприятие "КомТраст", как арендодателем, был заключен договор аренды N 45А-03-04, согласно которому арендодатель передал заявителю в аренду часть магазина по продаже автомобилей и земельный участок в г. Тольятти по ул. Северная - 18 "б" (т. 1 л.д. 101-102).
Из материалов дела также следует, что заявителем был применен налоговый вычет по НДС на основании выставленных арендодателем счетов-фактур за потребленную заявителем электроэнергию по арендованному имуществу.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что арендодатель не является энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации, в связи с чем возмещение арендодателю стоимости, потребленной арендатором в связи с использованием арендованного имущества электроэнергии, включающей в себя и налог, должно учитываться в стоимости оказанных услуг по аренде помещений, сумма налога в этом случае возмещению не подлежит.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. по делу N А55-6796/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6796/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. по делу N А55-6796/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Жильцов А.С., доверенность от 10.01.2007 г., Коннова А.В., доверенность от 02.04.2007 г.,
от ответчика - Грязнова Н.В., доверенность от 10.09.2007 г. N 90,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. по делу N А55-6796/2007 (судья Исаев А.В.),
принятое по заявлению ООО фирма "ЛСГА", г. Тольятти
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти
об оспаривании решения
установил:
ООО Фирма "ЛСГА" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) от 07.05.2007 г. N 02-20/15 в части доначисления заявителю НДС в сумме 2 856 255 руб., пени по НДС в сумме 1 019 032, 51 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 127 258 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. по делу N А55-6796/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 07.05.2007 г. N 02-20/15 в части доначисления заявителю НДС в сумме 2 832 578 руб., пени по НДС в сумме 1 013 008, 9 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 523 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным его решения о доначислении заявителю НДС в сумме 2 832 578 руб., пени по НДС в сумме 1 013 008, 9 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 523 руб. поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе и по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по итогам которой был составлен акт N 02-21/13 от 06.04.2007 г. и вынесено оспариваемое решение N 02-20/15 от 07.05.2007 г., согласно которому заявителю был доначислен НДС в размере 3 092 439 руб., пени в размере 1 073 245 руб., заявитель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 162 117 руб. (т. 1 л.д. 17-46, 52-90).
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом был установлен факт нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 НК РФ в связи с неправомерно принятыми налоговыми вычетами НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, но не полностью использованным для указанных операций.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ заявитель с 01.11.2005 г. в части оказания транспортных услуг перешел на уплату ЕНВД. Одновременно им осуществлялись услуги, облагаемые НДС в общеустановленном порядке.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ организации, перешедшие на уплату ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС.
Налоговый орган сделал вывод о том, что при переходе плательщиков НДС на уплату ЕНВД отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов, а суммы, принятые ранее к вычету в связи с переходом налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на уплату ЕНВД - подлежат восстановлению у налогоплательщика в последнем налоговом периоде перед переходом на уплату единого налога в соответствии с пунктом 3 ст. 170 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал этот вывод ответчика не основанным на нормах налогового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального Закона N 119-ФЗ от 28.02.2006 г. пункт 3 статьи 170 НК РФ вступает в силу с 01.01.2006 г. Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В период до 31.12.2005 г. требований о восстановлении НДС при переходе налогоплательщиками на режим уплаты ЕНВД ни в пункте 2, ни в пункте 3 статьи 170 НК РФ законодательство о налогах и сборах не содержалось.
Распространение же действия норм законодательства, вступившего в силу с 01.01.2006 г. на период до 31.12.2005 г. противоречило бы положению ст. 5 НК РФ о недопустимости придания закону, устанавливающему новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление налоговым органом заявителю по указанному эпизоду НДС за октябрь 2005 г. в сумме 523 875 руб., за ноябрь 2005 г.в сумме 88 740 руб., а всего в сумме 612 615 руб., пени в размере 140 550, 90 руб. и наложение штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 122 523 руб. является неправомерным.
Как следует из решения налогового органа заявителю в проверяемый период оказывались услуги по следующим заключенным договорам: договору N 060 от 29.12.1999 г. с фирмой "Mondo-Trade KFT" (Венгрия) о совместной работе по доставке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, согласно которому любая из сторон может выступать как в роли экспедитора, так и в роли перевозчика; договору-поручению N 037/2002 на экспедирование внешнеторговых грузов от 30.10.2002 г. с фирмой "Sinexim GmbH Rohrhandel+Spedition", Германия, согласно которому заявитель, как заказчик, поручает, а Фирма - принимает на себя обязательство по экспедированию и доставке внешнеторговых грузов заказчика; контракту N 050/2002 от 20.12.2002 г. с Калберсон Ж.Е., Франция, согласно которому заявитель поручает исполнителю организацию транспортировки грузов на железнодорожном и морском транспорте.
Из указанных договоров следует, что заявитель пользовался услугами иностранных лиц по экспедированию и доставке внешнеторговых грузов автомобильным, железнодорожным, морским транспортом в международном сообщении (т. 3 л.д. 25-33).
Ответчик в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности сделал вывод о том, что поскольку работы (услуги), оказанные заявителю иностранными лицами связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 148 НК РФ местом реализации этих услуг признается территория Российской Федерации. Ответчик также сделал вывод о том, что заявитель в нарушение ст. ст. 24, 161 НК РФ не исполнил обязанности налогового агента по исчислению НДС с суммы дохода полученного налогоплательщиками - иностранными лицами и доначислил заявителю НДС в сумме 2 219 963 руб. и пени в сумме 872 458 руб.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что перевозимые иностранными лицами товары можно квалифицировать как движимое имущество, поскольку понятия имущество и товары для целей налогообложения имеют различное значение.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из анализа этой нормы налогового законодательства можно сделать вывод, что для целей налогообложения под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и не предназначенные для реализации или не реализуемые. Если же имущество реализуется, либо приобретается с целью реализации, то оно для целей налогообложения является товаром.
Как следует из буквального содержания подпункта 2 пункта 1 ст. 148 НК РФ, местом реализации услуг признается территория Российской Федерации только в том случае, если эти услуги связаны непосредственно с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации. Системное толкование этой нормы налогового законодательства и норм, содержащихся в ст. 38 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель имел ввиду в п. п. 2 п. 1 ст. 148 НК РФ имущество которое не реализуется и которое не предназначено для реализации, а используется тем или иным образом покупателем услуг для собственных нужд. Из этого следует, что положение подпункта 2 п. 1 ст. 148 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, не подлежит применению, поскольку деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг иностранными лицами не охватывается подпунктом 2 п. 1 ст. 148 НК РФ.
В данном случае подлежат применению нормы подпункта 5 п. 1 ст. 148 НК РФ и п. 2 ст. 148 НК РФ, согласно которым деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта). Местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что заявителем представлены документы, свидетельствующие об отсутствии государственной регистрации иностранных контрагентов на территории Российской Федерации, а именно - свидетельства, подтверждающие регистрацию и постановку на учет иностранных контрагентов в налоговых ведомствах государств Французской Республики, Федеративной Республики Германии, Венгерской Республики (т. 3 л.д. 107-137) налоговый орган не доказал обратного, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление заявителю НДС в сумме 2 219 963 руб. и пени в размере 872 458 руб. по данному эпизоду является неправомерным.
Из материалов дела следует, что 01.04.2004 г. между заявителем, как арендатором, и ООО "Предприятие "КомТраст", как арендодателем, был заключен договор аренды N 45А-03-04, согласно которому арендодатель передал заявителю в аренду часть магазина по продаже автомобилей и земельный участок в г. Тольятти по ул. Северная - 18 "б" (т. 1 л.д. 101-102).
Из материалов дела также следует, что заявителем был применен налоговый вычет по НДС на основании выставленных арендодателем счетов-фактур за потребленную заявителем электроэнергию по арендованному имуществу.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что арендодатель не является энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации, в связи с чем возмещение арендодателю стоимости, потребленной арендатором в связи с использованием арендованного имущества электроэнергии, включающей в себя и налог, должно учитываться в стоимости оказанных услуг по аренде помещений, сумма налога в этом случае возмещению не подлежит.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. по делу N А55-6796/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)