Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Самойловой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВАТЕРГРУПП"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года
по делу N А40-20361/14, принятое судьей Мищенко А.В.
по иску Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн
к ООО "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706)
третьи лица: Центральная акцизная таможня, "Гранд Беверидж Лимитед"
о защите прав на товарный знак
при участии в судебном заседании:
от истца: Смольникова Е.О. (по доверенности от 02.03.2012)
от ответчика: извещен
от третьих лиц:
от Центральной акцизной таможни: Чеснокова А.П. (по доверенности от 16.07.2014),
от "Гранд Беверидж Лимитед": извещено.
установил:
Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАТЕРГРУПП" о:
1. Запрете ООО "ВАТЕРГРУПП" (ИНН 7723878640, ОГРН 1137746634706) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки Истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 2614536, а также по свидетельству N 40718.
2. Запрете ООО "ВАТЕРГРУПП" (ИНН 7723878640, ОГРН 1137746634706\} без разрешения Истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 9614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.
3. Изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится ООО "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706) на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству N 940718.
4. Взыскании с ООО "ВАТЕРГРУПП" (ИНН 7723878640, ОГРН 1137746634706) в пользу Истца компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 550000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, "Гранд Беверидж Лимитед" (ст. 51 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 22 апреля 2014 года ООО "ВАТЕРГРУПП" заявлен встречный иск о взыскании с Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн 50 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 24 апреля 2014 года встречный иск возвращен заявителю ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных в ст. 132 АПК РФ, а именно, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
С определением не согласилось ООО "ВАТЕРГРУПП", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, все предусмотренные в ст. 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска имелись.
Представители истца по первоначальному иску и третьего лица Центральная акцизная таможня просят определение суда оставить в силе, представлены письменные объяснения по жалобе.
Третье лицо "Гранд Беверидж Лимитед", достоверно зная о наличии настоящего судебного спора, что усматривается из объяснений этого лица по иску, поступивших 16 июня 2014 года в Арбитражный суд города Москвы, позицию по жалобу не выразило, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
Заслушав возражения истца и третьего лица Центральной акцизной таможни, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу принятия встречного иска, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 24 апреля 2014 года.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В частности, в самом встречном иске ООО "ВАТЕРГРУПП" указывает на то, что размер встречных исковых требований не является окончательным, а будет уточняться впоследствии.
В случае, если истец по первоначальному иску откажется раскрыть интересующую ответчика по первоначальному иску информацию, ООО "ВАТЕРГРУПП" намерено истребовать доказательства в установленном законом порядке, ходатайствовать о вызове свидетелей.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что принятие встречного иска приведет к неминуемому затягиванию по рассмотрению первоначального иска.
Соответственно, в его принятии к совместному рассмотрению с первоначальным отказано правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-20361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 09АП-28024/2014 ПО ДЕЛУ N А40-20361/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 09АП-28024/2014
Дело N А40-20361/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Самойловой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВАТЕРГРУПП"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года
по делу N А40-20361/14, принятое судьей Мищенко А.В.
по иску Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн
к ООО "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706)
третьи лица: Центральная акцизная таможня, "Гранд Беверидж Лимитед"
о защите прав на товарный знак
при участии в судебном заседании:
от истца: Смольникова Е.О. (по доверенности от 02.03.2012)
от ответчика: извещен
от третьих лиц:
от Центральной акцизной таможни: Чеснокова А.П. (по доверенности от 16.07.2014),
от "Гранд Беверидж Лимитед": извещено.
установил:
Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАТЕРГРУПП" о:
1. Запрете ООО "ВАТЕРГРУПП" (ИНН 7723878640, ОГРН 1137746634706) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки Истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 2614536, а также по свидетельству N 40718.
2. Запрете ООО "ВАТЕРГРУПП" (ИНН 7723878640, ОГРН 1137746634706\} без разрешения Истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 9614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.
3. Изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится ООО "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706) на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/300114/0000500, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству N 940718.
4. Взыскании с ООО "ВАТЕРГРУПП" (ИНН 7723878640, ОГРН 1137746634706) в пользу Истца компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 550000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, "Гранд Беверидж Лимитед" (ст. 51 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 22 апреля 2014 года ООО "ВАТЕРГРУПП" заявлен встречный иск о взыскании с Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн 50 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 24 апреля 2014 года встречный иск возвращен заявителю ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных в ст. 132 АПК РФ, а именно, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
С определением не согласилось ООО "ВАТЕРГРУПП", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, все предусмотренные в ст. 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска имелись.
Представители истца по первоначальному иску и третьего лица Центральная акцизная таможня просят определение суда оставить в силе, представлены письменные объяснения по жалобе.
Третье лицо "Гранд Беверидж Лимитед", достоверно зная о наличии настоящего судебного спора, что усматривается из объяснений этого лица по иску, поступивших 16 июня 2014 года в Арбитражный суд города Москвы, позицию по жалобу не выразило, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
Заслушав возражения истца и третьего лица Центральной акцизной таможни, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу принятия встречного иска, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 24 апреля 2014 года.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В частности, в самом встречном иске ООО "ВАТЕРГРУПП" указывает на то, что размер встречных исковых требований не является окончательным, а будет уточняться впоследствии.
В случае, если истец по первоначальному иску откажется раскрыть интересующую ответчика по первоначальному иску информацию, ООО "ВАТЕРГРУПП" намерено истребовать доказательства в установленном законом порядке, ходатайствовать о вызове свидетелей.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что принятие встречного иска приведет к неминуемому затягиванию по рассмотрению первоначального иска.
Соответственно, в его принятии к совместному рассмотрению с первоначальным отказано правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-20361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)