Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Андрея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2014 по делу N А31-8052/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шестакова Андрея Евгеньевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Шестаков Андрей Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция) от 29.03.2013 N 2.9-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части непринятия расходов по упрощенной системе налогообложения в сумме 80 000 рублей за 2010 год, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в части доначисления налога на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в части размера подлежащего взысканию штрафа, снизив его до 10 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Предприниматель с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не дана оценка доводам заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Заявитель считает, что имеются все законные основания для признания расходов по оплате услуг по перевозке грузов автотранспортом в 2010 году на сумму 708 000 рублей, в 2011 году на сумму 534 414 рублей, следовательно, доначисление налога по упрощенной системе налогообложения и пеней по данному основанию является неправомерным.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки отражены в акте от 05.03.2013 N 2.9-17/6.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.03.2013 N 2.9-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.05.2013 N 12-12/05490 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 346.16, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные расходы не связаны с перевозкой собственных товаров, не направлены на получение доходов, являются экономически необоснованными. Суд первой инстанции не принял доводы заявителя о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку данные доводы не были заявлены при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения, по выбору налогоплательщика, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей. Материальные расходы, в частности, учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Из анализа указанных норм следует, что если осуществленные налогоплательщиком расходы соответствуют критериям статьи 252 Кодекса, такие расходы учитываются при определении налоговой базы с соблюдением условий признания расходов, установленных Кодексом, и определяющим моментом признания расходов в качестве общего правила не является дата получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для которой эти расходы были понесены.
Как видно из материалов дела, в спорный период 2010 и 2011 годов Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы.
При определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения Предприниматель учел расходы на приобретение у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - контрагентов) услуг по перевозке грузов автотранспортом за 2010 год в сумме 708 000 рублей и за 2011 год в сумме 534 414 рублей.
В подтверждение данных расходов Предприниматель представил в налоговый орган договоры, акты, счета и платежные поручения, из которых следует, что контрагенты оказали услуги по перевозке грузов и Предприниматель их оплатил в сумме, заявленной в целях налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа контрагенты подтвердили оказание данных услуг. Факт осуществления Предпринимателем затрат по оплате услуг сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей налоговым органом не оспаривается.
Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что данные затраты не связаны с перевозкой собственных товаров, услуги оказывались не в целях перевозки грузов Предпринимателя, непосредственно не для Предпринимателя, а перевозились грузы для других хозяйствующих субъектов, то есть затраты по оплате услуг перевозки не связаны с деятельностью Предпринимателя, произведены не для осуществления его деятельности.
Предприниматель не отрицает, что спорные затраты не связаны с перевозкой собственных грузов (товаров) и не связаны с деятельностью, от осуществления которой им были учтены доходы в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
В подтверждение того, что спорные затраты направлены на получение Предпринимателем доходов и связаны с предпринимательской деятельностью Шестакова А.Е., налогоплательщик ссылается, что сторонних перевозчиков он привлекал в целях исполнения своих обязательств по договорам транспортной экспедиции от 01.01.2009 и от 01.09.2010 (листы дела 30, 114 том 2) перед двумя организациями - ООО "Шарья ЛесТорг" (ИНН: 4407011645) и ООО "ШарьяЛесТорг" (ИНН: 4407010987).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе указанные договоры, акты и счета по указанным договорам, акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Все эти документы составлены и подписаны только Шестаковым А.Е. в одностороннем порядке. Инспекцией установлено в ходе выездной налоговой проверки по сведениям ЕГРЮЛ и Шестаков А.Е. не отрицает, что в рассматриваемый период он являлся руководителем указанных организаций. Документы, оформленные между Предпринимателем и указанными организациями, содержат подпись Шестакова А.Е. и иными лицами не подтверждены.
По спорным договорам транспортной экспедиции Шестаков А.Е. обязался выполнить перевозку грузов, а указанные организации должны были уплатить ему за это вознаграждение (листы дела 30, 114 том 2).
Договоры, а также все акты и счета к ним, в которых заказчиком услуг и плательщиком значатся указанные организации (листы дела 37, 38 том 2), не содержат сведений о перевозимых грузах, о пунктах назначения и (или) иных сведений, подтверждающих определенные и конкретные действия, позволяющие установить, что Предпринимателю были поручены к выполнению определенные обязательства и он их выполнил, оказал услуги в интересах заказчиков.
Акты ни самостоятельно, ни с другими документами не содержат информации о том, что Предприниматель оказал конкретные услуги, данные акты не согласуются ни с одним другим документом и иными доказательствами о перевозке грузов спорными контрагентами, о доставке грузов в пункты назначения. Представленные Предпринимателем документы в отношении спорных доходов не соответствуют документам по взаимоотношениям с контрагентами (по спорным затратам), товарно-транспортным накладным о доставке грузов и ими не подтверждаются.
Следовательно, представленные Предпринимателем документы не подтверждают оказание Предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг, услуг по перевозке грузов или иных услуг в интересах названных Предпринимателем или других заказчиков.
Те обстоятельства, что грузы сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями перевозились; как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, грузы были доставлены в организации ООО "Полином", ООО "Строительный торговый дом "Петрович"; организатором перевозок являлось ООО "Лесопромышленный комплекс", а также, что между ООО "Лесопромышленный комплекс" и ООО "ШарьяЛесТорг" был заключен договор на оказание последним услуг, связанных с перевозкой грузов; согласно товарно-транспортным накладным по доставке грузов в ООО "Полином" перевозчиком грузов являлось ООО "ШарьяЛесТорг", не свидетельствуют об оказании Предпринимателем услуг в интересах каких-либо лиц. Из указанных установленных налоговым органом обстоятельств, ответов ООО "Полином" и ООО "Строительный торговый дом "Петрович", названных документов, товарно-транспортных накладных не следует и ничем не подтверждено, что Предприниматель совершал конкретные действия и оказывал услуги в интересах каких-либо лиц. Заказчики (получатели) грузов отрицают, что Предприниматель имел отношение к перевозке грузов (листы дела 130, 133 том 1).
Акты сверки расчетов между Предпринимателем и ООО "Шарья ЛесТорг", ООО "ШарьяЛесТорг", также являются односторонним документом Предпринимателя. Кроме того, сами по себе данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку первичными документами оказание услуг Предпринимателем не подтверждено.
Согласно сведений расчетных счетов вышеуказанных лиц налоговым органом установлено и Предприниматель не отрицает, что доходов за оказание им услуг по перевозке грузов, по договорам транспортной экспедиции Предприниматель не получал. ООО "Шарья ЛесТорг" и ООО "ШарьяЛесТорг" оплату за оказание услуг Предпринимателем ему не производили.
Материалами дела не подтверждается, что Предприниматель оказал заявляемые им в обоснование спорных расходов услуги и получит доходы.
Исследовав и оценив спорные договоры транспортной экспедиции, другие договоры, на которые ссылается заявитель, в том числе договоры по спорным контрагентам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон предусмотрены по перевозке грузов. По спорным договорам транспортной экспедиции (с указанными организациями ООО "Шарья ЛесТорг" и ООО "ШарьяЛесТорг") предусмотрены обязанности исполнителя выполнить именно перевозку грузов, а не заключаются в оказании услуг по организации перевозки и других действий в связи с перевозкой грузов. Последний акт, оформленный Предпринимателем об оказании услуг заказчику ООО "Шарья ЛесТорг", и соответствующий счет составлены 11.01.2012 (лист дела 94. 95). Следовательно, исходя из содержания в спорных договорах обязательств по оплате вознаграждения (пункты 3.1.2, 5.1), годичный срок исковой давности при требовании данного вознаграждения, установленный к отношениям по перевозке, является истекшим (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что какое-либо лицо не учитывает у себя задолженность перед Предпринимателем по оплате оказанных им услуг по перевозке спорных грузов. Предпринимателем не представлено доказательств иного.
В налоговых декларациях, в книгах учета доходов и расходов или других документах Предприниматель не учитывает в целях налогообложения доходы от оказания услуг ООО "Шарья ЛесТорг", ООО "ШарьяЛесТорг" или иным заказчикам в связи с перевозкой спорных грузов. Неотражение в налоговых декларациях данных доходов исключительно по причине неполучения денежных средств в их оплату, не подтверждает позицию заявителя и не свидетельствует о правильности определения им налоговой базы.
С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается оказание Предпринимателем услуг в связи с перевозкой спорных грузов (для которых могли быть понесены расходы), и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные затраты не связаны с предпринимательской деятельностью Шестакова А.Е. и с получением им доходов, не являются произведенными для осуществления Шестаковым А.Е. предпринимательской деятельности, поэтому являются необоснованными (не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса) и не могут быть учтены при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по эпизоду исключения Инспекцией из состава расходов по упрощенной системе налогообложения затрат за 2010 год в сумме 708 000 рублей и за 2011 год в сумме 534 414 рублей.
Предприниматель указывает, что ему был вручен акт выездной налоговой проверки; он был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; представил свои возражения, но не явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а Инспекция не выяснила причин его неявки и рассмотрела материалы, хотя имела возможность в пределах допустимого срока перенести срок рассмотрения материалов; Предприниматель представлял дополнительные документы на стадии обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, а также в ходе судебного разбирательства. Предприниматель считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса.
Однако данные доводы о нарушении Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не были заявлены Предпринимателем при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
На этом основании суд первой инстанции правильно не принял их во внимание (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не дал оценки данным доводам Предпринимателя относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, являются неправомерными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2014 по делу N А31-8052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А31-8052/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А31-8052/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Андрея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2014 по делу N А31-8052/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шестакова Андрея Евгеньевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Шестаков Андрей Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция) от 29.03.2013 N 2.9-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части непринятия расходов по упрощенной системе налогообложения в сумме 80 000 рублей за 2010 год, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в части доначисления налога на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в части размера подлежащего взысканию штрафа, снизив его до 10 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Предприниматель с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не дана оценка доводам заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Заявитель считает, что имеются все законные основания для признания расходов по оплате услуг по перевозке грузов автотранспортом в 2010 году на сумму 708 000 рублей, в 2011 году на сумму 534 414 рублей, следовательно, доначисление налога по упрощенной системе налогообложения и пеней по данному основанию является неправомерным.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки отражены в акте от 05.03.2013 N 2.9-17/6.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.03.2013 N 2.9-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.05.2013 N 12-12/05490 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 346.16, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные расходы не связаны с перевозкой собственных товаров, не направлены на получение доходов, являются экономически необоснованными. Суд первой инстанции не принял доводы заявителя о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку данные доводы не были заявлены при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения, по выбору налогоплательщика, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей. Материальные расходы, в частности, учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Из анализа указанных норм следует, что если осуществленные налогоплательщиком расходы соответствуют критериям статьи 252 Кодекса, такие расходы учитываются при определении налоговой базы с соблюдением условий признания расходов, установленных Кодексом, и определяющим моментом признания расходов в качестве общего правила не является дата получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для которой эти расходы были понесены.
Как видно из материалов дела, в спорный период 2010 и 2011 годов Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы.
При определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения Предприниматель учел расходы на приобретение у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - контрагентов) услуг по перевозке грузов автотранспортом за 2010 год в сумме 708 000 рублей и за 2011 год в сумме 534 414 рублей.
В подтверждение данных расходов Предприниматель представил в налоговый орган договоры, акты, счета и платежные поручения, из которых следует, что контрагенты оказали услуги по перевозке грузов и Предприниматель их оплатил в сумме, заявленной в целях налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа контрагенты подтвердили оказание данных услуг. Факт осуществления Предпринимателем затрат по оплате услуг сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей налоговым органом не оспаривается.
Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что данные затраты не связаны с перевозкой собственных товаров, услуги оказывались не в целях перевозки грузов Предпринимателя, непосредственно не для Предпринимателя, а перевозились грузы для других хозяйствующих субъектов, то есть затраты по оплате услуг перевозки не связаны с деятельностью Предпринимателя, произведены не для осуществления его деятельности.
Предприниматель не отрицает, что спорные затраты не связаны с перевозкой собственных грузов (товаров) и не связаны с деятельностью, от осуществления которой им были учтены доходы в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
В подтверждение того, что спорные затраты направлены на получение Предпринимателем доходов и связаны с предпринимательской деятельностью Шестакова А.Е., налогоплательщик ссылается, что сторонних перевозчиков он привлекал в целях исполнения своих обязательств по договорам транспортной экспедиции от 01.01.2009 и от 01.09.2010 (листы дела 30, 114 том 2) перед двумя организациями - ООО "Шарья ЛесТорг" (ИНН: 4407011645) и ООО "ШарьяЛесТорг" (ИНН: 4407010987).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе указанные договоры, акты и счета по указанным договорам, акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Все эти документы составлены и подписаны только Шестаковым А.Е. в одностороннем порядке. Инспекцией установлено в ходе выездной налоговой проверки по сведениям ЕГРЮЛ и Шестаков А.Е. не отрицает, что в рассматриваемый период он являлся руководителем указанных организаций. Документы, оформленные между Предпринимателем и указанными организациями, содержат подпись Шестакова А.Е. и иными лицами не подтверждены.
По спорным договорам транспортной экспедиции Шестаков А.Е. обязался выполнить перевозку грузов, а указанные организации должны были уплатить ему за это вознаграждение (листы дела 30, 114 том 2).
Договоры, а также все акты и счета к ним, в которых заказчиком услуг и плательщиком значатся указанные организации (листы дела 37, 38 том 2), не содержат сведений о перевозимых грузах, о пунктах назначения и (или) иных сведений, подтверждающих определенные и конкретные действия, позволяющие установить, что Предпринимателю были поручены к выполнению определенные обязательства и он их выполнил, оказал услуги в интересах заказчиков.
Акты ни самостоятельно, ни с другими документами не содержат информации о том, что Предприниматель оказал конкретные услуги, данные акты не согласуются ни с одним другим документом и иными доказательствами о перевозке грузов спорными контрагентами, о доставке грузов в пункты назначения. Представленные Предпринимателем документы в отношении спорных доходов не соответствуют документам по взаимоотношениям с контрагентами (по спорным затратам), товарно-транспортным накладным о доставке грузов и ими не подтверждаются.
Следовательно, представленные Предпринимателем документы не подтверждают оказание Предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг, услуг по перевозке грузов или иных услуг в интересах названных Предпринимателем или других заказчиков.
Те обстоятельства, что грузы сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями перевозились; как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, грузы были доставлены в организации ООО "Полином", ООО "Строительный торговый дом "Петрович"; организатором перевозок являлось ООО "Лесопромышленный комплекс", а также, что между ООО "Лесопромышленный комплекс" и ООО "ШарьяЛесТорг" был заключен договор на оказание последним услуг, связанных с перевозкой грузов; согласно товарно-транспортным накладным по доставке грузов в ООО "Полином" перевозчиком грузов являлось ООО "ШарьяЛесТорг", не свидетельствуют об оказании Предпринимателем услуг в интересах каких-либо лиц. Из указанных установленных налоговым органом обстоятельств, ответов ООО "Полином" и ООО "Строительный торговый дом "Петрович", названных документов, товарно-транспортных накладных не следует и ничем не подтверждено, что Предприниматель совершал конкретные действия и оказывал услуги в интересах каких-либо лиц. Заказчики (получатели) грузов отрицают, что Предприниматель имел отношение к перевозке грузов (листы дела 130, 133 том 1).
Акты сверки расчетов между Предпринимателем и ООО "Шарья ЛесТорг", ООО "ШарьяЛесТорг", также являются односторонним документом Предпринимателя. Кроме того, сами по себе данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку первичными документами оказание услуг Предпринимателем не подтверждено.
Согласно сведений расчетных счетов вышеуказанных лиц налоговым органом установлено и Предприниматель не отрицает, что доходов за оказание им услуг по перевозке грузов, по договорам транспортной экспедиции Предприниматель не получал. ООО "Шарья ЛесТорг" и ООО "ШарьяЛесТорг" оплату за оказание услуг Предпринимателем ему не производили.
Материалами дела не подтверждается, что Предприниматель оказал заявляемые им в обоснование спорных расходов услуги и получит доходы.
Исследовав и оценив спорные договоры транспортной экспедиции, другие договоры, на которые ссылается заявитель, в том числе договоры по спорным контрагентам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон предусмотрены по перевозке грузов. По спорным договорам транспортной экспедиции (с указанными организациями ООО "Шарья ЛесТорг" и ООО "ШарьяЛесТорг") предусмотрены обязанности исполнителя выполнить именно перевозку грузов, а не заключаются в оказании услуг по организации перевозки и других действий в связи с перевозкой грузов. Последний акт, оформленный Предпринимателем об оказании услуг заказчику ООО "Шарья ЛесТорг", и соответствующий счет составлены 11.01.2012 (лист дела 94. 95). Следовательно, исходя из содержания в спорных договорах обязательств по оплате вознаграждения (пункты 3.1.2, 5.1), годичный срок исковой давности при требовании данного вознаграждения, установленный к отношениям по перевозке, является истекшим (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что какое-либо лицо не учитывает у себя задолженность перед Предпринимателем по оплате оказанных им услуг по перевозке спорных грузов. Предпринимателем не представлено доказательств иного.
В налоговых декларациях, в книгах учета доходов и расходов или других документах Предприниматель не учитывает в целях налогообложения доходы от оказания услуг ООО "Шарья ЛесТорг", ООО "ШарьяЛесТорг" или иным заказчикам в связи с перевозкой спорных грузов. Неотражение в налоговых декларациях данных доходов исключительно по причине неполучения денежных средств в их оплату, не подтверждает позицию заявителя и не свидетельствует о правильности определения им налоговой базы.
С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается оказание Предпринимателем услуг в связи с перевозкой спорных грузов (для которых могли быть понесены расходы), и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные затраты не связаны с предпринимательской деятельностью Шестакова А.Е. и с получением им доходов, не являются произведенными для осуществления Шестаковым А.Е. предпринимательской деятельности, поэтому являются необоснованными (не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса) и не могут быть учтены при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по эпизоду исключения Инспекцией из состава расходов по упрощенной системе налогообложения затрат за 2010 год в сумме 708 000 рублей и за 2011 год в сумме 534 414 рублей.
Предприниматель указывает, что ему был вручен акт выездной налоговой проверки; он был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; представил свои возражения, но не явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а Инспекция не выяснила причин его неявки и рассмотрела материалы, хотя имела возможность в пределах допустимого срока перенести срок рассмотрения материалов; Предприниматель представлял дополнительные документы на стадии обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, а также в ходе судебного разбирательства. Предприниматель считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса.
Однако данные доводы о нарушении Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не были заявлены Предпринимателем при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
На этом основании суд первой инстанции правильно не принял их во внимание (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не дал оценки данным доводам Предпринимателя относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, являются неправомерными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2014 по делу N А31-8052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)