Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2008 по делу N А79-10136/2005, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.09.2005 N 13-09/148.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ИФНС по г. Чебоксары - Алексеенко М.Ю. по доверенности от 17.06.2008 N 05-22/201, Сидорова Е.В. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/004;
- ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" - Трофимова Т.Л. по доверенности от 20.12.2007 N 011-08/39, Силаев А.В. по доверенности от 01.01.2008 N 011-08/38.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.01.2002 по 30.09.2004, по налогу на доходы физических лиц за период с 09.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 20.07.2005 N 13-09/109.
Обществом 05.08.2005 были представлены возражения на указанный акт выездной проверки, которые были рассмотрены в присутствии представителей Общества и частично приняты Инспекцией.
Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 12.09.2005 N 13-09/148 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции от 12.09.2005 N 13-09/148 частично недействительным.
Решением от 11.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль за 2002 г. в сумме 3470985 руб., за 2003 г. в сумме 199740 руб., за 2004 г. в сумме 7799 руб.; налога на добавленную стоимость за март 2002 г. в сумме 46630 руб., апрель 2002 г. в сумме 16667 руб., август 2002 г. в сумме 18500 руб. 34 коп., сентябрь 2002 г. 104254 руб. 34 коп., ноябрь 2002 г. в сумме 15726 руб., декабрь 2002 г. в сумме 274839 руб., январь 2003 г. в сумме 15089 руб., февраль 2003 г. в сумме 58806 руб., март 2003 г. в сумме 430623 руб., апрель 2003 г. - в сумме 19118 руб., май 2003 г. в сумме 49600 руб., июнь 2003 г. в сумме 74097 руб., июль 2003 г. в сумме 97653 руб., август 2003 г. в сумме 58051 руб., сентябрь 2003 г. в сумме 316330 руб., октябрь 2003 г. в сумме 21319 руб., ноябрь 2003 г. в сумме 5148 руб., декабрь 2003 г. в сумме 384796 руб., январь 2004 г. в сумме 224 руб., апрель 2004 г. в сумме 6167 руб., июнь 2004 г. в сумме 115810 руб., июль 2004 г. в сумме 77148 руб.; земельного налога за 2002 г. в сумме 31962 руб., за 2003 г. в сумме 254261 руб., за 2004 г. в сумме 324946 руб.; пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 826310 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на землю в сумме 131341 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 735705 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 438319 руб., налога на землю в виде штрафа в сумме 122234 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю в виде штрафа в сумме 873400 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение в части налога на добавленную стоимость за март 2002 г. в сумме 46630 руб., апрель 2002 г. в сумме 16667 руб., август 2002 г. в сумме 18500 руб. 34 коп., сентябрь 2002 г. в сумме 101666 руб. 34 коп., декабрь 2002 г. в сумме 239344 руб., январь 2003 г. в сумме 266 руб., февраль 2003 г. в сумме 16667 руб., март 2003 г. в сумме 400000 руб., июнь 2003 г. в сумме 57970 руб., июль 2003 г. в сумме 97500 руб., август 2003 г. в сумме 45000 руб., сентябрь 2003 г. в сумме 33333 руб., декабрь 2003 г. в сумме 111509 руб., июнь 2004 г. в сумме 111509 руб., июль 2004 г. в сумме 77148 руб.; пени в сумме 596615 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 302286 руб.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных налоговых периодах Стогова Н.В. являлась уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс".
Инспекция, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, считает, что ею представлены достаточные доказательства несоответствия счетов-фактур, предъявленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из решения Инспекции, спорные суммы налога на добавленную стоимость доначислены Обществу в результате непринятия Инспекцией к вычету сумм налога, уплаченных Обществом обществу с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс".
Из материалов дела следует, что Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" были заключены договоры от 18.01.2002 N 040/005, от 11.03.2002 N 03/02-065 и от 15.03.2002 N 03/02-078 на поставку продукции на 8158322 руб., 139754 руб., 220067 руб. соответственно.
Исполнение обязательства по поставке товаров обществом с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" было оформлено следующими накладными: по договору от 18.01.2002 N 040/005 - от 21.01.2002 N 5532, от 24.01.2002 N 5534, от 29.01.2002 N 5537, от 07.02.2002 N 5540, от 13.02.2002 N 5545 (всего на общую сумму 8158322 руб. 40 коп.); по договорам от 11.03.2002 N 03/02-065 и от 15.03.2002 N 03/02-078 - от 19.02.2002 N 5572, от 20.03.2002 N 00095, от 27.05.2002 N 00098, от 27.05.2002 N 00099, от 27.05.2002 N 00100 (всего на общую сумму 2866601 руб. 20 коп.).
Инспекцией, согласно данным таблицы на страницах 5 - 6 оспариваемого решения, установлено поступление от общества с ограниченной ответственностью "СтройАктКомплекс" товарно-материальных ценностей на общую сумму 11024923 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1837487 руб. 28 коп.
Исполнение Обществом обязательства по оплате полученного товара оформлено следующими документами: 1) платежными поручениями от 29.03.2002 N 159 (110000 руб.) и от 01.04.2002 N 166 (100000 руб.) на перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс", всего на 220000 руб.; 2) счетами-фактурами от 24.12.2002 N 886 (услуги по рекламе), от 24.12.2002 N 887 (Эл/агрегаты ST 10 TDP, ST 30 TDD и SN 125 TDD), от 26.12.2002 N 911 (мехобработка фланца КФ 21-52СБ), от 26.12.2002 N 912 (мехобработка и ТВЧ катка КФ 21-58сб), от 26.12.2002 N 913 (мехобработка осей КФ 21-59 СБ), от 31.01.2003 N 79 (термообработка ТВЧ оси 46-21-1012), от 31.03.2003 N 338 (конструкторские разработки) на поставку товаров и оказание услуг обществу с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" (всего на сумму 3843475 руб. 44 коп.; 3) договорами цессии, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Ирмос", и первичными документами об исполнении обязательств перед новым кредитором, а именно: договором от 02.07.03 на сумму 385000 руб. и платежным поручением от 25.07.03 N 137 на перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Ирмос" 385000 руб.; договором от 20.08.03 на сумму 130000 руб. и платежным поручением от 22.08.03 N 199 на перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Ирмос" 130000 руб.; договором от 20.09.03 N 142/ч на сумму 200000 рублей и платежным поручением от 30.09.03 N 305 на перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Ирмос" 200000 руб.; договором от 01.10.03 N 144/ч на сумму 3030962 руб. 66 коп. (из указанной суммы право требования 1577585 руб. 62 коп. общество с ограниченной ответственностью "Ирмос" договором от 16.02.04 N 12/ц уступило обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙН") и накладной от 20.11.03 N 1103 на отпуск обществу с ограниченной ответственностью "Ирмос" электроагрегата на 2200000 руб.; 4) актами приема-передачи векселей на общую сумму 3160826 руб. 60 коп., а именно: от 29.03.02 на 150000 руб., от 09.08.02 на 81000 руб., от 28.08.02 на 100000 руб., от 13.09.02 на 80000 руб., от 16.09.02 на 270000 руб., от 23.09.02 на 50000 руб., от 30.09.02 на 310000 руб., от 24.10.02 на 650000 руб., от 28.02.03 на 100000 руб., от 30.04.02 на 700000 руб., от 19.06.03 на 215000 руб., от 27.06.03 на 114825 руб., от 30.06.03 на 200000 руб., от 20.08.03 на 23333 руб. 60 коп.; 5) договором уступки права требования от 02.07.02 N 225, заключенным между Обществом и индивидуальным предпринимателем Тюриной Н.А., согласно которому Тюрина Н.А. уступила Обществу право требования с общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" 19782 руб.
Вышеуказанные операции отражены в акте сверки между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" по состоянию на 02.10.2003 (т. 7 л. д. 26).
Всесторонне исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что товары (работы, услуги) по спорным счетам-фактурам Обществом получены, приняты к учету и оплачены (в части сумм, указанных в апелляционной жалобе). Данные обстоятельства в апелляционной жалобе сомнению не подвергаются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, из решения налогового органа не усматривается, что причиной не принятия спорных сумм налога на добавленную стоимость послужило несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса, а также что этот вопрос Инспекцией исследовался.
Из материалов дела следует, что все документы от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" были подписаны в качестве директора и главного бухгалтера - Стоговой Н.В.
Как установлено в ходе следствия по уголовному делу N 209978, Стогова Н.В. действовала на основании решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" - Ильиной М.В. от 04.07.2001 N 2 о назначении ее генеральным директором данного общества (т. 14 л. д. 149 - 154).
От имени Стоговой Н.В. 10.07.2001 был открыт расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" в Коммерческом банке "Крокус-Банк", согласно представленным на запрос суда карточкам с образцами подписей (т. 14 л. д. 154) подпись генерального директора Стоговой Н.В. была удостоверена нотариусом 09.07.2001. Полномочия главного бухгалтера также исполняет Стогова Н.В.
Ильина М.А. факта подписания указанного решения и передачи полномочий Стоговой Н.В. не признала, однако ее показания не могут быть безусловно приняты, поскольку следствием не устанавливалось, помнит ли она содержание всех подписываемых ею при регистрации юридических лиц.
Также в материалах дела имеется заключение эксперта от 22.12.2004 N 168 по почерковедческой экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела N 209978 (т. 9 л. д. 67 - 84), в котором не установлено определенного вывода (только вероятный) о несоответствии представленных на исследование образцов подписей Ильиной М.А. и Шуняева В.И., выполненным на решении учредителя общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" от 04.07.2001 N 2.
С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств отраженных в судебных актах по арбитражному делу N А79-144/2006, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорных налоговых периодах Стогова Н.В. являлась уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс".
При проведении почерковедческой экспертизы было также установлено, что подписи, выполненные от имени Стоговой Н.В. в спорных актах приема-передачи векселей, товарных накладных, счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" выполнены разными лицами.
Однако сравнительного анализа образца подписи самой Стоговой Н.В. с подписями в указанных документах произведено не было.
Так на основании счетов-фактур и актов приема-передачи векселей, подписанных Стоговой Н.В., и иных документов, подтверждающих соблюдение Обществом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком обоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс", а определить исходя из материалов дела какие именно из представленных документов подписаны либо не подписаны Стоговой Н.В. не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции, установив по настоящему делу неустранимые сомнения, правомерно истолковал их в пользу Общества.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2008 по делу N А79-10136/2005 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 ПО ДЕЛУ N А79-10136/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу N А79-10136/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2008 по делу N А79-10136/2005, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.09.2005 N 13-09/148.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ИФНС по г. Чебоксары - Алексеенко М.Ю. по доверенности от 17.06.2008 N 05-22/201, Сидорова Е.В. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/004;
- ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" - Трофимова Т.Л. по доверенности от 20.12.2007 N 011-08/39, Силаев А.В. по доверенности от 01.01.2008 N 011-08/38.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.01.2002 по 30.09.2004, по налогу на доходы физических лиц за период с 09.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 20.07.2005 N 13-09/109.
Обществом 05.08.2005 были представлены возражения на указанный акт выездной проверки, которые были рассмотрены в присутствии представителей Общества и частично приняты Инспекцией.
Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 12.09.2005 N 13-09/148 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции от 12.09.2005 N 13-09/148 частично недействительным.
Решением от 11.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль за 2002 г. в сумме 3470985 руб., за 2003 г. в сумме 199740 руб., за 2004 г. в сумме 7799 руб.; налога на добавленную стоимость за март 2002 г. в сумме 46630 руб., апрель 2002 г. в сумме 16667 руб., август 2002 г. в сумме 18500 руб. 34 коп., сентябрь 2002 г. 104254 руб. 34 коп., ноябрь 2002 г. в сумме 15726 руб., декабрь 2002 г. в сумме 274839 руб., январь 2003 г. в сумме 15089 руб., февраль 2003 г. в сумме 58806 руб., март 2003 г. в сумме 430623 руб., апрель 2003 г. - в сумме 19118 руб., май 2003 г. в сумме 49600 руб., июнь 2003 г. в сумме 74097 руб., июль 2003 г. в сумме 97653 руб., август 2003 г. в сумме 58051 руб., сентябрь 2003 г. в сумме 316330 руб., октябрь 2003 г. в сумме 21319 руб., ноябрь 2003 г. в сумме 5148 руб., декабрь 2003 г. в сумме 384796 руб., январь 2004 г. в сумме 224 руб., апрель 2004 г. в сумме 6167 руб., июнь 2004 г. в сумме 115810 руб., июль 2004 г. в сумме 77148 руб.; земельного налога за 2002 г. в сумме 31962 руб., за 2003 г. в сумме 254261 руб., за 2004 г. в сумме 324946 руб.; пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 826310 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на землю в сумме 131341 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 735705 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 438319 руб., налога на землю в виде штрафа в сумме 122234 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю в виде штрафа в сумме 873400 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение в части налога на добавленную стоимость за март 2002 г. в сумме 46630 руб., апрель 2002 г. в сумме 16667 руб., август 2002 г. в сумме 18500 руб. 34 коп., сентябрь 2002 г. в сумме 101666 руб. 34 коп., декабрь 2002 г. в сумме 239344 руб., январь 2003 г. в сумме 266 руб., февраль 2003 г. в сумме 16667 руб., март 2003 г. в сумме 400000 руб., июнь 2003 г. в сумме 57970 руб., июль 2003 г. в сумме 97500 руб., август 2003 г. в сумме 45000 руб., сентябрь 2003 г. в сумме 33333 руб., декабрь 2003 г. в сумме 111509 руб., июнь 2004 г. в сумме 111509 руб., июль 2004 г. в сумме 77148 руб.; пени в сумме 596615 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 302286 руб.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных налоговых периодах Стогова Н.В. являлась уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс".
Инспекция, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, считает, что ею представлены достаточные доказательства несоответствия счетов-фактур, предъявленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из решения Инспекции, спорные суммы налога на добавленную стоимость доначислены Обществу в результате непринятия Инспекцией к вычету сумм налога, уплаченных Обществом обществу с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс".
Из материалов дела следует, что Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" были заключены договоры от 18.01.2002 N 040/005, от 11.03.2002 N 03/02-065 и от 15.03.2002 N 03/02-078 на поставку продукции на 8158322 руб., 139754 руб., 220067 руб. соответственно.
Исполнение обязательства по поставке товаров обществом с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" было оформлено следующими накладными: по договору от 18.01.2002 N 040/005 - от 21.01.2002 N 5532, от 24.01.2002 N 5534, от 29.01.2002 N 5537, от 07.02.2002 N 5540, от 13.02.2002 N 5545 (всего на общую сумму 8158322 руб. 40 коп.); по договорам от 11.03.2002 N 03/02-065 и от 15.03.2002 N 03/02-078 - от 19.02.2002 N 5572, от 20.03.2002 N 00095, от 27.05.2002 N 00098, от 27.05.2002 N 00099, от 27.05.2002 N 00100 (всего на общую сумму 2866601 руб. 20 коп.).
Инспекцией, согласно данным таблицы на страницах 5 - 6 оспариваемого решения, установлено поступление от общества с ограниченной ответственностью "СтройАктКомплекс" товарно-материальных ценностей на общую сумму 11024923 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1837487 руб. 28 коп.
Исполнение Обществом обязательства по оплате полученного товара оформлено следующими документами: 1) платежными поручениями от 29.03.2002 N 159 (110000 руб.) и от 01.04.2002 N 166 (100000 руб.) на перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс", всего на 220000 руб.; 2) счетами-фактурами от 24.12.2002 N 886 (услуги по рекламе), от 24.12.2002 N 887 (Эл/агрегаты ST 10 TDP, ST 30 TDD и SN 125 TDD), от 26.12.2002 N 911 (мехобработка фланца КФ 21-52СБ), от 26.12.2002 N 912 (мехобработка и ТВЧ катка КФ 21-58сб), от 26.12.2002 N 913 (мехобработка осей КФ 21-59 СБ), от 31.01.2003 N 79 (термообработка ТВЧ оси 46-21-1012), от 31.03.2003 N 338 (конструкторские разработки) на поставку товаров и оказание услуг обществу с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" (всего на сумму 3843475 руб. 44 коп.; 3) договорами цессии, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Ирмос", и первичными документами об исполнении обязательств перед новым кредитором, а именно: договором от 02.07.03 на сумму 385000 руб. и платежным поручением от 25.07.03 N 137 на перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Ирмос" 385000 руб.; договором от 20.08.03 на сумму 130000 руб. и платежным поручением от 22.08.03 N 199 на перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Ирмос" 130000 руб.; договором от 20.09.03 N 142/ч на сумму 200000 рублей и платежным поручением от 30.09.03 N 305 на перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Ирмос" 200000 руб.; договором от 01.10.03 N 144/ч на сумму 3030962 руб. 66 коп. (из указанной суммы право требования 1577585 руб. 62 коп. общество с ограниченной ответственностью "Ирмос" договором от 16.02.04 N 12/ц уступило обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙН") и накладной от 20.11.03 N 1103 на отпуск обществу с ограниченной ответственностью "Ирмос" электроагрегата на 2200000 руб.; 4) актами приема-передачи векселей на общую сумму 3160826 руб. 60 коп., а именно: от 29.03.02 на 150000 руб., от 09.08.02 на 81000 руб., от 28.08.02 на 100000 руб., от 13.09.02 на 80000 руб., от 16.09.02 на 270000 руб., от 23.09.02 на 50000 руб., от 30.09.02 на 310000 руб., от 24.10.02 на 650000 руб., от 28.02.03 на 100000 руб., от 30.04.02 на 700000 руб., от 19.06.03 на 215000 руб., от 27.06.03 на 114825 руб., от 30.06.03 на 200000 руб., от 20.08.03 на 23333 руб. 60 коп.; 5) договором уступки права требования от 02.07.02 N 225, заключенным между Обществом и индивидуальным предпринимателем Тюриной Н.А., согласно которому Тюрина Н.А. уступила Обществу право требования с общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" 19782 руб.
Вышеуказанные операции отражены в акте сверки между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" по состоянию на 02.10.2003 (т. 7 л. д. 26).
Всесторонне исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что товары (работы, услуги) по спорным счетам-фактурам Обществом получены, приняты к учету и оплачены (в части сумм, указанных в апелляционной жалобе). Данные обстоятельства в апелляционной жалобе сомнению не подвергаются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, из решения налогового органа не усматривается, что причиной не принятия спорных сумм налога на добавленную стоимость послужило несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса, а также что этот вопрос Инспекцией исследовался.
Из материалов дела следует, что все документы от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" были подписаны в качестве директора и главного бухгалтера - Стоговой Н.В.
Как установлено в ходе следствия по уголовному делу N 209978, Стогова Н.В. действовала на основании решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" - Ильиной М.В. от 04.07.2001 N 2 о назначении ее генеральным директором данного общества (т. 14 л. д. 149 - 154).
От имени Стоговой Н.В. 10.07.2001 был открыт расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" в Коммерческом банке "Крокус-Банк", согласно представленным на запрос суда карточкам с образцами подписей (т. 14 л. д. 154) подпись генерального директора Стоговой Н.В. была удостоверена нотариусом 09.07.2001. Полномочия главного бухгалтера также исполняет Стогова Н.В.
Ильина М.А. факта подписания указанного решения и передачи полномочий Стоговой Н.В. не признала, однако ее показания не могут быть безусловно приняты, поскольку следствием не устанавливалось, помнит ли она содержание всех подписываемых ею при регистрации юридических лиц.
Также в материалах дела имеется заключение эксперта от 22.12.2004 N 168 по почерковедческой экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела N 209978 (т. 9 л. д. 67 - 84), в котором не установлено определенного вывода (только вероятный) о несоответствии представленных на исследование образцов подписей Ильиной М.А. и Шуняева В.И., выполненным на решении учредителя общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" от 04.07.2001 N 2.
С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств отраженных в судебных актах по арбитражному делу N А79-144/2006, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорных налоговых периодах Стогова Н.В. являлась уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс".
При проведении почерковедческой экспертизы было также установлено, что подписи, выполненные от имени Стоговой Н.В. в спорных актах приема-передачи векселей, товарных накладных, счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс" выполнены разными лицами.
Однако сравнительного анализа образца подписи самой Стоговой Н.В. с подписями в указанных документах произведено не было.
Так на основании счетов-фактур и актов приема-передачи векселей, подписанных Стоговой Н.В., и иных документов, подтверждающих соблюдение Обществом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком обоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "СтройАртКомплекс", а определить исходя из материалов дела какие именно из представленных документов подписаны либо не подписаны Стоговой Н.В. не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции, установив по настоящему делу неустранимые сомнения, правомерно истолковал их в пользу Общества.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2008 по делу N А79-10136/2005 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)