Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная экспедиция" - Воронова М.Б. по постоянной доверенности от 01.11.2009 N 18/09; Стенюшкина А.Н. по постоянной доверенности от 25.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная экспедиция", инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу N А05-19786/2009 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная экспедиция" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, ответчик) от 10.07.2009 N 24-19/499 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 10.07.2009 N 24-19/499), решения инспекции от 15.09.2009 N 34745 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (далее - решение от 15.09.2009 N 34745), постановления инспекции от 28.10.2009 N 2637 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - постановление от 28.10.2009 N 2637).
На основании этих заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам N А05-19784/2009, А05-19785/2009 и А05-19786/2009. Определением от 11.12.2009 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А05-19786/2009.
Решением арбитражного суда от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам выводов суда о рассмотрении инспекцией в отсутствие представителей заявителя и без его надлежащего извещения материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; о документальном подтверждении заявителем расходов по аренде железнодорожного крана у ООО "Магеллан" и недоказанности отсутствия возможности осуществления данной организацией указанных операций.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой инспекции, фактически ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.
В свою очередь заявитель обжаловал в апелляционном порядке мотивировочную часть решения суда в отношении выводов, содержащихся в абзаце 3 страницы 9, абзацах 7, 8 страницы 10, абзацах 6, 7 страницы 12, абзацах 5, 6 страницы 13, абзацах 2, 8 страницы 15.
Отзыв на апелляционную жалобу общества инспекцией не представлен.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте повторного рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие.
Заслушав представителей общества, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 12.02.1998, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022900531818 (т. 1, л. 116).
В период с 09.09.2008 по 05.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.08.2008, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 04.05.2009 N 24-19/72 (т. 2, л. 1 - 34), который вручен директору общества Черненко О.В. 13.05.2009 (т. 2, л. 20).
На основании акта налоговой проверки и других материалов проверки, а также письменных возражений по акту (т. 2, л. 35 - 39) заместителем руководителя инспекции 08.06.2009 в присутствии представителя общества принято решение от 09.06.2009 N 24-19/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л. 52).
Одновременно с этим инспекцией было принято решение от 09.06.2009 N 24-19/13 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 09.07.2009 (т. 3, л. 54).
По итогам состоявшегося 08.07.2009 рассмотрения акта и других материалов проверки, возражений общества, а также документов и сведений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя инспекции в отношении общества вынесено решение от 10.07.2009 N 24-19/499 (т. 2, л. 41 - 72).
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ. Общий размер налоговых санкций составил 2 313 570 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль за 2005, 2006 и 2007 годы в общей сумме 11 120 066 руб., НДС в общей сумме 11 041 269 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2005 - 2007 календарным годам, начислены пени в общей сумме 8 860 040 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, НДС и за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ. Кроме того, обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, уплатить начисленные пени и суммы штрафов, а также удержать и перечислить НДФЛ в сумме 629 929 руб. (т. 2, л. 71 - 72).
Данное решение инспекции 10.08.2009 вручено представителю общества.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 20.10.2009 N 07-10/1/14756, которым жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 107 - 112).
Доначисление спорных сумм налога на прибыль организаций, пеней по этому налогу и штрафа за его неполную уплату осуществлено инспекцией в связи с тем, что по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении обществом расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, на суммы затрат, предъявленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - общество "Сити", ООО "Сити"), от имени общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество "Дионис", ООО "Дионис"), от имени общества с ограниченной ответственностью "Терос" (далее - общество "Терос", ООО "Терос") и от имени общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - общество "Магеллан", ООО "Магеллан").
В свою очередь, доначисление спорных сумм НДС, пеней по этому налогу и штрафа за его неполную уплату основано на признании неправомерно завышенными обществом вычетов по этому налогу на суммы НДС, предъявленные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Сити", от имени ООО "Дионис", от имени ООО "Терос" и от имени ООО "Магеллан".
Для взыскания с общества сумм налогов, пеней и санкций, начисленных названным решением, инспекцией были приняты решение от 15.09.2009 N 34745 и постановление от 28.10.2009 N 2637.
Общество 20.11.2009 обжаловало в судебном порядке названные ненормативные акты инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил наличие безусловного основания для отмены решения налогового органа. Решение инспекции от 10.07.2009 N 24-19/499 в нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без надлежащего извещения общества.
Наряду с этим по эпизодам доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов за неуплату названных налогов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: обществом "Сити", обществом "Дионис", обществом "Терос" и обществом "Магеллан" суд первой инстанции сделал следующие выводы:
- в абзаце 3 на странице 9 решения: "... представленные инспекцией доказательства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что документы от имени ООО "Сити", которые заявитель представил в обоснование своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в обоснование права на получение налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом, а потому они не могут являться основаниями для включения затрат в состав расходов и для предъявления к вычету сумм НДС. Заявитель не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оформленные от имени ООО "Сити" документы подписаны лицами, уполномоченными на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ";
- в абзаце 7 на странице 10 решения: "... отклоняются доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества "Сити" контрагентом путем получения его учредительных документов и копии лицензии на выполнение строительных работ, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом судом учтено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, лицензии на выполнение строительных работ ООО "Сити" фактически не имело (т. 10, л.д. 15), а учредительные документы с учетом названных выше доказательств содержали недостоверные сведения";
- в абзаце 8 на странице 10 решения: "Ссылки заявителя на то обстоятельство, что с обществом "Сити" в хозяйственные взаимоотношения по поводу выполнения ремонтных работ вступали Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не опровергают тот факт, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, являются недостоверными";
- в абзаце 6 на странице 12 решения: "... представленные инспекцией доказательства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что документы от имени ООО "Дионис", которые заявитель представил в обоснование своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в обоснование права на получение налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом, а потому они не могут являться основаниям для включения затрат в состав расходов и для предъявления к вычету сумм НДС";
- в абзаце 7 на странице 12 решения: "... собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у ООО "Дионис" отсутствовали необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности. У этой организации отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы. Указанное особенно важно, учитывая значительный объем хозяйственных операций, отраженных в документах, представленных обществом в качестве доказательств наличия взаимоотношений с ООО "Дионис";
- в абзаце 5 на странице 13 решения по отношениям с ООО "Дионис": "... инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные инспекцией доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, собраны с соблюдением действующего законодательства";
- в абзаце 6 на странице 13 решения: "... отклоняются доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества "Дионис" контрагентом путем получения его учредительных документов, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом судом учтено, что учредительные документы с учетом названных выше доказательств содержали недостоверные сведения";
- в абзаце 2 на странице 15 решения: "... представленные инспекцией доказательства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что документы от имени ООО "Терос", которые заявитель представил в обоснование своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в обоснование права на получение налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом, а потому они не могут являться основаниями для включения затрат в состав расходов и для предъявления к вычету сумм НДС. Заявитель не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оформленные от имени ООО "Терос" документы подписаны лицами, уполномоченными на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ";
- в абзаце 8 на странице 15 решения по отношениям с обществом "Терос": "инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные инспекцией доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, собраны с соблюдением действующего законодательства";
- в абзаце 9 на странице 15 решения: "... отклоняются доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества "Терос" контрагентом путем получения его учредительных документов, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной".
По мнению апелляционной инстанции, судом правильно применены положения НК РФ, оспариваемые выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам (недоказанность реальности хозяйственных операций, отсутствие у контрагентов необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, недостоверность сведений в первичных учетных документах), которые в свою очередь подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе по следующим эпизодам:
- по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагенту - обществу "Сити", - письмами Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 13.10.2008 N 21-05/29504 (т. 2, л. 87) и от 06.04.2009 N 21-05/07342@ (т. 2, л. 89); объяснениями свидетеля Бавина Н.Т. (протоколы допроса от 07.04.2008 (т. 2, л. 83-85), от 17.08.2008 N 99 (т. 2, л. 143 - 144) и от 26.02.2009 N 24-19/98 (т. 2, л. 123 - 124), письмом Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 28.04.2009 N 11/4484 (т. 2, л. 127), объяснениями свидетеля Мельника И.В. (протокол допроса от 06.07.2009 (т. 2, л. 131), протокол допроса подозреваемого от 15.10.2008 (т. 2, л. 139 - 142), заключением эксперта от 07.06.2008 N 986, полученного от Следственного управления УВД по Архангельской области (т. 2, л. 108 - 112), справкой об исследовании от 07.07.2009 N 571, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области (т. 2, л. 153), письмом Следственного управления УВД по Архангельской области от 14.11.2008 N 4/5494 (т. 2, л. 93), сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 10, л. 15);
- по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагенту - обществу "Дионис", - счетами-фактурами, актами выполненных работ, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.05.2007 N 09-13/06422 (т. 12, л. 52), объяснениями свидетеля Тяпкина С.А. (протокол допроса от 21.08.2007, т. 2, л. 80 - 81, 115), заключением эксперта Экспертного подразделения Регионального управления ФСБ России по Архангельской области Дроздова А.Н. от 01.10.2007 N 43 (т. 2, л. 104 - 107), справкой об исследовании от 07.07.2009 N 571, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области (т. 2, л. 153 на обороте, 154), выпиской по счету ООО "Дионис" (т. 7, л. 138 - 144), протоколом допроса Мельника И.В. от 15.10.2008, письмом Следственного управления УВД по Архангельской области от 1 4.11.2008 N 4/5494 (т. 2, л. 93), письмом Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области от 21.10.2008 N 11/1-3622 (т. 2, л. 92), сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц;
- по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагенту - обществу "Терос", - письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 29.09.2008 N 10-23/6721дсп (т. 2, л. 91), объяснениями свидетеля Чуркина И.В. (протоколы допроса от 10.07.2008 (т. 2, л. 116 - 118), от 26.02.2009 N 24-19/99 (т. 2, л. 120 - 122), справкой об исследовании от 07.07.2009 N 571 ЭКЦ УВД по Архангельской области (т. 2, л. 153 на обороте); выпиской по счету ООО "Терос" (т. 7, л. 145 - 156).
В связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В отношении апелляционной жалобы инспекции.
Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, ряда сумм затрат, отраженных в учете заявителя по контрагенту - обществу "Магеллан", в том числе 100 834, 75 руб. за аренду железнодорожного крана КДЭ-253 в декабре 2005 года.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по указанным расходам.
Суд отметил, что инспекция необоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль указанные затраты и необоснованно исключила соответствующую сумму НДС из состава налоговых вычетов по этому налогу.
В апелляционной жалобе инспекция считает выводы суда о том, что расходы по аренде железнодорожного крана у ООО "Магеллан" обществом документально подтверждены, а инспекция не подтвердила невозможность осуществления ООО "Магеллан" операций по сдаче в аренду крана, не соответствуют имеющимся доказательствам.
Апелляционная жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению по тем же основаниям, на которые сослался суд первой инстанции.
В материалах дела имеются не опороченные акт от 31.12.2005 N 165 и счет-фактура от 31.12.2005, выставленные обществом "Магеллан", которые подтверждают совершенную хозяйственную операцию по аренде крана, а потому могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде увеличения расходов и увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.
Данная хозяйственная операция совершена в декабре 2005 года, то есть уже после регистрации общества "Магеллан" в статусе юридического лица.
Инспекцией не подтверждена невозможность осуществления обществом "Магеллан" операций по сдаче в аренду железнодорожного крана КДЭ-253 в декабре 2005 года.
Бухгалтерская отчетность ООО "Магеллан", в которой отсутствуют сведения о принадлежащих ей объектах основных средств либо об арендованных объектах основных средств, судом правомерно оценена как доказательство, не исключающее наличие у этой организации в собственности или в пользовании спорного крана.
Суд первой инстанции с учетом справки об исследовании от 07.07.2009 N 571, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области (т. 2, л. 153 - 154), объяснений, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 04.12.2008 N 24-19/760 (т. 2, л. 94 - 95), обосновано критически отнесся к объяснениям директора ООО "Магеллан" Дружининой Т.А.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для корректировки налоговых обязательств заявителя по эпизоду аренды у ООО "Магеллан" железнодорожного крана в декабре 2005 года, начисления соответствующих налогов, пеней и штрафов.
В этой части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Также в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ею не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые влекут безусловную отмену решения инспекции от 10.07.2009 N 24-19/499.
Суд счел, что заявленное обществом требование о признании решения инспекции от 10.07.2009 N 24-19/499 недействительным подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения инспекции. При этом суд правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
Согласно пункту 2 статьи 101 данного Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов инспекцией, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных этим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Названная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 и от 16.06.2009 N 391/09.
Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе и при рассмотрении материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как видно из материалов дела, в данном случае акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные обществом письменные возражения рассматривались 08.06.2009 заместителем руководителя инспекции Мысовой И.В. в присутствии представителя общества Щепоткина Г.В.
Инспекцией в соответствии пунктом 6 статьи 101 НК РФ было принято решение от 09.06.2009 N 24-19/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л. 52).
В указанном решении отражено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля следует произвести допросы свидетелей, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства по фактам, установленным в ходе проверки, провести почерковедческую экспертизу в соответствии со статьей 95 НК РФ, истребовать документы в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО "Северная экспедиция" и у Архангельского отделения Северной железной дороги.
Как указано на страницах 29 - 31 оспариваемого решения (т. 2, л. 55 - 56), в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы свидетелей Мельника И.В., Иванова Е.С., Круглецкого В.А., проведено исследование подписей Бавина Н.Т., Тяпкина С.А., Чуркина И.В., Дружининой Т.А., и подписей, выполненных от имени руководителей ООО "Сити", ООО "Дионис", ООО "Терос", ООО "Магеллан", получены копии документов от ООО "Северная экспедиция" и от Архангельского отделения Филиала Северная железная дорога ОАО "Российские железные дороги".
По итогам состоявшегося 08.07.2009 рассмотрения акта и других материалов проверки, возражений общества, а также документов и сведений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя инспекции Мысова И.В. вынесла в отношении общества решение от 10.07.2009 N 24-19/499. При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что рассмотрение материалов проверки 08.07.2009 состоялось в отсутствие представителей общества.
По мнению инспекции, рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей общества в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ею приняты все исчерпывающие меры для извещения общества о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а заявитель не обеспечил получение от инспекции почтовых отправлений, телефонограмм.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что инспекцией в данном случае не подтверждено бесспорными доказательствами принятие исчерпывающих мер по извещению общества о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не подтверждены доводы о намеренном уклонении общества от получения адресованной ему инспекцией корреспонденции. Инспекцией не представлено доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Так, инспекцией документально не подтверждено то, что она осуществляла действия по извещению общества путем передачи соответствующей телефонограммы, и то, что общество уклонялось от получения такой телефонограммы. Представленная инспекцией в материалы дела расшифровка местных внутризоновых соединений и платных услуг за июль 2009 года подтверждает лишь факт телефонного соединения между телефонным номером (8182) 60-15-43 и телефонным номером (8182) 67-22-02, а также длительность этого соединения, однако не подтверждает то, каким было содержание состоявшегося телефонного разговора.
В апелляционной жалобе инспекция считает, что содержание состоявшегося телефонного разговора подтверждается текстом телефонограммы от 07.07.2009 N 24-19/466 и отметкой госналогинспектора Олифиренко Л.Г. об отказе секретаря Волоковой принять данную телефонограмму (т. 1 л. 156).
Данный довод инспекции подлежит отклонению как необоснованный, поскольку имеющаяся в деле телефонограмма не отвечает критерию достоверности, предъявляемого к письменным доказательствам (отсутствует должностное положение, подпись лица ее составившего).
Юридический адрес заявителя с 30.06.2009: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14, корпус 2.
Суд первой инстанции счел довод инспекции о том, что общество фактически не находилось по адресу места нахождения: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14 корп. 2, не подтвержденным, не допустив в качестве доказательства составленный инспекцией акт выезда по юридическому адресу от 07.07.2009 (т. 3, л. 59) как составленный без понятых.
Материалами дела подтверждается, что фактически общество располагалось по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14 корп. 2 (копия договора аренды от 17.06.209 N 04/ю-09 - т. 7, л. 181 - 183, акт приема-передачи от 18.06.2009, т. 7, л. 184), данный адрес использован при деловой переписке и для получения судебной корреспонденции в рамках настоящего дела.
Суд правомерно критически отнесся к объяснениям свидетеля Гришкова В.П. - председателя ТСЖ "Надежда", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14, корп. 2 (т. 3, л. 79 - 80), как данные им в отношении ЗАО "Северная экспедиция".
С учетом внесения изменений в извещение от 07.07.2009 N 24-19/039858, и уведомление о вручении заказного письма N 16301388740924 судом обосновано, не установлено по какому адресу было направлено это заказное письмо: по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая д. 14, корп. 2 или по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14, оф. 2, и сделан вывод о том, что инспекция не доказала, что извещение от 07.07.2009 N 24-19/039858 о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, было направлено инспекцией по юридическому адресу общества.
Кроме того, суд правильно указал на то, что названное извещение исходя из его содержания нельзя расценить в качестве извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку в этом извещении прямо указано, что заявитель приглашается для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а не на рассмотрение материалов проверки.
Отдельное извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки в адрес заявителя не направлялось и ему не вручалось. Данное обстоятельство означает, что инспекция не приняла мер по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
На дату 08.07.2009 инспекция не располагала не только доказательствами извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, но и доказательствами невручения обществу заказных писем с извещениями о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Судя по оттискам почтовых штемпелей на конвертах этих заказных писем, они возвращены в инспекцию 09.07.2009 и 10.07.2009, то есть уже после того, как материалы проверки были рассмотрены.
Таким образом, поскольку решение инспекции от 10.07.2009 N 24-19/499 было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без надлежащего извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее его безусловную отмену.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что вынесенное инспекцией в отношении общества решение от 10.07.2009 N 24-19/499 и принятые для его исполнения решение от 15.09.2009 N 34745 и постановление от 28.10.2009 N 2637 подлежит признанию недействительным как не соответствующие НК РФ.
Оснований, необходимых для отмены или изменения решения суда в апелляционной жалобе инспекции не приведено.
Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применен закон, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и вмешательства в судебный акт.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная экспедиция", инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2010 ПО ДЕЛУ N А05-19786/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. по делу N А05-19786/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная экспедиция" - Воронова М.Б. по постоянной доверенности от 01.11.2009 N 18/09; Стенюшкина А.Н. по постоянной доверенности от 25.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная экспедиция", инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу N А05-19786/2009 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная экспедиция" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, ответчик) от 10.07.2009 N 24-19/499 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 10.07.2009 N 24-19/499), решения инспекции от 15.09.2009 N 34745 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (далее - решение от 15.09.2009 N 34745), постановления инспекции от 28.10.2009 N 2637 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - постановление от 28.10.2009 N 2637).
На основании этих заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам N А05-19784/2009, А05-19785/2009 и А05-19786/2009. Определением от 11.12.2009 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А05-19786/2009.
Решением арбитражного суда от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам выводов суда о рассмотрении инспекцией в отсутствие представителей заявителя и без его надлежащего извещения материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; о документальном подтверждении заявителем расходов по аренде железнодорожного крана у ООО "Магеллан" и недоказанности отсутствия возможности осуществления данной организацией указанных операций.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой инспекции, фактически ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.
В свою очередь заявитель обжаловал в апелляционном порядке мотивировочную часть решения суда в отношении выводов, содержащихся в абзаце 3 страницы 9, абзацах 7, 8 страницы 10, абзацах 6, 7 страницы 12, абзацах 5, 6 страницы 13, абзацах 2, 8 страницы 15.
Отзыв на апелляционную жалобу общества инспекцией не представлен.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте повторного рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие.
Заслушав представителей общества, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 12.02.1998, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022900531818 (т. 1, л. 116).
В период с 09.09.2008 по 05.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.08.2008, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 04.05.2009 N 24-19/72 (т. 2, л. 1 - 34), который вручен директору общества Черненко О.В. 13.05.2009 (т. 2, л. 20).
На основании акта налоговой проверки и других материалов проверки, а также письменных возражений по акту (т. 2, л. 35 - 39) заместителем руководителя инспекции 08.06.2009 в присутствии представителя общества принято решение от 09.06.2009 N 24-19/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л. 52).
Одновременно с этим инспекцией было принято решение от 09.06.2009 N 24-19/13 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 09.07.2009 (т. 3, л. 54).
По итогам состоявшегося 08.07.2009 рассмотрения акта и других материалов проверки, возражений общества, а также документов и сведений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя инспекции в отношении общества вынесено решение от 10.07.2009 N 24-19/499 (т. 2, л. 41 - 72).
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ. Общий размер налоговых санкций составил 2 313 570 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль за 2005, 2006 и 2007 годы в общей сумме 11 120 066 руб., НДС в общей сумме 11 041 269 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2005 - 2007 календарным годам, начислены пени в общей сумме 8 860 040 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, НДС и за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ. Кроме того, обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, уплатить начисленные пени и суммы штрафов, а также удержать и перечислить НДФЛ в сумме 629 929 руб. (т. 2, л. 71 - 72).
Данное решение инспекции 10.08.2009 вручено представителю общества.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 20.10.2009 N 07-10/1/14756, которым жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 107 - 112).
Доначисление спорных сумм налога на прибыль организаций, пеней по этому налогу и штрафа за его неполную уплату осуществлено инспекцией в связи с тем, что по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении обществом расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, на суммы затрат, предъявленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - общество "Сити", ООО "Сити"), от имени общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество "Дионис", ООО "Дионис"), от имени общества с ограниченной ответственностью "Терос" (далее - общество "Терос", ООО "Терос") и от имени общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - общество "Магеллан", ООО "Магеллан").
В свою очередь, доначисление спорных сумм НДС, пеней по этому налогу и штрафа за его неполную уплату основано на признании неправомерно завышенными обществом вычетов по этому налогу на суммы НДС, предъявленные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Сити", от имени ООО "Дионис", от имени ООО "Терос" и от имени ООО "Магеллан".
Для взыскания с общества сумм налогов, пеней и санкций, начисленных названным решением, инспекцией были приняты решение от 15.09.2009 N 34745 и постановление от 28.10.2009 N 2637.
Общество 20.11.2009 обжаловало в судебном порядке названные ненормативные акты инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил наличие безусловного основания для отмены решения налогового органа. Решение инспекции от 10.07.2009 N 24-19/499 в нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без надлежащего извещения общества.
Наряду с этим по эпизодам доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов за неуплату названных налогов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: обществом "Сити", обществом "Дионис", обществом "Терос" и обществом "Магеллан" суд первой инстанции сделал следующие выводы:
- в абзаце 3 на странице 9 решения: "... представленные инспекцией доказательства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что документы от имени ООО "Сити", которые заявитель представил в обоснование своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в обоснование права на получение налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом, а потому они не могут являться основаниями для включения затрат в состав расходов и для предъявления к вычету сумм НДС. Заявитель не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оформленные от имени ООО "Сити" документы подписаны лицами, уполномоченными на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ";
- в абзаце 7 на странице 10 решения: "... отклоняются доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества "Сити" контрагентом путем получения его учредительных документов и копии лицензии на выполнение строительных работ, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом судом учтено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, лицензии на выполнение строительных работ ООО "Сити" фактически не имело (т. 10, л.д. 15), а учредительные документы с учетом названных выше доказательств содержали недостоверные сведения";
- в абзаце 8 на странице 10 решения: "Ссылки заявителя на то обстоятельство, что с обществом "Сити" в хозяйственные взаимоотношения по поводу выполнения ремонтных работ вступали Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не опровергают тот факт, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, являются недостоверными";
- в абзаце 6 на странице 12 решения: "... представленные инспекцией доказательства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что документы от имени ООО "Дионис", которые заявитель представил в обоснование своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в обоснование права на получение налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом, а потому они не могут являться основаниям для включения затрат в состав расходов и для предъявления к вычету сумм НДС";
- в абзаце 7 на странице 12 решения: "... собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у ООО "Дионис" отсутствовали необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности. У этой организации отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы. Указанное особенно важно, учитывая значительный объем хозяйственных операций, отраженных в документах, представленных обществом в качестве доказательств наличия взаимоотношений с ООО "Дионис";
- в абзаце 5 на странице 13 решения по отношениям с ООО "Дионис": "... инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные инспекцией доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, собраны с соблюдением действующего законодательства";
- в абзаце 6 на странице 13 решения: "... отклоняются доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества "Дионис" контрагентом путем получения его учредительных документов, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом судом учтено, что учредительные документы с учетом названных выше доказательств содержали недостоверные сведения";
- в абзаце 2 на странице 15 решения: "... представленные инспекцией доказательства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что документы от имени ООО "Терос", которые заявитель представил в обоснование своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в обоснование права на получение налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом, а потому они не могут являться основаниями для включения затрат в состав расходов и для предъявления к вычету сумм НДС. Заявитель не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оформленные от имени ООО "Терос" документы подписаны лицами, уполномоченными на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ";
- в абзаце 8 на странице 15 решения по отношениям с обществом "Терос": "инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные инспекцией доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, собраны с соблюдением действующего законодательства";
- в абзаце 9 на странице 15 решения: "... отклоняются доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества "Терос" контрагентом путем получения его учредительных документов, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной".
По мнению апелляционной инстанции, судом правильно применены положения НК РФ, оспариваемые выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам (недоказанность реальности хозяйственных операций, отсутствие у контрагентов необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, недостоверность сведений в первичных учетных документах), которые в свою очередь подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе по следующим эпизодам:
- по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагенту - обществу "Сити", - письмами Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 13.10.2008 N 21-05/29504 (т. 2, л. 87) и от 06.04.2009 N 21-05/07342@ (т. 2, л. 89); объяснениями свидетеля Бавина Н.Т. (протоколы допроса от 07.04.2008 (т. 2, л. 83-85), от 17.08.2008 N 99 (т. 2, л. 143 - 144) и от 26.02.2009 N 24-19/98 (т. 2, л. 123 - 124), письмом Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 28.04.2009 N 11/4484 (т. 2, л. 127), объяснениями свидетеля Мельника И.В. (протокол допроса от 06.07.2009 (т. 2, л. 131), протокол допроса подозреваемого от 15.10.2008 (т. 2, л. 139 - 142), заключением эксперта от 07.06.2008 N 986, полученного от Следственного управления УВД по Архангельской области (т. 2, л. 108 - 112), справкой об исследовании от 07.07.2009 N 571, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области (т. 2, л. 153), письмом Следственного управления УВД по Архангельской области от 14.11.2008 N 4/5494 (т. 2, л. 93), сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 10, л. 15);
- по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагенту - обществу "Дионис", - счетами-фактурами, актами выполненных работ, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.05.2007 N 09-13/06422 (т. 12, л. 52), объяснениями свидетеля Тяпкина С.А. (протокол допроса от 21.08.2007, т. 2, л. 80 - 81, 115), заключением эксперта Экспертного подразделения Регионального управления ФСБ России по Архангельской области Дроздова А.Н. от 01.10.2007 N 43 (т. 2, л. 104 - 107), справкой об исследовании от 07.07.2009 N 571, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области (т. 2, л. 153 на обороте, 154), выпиской по счету ООО "Дионис" (т. 7, л. 138 - 144), протоколом допроса Мельника И.В. от 15.10.2008, письмом Следственного управления УВД по Архангельской области от 1 4.11.2008 N 4/5494 (т. 2, л. 93), письмом Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области от 21.10.2008 N 11/1-3622 (т. 2, л. 92), сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц;
- по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагенту - обществу "Терос", - письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 29.09.2008 N 10-23/6721дсп (т. 2, л. 91), объяснениями свидетеля Чуркина И.В. (протоколы допроса от 10.07.2008 (т. 2, л. 116 - 118), от 26.02.2009 N 24-19/99 (т. 2, л. 120 - 122), справкой об исследовании от 07.07.2009 N 571 ЭКЦ УВД по Архангельской области (т. 2, л. 153 на обороте); выпиской по счету ООО "Терос" (т. 7, л. 145 - 156).
В связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В отношении апелляционной жалобы инспекции.
Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, ряда сумм затрат, отраженных в учете заявителя по контрагенту - обществу "Магеллан", в том числе 100 834, 75 руб. за аренду железнодорожного крана КДЭ-253 в декабре 2005 года.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по указанным расходам.
Суд отметил, что инспекция необоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль указанные затраты и необоснованно исключила соответствующую сумму НДС из состава налоговых вычетов по этому налогу.
В апелляционной жалобе инспекция считает выводы суда о том, что расходы по аренде железнодорожного крана у ООО "Магеллан" обществом документально подтверждены, а инспекция не подтвердила невозможность осуществления ООО "Магеллан" операций по сдаче в аренду крана, не соответствуют имеющимся доказательствам.
Апелляционная жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению по тем же основаниям, на которые сослался суд первой инстанции.
В материалах дела имеются не опороченные акт от 31.12.2005 N 165 и счет-фактура от 31.12.2005, выставленные обществом "Магеллан", которые подтверждают совершенную хозяйственную операцию по аренде крана, а потому могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде увеличения расходов и увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.
Данная хозяйственная операция совершена в декабре 2005 года, то есть уже после регистрации общества "Магеллан" в статусе юридического лица.
Инспекцией не подтверждена невозможность осуществления обществом "Магеллан" операций по сдаче в аренду железнодорожного крана КДЭ-253 в декабре 2005 года.
Бухгалтерская отчетность ООО "Магеллан", в которой отсутствуют сведения о принадлежащих ей объектах основных средств либо об арендованных объектах основных средств, судом правомерно оценена как доказательство, не исключающее наличие у этой организации в собственности или в пользовании спорного крана.
Суд первой инстанции с учетом справки об исследовании от 07.07.2009 N 571, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области (т. 2, л. 153 - 154), объяснений, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 04.12.2008 N 24-19/760 (т. 2, л. 94 - 95), обосновано критически отнесся к объяснениям директора ООО "Магеллан" Дружининой Т.А.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для корректировки налоговых обязательств заявителя по эпизоду аренды у ООО "Магеллан" железнодорожного крана в декабре 2005 года, начисления соответствующих налогов, пеней и штрафов.
В этой части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Также в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ею не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые влекут безусловную отмену решения инспекции от 10.07.2009 N 24-19/499.
Суд счел, что заявленное обществом требование о признании решения инспекции от 10.07.2009 N 24-19/499 недействительным подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения инспекции. При этом суд правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
Согласно пункту 2 статьи 101 данного Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов инспекцией, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных этим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Названная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 и от 16.06.2009 N 391/09.
Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе и при рассмотрении материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как видно из материалов дела, в данном случае акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные обществом письменные возражения рассматривались 08.06.2009 заместителем руководителя инспекции Мысовой И.В. в присутствии представителя общества Щепоткина Г.В.
Инспекцией в соответствии пунктом 6 статьи 101 НК РФ было принято решение от 09.06.2009 N 24-19/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л. 52).
В указанном решении отражено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля следует произвести допросы свидетелей, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства по фактам, установленным в ходе проверки, провести почерковедческую экспертизу в соответствии со статьей 95 НК РФ, истребовать документы в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО "Северная экспедиция" и у Архангельского отделения Северной железной дороги.
Как указано на страницах 29 - 31 оспариваемого решения (т. 2, л. 55 - 56), в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы свидетелей Мельника И.В., Иванова Е.С., Круглецкого В.А., проведено исследование подписей Бавина Н.Т., Тяпкина С.А., Чуркина И.В., Дружининой Т.А., и подписей, выполненных от имени руководителей ООО "Сити", ООО "Дионис", ООО "Терос", ООО "Магеллан", получены копии документов от ООО "Северная экспедиция" и от Архангельского отделения Филиала Северная железная дорога ОАО "Российские железные дороги".
По итогам состоявшегося 08.07.2009 рассмотрения акта и других материалов проверки, возражений общества, а также документов и сведений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя инспекции Мысова И.В. вынесла в отношении общества решение от 10.07.2009 N 24-19/499. При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что рассмотрение материалов проверки 08.07.2009 состоялось в отсутствие представителей общества.
По мнению инспекции, рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей общества в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ею приняты все исчерпывающие меры для извещения общества о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а заявитель не обеспечил получение от инспекции почтовых отправлений, телефонограмм.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что инспекцией в данном случае не подтверждено бесспорными доказательствами принятие исчерпывающих мер по извещению общества о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не подтверждены доводы о намеренном уклонении общества от получения адресованной ему инспекцией корреспонденции. Инспекцией не представлено доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Так, инспекцией документально не подтверждено то, что она осуществляла действия по извещению общества путем передачи соответствующей телефонограммы, и то, что общество уклонялось от получения такой телефонограммы. Представленная инспекцией в материалы дела расшифровка местных внутризоновых соединений и платных услуг за июль 2009 года подтверждает лишь факт телефонного соединения между телефонным номером (8182) 60-15-43 и телефонным номером (8182) 67-22-02, а также длительность этого соединения, однако не подтверждает то, каким было содержание состоявшегося телефонного разговора.
В апелляционной жалобе инспекция считает, что содержание состоявшегося телефонного разговора подтверждается текстом телефонограммы от 07.07.2009 N 24-19/466 и отметкой госналогинспектора Олифиренко Л.Г. об отказе секретаря Волоковой принять данную телефонограмму (т. 1 л. 156).
Данный довод инспекции подлежит отклонению как необоснованный, поскольку имеющаяся в деле телефонограмма не отвечает критерию достоверности, предъявляемого к письменным доказательствам (отсутствует должностное положение, подпись лица ее составившего).
Юридический адрес заявителя с 30.06.2009: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14, корпус 2.
Суд первой инстанции счел довод инспекции о том, что общество фактически не находилось по адресу места нахождения: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14 корп. 2, не подтвержденным, не допустив в качестве доказательства составленный инспекцией акт выезда по юридическому адресу от 07.07.2009 (т. 3, л. 59) как составленный без понятых.
Материалами дела подтверждается, что фактически общество располагалось по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14 корп. 2 (копия договора аренды от 17.06.209 N 04/ю-09 - т. 7, л. 181 - 183, акт приема-передачи от 18.06.2009, т. 7, л. 184), данный адрес использован при деловой переписке и для получения судебной корреспонденции в рамках настоящего дела.
Суд правомерно критически отнесся к объяснениям свидетеля Гришкова В.П. - председателя ТСЖ "Надежда", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14, корп. 2 (т. 3, л. 79 - 80), как данные им в отношении ЗАО "Северная экспедиция".
С учетом внесения изменений в извещение от 07.07.2009 N 24-19/039858, и уведомление о вручении заказного письма N 16301388740924 судом обосновано, не установлено по какому адресу было направлено это заказное письмо: по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая д. 14, корп. 2 или по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14, оф. 2, и сделан вывод о том, что инспекция не доказала, что извещение от 07.07.2009 N 24-19/039858 о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, было направлено инспекцией по юридическому адресу общества.
Кроме того, суд правильно указал на то, что названное извещение исходя из его содержания нельзя расценить в качестве извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку в этом извещении прямо указано, что заявитель приглашается для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а не на рассмотрение материалов проверки.
Отдельное извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки в адрес заявителя не направлялось и ему не вручалось. Данное обстоятельство означает, что инспекция не приняла мер по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
На дату 08.07.2009 инспекция не располагала не только доказательствами извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, но и доказательствами невручения обществу заказных писем с извещениями о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Судя по оттискам почтовых штемпелей на конвертах этих заказных писем, они возвращены в инспекцию 09.07.2009 и 10.07.2009, то есть уже после того, как материалы проверки были рассмотрены.
Таким образом, поскольку решение инспекции от 10.07.2009 N 24-19/499 было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без надлежащего извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее его безусловную отмену.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что вынесенное инспекцией в отношении общества решение от 10.07.2009 N 24-19/499 и принятые для его исполнения решение от 15.09.2009 N 34745 и постановление от 28.10.2009 N 2637 подлежит признанию недействительным как не соответствующие НК РФ.
Оснований, необходимых для отмены или изменения решения суда в апелляционной жалобе инспекции не приведено.
Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применен закон, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и вмешательства в судебный акт.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная экспедиция", инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)