Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Крутыниной В.А., доверенность от 15.12.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аврора", лица, не привлеченного к участию в деле - Кулаковой Марии Александровны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-23037/2014 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1124202000856, ИНН 4202044015, 652600, Кемеровская область, город Белово, ул. Кузбасская, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359, 652600, Кемеровская область, город Белово, пер. Бородина, 28 А)
лицо, не привлеченное к участию в деле - Кулакова Мария Александровна
о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 30.09.2014 N 83 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2014 года N 83 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кулакова Мария Александровна - лицо, не привлеченное к участию в деле, также в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, указывая на нарушение ее прав. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо в отзывах на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей апеллянтов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Кулаковой М.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Кулаковой М.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Кулакова М.А. не является лицом, участвующим в деле N А27-23037/2014, а также в рассматриваемом в его рамках материальном правоотношении.
Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях Кулаковой М.А. Обоснование заинтересованности Кулаковой М.А. в обжаловании настоящего решения в апелляционной жалобе отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 года по рассматриваемому делу не нарушает права и законные интересы Кулаковой М.А.
Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом того, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Кулаковой М.А., производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Аврора" и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2014 года N 83 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 314 977,80 руб., взыскана пеня 89 724,61 руб., предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 1 412 798 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.12.2014 года N 713 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2014 года N 83 утверждено.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Аврора" является налоговым агентом, в связи с чем должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм доходов, уплаченных по гражданско-правовым договорам. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, именуются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Они обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что за период с августа 2012 года по июнь 2014 года Обществом удержан налог в сумме 1 693 543 руб., при этом нарушены сроки перечисления по сумме 1 574 889 рублей, задолженность на дату вынесения оспариваемого решения составила 1 412 798 руб. - на дату рассмотрения дела не погашена. Налог, удержанный с декабря 2013 года по июнь 2014 года (до конца проверяемого периода), в бюджет не перечислялся.
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговому органу следовало исключить из самостоятельно исчисленных Обществом сумм НДФЛ, сумму налоговых вычетов. Суд обоснованно исходил из того, что размер налоговых вычетов не обозначен и не отражен в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.
Представленные в материалы дела договоры подряда от 9.01.2014, заключенные Обществом (заказчик) с физическими лицами (исполнители) не позволяют определить объем работ каждого исполнителя; технические задания не представлены. Договорами предусмотрена однократная приемка выполненных работ - 1 раз в год после выполнения, а также однократная оплата, в течение года - авансирование, исключительно для приобретения материальных ценностей.
Документы, подтверждающие размер расходов исполнителей по указанным договорам, их волеизъявление на предоставление соответствующих налоговых вычетов по НДФЛ, факт предоставления и отражения вычетов в учете не представлены.
Более того, согласно представленным карточкам счета 70 с помесячной расшифровкой сумм начисленной заработной платы по каждому работнику; расчетным ведомостям помесячно с указанием начисленных и выплаченных сумм заработной платы и НДФЛ по каждому работнику, в качестве исполнителей по договорам подряда значатся физические лица, получающие заработную плату.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод заявителя о наличии гражданско-правовых отношений между обществом и физическими лицами на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети.
Оспариваемым решением с налогоплательщика взыскана сумма самостоятельно исчисленного, удержанного им, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафа. В ходе проверки возражения заявителем не представлены.
Доводу заявителя о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Обществом заявлены в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: размер штрафных санкций не соответствует тяжести совершенного правонарушения, потери бюджета отсутствуют, максимальная просрочка в перечислении налога составила 7 дней, на конец каждого месяца задолженность по НДФЛ отсутствует, тяжелое финансовое положение, задолженность перед бюджетом по НДФЛ компенсируется задолженностью бюджета перед заявителем за услуги по содержанию дорог.
Оценивая указанный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 83% процента от всей начисленной за проверяемый период суммы налога Обществом не оплачено (1 412 798 руб.); задолженность сохраняется на дату рассмотрения дела; просрочка перечисления по ряду сумм - более года; суммы налога не перечисляются систематически. Довод о тяжелом финансовом положении Общества не подтвержден соответствующими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных заявителем обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Кулаковой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-23037/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-23037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 07АП-3076/2015 ПО ДЕЛУ N А27-23037/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А27-23037/2014
резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Крутыниной В.А., доверенность от 15.12.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аврора", лица, не привлеченного к участию в деле - Кулаковой Марии Александровны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-23037/2014 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1124202000856, ИНН 4202044015, 652600, Кемеровская область, город Белово, ул. Кузбасская, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359, 652600, Кемеровская область, город Белово, пер. Бородина, 28 А)
лицо, не привлеченное к участию в деле - Кулакова Мария Александровна
о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 30.09.2014 N 83 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2014 года N 83 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кулакова Мария Александровна - лицо, не привлеченное к участию в деле, также в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, указывая на нарушение ее прав. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо в отзывах на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей апеллянтов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Кулаковой М.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Кулаковой М.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Кулакова М.А. не является лицом, участвующим в деле N А27-23037/2014, а также в рассматриваемом в его рамках материальном правоотношении.
Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях Кулаковой М.А. Обоснование заинтересованности Кулаковой М.А. в обжаловании настоящего решения в апелляционной жалобе отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 года по рассматриваемому делу не нарушает права и законные интересы Кулаковой М.А.
Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом того, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Кулаковой М.А., производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Аврора" и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2014 года N 83 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 314 977,80 руб., взыскана пеня 89 724,61 руб., предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 1 412 798 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.12.2014 года N 713 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2014 года N 83 утверждено.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Аврора" является налоговым агентом, в связи с чем должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм доходов, уплаченных по гражданско-правовым договорам. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, именуются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Они обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что за период с августа 2012 года по июнь 2014 года Обществом удержан налог в сумме 1 693 543 руб., при этом нарушены сроки перечисления по сумме 1 574 889 рублей, задолженность на дату вынесения оспариваемого решения составила 1 412 798 руб. - на дату рассмотрения дела не погашена. Налог, удержанный с декабря 2013 года по июнь 2014 года (до конца проверяемого периода), в бюджет не перечислялся.
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговому органу следовало исключить из самостоятельно исчисленных Обществом сумм НДФЛ, сумму налоговых вычетов. Суд обоснованно исходил из того, что размер налоговых вычетов не обозначен и не отражен в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.
Представленные в материалы дела договоры подряда от 9.01.2014, заключенные Обществом (заказчик) с физическими лицами (исполнители) не позволяют определить объем работ каждого исполнителя; технические задания не представлены. Договорами предусмотрена однократная приемка выполненных работ - 1 раз в год после выполнения, а также однократная оплата, в течение года - авансирование, исключительно для приобретения материальных ценностей.
Документы, подтверждающие размер расходов исполнителей по указанным договорам, их волеизъявление на предоставление соответствующих налоговых вычетов по НДФЛ, факт предоставления и отражения вычетов в учете не представлены.
Более того, согласно представленным карточкам счета 70 с помесячной расшифровкой сумм начисленной заработной платы по каждому работнику; расчетным ведомостям помесячно с указанием начисленных и выплаченных сумм заработной платы и НДФЛ по каждому работнику, в качестве исполнителей по договорам подряда значатся физические лица, получающие заработную плату.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод заявителя о наличии гражданско-правовых отношений между обществом и физическими лицами на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети.
Оспариваемым решением с налогоплательщика взыскана сумма самостоятельно исчисленного, удержанного им, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафа. В ходе проверки возражения заявителем не представлены.
Доводу заявителя о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Обществом заявлены в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: размер штрафных санкций не соответствует тяжести совершенного правонарушения, потери бюджета отсутствуют, максимальная просрочка в перечислении налога составила 7 дней, на конец каждого месяца задолженность по НДФЛ отсутствует, тяжелое финансовое положение, задолженность перед бюджетом по НДФЛ компенсируется задолженностью бюджета перед заявителем за услуги по содержанию дорог.
Оценивая указанный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 83% процента от всей начисленной за проверяемый период суммы налога Обществом не оплачено (1 412 798 руб.); задолженность сохраняется на дату рассмотрения дела; просрочка перечисления по ряду сумм - более года; суммы налога не перечисляются систематически. Довод о тяжелом финансовом положении Общества не подтвержден соответствующими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных заявителем обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Кулаковой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-23037/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-23037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)