Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зеленина Л.Т.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Акатьевой Т.Я., Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания В.
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г.:
- пени по единому социальному налогу, зачисляемые в Фонд
- социального страхования в сумме <...>;
- - пени по единому социальному налогу, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...>;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, а всего - <...>
Взыскать с А. государственную пошлину в размере <...>"
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к А. о взыскании пени по Единому социальному налогу (ЕСН) зачисляемые в Фонд социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме <...>.
В обоснование требований указано, что А. с 08 августа 1997 года по 05 июля 2006 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
28 марта 2006 года в отношении ИА А. принято решение заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области о проведении выездной налоговой проверки N 11 за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов.
По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов в сумме <...>, в том числе: 1) налог на добавленную стоимость в сумме <...>, 2) НДФЛ с доходов индивидуального предпринимателя в сумме <...>, 3) ЕСН с дохода индивидуального предпринимателя в сумме <...>, о чем 21 августа 2006 года составлен Акт выездной налоговой проверки N 103.
28 декабря 2006 года заместителем начальника МИФНС России N 2 было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2303.
Данное решение А. не было исполнено.
11 апреля 2007 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области в Бежецкий городской суд было направлено исковое заявление N о взыскании с А. налогов в общей сумме <...>, соответствующих пеней и штрафов.
07 апреля 2009 года Бежецким городским судом принято решение о взыскании с А. в пользу МИФНС России N 2 по Тверской области налогов в общей сумме <...>, соответствующих пеней и штрафов (дело N 2-5/2009).
09 июня 2009 года определением Тверского областного суда по делу N решение Бежецкого городского суда Тверской области от 07 апреля 2009 г. оставлено без изменения.
В связи с неуплатой А. вышеуказанной задолженности по налогам ей в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени: по ЕСН в Фонд социального страхования начислены на задолженность в сумме <...> (налог частично уплачен в сумме <...>) за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме <...>, по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования начислены на задолженность в сумме <...> (налог частично уплачен в сумме <...>) за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме <...>, по налогу на доходы физических лиц на задолженность в сумме <...> (налог частично уплачен в сумме <...>) за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме <...>.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ А. 07 сентября 2012 года были направлены почтой (заказные письма) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N.
Данные требования в установленный срок в добровольном порядке не исполнены и до настоящего времени пени по налогам в общей сумме <...> не уплачены.
23 апреля 2013 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.
15 мая 2013 г. мировым судьей судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области вынесено определение об отмене судебного приказа.
На основании ст. 31, 48, 70 НК РФ истец просил взыскать с А.: пени по ЕСН, зачисляемые в Фонд социального страхования в сумме <...>; пени по ЕСН, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...>; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, в общей сумме <...>.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, исковые требования не признает, в иске просила отказать. Указала, что сумма указанная в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц), представленных к исполнению, не соответствует расчету пеней по требованиям предъявленным к взысканию через суд, считает, что пени насчитаны неверно, это ущемляет ее права и законные интересы. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указано, что по решению Бежецкого городского суда с нее взысканы налоги, пени и штраф в сумме <...>. В связи с не уплатой задолженности налоговым органом начислены пени. Указывает, что оплатить налоги и пени своевременно не имела возможности. Начисленные налоги и пени несоразмерны с ее доходами, кроме того ее имущество было под арестом.
10 августа 2009 года Бежецким отделом судебных приставов, на основании исполнительного листа Бежецкого городского суда N от 14.07.2009 г. о взыскании в доход МИ ФНС России N 2 по Тверской области задолженности по налогам и сборам в сумме 1339553,64 руб., возбуждено исполнительное производство N. Судебным приставом-исполнителем сразу было обращено взыскание на ее имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете, пенсию и заработную плату. Также на протяжении исполнения исполнительного производства она была ограничена в праве на выезд за пределы РФ.
27 августа 2009 года было арестовано имущество на сумму 1 960 000 (Один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Были арестованы автотранспортные средства, без права пользования. Имущество после ареста было передано на реализацию в специализированную организацию. В тот же день 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем повторно было арестовано ее имущество, а именно бытовое имущество: мягкая мебель, стол и автотранспорт. Имущество находилось на реализации и реализовано в апреле 2011 года. Денежных средств от реализации имущества не хватило на погашение долга.
11 марта 2013 года исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по налогам и пеням в сумме <...> окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда в полном объеме.
Также в рамках исполнительного производства налоговым органом при распределении денежных средств, поступающих после удержаний с ее доходов из пенсии и заработка, нарушен порядок очередности платежа. Согласно сверки, с налоговым органом, на 04 февраля 2013 года видно, что еще не погашены все налоги, а недоимка по пеням закрыта, что противоречит действующему законодательству.
Сумма, указанная в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц), предъявленных к исполнению не соответствует расчету пеней по требованиям, и расчетам, предъявленным к взысканию через суд.
В связи с этим считает, что пени насчитаны налоговым органом неверно, что ущемляет ее права и законные интересы.
В суд апелляционной инстанции А., представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области будучи надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующих сумм за счет имущества данного физического лица (в т.ч. денежных средств на счетах в банках и наличных денежных средств), в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора), пеней, штрафа.
В суде первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что А. была поставлена на налоговый учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 08 августа 1997 года, снята с учета в налоговом органе 05 июля 2006 года в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Бежецкого городского суда от 07 июня 2008 года, оставленным без изменения определением Тверского областного суда от 09 июня 2009 года, с А. в пользу МИФНС России N 2 по Тверской области взыскано налогов пеней и штрафов в общей сумме <...>.
03 августа 2009 года исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, а 10 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежецкого УФССП России по Тверской области от 11 марта 2013 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от 14 июля 2009 года, выданного Бежецким городским судом Тверской области, предмет исполнения: задолженность по налогам в размере <...>, в отношении должника А., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Истец обратился в суд с данными требованиями о взыскании пени за несвоевременную уплату ЕСН, НДФЛ за период с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме <...>.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что положениями ч. 3 ст. 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Наличие неисполненной обязанности по уплате налога влечет применение к налогоплательщику мер налоговой ответственности в виде начисления пени в качестве способа обеспечения этой обязанности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно сведениям Бежецкого РОСП УФССП России по Тверской области от 28 февраля 2013 года N в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам в размере 1339553,64 рубля в отношении А. в пользу МИФНС России N 2 по Тверской области был произведен арест имущества, а именно: легковой автомобиль А/М на сумму <...>, автофургон А/М на сумму <...>, автофургон А/М на сумму <...>. Данное имущество было передано на реализацию по акту передачи арестованного имущества от 27 февраля 2010 года. 03 августа 2010 года по акту возврата нереализованного имущества, указанные выше автотранспортные средства возвращены судебному приставу-исполнителю. Впоследствии данное имущество было предложено взыскателю в счет погашения долга. Взыскатель в лице МИФНС России N 2 по Тверской области отклонил данное предложение и имущество возвращено должнику.
27 октября 2010 года в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: мягкую мебель, журнальный столик, телевизор, микроволновую печь на общую стоимость <...>. Также 27 октября 2010 года наложен арест на легковой автомобиль А/М на сумму <...>, автофургон А/М на сумму <...>, автофургон А/М на сумму <...>.
Денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены в счет погашения задолженности по налогу.
Поскольку наложение ареста на имущество А., произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда по иску налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам, то начисление налоговым органом пеней в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест, противоречит положениям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Данные правила, исключающие начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств, распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Положения пункта 6 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 данного Кодекса, конкретизируются применительно к взысканию налога за счет имущества (не относящегося к денежным средствам), осуществляемому на основании вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии с данным законоположением начисление пени налогоплательщику - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не производится со дня наложения ареста на имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года N 152-О).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с не применением норм подлежащих применению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2013 года отменить, принять новое решение.
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в удовлетворении требований о взыскании с А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. пени по единому социальному налогу, зачисляемые в Фонд социального страхования в сумме <...>; пени по единому социальному налогу, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...>; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, а всего - <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-651
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-651
Судья Зеленина Л.Т.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Акатьевой Т.Я., Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания В.
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г.:
- пени по единому социальному налогу, зачисляемые в Фонд
- социального страхования в сумме <...>;
- - пени по единому социальному налогу, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...>;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, а всего - <...>
Взыскать с А. государственную пошлину в размере <...>"
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к А. о взыскании пени по Единому социальному налогу (ЕСН) зачисляемые в Фонд социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме <...>.
В обоснование требований указано, что А. с 08 августа 1997 года по 05 июля 2006 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
28 марта 2006 года в отношении ИА А. принято решение заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области о проведении выездной налоговой проверки N 11 за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов.
По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов в сумме <...>, в том числе: 1) налог на добавленную стоимость в сумме <...>, 2) НДФЛ с доходов индивидуального предпринимателя в сумме <...>, 3) ЕСН с дохода индивидуального предпринимателя в сумме <...>, о чем 21 августа 2006 года составлен Акт выездной налоговой проверки N 103.
28 декабря 2006 года заместителем начальника МИФНС России N 2 было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2303.
Данное решение А. не было исполнено.
11 апреля 2007 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области в Бежецкий городской суд было направлено исковое заявление N о взыскании с А. налогов в общей сумме <...>, соответствующих пеней и штрафов.
07 апреля 2009 года Бежецким городским судом принято решение о взыскании с А. в пользу МИФНС России N 2 по Тверской области налогов в общей сумме <...>, соответствующих пеней и штрафов (дело N 2-5/2009).
09 июня 2009 года определением Тверского областного суда по делу N решение Бежецкого городского суда Тверской области от 07 апреля 2009 г. оставлено без изменения.
В связи с неуплатой А. вышеуказанной задолженности по налогам ей в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени: по ЕСН в Фонд социального страхования начислены на задолженность в сумме <...> (налог частично уплачен в сумме <...>) за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме <...>, по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования начислены на задолженность в сумме <...> (налог частично уплачен в сумме <...>) за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме <...>, по налогу на доходы физических лиц на задолженность в сумме <...> (налог частично уплачен в сумме <...>) за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме <...>.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ А. 07 сентября 2012 года были направлены почтой (заказные письма) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N.
Данные требования в установленный срок в добровольном порядке не исполнены и до настоящего времени пени по налогам в общей сумме <...> не уплачены.
23 апреля 2013 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.
15 мая 2013 г. мировым судьей судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области вынесено определение об отмене судебного приказа.
На основании ст. 31, 48, 70 НК РФ истец просил взыскать с А.: пени по ЕСН, зачисляемые в Фонд социального страхования в сумме <...>; пени по ЕСН, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...>; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, в общей сумме <...>.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, исковые требования не признает, в иске просила отказать. Указала, что сумма указанная в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц), представленных к исполнению, не соответствует расчету пеней по требованиям предъявленным к взысканию через суд, считает, что пени насчитаны неверно, это ущемляет ее права и законные интересы. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указано, что по решению Бежецкого городского суда с нее взысканы налоги, пени и штраф в сумме <...>. В связи с не уплатой задолженности налоговым органом начислены пени. Указывает, что оплатить налоги и пени своевременно не имела возможности. Начисленные налоги и пени несоразмерны с ее доходами, кроме того ее имущество было под арестом.
10 августа 2009 года Бежецким отделом судебных приставов, на основании исполнительного листа Бежецкого городского суда N от 14.07.2009 г. о взыскании в доход МИ ФНС России N 2 по Тверской области задолженности по налогам и сборам в сумме 1339553,64 руб., возбуждено исполнительное производство N. Судебным приставом-исполнителем сразу было обращено взыскание на ее имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете, пенсию и заработную плату. Также на протяжении исполнения исполнительного производства она была ограничена в праве на выезд за пределы РФ.
27 августа 2009 года было арестовано имущество на сумму 1 960 000 (Один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Были арестованы автотранспортные средства, без права пользования. Имущество после ареста было передано на реализацию в специализированную организацию. В тот же день 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем повторно было арестовано ее имущество, а именно бытовое имущество: мягкая мебель, стол и автотранспорт. Имущество находилось на реализации и реализовано в апреле 2011 года. Денежных средств от реализации имущества не хватило на погашение долга.
11 марта 2013 года исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по налогам и пеням в сумме <...> окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда в полном объеме.
Также в рамках исполнительного производства налоговым органом при распределении денежных средств, поступающих после удержаний с ее доходов из пенсии и заработка, нарушен порядок очередности платежа. Согласно сверки, с налоговым органом, на 04 февраля 2013 года видно, что еще не погашены все налоги, а недоимка по пеням закрыта, что противоречит действующему законодательству.
Сумма, указанная в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц), предъявленных к исполнению не соответствует расчету пеней по требованиям, и расчетам, предъявленным к взысканию через суд.
В связи с этим считает, что пени насчитаны налоговым органом неверно, что ущемляет ее права и законные интересы.
В суд апелляционной инстанции А., представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области будучи надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующих сумм за счет имущества данного физического лица (в т.ч. денежных средств на счетах в банках и наличных денежных средств), в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора), пеней, штрафа.
В суде первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что А. была поставлена на налоговый учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 08 августа 1997 года, снята с учета в налоговом органе 05 июля 2006 года в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Бежецкого городского суда от 07 июня 2008 года, оставленным без изменения определением Тверского областного суда от 09 июня 2009 года, с А. в пользу МИФНС России N 2 по Тверской области взыскано налогов пеней и штрафов в общей сумме <...>.
03 августа 2009 года исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, а 10 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежецкого УФССП России по Тверской области от 11 марта 2013 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от 14 июля 2009 года, выданного Бежецким городским судом Тверской области, предмет исполнения: задолженность по налогам в размере <...>, в отношении должника А., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Истец обратился в суд с данными требованиями о взыскании пени за несвоевременную уплату ЕСН, НДФЛ за период с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме <...>.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что положениями ч. 3 ст. 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Наличие неисполненной обязанности по уплате налога влечет применение к налогоплательщику мер налоговой ответственности в виде начисления пени в качестве способа обеспечения этой обязанности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно сведениям Бежецкого РОСП УФССП России по Тверской области от 28 февраля 2013 года N в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам в размере 1339553,64 рубля в отношении А. в пользу МИФНС России N 2 по Тверской области был произведен арест имущества, а именно: легковой автомобиль А/М на сумму <...>, автофургон А/М на сумму <...>, автофургон А/М на сумму <...>. Данное имущество было передано на реализацию по акту передачи арестованного имущества от 27 февраля 2010 года. 03 августа 2010 года по акту возврата нереализованного имущества, указанные выше автотранспортные средства возвращены судебному приставу-исполнителю. Впоследствии данное имущество было предложено взыскателю в счет погашения долга. Взыскатель в лице МИФНС России N 2 по Тверской области отклонил данное предложение и имущество возвращено должнику.
27 октября 2010 года в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: мягкую мебель, журнальный столик, телевизор, микроволновую печь на общую стоимость <...>. Также 27 октября 2010 года наложен арест на легковой автомобиль А/М на сумму <...>, автофургон А/М на сумму <...>, автофургон А/М на сумму <...>.
Денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены в счет погашения задолженности по налогу.
Поскольку наложение ареста на имущество А., произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда по иску налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам, то начисление налоговым органом пеней в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест, противоречит положениям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Данные правила, исключающие начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств, распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Положения пункта 6 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 данного Кодекса, конкретизируются применительно к взысканию налога за счет имущества (не относящегося к денежным средствам), осуществляемому на основании вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии с данным законоположением начисление пени налогоплательщику - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не производится со дня наложения ареста на имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года N 152-О).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с не применением норм подлежащих применению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2013 года отменить, принять новое решение.
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в удовлетворении требований о взыскании с А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. пени по единому социальному налогу, зачисляемые в Фонд социального страхования в сумме <...>; пени по единому социальному налогу, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...>; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, а всего - <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)