Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "РОССЕРВИС" (ОГРН 1067107023279, г. Тула, ул. Ленина, д. 7) Кирюхина О.Ю. - представителя (доверен. от 30.10.2014 г. N 102), Выскуба А.А. - представителя (доверен. от 11.11.2014 г. N 110),
от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) Васильева А.Ю. - представителя (доверен. от 13.07.2013 г. N 02-06/03907),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 г. (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А68-2752/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 10.01.2013 г. N 1-Д с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Тульской области от 22.03.2013 г. N 07-15/04387@ в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годах в размере 1871990 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годах в размере 1634638 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 356338 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 187403 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 284541 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 426105 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 10.01.2013 г. N 1-Д с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Тульской области от 22.03.2013 г. N 07-15/04387@ в части применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 320704 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 168663 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "РОССЕРВИС" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная проверка соблюдения ООО "РОССЕРВИС" налогового законодательства, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 03.12.2012 г. N 18-Д и принято решение от 10.01.2013 г. N 1-Д о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 22.03.2013 г. N 07-15/04387@ решение инспекции частично признано необоснованным и изменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 44782 руб., налога на имущество в сумме 1794 руб., соответствующих пеней и штрафов (в части непринятия расходов, осуществленных по договору подряда от 27.05.2010 г. N 02/05, заключенному ООО "РОССЕРВИС" с ООО "Егорьевские фасады" по текущему ремонту наружной облицовки АЗС). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично решением инспекции, ООО "РОССЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 кодекса.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль сумму комиссионного вознаграждения, определенного на основании договора общества с ООО "Азимут", и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по этим операциям, поскольку главной целью, преследуемой обществом при заключении сделки с ООО "Азимут" являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость) в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.
При этом инспекция сослалась недостоверные сведения в представленных налогоплательщиком документах, на отсутствие у ООО "Азимут" основных средств, транспорта и персонала, ненахождение данного общества по юридическому адресу, наличие признаков неосуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 21.05.2009 г. N А-84/02, заключенным между ООО "РОССЕРВИС" и ООО "Азимут", ООО "РОССЕРВИС" (компания) поручило ООО "Азимут" (оператор) за вознаграждение в целях расширения клиентской базы организовать от имени оператора продажу изготовленных оператором за свой счет талонов на нефтепродукты рублевого номинала.
Данный договор был заключен в целях исполнения договора, заключенного ООО "РОССЕРВИС" 21.05.2009 г. N 80-09/ДТР с ЗАО "Компания ПАРКойл", по условиям которого ЗАО "Компания ПАРКойл" (компания) поручило ООО "РОССЕРВИС" (оператору) за вознаграждение в целях расширения клиентской базы организовать от имени оператора продажу изготовленных оператором за свой счел талонов на нефтепродукты рублевого номинала.
Из содержания договоров следует, что условия договоров предусматривают первоначальное перечисление денежных средств от ООО "Азимут" в адрес ООО "РОССЕРВИС" для дальнейшего их перечисления ООО "РОССЕРВИС" в адрес ЗАО "Компания ПАРКойл".
Оценивая представленные заявителем погашенные бланки талонов на нефтепродукты рублевого номинала, суды пришли к выводу, что на оригиналах погашенных талонов, а также их копиях, представленных ООО "РОССЕРВИС" и приобщенных к материалам дела, имеется круглая печать ООО "Азимут", которая отсутствует на этих документах, представленных плательщиком в налоговый орган.
При этом по условиям договора N А-84/02 оригиналы погашенных талонов в соответствии с условиями договора должны были быть переданы в адрес ООО "Азимут", а по условиям договора N 80-09/ДТР спорные талоны остаются у ООО "РОССЕРВИС".
Все талоны имеют свой уникальный (неповторяющийся) номер и серию (серия и номер талона имеют 10 знаков, при этом первые знака обозначают серию бланков, остальные 8 - номер), идентичность устанавливается по виду топлива, номиналу, номерам и сериям бланков.
Отклоняя доводы общества о том, что представленные им в ходе проверки талоны являются непогашенными, суды указали, что исходя из условий договора с ООО "Азимут" и дополнительного соглашения к нему, погашенные и переданные по актам приема-передачи талоны либо должны находиться у ООО "Азимут", либо должны быть уничтожены, но вместе с тем анализ представленных налогоплательщиком талонов свидетельствует о том, что именно эти талоны были переданы в качестве погашенных ООО "Азимут" Горяинову И.В. по актам приема-передачи.
Кроме того, из материалов дела видно, что заказчиком талонов с указанием определенного (фиксированного) тиража экземпляров, соответствующего формата и красочностью, с продолжением нумерации на бланке ЗАО "Компания ПАРКойл" в рамках агентского договора выступало именно ООО "РОССЕРВИС", что и соответствует действительности.
Помимо указанного, судами установлено, отсутствие у ООО "Азимут" основных средств, транспорта, производственного персонала, сведений о местонахождении ООО "Азимут", расходов, подтверждающих осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства за изготовление талонов, за оказание услуг по реализации талонов на нефтепродукты в адрес каких-либо организаций, ООО "Азимут" не перечисляло.
Основная сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Азимут", в дальнейшем перечислена в адрес ООО "РОССЕРВИС".
Горяинов И.В., который значится в 2012 г. учредителем и руководителем ООО "Азимут" согласно ЕГРЮЛ, отрицает свою причастность как к деятельности организации, так и к подписанию первичных документов.
Доводы общества о недопустимости заключения эксперта и письменных объяснений Горяинова И.В. были рассмотрены судами надлежащим образом и правомерно отклонены.
Более того, заявителем в материалы дела представлены документы, которые однозначно свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров генеральным директором ООО "Азимут" являлся гражданин Штуц А.Н. При этом первичных документов, свидетельствующих о назначении Горяинова И.В. руководителем организации, заявителем не представлено.
Все допрошенные работники ООО "РОССЕРВИС" показали, что никогда не встречались ни с директором ООО "Азимут", ни с представителями ООО "Азимут" и никто из должностных лиц общества не смог пояснить каким образом осуществлялась передача талонов и актов оказания услуг, счетов-фактур.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о создании ООО "РОССЕРВИС" и ООО "Азимут" формального документооборота в целях получения налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость) в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Доводы кассационной жалобы повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы общества, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств, выражают лишь несогласие с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. по делу N А68-2752/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А68-2752/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А68-2752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "РОССЕРВИС" (ОГРН 1067107023279, г. Тула, ул. Ленина, д. 7) Кирюхина О.Ю. - представителя (доверен. от 30.10.2014 г. N 102), Выскуба А.А. - представителя (доверен. от 11.11.2014 г. N 110),
от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) Васильева А.Ю. - представителя (доверен. от 13.07.2013 г. N 02-06/03907),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 г. (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А68-2752/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 10.01.2013 г. N 1-Д с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Тульской области от 22.03.2013 г. N 07-15/04387@ в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годах в размере 1871990 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годах в размере 1634638 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 356338 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 187403 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 284541 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 426105 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 10.01.2013 г. N 1-Д с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Тульской области от 22.03.2013 г. N 07-15/04387@ в части применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 320704 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 168663 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "РОССЕРВИС" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная проверка соблюдения ООО "РОССЕРВИС" налогового законодательства, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 03.12.2012 г. N 18-Д и принято решение от 10.01.2013 г. N 1-Д о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 22.03.2013 г. N 07-15/04387@ решение инспекции частично признано необоснованным и изменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 44782 руб., налога на имущество в сумме 1794 руб., соответствующих пеней и штрафов (в части непринятия расходов, осуществленных по договору подряда от 27.05.2010 г. N 02/05, заключенному ООО "РОССЕРВИС" с ООО "Егорьевские фасады" по текущему ремонту наружной облицовки АЗС). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично решением инспекции, ООО "РОССЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 кодекса.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль сумму комиссионного вознаграждения, определенного на основании договора общества с ООО "Азимут", и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по этим операциям, поскольку главной целью, преследуемой обществом при заключении сделки с ООО "Азимут" являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость) в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.
При этом инспекция сослалась недостоверные сведения в представленных налогоплательщиком документах, на отсутствие у ООО "Азимут" основных средств, транспорта и персонала, ненахождение данного общества по юридическому адресу, наличие признаков неосуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 21.05.2009 г. N А-84/02, заключенным между ООО "РОССЕРВИС" и ООО "Азимут", ООО "РОССЕРВИС" (компания) поручило ООО "Азимут" (оператор) за вознаграждение в целях расширения клиентской базы организовать от имени оператора продажу изготовленных оператором за свой счет талонов на нефтепродукты рублевого номинала.
Данный договор был заключен в целях исполнения договора, заключенного ООО "РОССЕРВИС" 21.05.2009 г. N 80-09/ДТР с ЗАО "Компания ПАРКойл", по условиям которого ЗАО "Компания ПАРКойл" (компания) поручило ООО "РОССЕРВИС" (оператору) за вознаграждение в целях расширения клиентской базы организовать от имени оператора продажу изготовленных оператором за свой счел талонов на нефтепродукты рублевого номинала.
Из содержания договоров следует, что условия договоров предусматривают первоначальное перечисление денежных средств от ООО "Азимут" в адрес ООО "РОССЕРВИС" для дальнейшего их перечисления ООО "РОССЕРВИС" в адрес ЗАО "Компания ПАРКойл".
Оценивая представленные заявителем погашенные бланки талонов на нефтепродукты рублевого номинала, суды пришли к выводу, что на оригиналах погашенных талонов, а также их копиях, представленных ООО "РОССЕРВИС" и приобщенных к материалам дела, имеется круглая печать ООО "Азимут", которая отсутствует на этих документах, представленных плательщиком в налоговый орган.
При этом по условиям договора N А-84/02 оригиналы погашенных талонов в соответствии с условиями договора должны были быть переданы в адрес ООО "Азимут", а по условиям договора N 80-09/ДТР спорные талоны остаются у ООО "РОССЕРВИС".
Все талоны имеют свой уникальный (неповторяющийся) номер и серию (серия и номер талона имеют 10 знаков, при этом первые знака обозначают серию бланков, остальные 8 - номер), идентичность устанавливается по виду топлива, номиналу, номерам и сериям бланков.
Отклоняя доводы общества о том, что представленные им в ходе проверки талоны являются непогашенными, суды указали, что исходя из условий договора с ООО "Азимут" и дополнительного соглашения к нему, погашенные и переданные по актам приема-передачи талоны либо должны находиться у ООО "Азимут", либо должны быть уничтожены, но вместе с тем анализ представленных налогоплательщиком талонов свидетельствует о том, что именно эти талоны были переданы в качестве погашенных ООО "Азимут" Горяинову И.В. по актам приема-передачи.
Кроме того, из материалов дела видно, что заказчиком талонов с указанием определенного (фиксированного) тиража экземпляров, соответствующего формата и красочностью, с продолжением нумерации на бланке ЗАО "Компания ПАРКойл" в рамках агентского договора выступало именно ООО "РОССЕРВИС", что и соответствует действительности.
Помимо указанного, судами установлено, отсутствие у ООО "Азимут" основных средств, транспорта, производственного персонала, сведений о местонахождении ООО "Азимут", расходов, подтверждающих осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства за изготовление талонов, за оказание услуг по реализации талонов на нефтепродукты в адрес каких-либо организаций, ООО "Азимут" не перечисляло.
Основная сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Азимут", в дальнейшем перечислена в адрес ООО "РОССЕРВИС".
Горяинов И.В., который значится в 2012 г. учредителем и руководителем ООО "Азимут" согласно ЕГРЮЛ, отрицает свою причастность как к деятельности организации, так и к подписанию первичных документов.
Доводы общества о недопустимости заключения эксперта и письменных объяснений Горяинова И.В. были рассмотрены судами надлежащим образом и правомерно отклонены.
Более того, заявителем в материалы дела представлены документы, которые однозначно свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров генеральным директором ООО "Азимут" являлся гражданин Штуц А.Н. При этом первичных документов, свидетельствующих о назначении Горяинова И.В. руководителем организации, заявителем не представлено.
Все допрошенные работники ООО "РОССЕРВИС" показали, что никогда не встречались ни с директором ООО "Азимут", ни с представителями ООО "Азимут" и никто из должностных лиц общества не смог пояснить каким образом осуществлялась передача талонов и актов оказания услуг, счетов-фактур.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о создании ООО "РОССЕРВИС" и ООО "Азимут" формального документооборота в целях получения налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость) в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Доводы кассационной жалобы повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы общества, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств, выражают лишь несогласие с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. по делу N А68-2752/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)