Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от общества Смирнова А.Е. по доверенности от 01.01.2010 N 3/2010, Ильюшихина И.Н. по доверенности от 01.01.2010 N 1/2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 мая 2010 года по делу N А05-1081/2010 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Варандейский терминал" (далее - общество, ОАО "Варандейский терминал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 09-12/08679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.12.2009 N 07-10/1/17615.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2010 по делу N А05-1081/2010 признано недействительным решение инспекции от 30.09.2009 N 09-12/08679 в редакции решения управления от 18.12.2009 N 07-10/1/17615 в части уменьшения размера убытков при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год на сумму 40 735 770 руб. и за 2007 год на сумму 45 730 497 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 754 950 руб. и соответствующих сумм пеней; доначисления налога на имущество в размере 1 339 168 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления водного налога в размере 1096 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу ОАО "Варандейский терминал" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований. Полагает, что судебный акт основан на неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции не в полной мере оценены доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и имеющие значение для дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.
Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционной инстанцией они не проверяются.
Инспекция и управление, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Варандейский терминал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 31.08.2009 N 09-12/00848дсп (том 1, листы 65 - 132), а также принято решение от 30.09.2009 N 09-12/08679дсп (том 2, листы 1 - 74).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в сумме 268 148 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога - 3940 руб.; неуплату (неполную уплату) водного налога - 219 руб.
Кроме того, ему начислены пени по состоянию на 30.09.2009 по НДС в сумме 79 992 руб., по налогу на имущество организаций - 102 389 руб., по транспортному налогу - 4800 руб., по водному налогу - 111 руб., по налогу на доходы физических лиц - 2232 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 794 950 руб., по налогу на имущество организаций - 1 340 739 руб., по транспортному налогу - 19 700 руб., по водному налогу - 1096 руб., а также признано завышение суммы убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год - 40 735 770 руб. и за 2007 год - 45 730 497 руб.
Решением управления от 18.12.2009 N 07-10/1/17645@ решение инспекции от 30.09.2009 N 09-12/08679дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено и дополнено пунктом 3.4 с указанием на уменьшение размера убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 40 735 770 рублей, за 2007 год на сумму 45 730 497 рублей. В остальной части решение налогового органа утверждено без изменений (том 2, листы 117 - 128).
Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Апелляционная коллегия считает решение суда в оспариваемой части законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы процентов по займам, полученным от ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" по соглашению о финансировании транспортировки через Варандейский терминал от 23.06.2005 N 0510495 (пункт 1.1 решения).
Решение инспекции мотивировано тем, что общество получило займы по указанному соглашению в 2005 году в размере 4 077 084 062 руб. 18 коп., в 2006 году - 7 898 795 203 руб. 86 коп., в 2007 году - 7 964 561 436 руб. 34 коп. под 8% годовых, но при этом в декабре 2005 года по договору от 25.11.2005 N 0511185 предоставило заем ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" в размере 569 900 680 руб. под 1% годовых.
Срок предоставления займа (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2006, от 12.12.2006) - до 31.01.2007 (фактически заем возвращен 08.02.2007). В 2006 году начислены проценты в размере 5 699 007 руб., в 2007-593 321 руб.
В своем решении налоговый орган ссылается на взаимозависимость общества и ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", утверждает, что обществом заем последнему выдан именно за счет займов, полученных от ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", поскольку у заявителя отсутствовали иные денежные средства. Указывает на экономическую необоснованность принятых в целях налогообложения в состав расходов процентов в части, приходящейся на величину процентов, начисленных по займам в размере 569 900 680 руб., полученным по соглашению от 23.06.2005 N 0510495, поскольку займы направлены не на исполнение данного соглашения, а на предоставление займа по соглашению от 25.11.2005.
Фактически налоговым органом сумма процентов в размере 7% исключена из расходов в части, соответствующей сумме выданного налогоплательщиком займа.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по договору займа. При этом такие расходы должны соответствовать критериям, установленным статьями 252 и 265 НК РФ.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что источником выдачи займа по соглашению от 25.11.2005 N 0511185 послужили средства, полученные обществом по соглашению от 23.06.2005 N 0510495.
В материалах дела усматривается, что в проверяемом периоде ОАО "Варандейский терминал" получал займы по соглашению от 23.06.2005 N ВТ-33/2005, заключенному с "Филипс Петролеум Интернэшнл Инвестмент Компани" (корпорация, учрежденная в соответствии с правом штата Делавер, осуществляющая основную деятельность в США, штат Техас), и указанному выше соглашению от 23.06.2005 N 0510495. Займы предоставлялись для погашения капитальных затрат по Варандейскому Терминалу (том 4, листы 36 - 158; том 5, листы 1 - 120).
Сумма займа на финансирование транспортировки через Варандейский терминал от 23.06.2005 N 0510495 определена в размере 17 850 000 000 руб., при этом в соглашении отражено, что она может меняться. Заем предоставлялся по заявкам заемщика. Процентная ставка в проверяемом периоде определена в размере 8 процентов в год. Проценты по сумме займа начисляются ежемесячно. До даты ввода в эксплуатацию проценты по общей сумме займа капитализируются в последний день каждого процентного периода и считаются составляющими дополнительного займа.
В проверяемом периоде согласно меморандумам от 17.07.2006 и от 31.05.2007 задолженность по процентам на 15.05.2006 и 15.05.2007 капитализирована соответственно в сумме 144 750 103 руб. 86 коп. и 870 761 436 руб. 74 коп.
Выполнение обязательства по указанным соглашения сторонами под сомнение в рамках данного дела не ставится.
Спорная сумма в размере 569 900 680 руб. учтена обществом на счете 51 по субсчету основной деятельности.
В подтверждение целевого использования полученных по соглашению от 23.06.2005 N 0510495 средств при проведении налоговой проверки и на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки ОАО "Варандейский терминал" предъявлялись инспекции отчет по инвестиционной деятельности, первичные документы, а также регистры бухгалтерского учета.
Кроме того, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Суд правильно указал, что налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам права определять порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, а также права вмешиваться в гражданско-правовые отношения между сторонами договора. Организации вправе самостоятельно определять, какие договоры и с какими организациями им заключать, каким образом, в какие сроки и в какой очередности будут производиться расчеты с контрагентами по договорам гражданско-правового характера.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы налогового органа апелляционная коллегия не усматривает.
В пунктах 1.2 и 3.3 своего решения инспекция указала, что общество в нарушение статей 258, 259 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Постановление о классификации) неправомерно в 2006 и 2007 годах отнесло на расходы за 2006 год 938 696 руб., за 2007 год 41 630 510 руб. излишне начисленной амортизации в связи с неверным определением амортизационной группы и сроков полезного использования основных средств: здания вертолетной площадки (инв. N 543), здания стартово-диспетчерского пункта (инв. N 544), общежития N 4 на 200 мест (инв. N 2051), а также занизило налог на имущество по указанным объектам за 2006 год на 10 286 руб., за 2007 год на 365 339 руб.
Налоговый орган установил, что здание заправки вертолетов и 4 вертолетные площадки (инвентарный номер 543) первоначальной стоимостью 12 813 524 руб. 15 коп. согласно акту о приеме-передаче N 421 приняты к бухгалтерскому учету 01.09.2005, включены в пятую амортизационную группу. Срок полезного использования для объекта - 115 месяцев.
Из технического паспорта здания следует, что оно имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки, бетонные полы (том 6, листы 134 - 148).
Из регистров налогоплательщика по названному зданию следует, что амортизация за 2006 год начислена в размере 1 337 063 руб. 40 коп., за 2007 год - 1 337 063 руб. 40 коп.
Налоговый орган полагает, что здание заправки вертолетов следовало отнести к десятой амортизационной группе, в связи с этим сумма завышения убытков составила за 2006 год 911 129 руб., за 2007 год 911 129 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Амортизация - это постепенное перенесение стоимости основных средств и нематериальных активов в течение предполагаемого срока их полезного использования на производимый продукт (на увеличение его себестоимости - в бухучете; на расходы - в налоговом учете).
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество (в редакции, действовавшей в спорный период) со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Сроком полезного использования в силу пункта 1 статьи 258 НК РФ признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в 10 амортизационных групп, в частности в седьмую группу объединяется имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно; а в десятую группу - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы утверждена Постановлением о классификации.
В соответствии с указанным постановлением к седьмой амортизационной группе относятся в том числе здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные; к десятой амортизационной группе в том числе относятся здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).
Порядок расчета суммы амортизации для целей налогообложения установлен статьей 259 НК РФ, согласно пункту 2 которой амортизация определяется ежемесячно и начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
На основании пункта 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В рассматриваемом случае установлено, что здание вертолетной площадки приобретено обществом у ООО "Варандейнефтегаз" 10.08.2005 за 15 111 108 руб. 50 коп.
В техническом паспорте на указанный объект недвижимого имущества отражено, что его строительство завершено в 1983 году.
В связи с тем, что здание вертолетной площадки имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки, бетонные полы суд первой инстанции правомерно согласился с позицией инспекции о том, что данный объект основных средств следовало отнести к десятой амортизационной группе, минимально допустимый срок полезного использования которых составляет 361 месяц.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку приобретенная обществом вертолетная площадка эксплуатировалась предыдущими собственниками не менее 257 месяцев (с января 1984 года по июль 2005 года включительно), то определение обществом норм амортизации с учетом срока полезного использования в размере 115 месяцев не противоречит нормам статей 258 и 259 НК РФ, поскольку общий срок полезного использования, принятый обществом в целях начисления амортизации, составил 372 месяца.
Ошибочное отнесение обществом здания вертолетной площадки к пятой амортизационной группе не привело к завышению сумм амортизационных отчислений, и основания для выводов налогового органа о завышении амортизации за 2006 и 2007 года в вышеуказанных суммах отсутствуют.
Из акта о приеме-передаче N 422 следует, что здание стартово-диспетчерского пункта (инвентарный номер 544) первоначальной стоимостью 119 351 руб. 73 коп. принято к бухгалтерскому учету 01.09.2005.
Указанное здание приобретено обществом 10.08.2005 у ООО "Варандейнефтегаз" по цене 111 851 руб. 73 коп. без налога на добавленную стоимость.
Обществом оно также было включено в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 115 месяцев и начислена амортизация за 2006 год в размере 12 454 руб. 08 коп., за 2007 год - 12 454 руб. 08 коп.
Из технического паспорта на указанный объект недвижимого имущества следует, что его строительство было завершено в 1993 году, оно имеет бетонный фундамент, деревянные с утеплителем стены, дощатые перегородки, деревянные отепленные перекрытия (том 6, листы 149 - 162), в связи с этим инспекция установила, что здание стартово-диспетчерского пункта следовало отнести к седьмой амортизационной группе и завышение убытков составило за 2006 год 4541 руб. и за 2007 год 4451 руб.
Суд первой инстанции также правильно указал, что данный объект следовало отнести к седьмой амортизационной группе, для которой минимально допустимый срок полезного использования основных средств составляет 181 месяц.
Обществом начисление сумм амортизации осуществлялось исходя из установленного им срока полезного использования объекта - 115 месяцев. Поскольку приобретенное обществом здание стартово-диспетчерского пункта эксплуатировалось предыдущими собственниками не менее 137 месяцев (с января 1994 года по июль 2005 года включительно), определение обществом норм амортизации с учетом срока полезного использования в размере 115 месяцам не противоречит нормам статей 258 и 259 НК РФ, так как общий срок полезного использования, принятый Обществом в целях начисления амортизации, составил 252 месяца.
Таким образом, ошибочное отнесение здания стартово-диспетчерского пункта к пятой амортизационной группе не привело к завышению сумм амортизационных отчислений. Следовательно, основания для выводов налогового органа о завышении сумм амортизации за 2006 год на 4541 рубль и за 2007 год на 4541 рубль отсутствуют.
Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств использования объектов основных средств, оценивался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, каких-либо специальных документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить срок использования объекта основных средств предыдущим собственником, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
К таковым в данном случае, в частности, может быть отнесен и технический паспорт на объект недвижимого имущества, из которого возможен вывод о сроке использования объекта с учетом имеющейся в нем информации о дате его постройки.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
В данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не была истребована информация и другие документы у контрагентов общества в целях определения периода эксплуатации спорных объектов основных средств.
Кроме того, обществом в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 01.11.2000 N 01-ИК, по которому ЗАО "Варандейнефтегаз" приобрело названный объекты у ОАО "Архангельскгеолдобыча", а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2005 N ВТ-42/2005 о приобретении ОАО "Варандейский терминал" указанных объектов у ЗАО "Варандейнефтегаз", акт (накладная) приема-передачи основных средств от 01.01.2000 (по форме ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, из которого следует, что здания стартово-диспетчерского пункта построены и введены в эксплуатацию в 1993 году (том 10, листы 115 - 136).
Относительно здания общежития N 4 на 200 мест (инвентарный номер 2051) первоначальной стоимостью 84 217 124 руб. 83 коп. налоговый орган пришел к выводу, что здание предназначено для проживания лиц, обеспечивающих строительство и эксплуатацию терминала, в связи с этим общество неправомерно определило срок полезного использования общежития равным 13 месяцам. Объект основных средств (общежитие N 4) следовало включить в пятую амортизационную группу: сборно-разборные и передвижные здания.
По мнению налогового органа, обществом завышена сумма расходов в 2007 году на 40 647 210 руб.
В ходе выездной налоговой проверки 24.03.2009 проведен осмотр общежития N 4, в результате которого установлено, что оно представляет собой блочное двухэтажное здание. Водоснабжение здания осуществляется через расходную (накопительную) емкость, которая находится вблизи здания. По словам главного бухгалтера, в 2008 году в общежитии были проведены следующие работы: отключение от ДЭС временного вахтового поселка, подключение водопроводной емкости, проведение косметического ремонта здания. С даты ввода в эксплуатацию здание использовалось для проживания сотрудников подрядных организаций до окончания строительства Варандейского нефтяного отгрузочного терминала (ВНОТ). В настоящее время в общежитии проживают сотрудники ОАО "Варандейский терминал", эксплуатирующие ВНОТ.
В рамках выездной налоговой проверки требование о представлении документов от 03.08.2009 N 09-12/07064 у общества был запрошен технический паспорт на указанное здание.
Общество письмом от 12.08.2009 N 01-1803/вт (вх. от 14.08.2009 г.) пояснило, что технический паспорт по состоянию на 31.12.2007 не изготавливался, так как объект "здание общежития N 4 на 200 человек" являлось временным сооружением (том 6, листы 165 - 167; том 7, листы 1 - 8).
Из материалов дела следует, что здание общежития N 4 на 200 мест согласно акту о приеме-передаче N 258 принято к бухгалтерскому учету 30.04.2007, включено в первую амортизационную группу со сроком полезного использования 13 месяцев как объект временного вахтового поселка.
В акте приемки законченного строительством объекта от 25.12.2006 N 5 отражено, что общежитие расположено во временном вахтовом поселке, находящемся в поселке Варандей, имеет 2 этажа, общая площадь здания составляет 1800 кв. м.
При строительстве выполнены следующие виды работ: свайное основание, устройство металлоконструкций ростверков, монтаж блок-боксов, внутренние и наружные отделочные работы, устройство внутренних инженерных сетей; монтажные и пусконаладочные работы систем пожарной сигнализации. Количество блок-контейнеров, использованных при строительстве: 3 x 9 м - 50 штук, 3 x 12 м - 25 штук.
Согласно представленным обществом регистрам первоначальная стоимость общежития N 4 для целей налогового учета составляет 78 054 456 руб. 72 коп., по зданию начислена амортизация за 2007 год в размере 48 033 511 руб. 84 коп.
Суд обоснованно указал, что деление основных средств по амортизационным группам при классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства о классификации, произведено по видам основных фондов в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госкомстата России от 26.12.1994 N 359).
Согласно указанному классификатору временные здания и сооружения, возводимые на период строительства, в перечне основных фондов по коду ОКОФ 11 0000000 не указаны.
Кроме того, и в классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением о классификации, и в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 указано, что по коду ОКОФ 11 0000000 классифицируются здания (кроме жилых).
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей; к подразделу "Жилища" относятся здания, предназначенные для невременного проживания. Подраздел включает в себя также передвижные щитовые домики, плавучие дома, прочие здания (помещения), используемые для жилья, а также исторические памятники, идентифицированные в основном как жилые дома.
Таким образом, суд правильно установил, что спорное общежитие не может быть отнесено к категории "Здания (кроме жилищ)" или к категории "Жилища", поскольку общежитие первоначально возводилось как временное здание на период строительства Варандейского нефтяного отгрузочного терминала, доказательств обратного налоговый орган не представил.
Сметная документация по строительству Варандейского нефтяного отгрузочного терминала содержит в себе главу 8 "Временные здания и сооружения". Совокупная величина расходов по данной главе предусмотрена в размере 453 129 480 руб.
Из сводного сметного расчета стоимости строительства и из приложения N 3 (расшифровка главы 8 "Временные здания и сооружения") к протоколу от 02.10.2007 следует, что затраты по главе 8 сметной документации складываются из расходов на титульные временные здания и сооружения, в том числе и расходов на временный вахтовый поселок поселка Варандей (том 10, листы 56 - 86).
Из протокола совещания по рассмотрению технических, конструктивных, технологических решений и сметной стоимости строительства Варандейского нефтяного отгрузочного терминала от 02.10.2007 (пункт 4 протокола) следует, что срок полезного использования всех возводимых на период строительства временных зданий и сооружений был определен равным 13 месяцам (том 10, листы 54 - 55).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что обществом предполагалось строительство временных зданий и сооружений, в том числе общежития N 4 на 200 мест.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что начисление амортизации по всем переданным в аренду объектам осуществлялось обществом исходя из срока полезного использования, равного 13 месяцам. Полная стоимость временных зданий и сооружений была фактически списана в течение 13 месяцев, что подтверждается сводным отчетом по основным средствам на 29.03.2010 по группе "Временный вахтовый поселок" (том 10, листы 109 - 110).
Каких-либо претензий в отношении порядка начисления амортизации по всем указанным объектам (за исключением общежития N 4), исходя из срока полезного использования, равного 13 месяцам, налоговый орган не предъявляет.
Следовательно, с учетом отсутствия в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1, Общество правомерно, руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 258 НК РФ, отнесло спорный объект к первой амортизационной группе, принимая во внимание срок полезного использования - на период строительства Варандейского терминала (13 месяцев).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Внесение изменений в налоговую отчетность прошлых периодов в связи с изменениями в объекте, произошедшими в последующих налоговых периодах, в том числе перерасчет ранее начисленной амортизации, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
Как следует из пункта 2.1 решения, инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 6 статьи 171, пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по счету-фактуре от 02.05.2007 N 1082 ООО "Нарьянмарнефтегаз" за песчаный грунт (гидронамывной), поскольку предъявленные обществом документы, не подтверждают реальность хозяйственной операции.
Решение инспекции по указанному эпизоду мотивировано тем, что обществом не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т и путевые листы, подтверждающие перевозку товара (грунта) из карьера "Озерное-4".
Предъявленные в ходе проверки акт приема-передачи и накладная по форме М-15 от 02.05.2007 составлены с нарушением законодательства. Накладная по форме М-15 является внутренним документом организации и не служит первичным учетным документом оприходования материалов при осуществлении операции купли-продажи. У ООО "Нарьянмарнефтегаз" (продавца) объем добытого песка строительного на месторождении "Озерное-4" в 2007 году не подтвержден отчетом формы 5-гр, а налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых содержит информацию по добыче песка строительного на месторождении "Озерное-4" в ноябре 2007 года.
Налоговый орган также указывает, что сделка купли-продажи совершена между аффилированными лицами.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС налогоплательщик обязан документально подтвердить факты приобретения товаров и их принятия на учет представлением счетов-фактур и первичных документов.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации утверждена форма первичного учетного документа - товарная накладная формы ТОРГ-12. В соответствии с указаниями по ее применению и заполнению, утвержденными тем же постановлением, первый экземпляр данной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В рассматриваемом случае с обществом (Покупатель) и ООО "Нарьянмарнефтегаз" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 05.02.2007 N 81/2007, согласно которому последний обязуется передать в собственность ОАО "Варандейский терминал" песчаный грунт с месторождения песка "Озерное 4" в количестве 200 000 м 3.
Пунктом 2.2 данного договора определено, что право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи и накладной отпуска материалов на сторону формы М-15.
В подтверждение совершения хозяйственной операции обществом в материалы дела представлены акт приема передачи от 02.05.2007, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 02.05.2007 N 1082, накладная на отпуск материалов на сторону от 02.05.2007 N 1082 (том 4, листы 28 - 30, 34). Оригиналы документов обозревались судом первой инстанции в ходе судебного заседания.
О наличии пороков в составлении счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 налоговый орган не заявляет. Факт приобретения и принятия к учету песчаного грунта под сомнение налоговым органом также не ставится.
Ссылка налогового органа на то, что товарная накладная формы ТОРГ-12 представлена обществом только в суд, что свидетельствует о неподтверждении хозяйственной операции, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В связи с этим суд правомерно принял и оценил указанную товарную накладную в совокупности с иными доказательствами.
Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводу относительно того, что в накладной формы М-15, в акте приема-передачи отсутствует дата приема-передачи грунта, что является существенным нарушением в силу пункта 2.2 договора.
В тексте решения суда отражен вывод о том, что из представленных документов по указанному эпизоду возможно определить, какая хозяйственная операция совершена обществами. В актах приема-передачи имеется ссылка на договор купли-продажи от 05.02.2007 N 81/2007. Акт приема передачи, товарная накладная и накладная на отпуск материалов подписаны одними и теми же лицами.
Апелляционная коллегия считает, что из позиции контрагентов, определенной ими в договоре 05.02.2007 N 81/2007 (пункты 2.1 и 2.2), следует, что, поскольку передача товара оформляется составлением одновременно акта приема-передачи и накладной М-15, то акт приема-передачи составлен в тот же день, что накладная М-15 и счет-фактура N 1082 от 02.05.2007, то есть 02.05.2007.
Ссылка налогового органа на неполное заполнение накладной на отпуск материалов на сторону от 02.05.2007 N 1082 формы М-15 не имеет принципиального правового значения, поскольку обществом представлена товарная накладная формы ТОРГ-12.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на аффилированность ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ОАО "Варандейский терминал".
В пункте 6 Пленума N 53 указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако такая проверка налоговым органом не осуществлялась.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обществом подтверждено право на налоговый вычет по НДС и решение налогового органа в указанной части является недействительным, не соответствующим НК РФ.
В пункте 2.2 решения инспекция отразила, что общество в нарушение пункта 6 статьи 171, пунктов 1 и 5 статьи 172, статьи 169 НК РФ неправомерно заявило за сентябрь 2007 года к вычету НДС в размере 418 583 руб. по счету-фактуре от 30.09.2007 N 36, предъявленному подрядчиком ООО "СтройНЕФТЕмонтаж", вследствие двойного включения строительных материалов в стоимость работ.
По данному эпизоду налоговый орган отразил в своем решении, что сумма оплаты, указанная в счете-фактуре от 30.09.2007 N 36 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2007 N 28, складывается из сумм, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь; сумм по расчету фактической стоимости материалов N 14 за сентябрь 2007 года, и суммы, указанной в расчете компенсации вахтовых перевозок от базовых городов к месту работы и обратно. Однако сравнение актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь и расчета фактической стоимости материалов N 14 за сентябрь 2007 года показывает, что стоимость одних и тех же материалов предъявлена к оплате и в актах, и в расчет, то есть дважды. В частности, это касается материалов, указанных в актах по форме КС-2 N 5, 7, 8 и 9 от 30 сентября 2007 года (том 4, листы 1 - 14).
В обоснование своего вывода инспекция ссылается также на ответ специалиста Архангельского регионального центра по ценообразованию в строительстве (письмо от 28.07.2009 N 587), из которого следует, что в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2007 N 5, 7, 8, 9 и в расчете N 14 компенсации фактической стоимости материалов от 30.09.2007 отражена стоимость одних и тех же материалов.
С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что подрядчиком излишне предъявлена, а налогоплательщиком излишне принята к оплате по актам о приемке выполненных работ стоимость материалов на сумму 2 325 467 руб. (том 7, листы 89 - 90).
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) и ООО "СтройНЕФТЕмонтаж" (подрядчик) заключен договор от 12.04.2005 N 5-КС-У на выполнение работ с учетом дополнительного соглашения N 4 от 14.06.2006 "Реконструкция аэродрома на Варандейском месторождении", которым определено, что при взаиморасчетах за фактически выполненные работы по капитальному строительству объектов для перехода от цен 1984 года к ценам 2005 года используется рыночный коэффициент величиной 29,68; компенсация затрат на приобретение материалов поставки подрядчика осуществляется согласно представленным счетам-фактурам от поставщиков материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов согласно расчетам, согласованным с заказчиком.
В соответствии с протоколом согласования индекса удорожания текущей стоимости строительства с 01.05.2007 утвержден индекс в размере 33,8 (без учета стоимости материалов и НДС) к базовым ценам 1984 года (том 3, листы 88 - 136).
В справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2007 N 28 указана сумма 39 534 455 руб., кроме того, НДС составляет 7 116 201 руб. 90 коп.
В сентябре 2007 года по счету-фактуре от 30.09.2007 N 36, предъявленному обществу ООО "СтройНЕФТЕмонтаж" за выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции аэродрома на Варандейском месторождении по договору от 12.04.2005 N 5-КС-У принят к вычету НДС в сумме 7 116 201 руб. 90 коп.
Действительно, в актах по форме КС-2 от 30.09.2007 N 5, 7, 8 и 9 и в расчете фактической стоимости материалов от 30.09.2007 N 14 указаны одни и те же материалы.
Вместе с тем, как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, цена договора устанавливается соглашением сторон.
В отношении договора подряда цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (статья 709 ГК РФ). При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Стороны вправе самостоятельно определять условия заключенных договоров.
Согласно протоколу согласования индекса удорожания текущей стоимости строительства объекта "Реконструкция аэродрома на Варандейском месторождении", являющегося приложением N 12 к указанному выше договору, индекс удорожания в размере 33,8 не учитывает стоимость удорожания материалов (том 3, лист 119). Стоимость строительных материалов определялась отдельно исходя из расчетов компенсаций фактической стоимости материалов.
Расчет индекса в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций приведен обществом неоднократно, данный индекс принимает значение 33,80.
Индекс удорожания стоимости строительства обозначенного договором объекта определен согласно расчету по состоянию на 01.05.2007 в соответствии с "МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1. Из представленной в расчете формулы видно, что в числителе отсутствует такой показатель, как стоимость материалов в ценах 2007 года.
Стоимость материалов была предъявлена обществу, как и предусмотрено договором, отдельно - в расчете фактической стоимости материалов от 30.09.2007 N 14.
Действия налогоплательщика в части формирования цены сделки соответствуют принципу свободы договора и не противоречат налоговому законодательству.
Привлеченный налоговым органом специалист Стельмах Т.В. также не отрицал тот факт, что при составлении ответа на запрос налогового органа не учитывалась формула расчета индекса, представленного заявителем.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленной на незаконное получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета, инспекция в суд не представила.
Налоговый орган не приводит в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в его решении, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не усматривается.
В пункте 3.2 решения инспекция сделала вывод о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пункта 3 статьи 8, пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" занижена налоговая база по налогу на имущество организаций вследствие несвоевременной постановки на бухгалтерский учет в качестве объектов основных средств водозаборных скважин N 1в и N 2в общей стоимостью 44 963 374 руб. 55 коп.
Инспекция отразила в решении, что согласно лицензии на право пользования недрами, а именно на геологическое изучение и добычу технических подземных вод для технологического обеспечения водой на Варандейском отгрузочном терминале в Ненецком автономном округе, от 27.12.2005 серии НРМ 00627 общество произвело бурение и сооружение двух гидрогеологических скважин N 1в, N 2в (том 9, листы 126 - 127).
Бурение скважин осуществлялось субподрядной организацией ООО "Компания Феникс" в рамках договора на строительство Варандейского нефтяного отгрузочного терминала от 21.04.2005 N ВТ-18/2005/225/2-КС-2005/1000 с ЗАО "Глобалстрой-Инжниринг".
Выполненные буровые и опытные работы отражены в паспортах гидрологических скважин N 1в и N 2в. В частности, на гидрогеологической скважине N 1в буровые работы начаты 11.03.2006, закончены 05.05.2006, на скважине N 2в работы начаты 09.05.2006 и закончены 13.06.2006. Опытные работы проводились на гидрогеологической скважине N 1в с 05.08.2006 по 25.08.2006, на гидрогеологической скважине N 2в с 14.06.2006 по 04.08.2006 (том 8, листы 10 - 13).
Проанализировав паспорта гидрогеологических скважин на воду N 1в, N 2в, акты освидетельствования скрытых работ, (том 8, листы 26 - 44), результаты анализов воды ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе" (от 17.06.2009 вх. N 05427) с протоколами исследования воды от 31.05.2006 N 229/484 (скважина до очистки), от 31.05.2006 N 230/485 (скважина после очистки), отчет "Подсчет эксплуатационных запасов подземных вод юрско-триасового водоносного комплекса УПН-БРП "Варандей" для технических целей", выполненный ООО НТЦ "Сеноман (от 23.06.2009 вх. 05673) и журналы учета водопотребления, акты добычи воды из артезианских скважин (от 26.12.2008 вх. 10238), налоговый орган пришел к выводу о готовности скважин к эксплуатации и о том, что скважины могли использоваться в опытно-промышленной эксплуатации с 01.01.2007 (том 7, листы 107 - 152; том 8, листы 1 - 4; том 9, листы 64 - 100).
Поскольку скважины являются основными средствами, так как отвечают требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), то они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций, но при этом ОАО "Варандейский терминал" не исчислило налог на имущество за 2007 год в сумме 964 567 руб. со стоимости эксплуатируемых указанных выше водозаборных скважин.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию и фактическое использование обществом спорных скважин в 2007 году.
Обществом предъявлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в течение 2007 года в отношении водозаборных скважин проводились строительные и пусконаладочные работы.
В частности имели место работы по укладке стальных трубопроводов, установке задвижек на сумму 47 395 руб. 88 коп. (акт от 31.03.2007 N 8.1.10), по монтажу насоса на сумму 4484 руб. (акт от 31.05.2007 N 6.10), по бурению шнеком скважин, погружению дизель-мотором свай на сумму 248 524 руб. 52 коп. (акт от 30.06.2007 N 6.9.1), по бурению водозаборной скважины N 2 на сумму 2 971 473 руб. (акт от 31.07.2007 N 6.9.1), по бурению водозаборной скважины N 1 на сумму 1 605 858 руб. 46 коп. (акт от 31.07.2007 N 6.9.2), пусконаладочные работы вхолостую на сумму 472 236 руб. (акт от 31.08.2007 N 5), пусконаладочные работы по наладке электрооборудования вхолостую на сумму 37 042 руб. 56 коп. (акт от 31.12.2007 N 9-сс), работы по ограждению территории водозабора на сумму 264 744 руб. 80 коп. (акт от 31.12.2007 N 6.10.1) (том 9, листы 111-125).
В указанных документах усматривается, что в течение 2007 года общество в отношении водозаборных скважин N 1в и N 2в осуществляло работы, непосредственно связанные с сооружением и изготовлением объекта строительства (достройка объекта, пусконаладочные работы, доведение качества воды до пригодного к потреблению).
Кроме того, из акта о приемке выполненных работ от 31.12.2007 N 9-сс следует, что пусконаладочные работы на скважинах были проведены в декабре 2007 года. В процессе проведения пусконаладочных работ выяснилось, что при работе скважин имеет место газовыделение, что зафиксировано в акте технического совещания от 27.12.2007 (том 9, листы 146 - 147).
По результатам анализа собранных в течение января 2008 года материалов ООО "ПермНИПИнефть" 30.01.2008 дано только предварительное заключение по вопросу эксплуатации водозаборных скважин N 1в и N 2в на Варандейском нефтяном отгрузочном терминале (том 9, листы 144 - 145).
Акт ввода в эксплуатацию и приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 12.03.2008 (том 9, листы 46 - 50).
Разрешение на ввод в эксплуатацию обществом получено 18.04.2008 (том 9, листы 51 - 54), документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости "2 этап 1-го пускового комплекса ТЭО N 2584 ВНОТ", в состав которого входили и спорные скважины, общество подало в Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации 30.06.2008 (том 9, листы 55 - 60).
Журналы водопотребления и акт добычи воды из артезианских скважин (том 8, листы 5 - 9) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о правомерности вывода налогового органа о фактической готовности к эксплуатации скважин с 01.01.2007, поскольку из перечисленных ранее документов следует, что в 2006 году проводились работы по бурению скважин. Документы, датированные 2007 годом, подтверждают проведение работ по монтажу, наладке скважинного оборудования и пусконаладочных работ.
Кроме того, апелляционная коллегия считает заслуживающим внимания довод общества о том, что по состоянию на 01.01.2007 первоначальная стоимость скважин сформирована не была.
Обратного налоговым органом не доказано.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы инспекции не усматривается.
В пункте 5 решения налогового органа указано, что общество добывало воду в 2007 году из скважин N 1в и N 2в. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 333.10, пункта 1 статьи 333.12 НК РФ в корректирующих N 2 налоговых декларациях по водному налогу Общество неверно определило налоговую базу, а также налоговую ставку для исчисления водного налога, в связи с этим налоговый орган доначислил ему водный налог за 2007 год в сумме 1096 руб., в том числе 276 руб. за 1-й квартал 2007 года, 283 руб. за 2-й квартал 2007 года, 206 руб. за 3-й квартал 2007 года, 331 руб. за 4-й квартал 2007 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в соответствии со статьей 333.8 НК РФ и Закона Ненецкого автономного округа от 02.06.2003 N 416-03 "О недропользовании" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон N 416-03) ОАО "Варандейский терминал" в проверяемом периоде являлся плательщиком водного налога при наличии следующих лицензий:
- на водопользование (поверхностные водные объекты) - использование акватории для причальной набережной, операционной акватории и маневровой акватории: сброс дождевых вод (серии НРМ N 00040 БМИБК от 27.12.2006 сроком действия до 31.12.2016). Лицензия выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Архангельской области. Площадь используемой акватории составляет 1,854 кв. км в районе Варандейской губы (Баренцево море). Без изъятия водных ресурсов.
- - на водопользование (поверхностные водные объекты) для строительства морских сооружений (две нитки нефтепровода, стационарный морской ледостойкий отгрузочный причал - СМЛОП), забор и сброс морской воды (серии НРМ N 00026 БМИ2К от 29.09.2005 сроком действия до 31.12.2008). Лицензия выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Архангельской области. Установленный лимит водопотребления морской воды в Печорском море - 27 675 м 3. Площадь используемой акватории составляет 15,845 кв. км, в том числе две нитки нефтепровода - 15,82 кв. км, СМЛОП - 0,0245 кв. км;
- - на право использования недрами - геологическое изучение и добыча технических подземных вод для технологического обеспечения водой объектов на Варандейском отгрузочном терминале в Ненецком автономном округе (серии НРМ 00627 от 27.12.2005 сроком действия до 27.12.2030). Лицензия выдана Территориальным агентством по недропользованию по Ненецкому автономному округу. Приложением N 1 к лицензии является договор об условиях пользования недрами (том 12, листы 92 - 102).
Судом установлено, что первоначально налоговые декларации по водному налогу представлены обществом с отсутствием в них сведений о добыче какого-либо количества воды из водозаборных скважин по лицензии НРМ 00627 от 27.12.2005 (том 11, листы 67 - 70, 81 - 84, 95 - 98, 108 - 112).
Вместе с тем, 05.06.2008 общество представило корректирующие N 1 налоговые декларации по водному налогу за 2007 год, в которых указало, что по лицензии от 27.12.2005 НРМ 00627 в 2007 году было добыто 2898 куб. м воды, в том числе за 1-й квартал 2007 года - 730 куб. м, за 2-й квартал 2007 года - 748 куб. м, за 3-й квартал 2007 года - 545 куб. м, за 4-й квартал 2007 года - 875 куб. м (том 11, листы 71 - 75, 85 - 89, 99 - 103, 113 - 118). С указанных объемов был исчислен и уплачен в бюджет водный налог.
Далее, в ходе выездной налоговой проверки 26.01.2009 обществом представлены корректирующие N 2 налоговые декларации по водному налогу за 2007 год, в которых объемы водопользования по лицензии от 27.12.2005 НРМ 00627 в 2007 году в количестве 2898 куб. м воды были исключены. Таким образом, количество водопользования по каждому кварталу равно нулю.
С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что спорные объекты недвижимости не могли учитываться обществом в качестве объектов основных средств, добыча воды не производилась, судом правильно признано неправомерным начисление пеней по водному налогу, а также привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 мая 2010 года по делу N А05-1081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А05-1081/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А05-1081/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от общества Смирнова А.Е. по доверенности от 01.01.2010 N 3/2010, Ильюшихина И.Н. по доверенности от 01.01.2010 N 1/2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 мая 2010 года по делу N А05-1081/2010 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Варандейский терминал" (далее - общество, ОАО "Варандейский терминал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 09-12/08679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.12.2009 N 07-10/1/17615.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2010 по делу N А05-1081/2010 признано недействительным решение инспекции от 30.09.2009 N 09-12/08679 в редакции решения управления от 18.12.2009 N 07-10/1/17615 в части уменьшения размера убытков при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год на сумму 40 735 770 руб. и за 2007 год на сумму 45 730 497 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 754 950 руб. и соответствующих сумм пеней; доначисления налога на имущество в размере 1 339 168 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления водного налога в размере 1096 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу ОАО "Варандейский терминал" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований. Полагает, что судебный акт основан на неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции не в полной мере оценены доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и имеющие значение для дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.
Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционной инстанцией они не проверяются.
Инспекция и управление, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Варандейский терминал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 31.08.2009 N 09-12/00848дсп (том 1, листы 65 - 132), а также принято решение от 30.09.2009 N 09-12/08679дсп (том 2, листы 1 - 74).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в сумме 268 148 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога - 3940 руб.; неуплату (неполную уплату) водного налога - 219 руб.
Кроме того, ему начислены пени по состоянию на 30.09.2009 по НДС в сумме 79 992 руб., по налогу на имущество организаций - 102 389 руб., по транспортному налогу - 4800 руб., по водному налогу - 111 руб., по налогу на доходы физических лиц - 2232 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 794 950 руб., по налогу на имущество организаций - 1 340 739 руб., по транспортному налогу - 19 700 руб., по водному налогу - 1096 руб., а также признано завышение суммы убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год - 40 735 770 руб. и за 2007 год - 45 730 497 руб.
Решением управления от 18.12.2009 N 07-10/1/17645@ решение инспекции от 30.09.2009 N 09-12/08679дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено и дополнено пунктом 3.4 с указанием на уменьшение размера убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 40 735 770 рублей, за 2007 год на сумму 45 730 497 рублей. В остальной части решение налогового органа утверждено без изменений (том 2, листы 117 - 128).
Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Апелляционная коллегия считает решение суда в оспариваемой части законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы процентов по займам, полученным от ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" по соглашению о финансировании транспортировки через Варандейский терминал от 23.06.2005 N 0510495 (пункт 1.1 решения).
Решение инспекции мотивировано тем, что общество получило займы по указанному соглашению в 2005 году в размере 4 077 084 062 руб. 18 коп., в 2006 году - 7 898 795 203 руб. 86 коп., в 2007 году - 7 964 561 436 руб. 34 коп. под 8% годовых, но при этом в декабре 2005 года по договору от 25.11.2005 N 0511185 предоставило заем ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" в размере 569 900 680 руб. под 1% годовых.
Срок предоставления займа (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2006, от 12.12.2006) - до 31.01.2007 (фактически заем возвращен 08.02.2007). В 2006 году начислены проценты в размере 5 699 007 руб., в 2007-593 321 руб.
В своем решении налоговый орган ссылается на взаимозависимость общества и ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", утверждает, что обществом заем последнему выдан именно за счет займов, полученных от ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", поскольку у заявителя отсутствовали иные денежные средства. Указывает на экономическую необоснованность принятых в целях налогообложения в состав расходов процентов в части, приходящейся на величину процентов, начисленных по займам в размере 569 900 680 руб., полученным по соглашению от 23.06.2005 N 0510495, поскольку займы направлены не на исполнение данного соглашения, а на предоставление займа по соглашению от 25.11.2005.
Фактически налоговым органом сумма процентов в размере 7% исключена из расходов в части, соответствующей сумме выданного налогоплательщиком займа.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по договору займа. При этом такие расходы должны соответствовать критериям, установленным статьями 252 и 265 НК РФ.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что источником выдачи займа по соглашению от 25.11.2005 N 0511185 послужили средства, полученные обществом по соглашению от 23.06.2005 N 0510495.
В материалах дела усматривается, что в проверяемом периоде ОАО "Варандейский терминал" получал займы по соглашению от 23.06.2005 N ВТ-33/2005, заключенному с "Филипс Петролеум Интернэшнл Инвестмент Компани" (корпорация, учрежденная в соответствии с правом штата Делавер, осуществляющая основную деятельность в США, штат Техас), и указанному выше соглашению от 23.06.2005 N 0510495. Займы предоставлялись для погашения капитальных затрат по Варандейскому Терминалу (том 4, листы 36 - 158; том 5, листы 1 - 120).
Сумма займа на финансирование транспортировки через Варандейский терминал от 23.06.2005 N 0510495 определена в размере 17 850 000 000 руб., при этом в соглашении отражено, что она может меняться. Заем предоставлялся по заявкам заемщика. Процентная ставка в проверяемом периоде определена в размере 8 процентов в год. Проценты по сумме займа начисляются ежемесячно. До даты ввода в эксплуатацию проценты по общей сумме займа капитализируются в последний день каждого процентного периода и считаются составляющими дополнительного займа.
В проверяемом периоде согласно меморандумам от 17.07.2006 и от 31.05.2007 задолженность по процентам на 15.05.2006 и 15.05.2007 капитализирована соответственно в сумме 144 750 103 руб. 86 коп. и 870 761 436 руб. 74 коп.
Выполнение обязательства по указанным соглашения сторонами под сомнение в рамках данного дела не ставится.
Спорная сумма в размере 569 900 680 руб. учтена обществом на счете 51 по субсчету основной деятельности.
В подтверждение целевого использования полученных по соглашению от 23.06.2005 N 0510495 средств при проведении налоговой проверки и на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки ОАО "Варандейский терминал" предъявлялись инспекции отчет по инвестиционной деятельности, первичные документы, а также регистры бухгалтерского учета.
Кроме того, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Суд правильно указал, что налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам права определять порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, а также права вмешиваться в гражданско-правовые отношения между сторонами договора. Организации вправе самостоятельно определять, какие договоры и с какими организациями им заключать, каким образом, в какие сроки и в какой очередности будут производиться расчеты с контрагентами по договорам гражданско-правового характера.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы налогового органа апелляционная коллегия не усматривает.
В пунктах 1.2 и 3.3 своего решения инспекция указала, что общество в нарушение статей 258, 259 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Постановление о классификации) неправомерно в 2006 и 2007 годах отнесло на расходы за 2006 год 938 696 руб., за 2007 год 41 630 510 руб. излишне начисленной амортизации в связи с неверным определением амортизационной группы и сроков полезного использования основных средств: здания вертолетной площадки (инв. N 543), здания стартово-диспетчерского пункта (инв. N 544), общежития N 4 на 200 мест (инв. N 2051), а также занизило налог на имущество по указанным объектам за 2006 год на 10 286 руб., за 2007 год на 365 339 руб.
Налоговый орган установил, что здание заправки вертолетов и 4 вертолетные площадки (инвентарный номер 543) первоначальной стоимостью 12 813 524 руб. 15 коп. согласно акту о приеме-передаче N 421 приняты к бухгалтерскому учету 01.09.2005, включены в пятую амортизационную группу. Срок полезного использования для объекта - 115 месяцев.
Из технического паспорта здания следует, что оно имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки, бетонные полы (том 6, листы 134 - 148).
Из регистров налогоплательщика по названному зданию следует, что амортизация за 2006 год начислена в размере 1 337 063 руб. 40 коп., за 2007 год - 1 337 063 руб. 40 коп.
Налоговый орган полагает, что здание заправки вертолетов следовало отнести к десятой амортизационной группе, в связи с этим сумма завышения убытков составила за 2006 год 911 129 руб., за 2007 год 911 129 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Амортизация - это постепенное перенесение стоимости основных средств и нематериальных активов в течение предполагаемого срока их полезного использования на производимый продукт (на увеличение его себестоимости - в бухучете; на расходы - в налоговом учете).
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество (в редакции, действовавшей в спорный период) со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Сроком полезного использования в силу пункта 1 статьи 258 НК РФ признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в 10 амортизационных групп, в частности в седьмую группу объединяется имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно; а в десятую группу - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы утверждена Постановлением о классификации.
В соответствии с указанным постановлением к седьмой амортизационной группе относятся в том числе здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные; к десятой амортизационной группе в том числе относятся здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).
Порядок расчета суммы амортизации для целей налогообложения установлен статьей 259 НК РФ, согласно пункту 2 которой амортизация определяется ежемесячно и начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
На основании пункта 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В рассматриваемом случае установлено, что здание вертолетной площадки приобретено обществом у ООО "Варандейнефтегаз" 10.08.2005 за 15 111 108 руб. 50 коп.
В техническом паспорте на указанный объект недвижимого имущества отражено, что его строительство завершено в 1983 году.
В связи с тем, что здание вертолетной площадки имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки, бетонные полы суд первой инстанции правомерно согласился с позицией инспекции о том, что данный объект основных средств следовало отнести к десятой амортизационной группе, минимально допустимый срок полезного использования которых составляет 361 месяц.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку приобретенная обществом вертолетная площадка эксплуатировалась предыдущими собственниками не менее 257 месяцев (с января 1984 года по июль 2005 года включительно), то определение обществом норм амортизации с учетом срока полезного использования в размере 115 месяцев не противоречит нормам статей 258 и 259 НК РФ, поскольку общий срок полезного использования, принятый обществом в целях начисления амортизации, составил 372 месяца.
Ошибочное отнесение обществом здания вертолетной площадки к пятой амортизационной группе не привело к завышению сумм амортизационных отчислений, и основания для выводов налогового органа о завышении амортизации за 2006 и 2007 года в вышеуказанных суммах отсутствуют.
Из акта о приеме-передаче N 422 следует, что здание стартово-диспетчерского пункта (инвентарный номер 544) первоначальной стоимостью 119 351 руб. 73 коп. принято к бухгалтерскому учету 01.09.2005.
Указанное здание приобретено обществом 10.08.2005 у ООО "Варандейнефтегаз" по цене 111 851 руб. 73 коп. без налога на добавленную стоимость.
Обществом оно также было включено в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 115 месяцев и начислена амортизация за 2006 год в размере 12 454 руб. 08 коп., за 2007 год - 12 454 руб. 08 коп.
Из технического паспорта на указанный объект недвижимого имущества следует, что его строительство было завершено в 1993 году, оно имеет бетонный фундамент, деревянные с утеплителем стены, дощатые перегородки, деревянные отепленные перекрытия (том 6, листы 149 - 162), в связи с этим инспекция установила, что здание стартово-диспетчерского пункта следовало отнести к седьмой амортизационной группе и завышение убытков составило за 2006 год 4541 руб. и за 2007 год 4451 руб.
Суд первой инстанции также правильно указал, что данный объект следовало отнести к седьмой амортизационной группе, для которой минимально допустимый срок полезного использования основных средств составляет 181 месяц.
Обществом начисление сумм амортизации осуществлялось исходя из установленного им срока полезного использования объекта - 115 месяцев. Поскольку приобретенное обществом здание стартово-диспетчерского пункта эксплуатировалось предыдущими собственниками не менее 137 месяцев (с января 1994 года по июль 2005 года включительно), определение обществом норм амортизации с учетом срока полезного использования в размере 115 месяцам не противоречит нормам статей 258 и 259 НК РФ, так как общий срок полезного использования, принятый Обществом в целях начисления амортизации, составил 252 месяца.
Таким образом, ошибочное отнесение здания стартово-диспетчерского пункта к пятой амортизационной группе не привело к завышению сумм амортизационных отчислений. Следовательно, основания для выводов налогового органа о завышении сумм амортизации за 2006 год на 4541 рубль и за 2007 год на 4541 рубль отсутствуют.
Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств использования объектов основных средств, оценивался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, каких-либо специальных документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить срок использования объекта основных средств предыдущим собственником, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
К таковым в данном случае, в частности, может быть отнесен и технический паспорт на объект недвижимого имущества, из которого возможен вывод о сроке использования объекта с учетом имеющейся в нем информации о дате его постройки.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
В данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не была истребована информация и другие документы у контрагентов общества в целях определения периода эксплуатации спорных объектов основных средств.
Кроме того, обществом в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 01.11.2000 N 01-ИК, по которому ЗАО "Варандейнефтегаз" приобрело названный объекты у ОАО "Архангельскгеолдобыча", а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2005 N ВТ-42/2005 о приобретении ОАО "Варандейский терминал" указанных объектов у ЗАО "Варандейнефтегаз", акт (накладная) приема-передачи основных средств от 01.01.2000 (по форме ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, из которого следует, что здания стартово-диспетчерского пункта построены и введены в эксплуатацию в 1993 году (том 10, листы 115 - 136).
Относительно здания общежития N 4 на 200 мест (инвентарный номер 2051) первоначальной стоимостью 84 217 124 руб. 83 коп. налоговый орган пришел к выводу, что здание предназначено для проживания лиц, обеспечивающих строительство и эксплуатацию терминала, в связи с этим общество неправомерно определило срок полезного использования общежития равным 13 месяцам. Объект основных средств (общежитие N 4) следовало включить в пятую амортизационную группу: сборно-разборные и передвижные здания.
По мнению налогового органа, обществом завышена сумма расходов в 2007 году на 40 647 210 руб.
В ходе выездной налоговой проверки 24.03.2009 проведен осмотр общежития N 4, в результате которого установлено, что оно представляет собой блочное двухэтажное здание. Водоснабжение здания осуществляется через расходную (накопительную) емкость, которая находится вблизи здания. По словам главного бухгалтера, в 2008 году в общежитии были проведены следующие работы: отключение от ДЭС временного вахтового поселка, подключение водопроводной емкости, проведение косметического ремонта здания. С даты ввода в эксплуатацию здание использовалось для проживания сотрудников подрядных организаций до окончания строительства Варандейского нефтяного отгрузочного терминала (ВНОТ). В настоящее время в общежитии проживают сотрудники ОАО "Варандейский терминал", эксплуатирующие ВНОТ.
В рамках выездной налоговой проверки требование о представлении документов от 03.08.2009 N 09-12/07064 у общества был запрошен технический паспорт на указанное здание.
Общество письмом от 12.08.2009 N 01-1803/вт (вх. от 14.08.2009 г.) пояснило, что технический паспорт по состоянию на 31.12.2007 не изготавливался, так как объект "здание общежития N 4 на 200 человек" являлось временным сооружением (том 6, листы 165 - 167; том 7, листы 1 - 8).
Из материалов дела следует, что здание общежития N 4 на 200 мест согласно акту о приеме-передаче N 258 принято к бухгалтерскому учету 30.04.2007, включено в первую амортизационную группу со сроком полезного использования 13 месяцев как объект временного вахтового поселка.
В акте приемки законченного строительством объекта от 25.12.2006 N 5 отражено, что общежитие расположено во временном вахтовом поселке, находящемся в поселке Варандей, имеет 2 этажа, общая площадь здания составляет 1800 кв. м.
При строительстве выполнены следующие виды работ: свайное основание, устройство металлоконструкций ростверков, монтаж блок-боксов, внутренние и наружные отделочные работы, устройство внутренних инженерных сетей; монтажные и пусконаладочные работы систем пожарной сигнализации. Количество блок-контейнеров, использованных при строительстве: 3 x 9 м - 50 штук, 3 x 12 м - 25 штук.
Согласно представленным обществом регистрам первоначальная стоимость общежития N 4 для целей налогового учета составляет 78 054 456 руб. 72 коп., по зданию начислена амортизация за 2007 год в размере 48 033 511 руб. 84 коп.
Суд обоснованно указал, что деление основных средств по амортизационным группам при классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства о классификации, произведено по видам основных фондов в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госкомстата России от 26.12.1994 N 359).
Согласно указанному классификатору временные здания и сооружения, возводимые на период строительства, в перечне основных фондов по коду ОКОФ 11 0000000 не указаны.
Кроме того, и в классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением о классификации, и в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 указано, что по коду ОКОФ 11 0000000 классифицируются здания (кроме жилых).
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей; к подразделу "Жилища" относятся здания, предназначенные для невременного проживания. Подраздел включает в себя также передвижные щитовые домики, плавучие дома, прочие здания (помещения), используемые для жилья, а также исторические памятники, идентифицированные в основном как жилые дома.
Таким образом, суд правильно установил, что спорное общежитие не может быть отнесено к категории "Здания (кроме жилищ)" или к категории "Жилища", поскольку общежитие первоначально возводилось как временное здание на период строительства Варандейского нефтяного отгрузочного терминала, доказательств обратного налоговый орган не представил.
Сметная документация по строительству Варандейского нефтяного отгрузочного терминала содержит в себе главу 8 "Временные здания и сооружения". Совокупная величина расходов по данной главе предусмотрена в размере 453 129 480 руб.
Из сводного сметного расчета стоимости строительства и из приложения N 3 (расшифровка главы 8 "Временные здания и сооружения") к протоколу от 02.10.2007 следует, что затраты по главе 8 сметной документации складываются из расходов на титульные временные здания и сооружения, в том числе и расходов на временный вахтовый поселок поселка Варандей (том 10, листы 56 - 86).
Из протокола совещания по рассмотрению технических, конструктивных, технологических решений и сметной стоимости строительства Варандейского нефтяного отгрузочного терминала от 02.10.2007 (пункт 4 протокола) следует, что срок полезного использования всех возводимых на период строительства временных зданий и сооружений был определен равным 13 месяцам (том 10, листы 54 - 55).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что обществом предполагалось строительство временных зданий и сооружений, в том числе общежития N 4 на 200 мест.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что начисление амортизации по всем переданным в аренду объектам осуществлялось обществом исходя из срока полезного использования, равного 13 месяцам. Полная стоимость временных зданий и сооружений была фактически списана в течение 13 месяцев, что подтверждается сводным отчетом по основным средствам на 29.03.2010 по группе "Временный вахтовый поселок" (том 10, листы 109 - 110).
Каких-либо претензий в отношении порядка начисления амортизации по всем указанным объектам (за исключением общежития N 4), исходя из срока полезного использования, равного 13 месяцам, налоговый орган не предъявляет.
Следовательно, с учетом отсутствия в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1, Общество правомерно, руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 258 НК РФ, отнесло спорный объект к первой амортизационной группе, принимая во внимание срок полезного использования - на период строительства Варандейского терминала (13 месяцев).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Внесение изменений в налоговую отчетность прошлых периодов в связи с изменениями в объекте, произошедшими в последующих налоговых периодах, в том числе перерасчет ранее начисленной амортизации, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
Как следует из пункта 2.1 решения, инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 6 статьи 171, пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по счету-фактуре от 02.05.2007 N 1082 ООО "Нарьянмарнефтегаз" за песчаный грунт (гидронамывной), поскольку предъявленные обществом документы, не подтверждают реальность хозяйственной операции.
Решение инспекции по указанному эпизоду мотивировано тем, что обществом не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т и путевые листы, подтверждающие перевозку товара (грунта) из карьера "Озерное-4".
Предъявленные в ходе проверки акт приема-передачи и накладная по форме М-15 от 02.05.2007 составлены с нарушением законодательства. Накладная по форме М-15 является внутренним документом организации и не служит первичным учетным документом оприходования материалов при осуществлении операции купли-продажи. У ООО "Нарьянмарнефтегаз" (продавца) объем добытого песка строительного на месторождении "Озерное-4" в 2007 году не подтвержден отчетом формы 5-гр, а налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых содержит информацию по добыче песка строительного на месторождении "Озерное-4" в ноябре 2007 года.
Налоговый орган также указывает, что сделка купли-продажи совершена между аффилированными лицами.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС налогоплательщик обязан документально подтвердить факты приобретения товаров и их принятия на учет представлением счетов-фактур и первичных документов.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации утверждена форма первичного учетного документа - товарная накладная формы ТОРГ-12. В соответствии с указаниями по ее применению и заполнению, утвержденными тем же постановлением, первый экземпляр данной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В рассматриваемом случае с обществом (Покупатель) и ООО "Нарьянмарнефтегаз" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 05.02.2007 N 81/2007, согласно которому последний обязуется передать в собственность ОАО "Варандейский терминал" песчаный грунт с месторождения песка "Озерное 4" в количестве 200 000 м 3.
Пунктом 2.2 данного договора определено, что право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи и накладной отпуска материалов на сторону формы М-15.
В подтверждение совершения хозяйственной операции обществом в материалы дела представлены акт приема передачи от 02.05.2007, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 02.05.2007 N 1082, накладная на отпуск материалов на сторону от 02.05.2007 N 1082 (том 4, листы 28 - 30, 34). Оригиналы документов обозревались судом первой инстанции в ходе судебного заседания.
О наличии пороков в составлении счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 налоговый орган не заявляет. Факт приобретения и принятия к учету песчаного грунта под сомнение налоговым органом также не ставится.
Ссылка налогового органа на то, что товарная накладная формы ТОРГ-12 представлена обществом только в суд, что свидетельствует о неподтверждении хозяйственной операции, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В связи с этим суд правомерно принял и оценил указанную товарную накладную в совокупности с иными доказательствами.
Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводу относительно того, что в накладной формы М-15, в акте приема-передачи отсутствует дата приема-передачи грунта, что является существенным нарушением в силу пункта 2.2 договора.
В тексте решения суда отражен вывод о том, что из представленных документов по указанному эпизоду возможно определить, какая хозяйственная операция совершена обществами. В актах приема-передачи имеется ссылка на договор купли-продажи от 05.02.2007 N 81/2007. Акт приема передачи, товарная накладная и накладная на отпуск материалов подписаны одними и теми же лицами.
Апелляционная коллегия считает, что из позиции контрагентов, определенной ими в договоре 05.02.2007 N 81/2007 (пункты 2.1 и 2.2), следует, что, поскольку передача товара оформляется составлением одновременно акта приема-передачи и накладной М-15, то акт приема-передачи составлен в тот же день, что накладная М-15 и счет-фактура N 1082 от 02.05.2007, то есть 02.05.2007.
Ссылка налогового органа на неполное заполнение накладной на отпуск материалов на сторону от 02.05.2007 N 1082 формы М-15 не имеет принципиального правового значения, поскольку обществом представлена товарная накладная формы ТОРГ-12.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на аффилированность ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ОАО "Варандейский терминал".
В пункте 6 Пленума N 53 указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако такая проверка налоговым органом не осуществлялась.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обществом подтверждено право на налоговый вычет по НДС и решение налогового органа в указанной части является недействительным, не соответствующим НК РФ.
В пункте 2.2 решения инспекция отразила, что общество в нарушение пункта 6 статьи 171, пунктов 1 и 5 статьи 172, статьи 169 НК РФ неправомерно заявило за сентябрь 2007 года к вычету НДС в размере 418 583 руб. по счету-фактуре от 30.09.2007 N 36, предъявленному подрядчиком ООО "СтройНЕФТЕмонтаж", вследствие двойного включения строительных материалов в стоимость работ.
По данному эпизоду налоговый орган отразил в своем решении, что сумма оплаты, указанная в счете-фактуре от 30.09.2007 N 36 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2007 N 28, складывается из сумм, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь; сумм по расчету фактической стоимости материалов N 14 за сентябрь 2007 года, и суммы, указанной в расчете компенсации вахтовых перевозок от базовых городов к месту работы и обратно. Однако сравнение актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь и расчета фактической стоимости материалов N 14 за сентябрь 2007 года показывает, что стоимость одних и тех же материалов предъявлена к оплате и в актах, и в расчет, то есть дважды. В частности, это касается материалов, указанных в актах по форме КС-2 N 5, 7, 8 и 9 от 30 сентября 2007 года (том 4, листы 1 - 14).
В обоснование своего вывода инспекция ссылается также на ответ специалиста Архангельского регионального центра по ценообразованию в строительстве (письмо от 28.07.2009 N 587), из которого следует, что в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2007 N 5, 7, 8, 9 и в расчете N 14 компенсации фактической стоимости материалов от 30.09.2007 отражена стоимость одних и тех же материалов.
С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что подрядчиком излишне предъявлена, а налогоплательщиком излишне принята к оплате по актам о приемке выполненных работ стоимость материалов на сумму 2 325 467 руб. (том 7, листы 89 - 90).
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) и ООО "СтройНЕФТЕмонтаж" (подрядчик) заключен договор от 12.04.2005 N 5-КС-У на выполнение работ с учетом дополнительного соглашения N 4 от 14.06.2006 "Реконструкция аэродрома на Варандейском месторождении", которым определено, что при взаиморасчетах за фактически выполненные работы по капитальному строительству объектов для перехода от цен 1984 года к ценам 2005 года используется рыночный коэффициент величиной 29,68; компенсация затрат на приобретение материалов поставки подрядчика осуществляется согласно представленным счетам-фактурам от поставщиков материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов согласно расчетам, согласованным с заказчиком.
В соответствии с протоколом согласования индекса удорожания текущей стоимости строительства с 01.05.2007 утвержден индекс в размере 33,8 (без учета стоимости материалов и НДС) к базовым ценам 1984 года (том 3, листы 88 - 136).
В справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2007 N 28 указана сумма 39 534 455 руб., кроме того, НДС составляет 7 116 201 руб. 90 коп.
В сентябре 2007 года по счету-фактуре от 30.09.2007 N 36, предъявленному обществу ООО "СтройНЕФТЕмонтаж" за выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции аэродрома на Варандейском месторождении по договору от 12.04.2005 N 5-КС-У принят к вычету НДС в сумме 7 116 201 руб. 90 коп.
Действительно, в актах по форме КС-2 от 30.09.2007 N 5, 7, 8 и 9 и в расчете фактической стоимости материалов от 30.09.2007 N 14 указаны одни и те же материалы.
Вместе с тем, как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, цена договора устанавливается соглашением сторон.
В отношении договора подряда цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (статья 709 ГК РФ). При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Стороны вправе самостоятельно определять условия заключенных договоров.
Согласно протоколу согласования индекса удорожания текущей стоимости строительства объекта "Реконструкция аэродрома на Варандейском месторождении", являющегося приложением N 12 к указанному выше договору, индекс удорожания в размере 33,8 не учитывает стоимость удорожания материалов (том 3, лист 119). Стоимость строительных материалов определялась отдельно исходя из расчетов компенсаций фактической стоимости материалов.
Расчет индекса в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций приведен обществом неоднократно, данный индекс принимает значение 33,80.
Индекс удорожания стоимости строительства обозначенного договором объекта определен согласно расчету по состоянию на 01.05.2007 в соответствии с "МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1. Из представленной в расчете формулы видно, что в числителе отсутствует такой показатель, как стоимость материалов в ценах 2007 года.
Стоимость материалов была предъявлена обществу, как и предусмотрено договором, отдельно - в расчете фактической стоимости материалов от 30.09.2007 N 14.
Действия налогоплательщика в части формирования цены сделки соответствуют принципу свободы договора и не противоречат налоговому законодательству.
Привлеченный налоговым органом специалист Стельмах Т.В. также не отрицал тот факт, что при составлении ответа на запрос налогового органа не учитывалась формула расчета индекса, представленного заявителем.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленной на незаконное получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета, инспекция в суд не представила.
Налоговый орган не приводит в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в его решении, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не усматривается.
В пункте 3.2 решения инспекция сделала вывод о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пункта 3 статьи 8, пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" занижена налоговая база по налогу на имущество организаций вследствие несвоевременной постановки на бухгалтерский учет в качестве объектов основных средств водозаборных скважин N 1в и N 2в общей стоимостью 44 963 374 руб. 55 коп.
Инспекция отразила в решении, что согласно лицензии на право пользования недрами, а именно на геологическое изучение и добычу технических подземных вод для технологического обеспечения водой на Варандейском отгрузочном терминале в Ненецком автономном округе, от 27.12.2005 серии НРМ 00627 общество произвело бурение и сооружение двух гидрогеологических скважин N 1в, N 2в (том 9, листы 126 - 127).
Бурение скважин осуществлялось субподрядной организацией ООО "Компания Феникс" в рамках договора на строительство Варандейского нефтяного отгрузочного терминала от 21.04.2005 N ВТ-18/2005/225/2-КС-2005/1000 с ЗАО "Глобалстрой-Инжниринг".
Выполненные буровые и опытные работы отражены в паспортах гидрологических скважин N 1в и N 2в. В частности, на гидрогеологической скважине N 1в буровые работы начаты 11.03.2006, закончены 05.05.2006, на скважине N 2в работы начаты 09.05.2006 и закончены 13.06.2006. Опытные работы проводились на гидрогеологической скважине N 1в с 05.08.2006 по 25.08.2006, на гидрогеологической скважине N 2в с 14.06.2006 по 04.08.2006 (том 8, листы 10 - 13).
Проанализировав паспорта гидрогеологических скважин на воду N 1в, N 2в, акты освидетельствования скрытых работ, (том 8, листы 26 - 44), результаты анализов воды ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе" (от 17.06.2009 вх. N 05427) с протоколами исследования воды от 31.05.2006 N 229/484 (скважина до очистки), от 31.05.2006 N 230/485 (скважина после очистки), отчет "Подсчет эксплуатационных запасов подземных вод юрско-триасового водоносного комплекса УПН-БРП "Варандей" для технических целей", выполненный ООО НТЦ "Сеноман (от 23.06.2009 вх. 05673) и журналы учета водопотребления, акты добычи воды из артезианских скважин (от 26.12.2008 вх. 10238), налоговый орган пришел к выводу о готовности скважин к эксплуатации и о том, что скважины могли использоваться в опытно-промышленной эксплуатации с 01.01.2007 (том 7, листы 107 - 152; том 8, листы 1 - 4; том 9, листы 64 - 100).
Поскольку скважины являются основными средствами, так как отвечают требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), то они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций, но при этом ОАО "Варандейский терминал" не исчислило налог на имущество за 2007 год в сумме 964 567 руб. со стоимости эксплуатируемых указанных выше водозаборных скважин.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию и фактическое использование обществом спорных скважин в 2007 году.
Обществом предъявлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в течение 2007 года в отношении водозаборных скважин проводились строительные и пусконаладочные работы.
В частности имели место работы по укладке стальных трубопроводов, установке задвижек на сумму 47 395 руб. 88 коп. (акт от 31.03.2007 N 8.1.10), по монтажу насоса на сумму 4484 руб. (акт от 31.05.2007 N 6.10), по бурению шнеком скважин, погружению дизель-мотором свай на сумму 248 524 руб. 52 коп. (акт от 30.06.2007 N 6.9.1), по бурению водозаборной скважины N 2 на сумму 2 971 473 руб. (акт от 31.07.2007 N 6.9.1), по бурению водозаборной скважины N 1 на сумму 1 605 858 руб. 46 коп. (акт от 31.07.2007 N 6.9.2), пусконаладочные работы вхолостую на сумму 472 236 руб. (акт от 31.08.2007 N 5), пусконаладочные работы по наладке электрооборудования вхолостую на сумму 37 042 руб. 56 коп. (акт от 31.12.2007 N 9-сс), работы по ограждению территории водозабора на сумму 264 744 руб. 80 коп. (акт от 31.12.2007 N 6.10.1) (том 9, листы 111-125).
В указанных документах усматривается, что в течение 2007 года общество в отношении водозаборных скважин N 1в и N 2в осуществляло работы, непосредственно связанные с сооружением и изготовлением объекта строительства (достройка объекта, пусконаладочные работы, доведение качества воды до пригодного к потреблению).
Кроме того, из акта о приемке выполненных работ от 31.12.2007 N 9-сс следует, что пусконаладочные работы на скважинах были проведены в декабре 2007 года. В процессе проведения пусконаладочных работ выяснилось, что при работе скважин имеет место газовыделение, что зафиксировано в акте технического совещания от 27.12.2007 (том 9, листы 146 - 147).
По результатам анализа собранных в течение января 2008 года материалов ООО "ПермНИПИнефть" 30.01.2008 дано только предварительное заключение по вопросу эксплуатации водозаборных скважин N 1в и N 2в на Варандейском нефтяном отгрузочном терминале (том 9, листы 144 - 145).
Акт ввода в эксплуатацию и приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 12.03.2008 (том 9, листы 46 - 50).
Разрешение на ввод в эксплуатацию обществом получено 18.04.2008 (том 9, листы 51 - 54), документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости "2 этап 1-го пускового комплекса ТЭО N 2584 ВНОТ", в состав которого входили и спорные скважины, общество подало в Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации 30.06.2008 (том 9, листы 55 - 60).
Журналы водопотребления и акт добычи воды из артезианских скважин (том 8, листы 5 - 9) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о правомерности вывода налогового органа о фактической готовности к эксплуатации скважин с 01.01.2007, поскольку из перечисленных ранее документов следует, что в 2006 году проводились работы по бурению скважин. Документы, датированные 2007 годом, подтверждают проведение работ по монтажу, наладке скважинного оборудования и пусконаладочных работ.
Кроме того, апелляционная коллегия считает заслуживающим внимания довод общества о том, что по состоянию на 01.01.2007 первоначальная стоимость скважин сформирована не была.
Обратного налоговым органом не доказано.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы инспекции не усматривается.
В пункте 5 решения налогового органа указано, что общество добывало воду в 2007 году из скважин N 1в и N 2в. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 333.10, пункта 1 статьи 333.12 НК РФ в корректирующих N 2 налоговых декларациях по водному налогу Общество неверно определило налоговую базу, а также налоговую ставку для исчисления водного налога, в связи с этим налоговый орган доначислил ему водный налог за 2007 год в сумме 1096 руб., в том числе 276 руб. за 1-й квартал 2007 года, 283 руб. за 2-й квартал 2007 года, 206 руб. за 3-й квартал 2007 года, 331 руб. за 4-й квартал 2007 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в соответствии со статьей 333.8 НК РФ и Закона Ненецкого автономного округа от 02.06.2003 N 416-03 "О недропользовании" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон N 416-03) ОАО "Варандейский терминал" в проверяемом периоде являлся плательщиком водного налога при наличии следующих лицензий:
- на водопользование (поверхностные водные объекты) - использование акватории для причальной набережной, операционной акватории и маневровой акватории: сброс дождевых вод (серии НРМ N 00040 БМИБК от 27.12.2006 сроком действия до 31.12.2016). Лицензия выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Архангельской области. Площадь используемой акватории составляет 1,854 кв. км в районе Варандейской губы (Баренцево море). Без изъятия водных ресурсов.
- - на водопользование (поверхностные водные объекты) для строительства морских сооружений (две нитки нефтепровода, стационарный морской ледостойкий отгрузочный причал - СМЛОП), забор и сброс морской воды (серии НРМ N 00026 БМИ2К от 29.09.2005 сроком действия до 31.12.2008). Лицензия выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Архангельской области. Установленный лимит водопотребления морской воды в Печорском море - 27 675 м 3. Площадь используемой акватории составляет 15,845 кв. км, в том числе две нитки нефтепровода - 15,82 кв. км, СМЛОП - 0,0245 кв. км;
- - на право использования недрами - геологическое изучение и добыча технических подземных вод для технологического обеспечения водой объектов на Варандейском отгрузочном терминале в Ненецком автономном округе (серии НРМ 00627 от 27.12.2005 сроком действия до 27.12.2030). Лицензия выдана Территориальным агентством по недропользованию по Ненецкому автономному округу. Приложением N 1 к лицензии является договор об условиях пользования недрами (том 12, листы 92 - 102).
Судом установлено, что первоначально налоговые декларации по водному налогу представлены обществом с отсутствием в них сведений о добыче какого-либо количества воды из водозаборных скважин по лицензии НРМ 00627 от 27.12.2005 (том 11, листы 67 - 70, 81 - 84, 95 - 98, 108 - 112).
Вместе с тем, 05.06.2008 общество представило корректирующие N 1 налоговые декларации по водному налогу за 2007 год, в которых указало, что по лицензии от 27.12.2005 НРМ 00627 в 2007 году было добыто 2898 куб. м воды, в том числе за 1-й квартал 2007 года - 730 куб. м, за 2-й квартал 2007 года - 748 куб. м, за 3-й квартал 2007 года - 545 куб. м, за 4-й квартал 2007 года - 875 куб. м (том 11, листы 71 - 75, 85 - 89, 99 - 103, 113 - 118). С указанных объемов был исчислен и уплачен в бюджет водный налог.
Далее, в ходе выездной налоговой проверки 26.01.2009 обществом представлены корректирующие N 2 налоговые декларации по водному налогу за 2007 год, в которых объемы водопользования по лицензии от 27.12.2005 НРМ 00627 в 2007 году в количестве 2898 куб. м воды были исключены. Таким образом, количество водопользования по каждому кварталу равно нулю.
С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что спорные объекты недвижимости не могли учитываться обществом в качестве объектов основных средств, добыча воды не производилась, судом правильно признано неправомерным начисление пеней по водному налогу, а также привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 мая 2010 года по делу N А05-1081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)