Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013 по делу N А48-2602/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" (ОГРН 1075742001631) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Забруцкой М.В., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 01.04.2014 N 04; Химичевой О.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.10.2013 N 23; Быковой М.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 14.05.2013 N 17;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" (далее - общество "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.04.2013 г. N 9 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в целях определения доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе не поименованы доходы от реализации имущества (основных средств), в связи с чем такие доходы не должны учитываться при определении доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации.
Таким образом, по мнению общества "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская", без учета дохода от реализации основных средств, доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции составила за 2011 год 99,77 процентов, в связи с чем общество обладало статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя.
В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указывает инспекция, для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль организация должна обладать статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса, согласно которому сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов,
Ссылаясь на справку о составе выручки, представленную обществом "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская", инспекция указывает, что в 2011 году выручка общества от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 10 501 743 руб., а от реализации амортизируемого имущества - 34 881 184 руб., что составляет соответственно 24 процента и 76 процентов в общем составе выручки.
При этом инспекция обращает внимание на то, что операции по приобретению и последующей реализации основных средств осуществлялись обществом в течение всего 2011 года, а срок нахождения приобретенного имущества в собственности общества - от двух месяцев до года, дает основание полагать, что приобретенное имущество не использовалось и не могло быть использовано в сельскохозяйственной деятельности, а приобреталось исключительно для последующей реализации.
Таким образом, как указывает налоговый орган, поскольку обществом в 2011 году был утрачен статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, доначисление налога на прибыль и транспортного налога за указанный период является обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области от 18.12.2012 N 133 работниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 23.01.2010 по 18.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 N 9, а также вынесено решение от 29.04.2013 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 11 456 руб., за неполную уплату транспортного налога - в сумме 10 270 руб.
Также данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 57 278 руб. и транспортный налог в сумме 51 350 руб.
Кроме того, пунктом 3 резолютивной части решения обществу были начислены пени по состоянию на 29.04.2013 в общей сумме 11 448,42 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3 533,70 руб., по транспортному налогу в сумме 5 151,66 руб.
Решение инспекции от 29.04.2013 N 11 о привлечении к ответственности было обжаловано обществом "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 24.06.2013 N 92 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.04.2013 N 11, общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и транспортного налога, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль и по транспортному налогу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований решением от 03.12.2013, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Налогового кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Положения статьи 23 Налогового кодекса во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса).
На основании статьи 286 Налогового кодекса по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов.
В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Статья 357 Налогового кодекса признает лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, налогоплательщиками транспортного налога.
Согласно статье 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не являются объектом налогообложения транспортным налогом, как это следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 258 Кодекса, тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Содержание понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" указанная статья не раскрывает.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено для целей налогообложения.
Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2013 следует, что общество "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская", зарегистрированное в качестве юридического лица 14.06.2007, осуществляет в качестве основной деятельность по растениеводству. Дополнительными видами деятельности общества являются животноводство, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, включая напитки, и табачными изделиями, а также розничная торговля вне магазинов.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из справки о составе выручки за 2011 год, представленной в материалы дела обществом "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская", выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год составила 45 382 927 руб., в том числе от реализации продукции собственного производства (пшеница, гречиха, горох) - 10 501 743 руб., от реализации покупных товаров (карбамид) - 351 000 руб., от реализации амортизируемого имущества - 34 881 184 руб.
Указанные суммы нашли свое отражение в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2011 год и не оспариваются сторонами.
Рассчитав исходя из указанных сумм дохода от различных видов деятельности, осуществлявшейся обществом в 2011 году, долю дохода, полученную от реализации сельскохозяйственной продукции, составившую 23,1 процента (10 501 743 руб. / 45 382 927 руб.), то есть менее 70 процентов, налоговый орган пришел к выводу об утрате обществом "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и об отсутствии у него прав на льготы по налогообложению налогом на прибыль в виде нулевой ставки налогообложения и транспортным налогом в виде исключения из объектов налогообложения специальной техники, используемой при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
В указанной связи налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль и транспортного налога исходя из ставок налогообложения, установленных для обычных налогоплательщиков.
При этом в расчет размера общего дохода от реализации, от которого исчислялась доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, налоговым органом была включена сумма дохода 34 881 184 руб., полученного обществом в 2011 году от реализации объектов основных средств.
Налогоплательщик, оспаривая произведенные доначисления, настаивает на том, что доход от реализации имущества основных средств не должен учитываться при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в силу пункта 5 статьи 346.2 Налогового кодекса и позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 17.03.2009 N 03-11-06/1/07.
Суд, соглашаясь с расчетом налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
В материалы рассматриваемого дела налоговым органом представлены договоры купли-продажи имущества б/н от 11.01.2010, N 3 от 21.06.2010, N 1 от 23.06.2010, N 2 от 10.08.2010, N 3 от 10.08.2010, N 3 от 21.06.2010, N 60/БУ от 24.09.2010, б/н от 20.12.2010, б/н от 24.12.2009, б/н от 07.05.2009, акты приема-передачи имущества (т. 2 л.д. 116-142), а также счета-фактуры товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставлявшиеся обществом контрагентам при реализации объектов основных средств (т. 2 л.д. 4-115, 155-178).
Как следует из указанных документов, в 2011 году обществом "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" были реализованы гаражи, склады, в том числе зерновые, помещения объектов зерноочистительного пункта, весовые, заправочные станции, тепляки, коровники, свинарник, мастерские, земельные участки, автотранспортные средства, включая тракторы, уборочные комбайны, грузовые автомобили КАМАЗ, а также прочее имущество - сепараторы, емкости для зерна, зерносушилки, бороны, плуги, опрыскиватели, распределители удобрений, погрузчики, протравители семян и другое амортизируемое имущество.
Оплата, согласно выпискам банка по операциям, а также платежным поручениям, производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавца - общества "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" (т. 2 л.д. 143-154).
Указанное имущество, как следует из решения налогового органа от 29.04.2013 N 11, а также из отзыва на апелляционную жалобу, приобреталось обществом незадолго до реализации и в производственной деятельности не использовалось. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля директора общества "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" Пилюгиной Т.Г. (протокол допроса от 16.04.2013), пояснившей, что решение о реализации основных средств принимались директором и учредителями, о чем составлялись соответствующие распоряжения. Приобретение основных средств было связано с целью развития предприятия в области сельского хозяйства, однако в связи с убыточностью, резким снижением цен на зерно принято было решение свернуть производство и распродать основные средства. Приобретение имущества в декабре 2010 года у общества с ограниченной ответственностью "Планета" и в январе 2011 года у общества с ограниченной ответственностью СКХ "Теплый бриз" (гаражи, зерносклады, телятники, коровники, склады и т.д.) и реализация их в феврале 2011 года обществу "Авангард - Агро - Орел" было связано с целью развития предприятия в области скотоводства и свиноводства. Однако в 2011 году было принято решение полностью свернуть деятельность в области сельского хозяйства, в настоящее время общество сельскохозяйственной деятельностью практически не занимается.
Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что реализация объектов основных средств, не использовавшихся в сельскохозяйственном производстве, осуществлялась обществом на систематической основе, что позволяет отнести ее к виду деятельности, осуществляемой обществом.
В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, налоговым органом доход от реализации основных средств обоснованно был включен в общую сумму дохода для расчета процентной доли реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, а судом области данный расчет правомерно принят в качестве документа, подтверждающего утрату налогоплательщиком статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия считает необходимым отметить также следующее.
При формулировании определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитывается признак осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признак систематичности относится сразу к двум компонентам понятия предпринимательской деятельности. Во-первых, сама предпринимательская деятельность должна осуществляться постоянно, во-вторых, систематическим должно быть получение прибыли от ее осуществления.
Следовательно, вопрос о том, является ли осуществляемая обществом деятельность по реализации тех или иных видов товаров (работ, услуг) систематической или нет, носит оценочный характер применительно к каждой конкретной рассматриваемой ситуации.
По мнению апелляционной инстанции, суд области правомерно оценил осуществляемую обществом деятельность по реализации в 2011 году объектов основных средств как систематическую, то есть как деятельность, от которой обществом был получен основной доход.
При этом судом обоснованно было учтено то, что все сделки по приобретению и реализации имущества были совершены обществом в короткие промежутки времени.
Так, фактическая передача объектов основных средств в 2011 году происходила согласно счетам-фактурам и товарным накладным от 17.01.2011 N 1 на сумму 9 319 182,01 руб., от 11.02.2011 N 1 на сумму 17 868,42 руб., от 24.02.2011 N 1 на сумму 215 000 руб., от 25.05.2011 N 25 на сумму 56 990 руб., от 04.02.2011 N 21-ОС на сумму 14 542 руб., от 04.02.2011 N 2-ОС на сумму 1 398 870,88 руб., от 04.02.2011 N 18-ОС на сумму 417 865,02 руб., от 04.02.2011 N 11-ОС на сумму 715 464,30 руб., от 25.03.2011 N 15 на сумму 950 000 руб., от 04.02.2011 N 12-ОС на сумму 52 089,92 руб., от 04.02.2011 N 13-ОС на сумму 213 491,5 руб., от 04.02.2011 N 9-ОС на сумму 389 128,6 руб., от 04.02.2011 N 14-ОС на сумму 78 824 руб., от 04.02.2011 N 4-ОС на сумму 3 567 954,20 руб., от 04.02.2011 N 3-ОС на сумму 3 567 954,20 руб., от 04.02.2011 N 6-ОС на сумму 1 285 468,40 руб., от 04.02.2011 N 5-ОС на сумму 1 211 482,40 руб., от 04.02.2011 N 8-ОС на сумму 1 295 038,20 руб., от 04.02.2011 N 7-ОС на сумму 1 206 231,40 руб., от 04.02.2011 N 10-ОС на сумму 3 883 698,43 руб., от 04.02.2011 N 15-ОС на сумму 1 196 613,44 руб., от 04.02.2011 N 16-ОС на сумму 1 641 069,86 руб., от 04.02.2011 N 17-ОС на сумму 1 329 570,49 руб., от 04.02.2011 N 19-ОС на сумму 1 641 069,86 руб., от 04.02.2011 N 20-ОС на сумму 3 133 987,58 руб., от 04.02.2011 N 1-ОС на сумму 1 759 585,32 руб., от 25.03.2011 N 16 на сумму 620 000 руб., от 29.03.2011 N 18 на сумму 110 000 руб., от 13.04.2011 N 21 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2011 N 39 на сумму 900 000 руб., от 29.07.2011 N 41 на сумму 12 800 руб., от 04.08.2011 N 42 на сумму 797 719,10 руб., от 26.09.2011 N 70 на сумму 360 000 руб., от 05.10.2011 N 67 на сумму 900 000 руб., от 27.10.2011 N 70 на сумму 790 000 руб., от 27.10.2011 N 71 на сумму 900 000 руб., от 21.11.2011 N 79 на сумму 400 000 руб., от 21.11.2011 N 81 на сумму 150 000 руб., от 21.11.2011 N 80 на сумму 350 000 руб., от 30.11.2011 N 85 на сумму 250 000 руб., от 31.05.2011 N 27 на сумму 445 000 руб., от 18.06.2011 N 30 на сумму 749 300 руб., от 30.06.2011 N 34 на сумму 421 400 руб., от 29.09.2011 N 66 на сумму 581 000 руб., от 01.11.2011 N 75 на сумму 35 400 руб., от 01.11.2011 N 74 на сумму 53 100 руб., от 22.04.2011 N 23 на сумму 405 000 руб., от 25.05.2011 N 22 на сумму 80 000 руб., от 16.06.2011 N 29 на сумму 120 000 руб., от 23.06.2011 N 31 на сумму 250 000 руб., от 20.07.2011 N 39 на сумму 900 000 руб., от 29.07.2011 N 41 на сумму 12 800 руб., от 04.08.2011 N 42 на сумму 797 719 руб., от 26.09.2011 N 70 на сумму 360 000 руб., от 05.10.2011 N 67 на сумму 900 000 руб., от 27.10.2011 N 70 на сумму 790 000 руб., от 27.10.2011 N 71 на сумму 900 000 руб., от 21.11.2011 N 79 на сумму 400 000 руб., от 21.11.2011 N 81 на сумму 150 000 руб., от 21.11.2011 N 80 на сумму 350 000 руб., от 30.11.2011 N 85 на сумму 250 000 руб., от 31.05.2011 N 27 на сумму 445 000 руб., от 18.06.2011 N 30 на сумму 749 300 руб., от 30.06.2011 N 34 на сумму 421 400 руб., от 29.09.2011 N 66 на сумму 581 000 руб., от 01.11.2011 N 75 на сумму 35 400 руб., от 01.11.2011 N 74 на сумму 53 100 руб., от 25.03.2011 N 15 на сумму 950 000 руб.
При этом реализованное имущество было приобретено обществом незадолго до его реализации, также в 2010-2011 годах, и, согласно показаниям директора общества Пилюгиной Т.Г., в производстве сельскохозяйственной продукции фактически не использовалось.
Указанное свидетельствует о том, что целью приобретения имущества являлось извлечение дохода от его дальнейшей реализации, а не от использования его в сельскохозяйственной деятельности, то есть, фактически обществом в 2011 году систематически осуществлялась торгово-закупочная деятельность, от которой и получен основной доход. Доказательств обратного обществом не представлено.
Также не представлено обществом доказательств того, что процентная доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации, исчисленном с учетом выручки от реализации амортизируемого имущества, в 2011 году превышала 70 процентов.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что нахождение налогоплательщика на общей системе налогообложения не влечет невозможность применения к нему положений пункта 5 статьи 346.2 Налогового кодекса, поскольку данный пункт устанавливает лишь то, какие организации вправе перейти на уплату единого налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей, но не обязывает общество к применению данной системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах ссылка общества на пункт 5 статьи 346.2 Налогового кодекса и позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 17.03.2009 N 03-11-06/1/07 отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, вывод налогового органа об утрате обществом "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, а, соответственно, о наличии оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в общей сумме 57 278 руб. и по транспортному налогу в сумме 51 350 руб. обоснован и подтвержден материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из утраты обществом "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя в связи с систематическим совершением налогоплательщиком сделок по реализации амортизируемого имущества, доход от которых не включался им в расчет доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 57 278 руб. и по транспортному налогу в сумме 51 350 руб., у налогового органа также имелись оснований и для начисления пеней в сумме 3 533,70 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 5 151,66 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и транспортного налога, то в его действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 11 456 руб. и транспортного налога в сумме 10 270 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013 по делу N А48-2602/2013 законным и обоснованным.
Суд области в полном объеме установил обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, дал им обоснованную оценку и верно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, то есть на общество "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская".
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013 по делу N А48-2602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А48-2602/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А48-2602/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013 по делу N А48-2602/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" (ОГРН 1075742001631) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Забруцкой М.В., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 01.04.2014 N 04; Химичевой О.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.10.2013 N 23; Быковой М.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 14.05.2013 N 17;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" (далее - общество "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.04.2013 г. N 9 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в целях определения доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе не поименованы доходы от реализации имущества (основных средств), в связи с чем такие доходы не должны учитываться при определении доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации.
Таким образом, по мнению общества "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская", без учета дохода от реализации основных средств, доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции составила за 2011 год 99,77 процентов, в связи с чем общество обладало статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя.
В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указывает инспекция, для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль организация должна обладать статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса, согласно которому сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов,
Ссылаясь на справку о составе выручки, представленную обществом "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская", инспекция указывает, что в 2011 году выручка общества от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 10 501 743 руб., а от реализации амортизируемого имущества - 34 881 184 руб., что составляет соответственно 24 процента и 76 процентов в общем составе выручки.
При этом инспекция обращает внимание на то, что операции по приобретению и последующей реализации основных средств осуществлялись обществом в течение всего 2011 года, а срок нахождения приобретенного имущества в собственности общества - от двух месяцев до года, дает основание полагать, что приобретенное имущество не использовалось и не могло быть использовано в сельскохозяйственной деятельности, а приобреталось исключительно для последующей реализации.
Таким образом, как указывает налоговый орган, поскольку обществом в 2011 году был утрачен статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, доначисление налога на прибыль и транспортного налога за указанный период является обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области от 18.12.2012 N 133 работниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 23.01.2010 по 18.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 N 9, а также вынесено решение от 29.04.2013 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 11 456 руб., за неполную уплату транспортного налога - в сумме 10 270 руб.
Также данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 57 278 руб. и транспортный налог в сумме 51 350 руб.
Кроме того, пунктом 3 резолютивной части решения обществу были начислены пени по состоянию на 29.04.2013 в общей сумме 11 448,42 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3 533,70 руб., по транспортному налогу в сумме 5 151,66 руб.
Решение инспекции от 29.04.2013 N 11 о привлечении к ответственности было обжаловано обществом "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 24.06.2013 N 92 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.04.2013 N 11, общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и транспортного налога, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль и по транспортному налогу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований решением от 03.12.2013, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Налогового кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Положения статьи 23 Налогового кодекса во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса).
На основании статьи 286 Налогового кодекса по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов.
В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Статья 357 Налогового кодекса признает лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, налогоплательщиками транспортного налога.
Согласно статье 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не являются объектом налогообложения транспортным налогом, как это следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 258 Кодекса, тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Содержание понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" указанная статья не раскрывает.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено для целей налогообложения.
Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2013 следует, что общество "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская", зарегистрированное в качестве юридического лица 14.06.2007, осуществляет в качестве основной деятельность по растениеводству. Дополнительными видами деятельности общества являются животноводство, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, включая напитки, и табачными изделиями, а также розничная торговля вне магазинов.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из справки о составе выручки за 2011 год, представленной в материалы дела обществом "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская", выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год составила 45 382 927 руб., в том числе от реализации продукции собственного производства (пшеница, гречиха, горох) - 10 501 743 руб., от реализации покупных товаров (карбамид) - 351 000 руб., от реализации амортизируемого имущества - 34 881 184 руб.
Указанные суммы нашли свое отражение в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2011 год и не оспариваются сторонами.
Рассчитав исходя из указанных сумм дохода от различных видов деятельности, осуществлявшейся обществом в 2011 году, долю дохода, полученную от реализации сельскохозяйственной продукции, составившую 23,1 процента (10 501 743 руб. / 45 382 927 руб.), то есть менее 70 процентов, налоговый орган пришел к выводу об утрате обществом "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и об отсутствии у него прав на льготы по налогообложению налогом на прибыль в виде нулевой ставки налогообложения и транспортным налогом в виде исключения из объектов налогообложения специальной техники, используемой при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
В указанной связи налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль и транспортного налога исходя из ставок налогообложения, установленных для обычных налогоплательщиков.
При этом в расчет размера общего дохода от реализации, от которого исчислялась доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, налоговым органом была включена сумма дохода 34 881 184 руб., полученного обществом в 2011 году от реализации объектов основных средств.
Налогоплательщик, оспаривая произведенные доначисления, настаивает на том, что доход от реализации имущества основных средств не должен учитываться при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в силу пункта 5 статьи 346.2 Налогового кодекса и позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 17.03.2009 N 03-11-06/1/07.
Суд, соглашаясь с расчетом налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
В материалы рассматриваемого дела налоговым органом представлены договоры купли-продажи имущества б/н от 11.01.2010, N 3 от 21.06.2010, N 1 от 23.06.2010, N 2 от 10.08.2010, N 3 от 10.08.2010, N 3 от 21.06.2010, N 60/БУ от 24.09.2010, б/н от 20.12.2010, б/н от 24.12.2009, б/н от 07.05.2009, акты приема-передачи имущества (т. 2 л.д. 116-142), а также счета-фактуры товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставлявшиеся обществом контрагентам при реализации объектов основных средств (т. 2 л.д. 4-115, 155-178).
Как следует из указанных документов, в 2011 году обществом "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" были реализованы гаражи, склады, в том числе зерновые, помещения объектов зерноочистительного пункта, весовые, заправочные станции, тепляки, коровники, свинарник, мастерские, земельные участки, автотранспортные средства, включая тракторы, уборочные комбайны, грузовые автомобили КАМАЗ, а также прочее имущество - сепараторы, емкости для зерна, зерносушилки, бороны, плуги, опрыскиватели, распределители удобрений, погрузчики, протравители семян и другое амортизируемое имущество.
Оплата, согласно выпискам банка по операциям, а также платежным поручениям, производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавца - общества "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" (т. 2 л.д. 143-154).
Указанное имущество, как следует из решения налогового органа от 29.04.2013 N 11, а также из отзыва на апелляционную жалобу, приобреталось обществом незадолго до реализации и в производственной деятельности не использовалось. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля директора общества "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" Пилюгиной Т.Г. (протокол допроса от 16.04.2013), пояснившей, что решение о реализации основных средств принимались директором и учредителями, о чем составлялись соответствующие распоряжения. Приобретение основных средств было связано с целью развития предприятия в области сельского хозяйства, однако в связи с убыточностью, резким снижением цен на зерно принято было решение свернуть производство и распродать основные средства. Приобретение имущества в декабре 2010 года у общества с ограниченной ответственностью "Планета" и в январе 2011 года у общества с ограниченной ответственностью СКХ "Теплый бриз" (гаражи, зерносклады, телятники, коровники, склады и т.д.) и реализация их в феврале 2011 года обществу "Авангард - Агро - Орел" было связано с целью развития предприятия в области скотоводства и свиноводства. Однако в 2011 году было принято решение полностью свернуть деятельность в области сельского хозяйства, в настоящее время общество сельскохозяйственной деятельностью практически не занимается.
Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что реализация объектов основных средств, не использовавшихся в сельскохозяйственном производстве, осуществлялась обществом на систематической основе, что позволяет отнести ее к виду деятельности, осуществляемой обществом.
В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, налоговым органом доход от реализации основных средств обоснованно был включен в общую сумму дохода для расчета процентной доли реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, а судом области данный расчет правомерно принят в качестве документа, подтверждающего утрату налогоплательщиком статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия считает необходимым отметить также следующее.
При формулировании определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитывается признак осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признак систематичности относится сразу к двум компонентам понятия предпринимательской деятельности. Во-первых, сама предпринимательская деятельность должна осуществляться постоянно, во-вторых, систематическим должно быть получение прибыли от ее осуществления.
Следовательно, вопрос о том, является ли осуществляемая обществом деятельность по реализации тех или иных видов товаров (работ, услуг) систематической или нет, носит оценочный характер применительно к каждой конкретной рассматриваемой ситуации.
По мнению апелляционной инстанции, суд области правомерно оценил осуществляемую обществом деятельность по реализации в 2011 году объектов основных средств как систематическую, то есть как деятельность, от которой обществом был получен основной доход.
При этом судом обоснованно было учтено то, что все сделки по приобретению и реализации имущества были совершены обществом в короткие промежутки времени.
Так, фактическая передача объектов основных средств в 2011 году происходила согласно счетам-фактурам и товарным накладным от 17.01.2011 N 1 на сумму 9 319 182,01 руб., от 11.02.2011 N 1 на сумму 17 868,42 руб., от 24.02.2011 N 1 на сумму 215 000 руб., от 25.05.2011 N 25 на сумму 56 990 руб., от 04.02.2011 N 21-ОС на сумму 14 542 руб., от 04.02.2011 N 2-ОС на сумму 1 398 870,88 руб., от 04.02.2011 N 18-ОС на сумму 417 865,02 руб., от 04.02.2011 N 11-ОС на сумму 715 464,30 руб., от 25.03.2011 N 15 на сумму 950 000 руб., от 04.02.2011 N 12-ОС на сумму 52 089,92 руб., от 04.02.2011 N 13-ОС на сумму 213 491,5 руб., от 04.02.2011 N 9-ОС на сумму 389 128,6 руб., от 04.02.2011 N 14-ОС на сумму 78 824 руб., от 04.02.2011 N 4-ОС на сумму 3 567 954,20 руб., от 04.02.2011 N 3-ОС на сумму 3 567 954,20 руб., от 04.02.2011 N 6-ОС на сумму 1 285 468,40 руб., от 04.02.2011 N 5-ОС на сумму 1 211 482,40 руб., от 04.02.2011 N 8-ОС на сумму 1 295 038,20 руб., от 04.02.2011 N 7-ОС на сумму 1 206 231,40 руб., от 04.02.2011 N 10-ОС на сумму 3 883 698,43 руб., от 04.02.2011 N 15-ОС на сумму 1 196 613,44 руб., от 04.02.2011 N 16-ОС на сумму 1 641 069,86 руб., от 04.02.2011 N 17-ОС на сумму 1 329 570,49 руб., от 04.02.2011 N 19-ОС на сумму 1 641 069,86 руб., от 04.02.2011 N 20-ОС на сумму 3 133 987,58 руб., от 04.02.2011 N 1-ОС на сумму 1 759 585,32 руб., от 25.03.2011 N 16 на сумму 620 000 руб., от 29.03.2011 N 18 на сумму 110 000 руб., от 13.04.2011 N 21 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2011 N 39 на сумму 900 000 руб., от 29.07.2011 N 41 на сумму 12 800 руб., от 04.08.2011 N 42 на сумму 797 719,10 руб., от 26.09.2011 N 70 на сумму 360 000 руб., от 05.10.2011 N 67 на сумму 900 000 руб., от 27.10.2011 N 70 на сумму 790 000 руб., от 27.10.2011 N 71 на сумму 900 000 руб., от 21.11.2011 N 79 на сумму 400 000 руб., от 21.11.2011 N 81 на сумму 150 000 руб., от 21.11.2011 N 80 на сумму 350 000 руб., от 30.11.2011 N 85 на сумму 250 000 руб., от 31.05.2011 N 27 на сумму 445 000 руб., от 18.06.2011 N 30 на сумму 749 300 руб., от 30.06.2011 N 34 на сумму 421 400 руб., от 29.09.2011 N 66 на сумму 581 000 руб., от 01.11.2011 N 75 на сумму 35 400 руб., от 01.11.2011 N 74 на сумму 53 100 руб., от 22.04.2011 N 23 на сумму 405 000 руб., от 25.05.2011 N 22 на сумму 80 000 руб., от 16.06.2011 N 29 на сумму 120 000 руб., от 23.06.2011 N 31 на сумму 250 000 руб., от 20.07.2011 N 39 на сумму 900 000 руб., от 29.07.2011 N 41 на сумму 12 800 руб., от 04.08.2011 N 42 на сумму 797 719 руб., от 26.09.2011 N 70 на сумму 360 000 руб., от 05.10.2011 N 67 на сумму 900 000 руб., от 27.10.2011 N 70 на сумму 790 000 руб., от 27.10.2011 N 71 на сумму 900 000 руб., от 21.11.2011 N 79 на сумму 400 000 руб., от 21.11.2011 N 81 на сумму 150 000 руб., от 21.11.2011 N 80 на сумму 350 000 руб., от 30.11.2011 N 85 на сумму 250 000 руб., от 31.05.2011 N 27 на сумму 445 000 руб., от 18.06.2011 N 30 на сумму 749 300 руб., от 30.06.2011 N 34 на сумму 421 400 руб., от 29.09.2011 N 66 на сумму 581 000 руб., от 01.11.2011 N 75 на сумму 35 400 руб., от 01.11.2011 N 74 на сумму 53 100 руб., от 25.03.2011 N 15 на сумму 950 000 руб.
При этом реализованное имущество было приобретено обществом незадолго до его реализации, также в 2010-2011 годах, и, согласно показаниям директора общества Пилюгиной Т.Г., в производстве сельскохозяйственной продукции фактически не использовалось.
Указанное свидетельствует о том, что целью приобретения имущества являлось извлечение дохода от его дальнейшей реализации, а не от использования его в сельскохозяйственной деятельности, то есть, фактически обществом в 2011 году систематически осуществлялась торгово-закупочная деятельность, от которой и получен основной доход. Доказательств обратного обществом не представлено.
Также не представлено обществом доказательств того, что процентная доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации, исчисленном с учетом выручки от реализации амортизируемого имущества, в 2011 году превышала 70 процентов.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что нахождение налогоплательщика на общей системе налогообложения не влечет невозможность применения к нему положений пункта 5 статьи 346.2 Налогового кодекса, поскольку данный пункт устанавливает лишь то, какие организации вправе перейти на уплату единого налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей, но не обязывает общество к применению данной системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах ссылка общества на пункт 5 статьи 346.2 Налогового кодекса и позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 17.03.2009 N 03-11-06/1/07 отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, вывод налогового органа об утрате обществом "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, а, соответственно, о наличии оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в общей сумме 57 278 руб. и по транспортному налогу в сумме 51 350 руб. обоснован и подтвержден материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из утраты обществом "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя в связи с систематическим совершением налогоплательщиком сделок по реализации амортизируемого имущества, доход от которых не включался им в расчет доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 57 278 руб. и по транспортному налогу в сумме 51 350 руб., у налогового органа также имелись оснований и для начисления пеней в сумме 3 533,70 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 5 151,66 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и транспортного налога, то в его действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 11 456 руб. и транспортного налога в сумме 10 270 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013 по делу N А48-2602/2013 законным и обоснованным.
Суд области в полном объеме установил обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, дал им обоснованную оценку и верно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, то есть на общество "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская".
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2013 по делу N А48-2602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Бунинская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)