Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Георгиевский С.В. по доверенности от 14.09.2009 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Костина Л.Л. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 марта 2010 года по делу N А27-672/2010 (судья Мишина И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исоева Салоха Хайруллоевича, г. Новокузнецк
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании незаконным решения от 28.08.2009 года N 497 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исоев Салох Хайруллоевич (далее по тексту - ИП Исоев С.Х., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 497 от 28.08.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога в размере 512 076,80 руб., пени в сумме 23 140,16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 100 919,96 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как, поскольку предпринимателем факт приобретения товаров как у физических лиц Мухшулова А.Р., Джаббарова Ю.У. и Салимова К.Н., так и у юридических лиц ООО "Прокол-С", ООО "Интерстандарт" и ИП Калашникова С.И. документально не подтвержден, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными выше лицами, не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, при выборе спорных контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, создав, тем самым, возможность составления недостоверных документов от имени контрагентов.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что товар приобретался в тех количествах, которые указаны в актах; дальнейшая реализация товара налоговым органом под сомнение не ставится; оплата ставится под сомнение в связи с отсутствием надлежащих доказательства оплаты.
ИП Исоев С.Х. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как представленные заявителем документы полностью удовлетворяют нормам ст. 252 НК РФ о признании понесенных расходов экономически обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что и было подтверждено судом первой инстанции в вынесенном судебном акте по результатам всестороннего исследования доказательств.
Письменный отзыв налогоплательщика изложен в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 08.04.2009 года первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в соответствии с которой сумма полученных доходов составила 3 449 281 руб., сумма произведенных расходов - 3 363 113 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте камеральной налоговой проверки N 497 от 26.06.2009 года.
Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 28.08.2009 года принял решение N 497 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа 100 934 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по этому налогу в размере 512 147 руб., а также начислены пени в сумме 23 143,33 руб.
Основанием для доначисления сумм налога, начисления пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год завышена сумма произведенных расходов, повлекшая в нарушении п. 2 ст. 246.18 Налогового кодекса РФ занижение налоговой базы в размере 3 328 151 руб. и неполную уплату налога в сумме 504 670 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.08.2009 года N 497, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 27.10.2009 года N 758 решение налогового органа от 28.08.2009 года N 497 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ИП Исоевым С.Х. требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указан в ст. 346.16 НК РФ. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Из содержания п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные в упомянутом Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, соответствующих сумм пеней.
При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалами дела установлено, что в обоснование правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат в размере 3 327 683 руб. по оплате приобретенного у физических лиц Джаббарова Ю.У., Мухшулова А.Р., Салимова К.Н. товара налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа от 04.06.2009 года N 16-09-61/1253 представлены книга учета доходов и расходов за 2008 год и закупочные акты.
Исследовав указанные документы, налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться достаточными доказательствами фактической оплаты заявителем стоимости приобретенного товара в связи с отсутствием у предпринимателя соответствующих платежных документов, а именно - отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 года N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Вместе с тем, перечень документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенного предпринимателем товара, является открытым.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическое несение заявителем спорных расходов документально подтверждено представленными налоговому органу в ходе проверки, а также в материалы дела закупочными актами от 14.02.2008 года N 1, от 20.02.2008 года N 2, от 22.02.2008 года N 3, от 28.02.2008 года N 4, от 12.03.2008 года N 5, от 19.03.2008 года N 6, от 21.03.2008 года N 7, от 21.03.2008 года N 8, от 24.03.2008 года N 9, от 02.04.2008 года N 10, от 14.04.2008 года N 11, от 30.04.2008 года N 12, от 20.05.2008 года N 13, от 20.06.2008 года N 14/1, от 29.06.2008 года N 14, от 18.06.2008 года N 15, от 14.07.2008 года N 16, от 28.07.2008 года N 17, от 28.07.2008 года N 18, от 03.09.2008 года N 19, от 08.09.2008 года N 20, от 11.09.2008 года N 21, от 18.09.2008 года N 22, от 29.09.2008 года N 23, от 30.09.2008 года N 24, от 07.10.2008 года N 25, от 10.10,2008 года N 26, от 21.10.2008 года N 27, от 29.10.2008 года N 28, от 29.10.2008 года N 29, от 29.10.2009 года N 30, от 27.11.2008 года N 31, на оборотной стороне которых имеются расписки Джаббарова Ю.У., Мухшулова А.Р., Салимова К.Н. о получении от ИП Исоева С.Х. денежных средств в соответствующей сумме в оплату реализованного товара и личные подписи продавцов.
Между тем, ссылка налогового органа на то, что в представленных заявителем налоговому органу в ходе проверки копиях закупочных актов от 03.09.2008 года N 19, от 08.09.2008 года N 20, от 11.09.2008 года N 21, от 18.09.2008 года N 22 соответствующая расписка продавцов, а также подпись покупателя - отсутствует, является необоснованной.
Как следует из материалов дела, представленные предпринимателем в ходе проверки налоговому органу ксерокопии закупочных актов от 03.09.2008 года N 19, от 08.09.2008 года N 20, от 11.09.2008 года N 21, от 18.09.2008 года N 22, действительно, не содержат расписок продавцов товара о получении денежных средств в его оплату и подписи Исоева С.Х. в качестве покупателя.
Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела ксерокопии названных актов содержат все необходимые реквизиты, в том числе - отсутствующие в имеющихся у налогового органа ксерокопиях актов.
Принимая во внимание противоречивость представленных сторонами в материалы дела доказательств в виде копий соответствующих документов и во исполнение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции были представлены оригиналы закупочных актов, в том числе - от 03.09.2008 года N 19, от 08.09.2008 года N 20, от 11.09.2008 N 21, от 18.09.2008 года N 22.
При этом, представленные налогоплательщиком оригиналы указанных выше закупочных актов по своему содержанию полностью соответствуют представленным в материалы дела ксерокопиям данных актов и содержат необходимые расписки продавцов товара о получении денежных средств от ИП Исоева С.Х., а также подпись последнего в качестве покупателя, в то время как полученные налоговым органом от предпринимателя в ходе проверки ксерокопии закупочных актов (включая акты от 03.09.2008 года N 19, от 08.09.2008 года N 20, от 1109.2008 года N 21, от 18.09.2008 года N 22) не заверены самим налогоплательщиком либо его представителем, отметка инспектора о сличении с оригиналами на имеющихся у Инспекции ксерокопиях актов также отсутствует.
Доказательств обратного налоговый орган в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил. О фальсификации доказательств в указанной части в установленном действующим законодательством порядке не заявлено.
При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на документальную неподтвержденность заявителем фактической оплаты товара, приобретенного по закупочным актам от 03.09.2008 года N 19, от 08.09.2008 года N 20, от 11.09.2008 года N 21, от 18.09.2008 года N 22, как обоснованно отмечено арбитражным судом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, принимая во внимание, что Джаббаров Ю.У., Мухшулов А.Р., Салимов К.Н., согласно содержанию спорных закупочных актов реализовывали товар заявителю как продавцы - физические лица, является несостоятельным и не основан на законе содержащийся в оспариваемом решении Инспекции от 28.08.2009 года N 497 довод заинтересованного лица о необходимости представления предпринимателем в подтверждение фактической оплаты продавцам приобретенного им товара отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков либо осуществление платежей посредством безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на счета продавцов, поскольку соответствующего требования к продавцам, не обладающим статусом индивидуальных предпринимателей и не являющихся юридическими лицами, действующее законодательство не содержит.
Наличие у Джаббарова Ю.У., Мухшулова А.Р.. Салимова К.Н. статуса индивидуальных предпринимателей либо реализация ими товара от имени каких-либо юридических лиц налоговым органом документальным образом не подтверждено.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в указанных актах в части, касающейся произведенной оплаты (подтвержденность названными актами фактического закупа предпринимателем товара налоговым органом не опровергается, соответствующие основания для непринятия спорных затрат в состав расходов в указанной части в тексте решения от 28.08.2009 года N 497 отсутствуют) со ссылкой на допрос свидетеля Мухшулова А.Р., в ходе которого последний отрицает факт поставки налогоплательщику товара и получения от него денежных средств (протокол допроса от 16.09.2009 года), поскольку данный допрос был проведен налоговым органом за пределами камеральной налоговой проверки заявителя, в том числе - за пределами дополнительных мероприятий налогового контроля, и, соответственно, не только не был положен в основу вывода налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения соответствующих затрат, но и, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, не явился основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.
Более того, в рассматриваемом случае сведения, сообщенные свидетелем Мухшуловым А.Р., не образуют единую доказательственную базу с информацией, содержащейся в представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела документах. Кроме того, указанные сведения не соответствуют и правовой позиции самого налогового органа, не отрицающего того, что представленные заявителем закупочные акты подтверждают фактический закуп предпринимателем спорного товара.
Почерковедческая экспертиза содержащихся в представленных предпринимателем закупочных актах подписей продавцов товара Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не проводилась, ходатайств о проведении судебной экспертизы названных подписей налоговым органом при рассмотрении настоящего спора также не заявлено.
Не проведен Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и допрос Джаббарова Ю.У., Салимова К.Н., в связи с чем, доводы о том, что названные лица также не подписывали представленные заявителем закупочные акты, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.
В ссылки налогового органа на показания ИП Исоева С.Х., полученным Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (протокол допроса свидетеля от 29.07.2009 года N 1), о том, что бланки закупочных актов были приобретены им в магазине и заполнены самостоятельно с использованием данных паспортов Джаббарова Ю.У., Салимова К.Н., Мухшулова А.Р., против чего последние не возражали, суд первой инстанции правомерно отметил, что данные показания не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах и согласуются с положенными предпринимателем в основу заявленных требований доводами.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", закупочный акт (форма N ОП-5) применяется для закупвд сельхозпродуктов у населения (продавца). В соответствии с Указаниями щ применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету операци! в общественном питании, утвержденных названным постановлением N 132 закупочный акт составляется в двух экземплярах в момент совершения закупки сельхозпродуктов у населения (продавца) представителем организации. Подписывается лицом, закупившим продукты, и продавцом. Утверждается руководителем организации. Один экземпляр закупочного акта передается продавцу, второй - остается у покупателя.
Следовательно, составление закупочного акта покупателем товара полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, доказательства составления расписки о получении денежных средств в оплату товара и подписания акта в указанной части от имени продавца самим налогоплательщиком в представленных в материалах отсутствуют.
Заявлений о привлечении Джаббарова Ю.У., Мухшулова А.Р., Салимова К.Н. в качестве свидетелей и их допросе при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции от Инспекции не поступило.
Ссылка налогового органа на сведения, предоставленные по запросу ОАСР УФМС России по Кемеровской области, согласно которым Джаббаров Ю.У., Мухшулов А.Р. и Салимов К.Н. являются гражданами иностранных государств, значились зарегистрированными по месту пребывания в г. Новокузнецке, но время регистрации Джаббарова Ю.У. по месту пребывания - с 31.07.2007 года до 22.10.2007 года; а Салимов К.Н. и Мухшулов А.Р. убыли 06.12.2009 года и 11.10.2009 года, соответственно (адресная справка от 14.10.2009 года N 235), является необоснованной, поскольку данные сведения в отношении Джаббарова Ю.У. и Салимова К.Н. не свидетельствуют о невозможности нахождения указанных лиц в г. Новокузнецке без соответствующей регистрации, в то время как обратного налоговым органом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств не заявлено.
В отношении Мухшулова А.Р. следует, что его дата убытия из г. Новокузнецка не относится к периоду спорных правоотношений и, напротив, свидетельствует о возможности наличия между ним и заявителем спорных финансово-хозяйственных отношений.
Кроме того, информация ОАСР УФМС России по Кемеровской области была получена Инспекцией за пределами проверки и не явилась основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления заявителю спорных сумм.
По изложенным основаниям, правомерно не принята судом первой инстанции и ссылка налогового органа на то, что представленные предпринимателем закупочные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к его форме (N 05-ОП), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132, так как не содержат информации о выданных продавцам свидетельствах о государственной регистрации предпринимателя и справках о наличии подсобного хозяйства.
Указанные требования к содержанию закупочных актов не относятся к спорным правоотношениям, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается налоговым органом, Джаббаров Ю.У., Мухшулов А.Р. и Салимов К.Н. не являются лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а обязательность указания в закупочных актах реквизитов справки о наличии подсобного хозяйства соответствующей формой (N 05-ОП) предусмотрено лишь для жителей Российской Федерации, которыми, как отмечалось выше, Джаббаров Ю.У., Мухшулов А.Р. И Салимов К.Н. не являются.
Что касается довода Инспекции о том, что после получения акта налоговой проверки предприниматель представил в налоговый орган договоры поставки и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении спорного товара у ООО "Интерстандарт", ООО "Прокул-С" и ИП Калашникова С.И., подтвердив в ходе допросов 29.07.2009 года и 08.09.2009 года, что фактически товар приобретался у указанных лиц, а не у Джаббарова Ю.У., Мухшулова А.Р. и Салимова К.Н., то в указанной части, в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2010 года предприниматель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, пояснил, что фактически товар, расходы по оплате которого были отражены заявителем в вставленной в Инспекцию налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, был приобретен им у указанных выше физических лиц, что подтверждается представленными налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела закупочными актами.
Доказательства, свидетельствующие о фактическом приобретении налогоплательщиком товара у ООО "Интерстандарт", ООО "Прокул-С" и ИП Калашникова СИ. Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не добыты и в материалы дела не представлены.
Более того, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция, пришла к выводу о том, что в действительности финансово-хозяйственные операции между заявителем, с одной стороны и ООО "Интерстандарт", ООО "Прокул-С", ИП Калашниковым СИ., с другой, отсутствовали, факт приобретена ИП Исоевым С.Х. товара у данных лиц и его оплата документально не подтверждена.
Между тем, сообщенные заявителем в ходе допроса 08.09.2009 года сведения (полученные налоговым органом за пределами проверки и после вынесения оспариваемого решения) о том, что в расходы, учитывающиеся при применении упрощенной системы налогообложения в декларации за 2008 год им были включены затраты по оплате товара ООО "Интерстандарт", ООО "Прокул-С" и ИП Калашникову СИ., не только не подтверждаются результатами мероприятий налогового контроля, но и противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как согласно представленной заявителем в Инспекцию декларации включенные в состав расходов затраты составили 3 327 683 руб., что соответствует сведениям, содержащимся в закупочных актах по приобретению товара у Джаббарова Ю.У., Мухшулова А.Р., Салимова К.Н., в то время как согласно представленным предпринимателем на возражения по акту проверки документам расходы по приобретению товара у ООО "Интерстандарт", ООО "Прокул-С" и ИП Калашникова С.И. составляют 3 349 434 руб., а соответствующие операции по приобретению товара у названных лиц не отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов, что не опровергается налоговым органом (отражено в тексте решения от 28,08.2009 года N 497).
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Фактическое наличие у заявителя спорного товара и его последующая реализация иным юридическим лицам налоговым органом не опровергается. Кроме того, последующая реализация товара подтверждается и представленными заявителем в ходе судебного разбирательства счетами-фактурами и товарными накладными.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание не представление налоговым органом соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем, с одной стороны, и Джаббаровым Ю.У., Мухшуловым А.Р., Салимовым К.Н., с другой, а также свидетельствующих о преднамеренного выбора налогоплательщиком указанных лиц в качестве поставщиков, равно как и согласованности действий последних и индивидуального предпринимателя, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; факта участия заявителя в расчетах путем использования фиктивного документооборота, а равно в последующем фактический возврат денежных средств, переданных в оплату товара; доказательств того, что произведенные операции учтены предпринимателем для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 497 от 28.08.2009 года в обжалуемой налогоплательщиком части.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу N А27-672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2010 N 07АП-4025/10 ПО ДЕЛУ N А27-672/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 07АП-4025/10
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Георгиевский С.В. по доверенности от 14.09.2009 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Костина Л.Л. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 марта 2010 года по делу N А27-672/2010 (судья Мишина И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исоева Салоха Хайруллоевича, г. Новокузнецк
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании незаконным решения от 28.08.2009 года N 497 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исоев Салох Хайруллоевич (далее по тексту - ИП Исоев С.Х., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 497 от 28.08.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога в размере 512 076,80 руб., пени в сумме 23 140,16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 100 919,96 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как, поскольку предпринимателем факт приобретения товаров как у физических лиц Мухшулова А.Р., Джаббарова Ю.У. и Салимова К.Н., так и у юридических лиц ООО "Прокол-С", ООО "Интерстандарт" и ИП Калашникова С.И. документально не подтвержден, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными выше лицами, не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, при выборе спорных контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, создав, тем самым, возможность составления недостоверных документов от имени контрагентов.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что товар приобретался в тех количествах, которые указаны в актах; дальнейшая реализация товара налоговым органом под сомнение не ставится; оплата ставится под сомнение в связи с отсутствием надлежащих доказательства оплаты.
ИП Исоев С.Х. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как представленные заявителем документы полностью удовлетворяют нормам ст. 252 НК РФ о признании понесенных расходов экономически обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что и было подтверждено судом первой инстанции в вынесенном судебном акте по результатам всестороннего исследования доказательств.
Письменный отзыв налогоплательщика изложен в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 08.04.2009 года первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в соответствии с которой сумма полученных доходов составила 3 449 281 руб., сумма произведенных расходов - 3 363 113 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте камеральной налоговой проверки N 497 от 26.06.2009 года.
Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 28.08.2009 года принял решение N 497 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа 100 934 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по этому налогу в размере 512 147 руб., а также начислены пени в сумме 23 143,33 руб.
Основанием для доначисления сумм налога, начисления пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год завышена сумма произведенных расходов, повлекшая в нарушении п. 2 ст. 246.18 Налогового кодекса РФ занижение налоговой базы в размере 3 328 151 руб. и неполную уплату налога в сумме 504 670 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.08.2009 года N 497, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 27.10.2009 года N 758 решение налогового органа от 28.08.2009 года N 497 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ИП Исоевым С.Х. требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указан в ст. 346.16 НК РФ. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Из содержания п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные в упомянутом Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, соответствующих сумм пеней.
При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалами дела установлено, что в обоснование правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат в размере 3 327 683 руб. по оплате приобретенного у физических лиц Джаббарова Ю.У., Мухшулова А.Р., Салимова К.Н. товара налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа от 04.06.2009 года N 16-09-61/1253 представлены книга учета доходов и расходов за 2008 год и закупочные акты.
Исследовав указанные документы, налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться достаточными доказательствами фактической оплаты заявителем стоимости приобретенного товара в связи с отсутствием у предпринимателя соответствующих платежных документов, а именно - отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 года N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Вместе с тем, перечень документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенного предпринимателем товара, является открытым.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическое несение заявителем спорных расходов документально подтверждено представленными налоговому органу в ходе проверки, а также в материалы дела закупочными актами от 14.02.2008 года N 1, от 20.02.2008 года N 2, от 22.02.2008 года N 3, от 28.02.2008 года N 4, от 12.03.2008 года N 5, от 19.03.2008 года N 6, от 21.03.2008 года N 7, от 21.03.2008 года N 8, от 24.03.2008 года N 9, от 02.04.2008 года N 10, от 14.04.2008 года N 11, от 30.04.2008 года N 12, от 20.05.2008 года N 13, от 20.06.2008 года N 14/1, от 29.06.2008 года N 14, от 18.06.2008 года N 15, от 14.07.2008 года N 16, от 28.07.2008 года N 17, от 28.07.2008 года N 18, от 03.09.2008 года N 19, от 08.09.2008 года N 20, от 11.09.2008 года N 21, от 18.09.2008 года N 22, от 29.09.2008 года N 23, от 30.09.2008 года N 24, от 07.10.2008 года N 25, от 10.10,2008 года N 26, от 21.10.2008 года N 27, от 29.10.2008 года N 28, от 29.10.2008 года N 29, от 29.10.2009 года N 30, от 27.11.2008 года N 31, на оборотной стороне которых имеются расписки Джаббарова Ю.У., Мухшулова А.Р., Салимова К.Н. о получении от ИП Исоева С.Х. денежных средств в соответствующей сумме в оплату реализованного товара и личные подписи продавцов.
Между тем, ссылка налогового органа на то, что в представленных заявителем налоговому органу в ходе проверки копиях закупочных актов от 03.09.2008 года N 19, от 08.09.2008 года N 20, от 11.09.2008 года N 21, от 18.09.2008 года N 22 соответствующая расписка продавцов, а также подпись покупателя - отсутствует, является необоснованной.
Как следует из материалов дела, представленные предпринимателем в ходе проверки налоговому органу ксерокопии закупочных актов от 03.09.2008 года N 19, от 08.09.2008 года N 20, от 11.09.2008 года N 21, от 18.09.2008 года N 22, действительно, не содержат расписок продавцов товара о получении денежных средств в его оплату и подписи Исоева С.Х. в качестве покупателя.
Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела ксерокопии названных актов содержат все необходимые реквизиты, в том числе - отсутствующие в имеющихся у налогового органа ксерокопиях актов.
Принимая во внимание противоречивость представленных сторонами в материалы дела доказательств в виде копий соответствующих документов и во исполнение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции были представлены оригиналы закупочных актов, в том числе - от 03.09.2008 года N 19, от 08.09.2008 года N 20, от 11.09.2008 N 21, от 18.09.2008 года N 22.
При этом, представленные налогоплательщиком оригиналы указанных выше закупочных актов по своему содержанию полностью соответствуют представленным в материалы дела ксерокопиям данных актов и содержат необходимые расписки продавцов товара о получении денежных средств от ИП Исоева С.Х., а также подпись последнего в качестве покупателя, в то время как полученные налоговым органом от предпринимателя в ходе проверки ксерокопии закупочных актов (включая акты от 03.09.2008 года N 19, от 08.09.2008 года N 20, от 1109.2008 года N 21, от 18.09.2008 года N 22) не заверены самим налогоплательщиком либо его представителем, отметка инспектора о сличении с оригиналами на имеющихся у Инспекции ксерокопиях актов также отсутствует.
Доказательств обратного налоговый орган в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил. О фальсификации доказательств в указанной части в установленном действующим законодательством порядке не заявлено.
При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на документальную неподтвержденность заявителем фактической оплаты товара, приобретенного по закупочным актам от 03.09.2008 года N 19, от 08.09.2008 года N 20, от 11.09.2008 года N 21, от 18.09.2008 года N 22, как обоснованно отмечено арбитражным судом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, принимая во внимание, что Джаббаров Ю.У., Мухшулов А.Р., Салимов К.Н., согласно содержанию спорных закупочных актов реализовывали товар заявителю как продавцы - физические лица, является несостоятельным и не основан на законе содержащийся в оспариваемом решении Инспекции от 28.08.2009 года N 497 довод заинтересованного лица о необходимости представления предпринимателем в подтверждение фактической оплаты продавцам приобретенного им товара отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков либо осуществление платежей посредством безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на счета продавцов, поскольку соответствующего требования к продавцам, не обладающим статусом индивидуальных предпринимателей и не являющихся юридическими лицами, действующее законодательство не содержит.
Наличие у Джаббарова Ю.У., Мухшулова А.Р.. Салимова К.Н. статуса индивидуальных предпринимателей либо реализация ими товара от имени каких-либо юридических лиц налоговым органом документальным образом не подтверждено.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в указанных актах в части, касающейся произведенной оплаты (подтвержденность названными актами фактического закупа предпринимателем товара налоговым органом не опровергается, соответствующие основания для непринятия спорных затрат в состав расходов в указанной части в тексте решения от 28.08.2009 года N 497 отсутствуют) со ссылкой на допрос свидетеля Мухшулова А.Р., в ходе которого последний отрицает факт поставки налогоплательщику товара и получения от него денежных средств (протокол допроса от 16.09.2009 года), поскольку данный допрос был проведен налоговым органом за пределами камеральной налоговой проверки заявителя, в том числе - за пределами дополнительных мероприятий налогового контроля, и, соответственно, не только не был положен в основу вывода налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения соответствующих затрат, но и, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, не явился основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.
Более того, в рассматриваемом случае сведения, сообщенные свидетелем Мухшуловым А.Р., не образуют единую доказательственную базу с информацией, содержащейся в представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела документах. Кроме того, указанные сведения не соответствуют и правовой позиции самого налогового органа, не отрицающего того, что представленные заявителем закупочные акты подтверждают фактический закуп предпринимателем спорного товара.
Почерковедческая экспертиза содержащихся в представленных предпринимателем закупочных актах подписей продавцов товара Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не проводилась, ходатайств о проведении судебной экспертизы названных подписей налоговым органом при рассмотрении настоящего спора также не заявлено.
Не проведен Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и допрос Джаббарова Ю.У., Салимова К.Н., в связи с чем, доводы о том, что названные лица также не подписывали представленные заявителем закупочные акты, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.
В ссылки налогового органа на показания ИП Исоева С.Х., полученным Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (протокол допроса свидетеля от 29.07.2009 года N 1), о том, что бланки закупочных актов были приобретены им в магазине и заполнены самостоятельно с использованием данных паспортов Джаббарова Ю.У., Салимова К.Н., Мухшулова А.Р., против чего последние не возражали, суд первой инстанции правомерно отметил, что данные показания не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах и согласуются с положенными предпринимателем в основу заявленных требований доводами.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", закупочный акт (форма N ОП-5) применяется для закупвд сельхозпродуктов у населения (продавца). В соответствии с Указаниями щ применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету операци! в общественном питании, утвержденных названным постановлением N 132 закупочный акт составляется в двух экземплярах в момент совершения закупки сельхозпродуктов у населения (продавца) представителем организации. Подписывается лицом, закупившим продукты, и продавцом. Утверждается руководителем организации. Один экземпляр закупочного акта передается продавцу, второй - остается у покупателя.
Следовательно, составление закупочного акта покупателем товара полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, доказательства составления расписки о получении денежных средств в оплату товара и подписания акта в указанной части от имени продавца самим налогоплательщиком в представленных в материалах отсутствуют.
Заявлений о привлечении Джаббарова Ю.У., Мухшулова А.Р., Салимова К.Н. в качестве свидетелей и их допросе при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции от Инспекции не поступило.
Ссылка налогового органа на сведения, предоставленные по запросу ОАСР УФМС России по Кемеровской области, согласно которым Джаббаров Ю.У., Мухшулов А.Р. и Салимов К.Н. являются гражданами иностранных государств, значились зарегистрированными по месту пребывания в г. Новокузнецке, но время регистрации Джаббарова Ю.У. по месту пребывания - с 31.07.2007 года до 22.10.2007 года; а Салимов К.Н. и Мухшулов А.Р. убыли 06.12.2009 года и 11.10.2009 года, соответственно (адресная справка от 14.10.2009 года N 235), является необоснованной, поскольку данные сведения в отношении Джаббарова Ю.У. и Салимова К.Н. не свидетельствуют о невозможности нахождения указанных лиц в г. Новокузнецке без соответствующей регистрации, в то время как обратного налоговым органом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств не заявлено.
В отношении Мухшулова А.Р. следует, что его дата убытия из г. Новокузнецка не относится к периоду спорных правоотношений и, напротив, свидетельствует о возможности наличия между ним и заявителем спорных финансово-хозяйственных отношений.
Кроме того, информация ОАСР УФМС России по Кемеровской области была получена Инспекцией за пределами проверки и не явилась основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления заявителю спорных сумм.
По изложенным основаниям, правомерно не принята судом первой инстанции и ссылка налогового органа на то, что представленные предпринимателем закупочные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к его форме (N 05-ОП), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132, так как не содержат информации о выданных продавцам свидетельствах о государственной регистрации предпринимателя и справках о наличии подсобного хозяйства.
Указанные требования к содержанию закупочных актов не относятся к спорным правоотношениям, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается налоговым органом, Джаббаров Ю.У., Мухшулов А.Р. и Салимов К.Н. не являются лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а обязательность указания в закупочных актах реквизитов справки о наличии подсобного хозяйства соответствующей формой (N 05-ОП) предусмотрено лишь для жителей Российской Федерации, которыми, как отмечалось выше, Джаббаров Ю.У., Мухшулов А.Р. И Салимов К.Н. не являются.
Что касается довода Инспекции о том, что после получения акта налоговой проверки предприниматель представил в налоговый орган договоры поставки и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении спорного товара у ООО "Интерстандарт", ООО "Прокул-С" и ИП Калашникова С.И., подтвердив в ходе допросов 29.07.2009 года и 08.09.2009 года, что фактически товар приобретался у указанных лиц, а не у Джаббарова Ю.У., Мухшулова А.Р. и Салимова К.Н., то в указанной части, в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2010 года предприниматель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, пояснил, что фактически товар, расходы по оплате которого были отражены заявителем в вставленной в Инспекцию налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, был приобретен им у указанных выше физических лиц, что подтверждается представленными налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела закупочными актами.
Доказательства, свидетельствующие о фактическом приобретении налогоплательщиком товара у ООО "Интерстандарт", ООО "Прокул-С" и ИП Калашникова СИ. Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не добыты и в материалы дела не представлены.
Более того, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция, пришла к выводу о том, что в действительности финансово-хозяйственные операции между заявителем, с одной стороны и ООО "Интерстандарт", ООО "Прокул-С", ИП Калашниковым СИ., с другой, отсутствовали, факт приобретена ИП Исоевым С.Х. товара у данных лиц и его оплата документально не подтверждена.
Между тем, сообщенные заявителем в ходе допроса 08.09.2009 года сведения (полученные налоговым органом за пределами проверки и после вынесения оспариваемого решения) о том, что в расходы, учитывающиеся при применении упрощенной системы налогообложения в декларации за 2008 год им были включены затраты по оплате товара ООО "Интерстандарт", ООО "Прокул-С" и ИП Калашникову СИ., не только не подтверждаются результатами мероприятий налогового контроля, но и противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как согласно представленной заявителем в Инспекцию декларации включенные в состав расходов затраты составили 3 327 683 руб., что соответствует сведениям, содержащимся в закупочных актах по приобретению товара у Джаббарова Ю.У., Мухшулова А.Р., Салимова К.Н., в то время как согласно представленным предпринимателем на возражения по акту проверки документам расходы по приобретению товара у ООО "Интерстандарт", ООО "Прокул-С" и ИП Калашникова С.И. составляют 3 349 434 руб., а соответствующие операции по приобретению товара у названных лиц не отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов, что не опровергается налоговым органом (отражено в тексте решения от 28,08.2009 года N 497).
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Фактическое наличие у заявителя спорного товара и его последующая реализация иным юридическим лицам налоговым органом не опровергается. Кроме того, последующая реализация товара подтверждается и представленными заявителем в ходе судебного разбирательства счетами-фактурами и товарными накладными.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание не представление налоговым органом соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем, с одной стороны, и Джаббаровым Ю.У., Мухшуловым А.Р., Салимовым К.Н., с другой, а также свидетельствующих о преднамеренного выбора налогоплательщиком указанных лиц в качестве поставщиков, равно как и согласованности действий последних и индивидуального предпринимателя, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; факта участия заявителя в расчетах путем использования фиктивного документооборота, а равно в последующем фактический возврат денежных средств, переданных в оплату товара; доказательств того, что произведенные операции учтены предпринимателем для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 497 от 28.08.2009 года в обжалуемой налогоплательщиком части.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу N А27-672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)