Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: В результате проверки добросовестности приобретения ответчиком первоначального пакета акций общества установлено, что ответчик приобрел акции у лица, которое не имело право ими распоряжаться, и, соответственно, приобрел статус акционера незаконным способом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии
от ОАО "Дальприбор": Кириллова Елена Степановна - представитель по доверенности от 21.01.2015 N 1/21-Д; Алатин Евгений Федорович - представитель по доверенности от 20.02.2015 N 1/38-Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальприбор"
на решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015
по делу N А51-16092/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич
по иску открытого акционерного общества "Дальприбор" (ОГРН 1022502117505, ИНН 2539037318, место нахождения: 690105, город Владивосток, улица Бородинская, 46/50)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ОГРН 1112539002201, ИНН 2539113872, место нахождения: 690039, город Владивосток, улица Татарская, 1)
третьи лица: Мишина Софья Петровна, Перепелица Владимир Федорович, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, место нахождения: 107996, город Москва, улица Стромынка, 18-13)
о признании сделки недействительной
Открытое акционерное общество "Дальприбор" (далее - общество "Дальприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - общество "ВладДевелопмент", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 N 101, заключенного между истцом и ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишина Софья Петровна (далее - Мишина С.П.), открытое акционерное общество "Р.О.С.Т." (далее - общество "Р.О.С.Т."), Перепелица Владимир Федорович (далее - Перепелица В.Ф.).
Исковые требования обоснованы тем, что в результате проверки добросовестности приобретения ответчиком первоначального пакета акций общества "Дальприбор" было установлено, что ответчик приобрел акции у Перепелицы В.Ф., который в свою очередь приобрел акции у Мишиной С.П. Однако Мишина С.Ф. факт продажи акций не подтвердила, заявив в письме от 03.09.2012 о том, что акции не продавала и не отчуждала иным способом. В этой связи полагая, что общество "ВладДевелопмент" приобрело акции у лица, которое не имело право ими распоряжаться, и, соответственно приобрело статус акционера незаконным способом, общество "Дальприбор" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи дополнительных акций общества "Дальприбор".
Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Дальприбор" просит решение от 16.12.2014 и постановление от 10.03.2015 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности им обстоятельств, свидетельствующих о незаконности приобретения обществом "ВладДевелопмент" акций у Перепелицы В.Ф. и как следствие о незаконности договора купли-продажи дополнительных акций. Указывает на то, что апелляционный суд приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011, однако не дал оценку указанному договору, а также не выяснил действительную волю сторон при его подписании с учетом того, что Мишина С.Ф. отрицала факт продажи акций кому-либо. В этой связи заявитель полагает, что вывод о действительности оспариваемого договора сделан судами обеих инстанций без учета совокупности всех обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований.
Общество "ВладДевелопмент" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании, проведенном 14.07.2015, представителем общества "ВладДевелопмент" и Перепелицы В.Ф. на обозрение суду были представлены акт экспертного исследования от 10.07.2015 N 541/01-6 и оригинал договора купли-продажи от 16.05.2011, копии которых переданы представителям истца.
Определением от 14.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Никитина Е.О. на судью Шведова А.А.
В судебном заседании окружного суда, проведенном 11.08.2015, представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества "ВладДевелопмент" и Перепелицы В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее проведенных судебных заседаниях окружного суда, с доводами кассационной жалобы был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства также уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе, путем размещения дополнительных акций.
В силу пункта 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах, размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Дальприбор", на котором большинством голосов (99,5877 процентов) по вопросу N 8 повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 21 682 500 штук, номинальной стоимостью 0,01 руб. за одну акцию, способ размещения - закрытая подписка только среди акционеров, которые имеют возможность приобрести целое количество размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории. Для приобретения данных акций была установлена цена размещения одной акции - 3 руб. за акцию при оплате денежными средствами.
Из протокола годового общего собрания акционеров от 26.04.2013 N 21 следует, что в повестку дня собрания включены вопросы об одобрении всех сделок по продаже дополнительных акций, в отношении которых имеется заинтересованность (пункты 9 - 17 повестки дня собрания). Из указанного протокола также следует, что решение об одобрении сделки по продаже дополнительных акций акционеру - обществу "ВладДевелопмент" (вопрос N 9) не принято.
26.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных именных акций общества "Дальприбор" в количестве 21 682 500 штук. 15.08.2013 общество "Дальприбор" разместило дополнительные акции.
04.09.2013 общество "ВладДевелопмент" направило в общество "Дальприбор" заявку на выкуп 5 100 000 штук указанных акций.
30.09.2013 между обществом "Дальприбор" и обществом "ВладДевелопмент" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 101, на основании которого ответчиком приобретены 5 100 000 обыкновенных бездокументарных именных акций общества "Дальприбор" стоимостью 15 300 000 руб.
Считая оспариваемой договор недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013, далее - ГК РФ) и указывая на недобросовестность сторон при совершении первоначальных сделок купли-продажи акций, общество "Дальприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество "Дальприбор" не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал на то, что истцом не доказана мнимость реально исполненного договора от 30.09.2013, а также на недоказанность выбытия акций общества "Дальприбор" от Мишиной С.П. к Перепелице В.Ф. и далее к обществу "ВладДевелопмент" в результате преступных действий.
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, учитывая, что общество "Дальприбор" является эмитентом и одновременно стороной по оспариваемой сделке - договора купли-продажи от 30.09.2013, оно вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе посредством подачи иска о признании сделки недействительной.
В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки является неверным.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, общество "ВладДевелопмент" приобрело статус акционера общества "Дальприбор" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011, заключенного с Перепелицей В.Ф., который в свою очередь приобрел акции по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011, заключенному с Мишиной С.П.
В письме от 29.07.2011, адресованному генеральному директору общества "Дальприбор", Мишина С.П. сообщила о том, что переход 23 процентов акций общества "Дальприбор" к Перепелице В.Ф. осуществлен мошенническим способом, путем злоупотребления со стороны Перепелицы В.Ф, а также доверенного лица Мишиной С.П. - Абрамова М.И.
29.11.2012 Следственным управлением УМВД России по Приморскому краю по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело N 232331, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 наложен арест на 1 700 000 акций общества "Дальприбор", находящихся на лицевом счете общества "ВладДевелопмент". Постановлением, вынесенным в рамках уголовного дела N 232331 от 21.02.2013, Мишина С.П. признана потерпевшей; постановлением от 15.01.2014, вынесенным в рамках названного уголовного дела, Перепелица В.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно письму Следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 26.11.2013 N 27/Т-68, уголовное дело N 232331 находится на стадии предварительного следствия, арест на акции общества "Дальприбор" не снят.
Следовательно, принимая во внимание доводы истца о сомнительности в правомерности обладания обществом "ВладДевелопмент" первоначальным пакетом акций общества "Дальприбор" и, как следствие законности приобретения дополнительных акций по договору купли-продажи от 30.09.2013, статус ответчика как акционера общества "Дальприбор" поставлен в зависимость от законности и добросовестности приобретения соответствующих акций Перепелицей В.Ф.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В случае учета прав на ценные бумаги в реестре, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг).
Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что Мишиной С.П. самостоятельные требования относительно предмета спора не заявлены; от иска о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2011, поданного в Ленинский районный суд г. Владивостока, Мишина С.П. отказалась, производство по делу было прекращено; обстоятельств выбытия акций общества "Дальприбор" из собственности Мишиной С.П. к Перепелице В.Ф. и далее к обществу "ВладДевелопмент" в результате преступных действий не установлено; уголовное дело находится на стадии предварительного расследования.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Таким образом, учитывая, что в качестве основания иска заявлено о незаконности перехода прав на акции от Мишиной С.П. к Перепелице В.Ф., судами в нарушение требований статьей 71, 168, 170 АПК РФ должным образом не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора вопросы о добросовестности Перепелицы В.Ф. и общества "ВладДевелопмент" при приобретении акций общества "Дальприбор", собственником которых являлась Мишина С.П., а также об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи.
При этом сама по себе констатация факта того, что со стороны Мишиной С.П. не приняты меры по оспариванию договора от 16.05.2011, при наличии обстоятельств, повлекших возбуждение уголовного дела в отношении лиц, участвующих в сделках купли-продажи акций, не свидетельствует об отсутствии у иного заинтересованного лица права ссылаться на недействительность соответствующего договора. Суду в этом в случае, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, следовало оказать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, с целью установления фактических обстоятельств возникшего спора; выяснить, обоснованными или нет являются утверждения общества "Дальприбор" и Мишиной С.П. об отсутствии факта продажи акций Перепелице В.Ф.
Кроме того, судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А51-10756/2012, N А51-8841/2012, N А51-20472/2011, N А51-17635/2011, N А51-31553/2012, основанием возбуждения которых являлись корпоративные конфликты, связанные с приобретением Перепелицей В.Ф. акций открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика", закрытого акционерного общества "Евко-6" по сделкам, совершенным в тот же период, что и сделки между Перепелицей В.Ф. и Мишиной С.П., обществом "ВладДевелопмент" (май 2011 года). В рамках указанных дел статус Перепелицы В.Ф. как акционера указанных обществ не был признан таковым в связи с оформлением ненадлежащим образом документов, свидетельствующих о переходе прав на акции.
Вместе с тем общество "Дальприбор" в обоснование исковых требований ссылалось на указанные обстоятельства (дополнение к исковому заявлению - том 2, л.д. 75), обращало внимание на необходимость исследования всех доказательств в совокупности.
Таким образом, не проверив доводы истца о незаконности приобретения обществом "ВладДевелопмент" акций общества "Дальприбор" исходя из совокупности всех обстоятельств и представленных доказательств, арбитражные суды нарушили нормы процессуального права, обязывающие суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежат рассмотрению судом первой инстанции.
В материалы дела представлены документы, из которых следует, что интересы Мишиной С.П. при продаже акций представлял Абрамов Максим Игоревич по доверенности от 29.01.2010 N 307, который постановлением от 15.01.2014, вынесенным в рамках уголовного дела N 232331, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
В связи с этим суду для проверки довода истца о незаконном выбытии акций из собственности Мишиной С.П. необходимо было привлечь к участию в деле Абрамова М.И.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, арбитражные суды сделали преждевременный вывод о законности приобретения обществом "ВладДевелопмент" первоначального пакета акций, а, следовательно, и участия его в дополнительной эмиссии акций общества "Дальприбор".
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела решение от 16.12.2014 и постановление от 10.03.2015 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Абрамова Максима Игоревича с целью установления и исследования обстоятельств подписания договора от 16.05.2011, а также передаточных распоряжений; рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз документов с целью определения принадлежности почерка и подписи в договоре от 16.05.2011 лицу, указанному в качестве продавца - Мишиной С.П., а также определения времени изготовления и подписания договора от 16.05.2011, последовательности указанных действий; исследовать обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 16.05.2011 и от 30.05.2011; надлежащим образом исследовать доводы истца об отсутствии у общества "ВладДевелопмент" статуса акционера общества "Дальприбор" на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки каждого доказательства наряду с другими доказательствами в их совокупности, а результат оценки доказательств отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А51-16092/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2015 N Ф03-1455/2015 ПО ДЕЛУ N А51-16092/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: В результате проверки добросовестности приобретения ответчиком первоначального пакета акций общества установлено, что ответчик приобрел акции у лица, которое не имело право ими распоряжаться, и, соответственно, приобрел статус акционера незаконным способом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N Ф03-1455/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии
от ОАО "Дальприбор": Кириллова Елена Степановна - представитель по доверенности от 21.01.2015 N 1/21-Д; Алатин Евгений Федорович - представитель по доверенности от 20.02.2015 N 1/38-Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальприбор"
на решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015
по делу N А51-16092/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич
по иску открытого акционерного общества "Дальприбор" (ОГРН 1022502117505, ИНН 2539037318, место нахождения: 690105, город Владивосток, улица Бородинская, 46/50)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ОГРН 1112539002201, ИНН 2539113872, место нахождения: 690039, город Владивосток, улица Татарская, 1)
третьи лица: Мишина Софья Петровна, Перепелица Владимир Федорович, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, место нахождения: 107996, город Москва, улица Стромынка, 18-13)
о признании сделки недействительной
Открытое акционерное общество "Дальприбор" (далее - общество "Дальприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - общество "ВладДевелопмент", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 N 101, заключенного между истцом и ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишина Софья Петровна (далее - Мишина С.П.), открытое акционерное общество "Р.О.С.Т." (далее - общество "Р.О.С.Т."), Перепелица Владимир Федорович (далее - Перепелица В.Ф.).
Исковые требования обоснованы тем, что в результате проверки добросовестности приобретения ответчиком первоначального пакета акций общества "Дальприбор" было установлено, что ответчик приобрел акции у Перепелицы В.Ф., который в свою очередь приобрел акции у Мишиной С.П. Однако Мишина С.Ф. факт продажи акций не подтвердила, заявив в письме от 03.09.2012 о том, что акции не продавала и не отчуждала иным способом. В этой связи полагая, что общество "ВладДевелопмент" приобрело акции у лица, которое не имело право ими распоряжаться, и, соответственно приобрело статус акционера незаконным способом, общество "Дальприбор" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи дополнительных акций общества "Дальприбор".
Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Дальприбор" просит решение от 16.12.2014 и постановление от 10.03.2015 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности им обстоятельств, свидетельствующих о незаконности приобретения обществом "ВладДевелопмент" акций у Перепелицы В.Ф. и как следствие о незаконности договора купли-продажи дополнительных акций. Указывает на то, что апелляционный суд приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011, однако не дал оценку указанному договору, а также не выяснил действительную волю сторон при его подписании с учетом того, что Мишина С.Ф. отрицала факт продажи акций кому-либо. В этой связи заявитель полагает, что вывод о действительности оспариваемого договора сделан судами обеих инстанций без учета совокупности всех обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований.
Общество "ВладДевелопмент" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании, проведенном 14.07.2015, представителем общества "ВладДевелопмент" и Перепелицы В.Ф. на обозрение суду были представлены акт экспертного исследования от 10.07.2015 N 541/01-6 и оригинал договора купли-продажи от 16.05.2011, копии которых переданы представителям истца.
Определением от 14.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Никитина Е.О. на судью Шведова А.А.
В судебном заседании окружного суда, проведенном 11.08.2015, представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества "ВладДевелопмент" и Перепелицы В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее проведенных судебных заседаниях окружного суда, с доводами кассационной жалобы был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства также уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе, путем размещения дополнительных акций.
В силу пункта 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах, размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Дальприбор", на котором большинством голосов (99,5877 процентов) по вопросу N 8 повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 21 682 500 штук, номинальной стоимостью 0,01 руб. за одну акцию, способ размещения - закрытая подписка только среди акционеров, которые имеют возможность приобрести целое количество размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории. Для приобретения данных акций была установлена цена размещения одной акции - 3 руб. за акцию при оплате денежными средствами.
Из протокола годового общего собрания акционеров от 26.04.2013 N 21 следует, что в повестку дня собрания включены вопросы об одобрении всех сделок по продаже дополнительных акций, в отношении которых имеется заинтересованность (пункты 9 - 17 повестки дня собрания). Из указанного протокола также следует, что решение об одобрении сделки по продаже дополнительных акций акционеру - обществу "ВладДевелопмент" (вопрос N 9) не принято.
26.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных именных акций общества "Дальприбор" в количестве 21 682 500 штук. 15.08.2013 общество "Дальприбор" разместило дополнительные акции.
04.09.2013 общество "ВладДевелопмент" направило в общество "Дальприбор" заявку на выкуп 5 100 000 штук указанных акций.
30.09.2013 между обществом "Дальприбор" и обществом "ВладДевелопмент" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 101, на основании которого ответчиком приобретены 5 100 000 обыкновенных бездокументарных именных акций общества "Дальприбор" стоимостью 15 300 000 руб.
Считая оспариваемой договор недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013, далее - ГК РФ) и указывая на недобросовестность сторон при совершении первоначальных сделок купли-продажи акций, общество "Дальприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество "Дальприбор" не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал на то, что истцом не доказана мнимость реально исполненного договора от 30.09.2013, а также на недоказанность выбытия акций общества "Дальприбор" от Мишиной С.П. к Перепелице В.Ф. и далее к обществу "ВладДевелопмент" в результате преступных действий.
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, учитывая, что общество "Дальприбор" является эмитентом и одновременно стороной по оспариваемой сделке - договора купли-продажи от 30.09.2013, оно вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе посредством подачи иска о признании сделки недействительной.
В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки является неверным.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, общество "ВладДевелопмент" приобрело статус акционера общества "Дальприбор" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011, заключенного с Перепелицей В.Ф., который в свою очередь приобрел акции по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011, заключенному с Мишиной С.П.
В письме от 29.07.2011, адресованному генеральному директору общества "Дальприбор", Мишина С.П. сообщила о том, что переход 23 процентов акций общества "Дальприбор" к Перепелице В.Ф. осуществлен мошенническим способом, путем злоупотребления со стороны Перепелицы В.Ф, а также доверенного лица Мишиной С.П. - Абрамова М.И.
29.11.2012 Следственным управлением УМВД России по Приморскому краю по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело N 232331, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 наложен арест на 1 700 000 акций общества "Дальприбор", находящихся на лицевом счете общества "ВладДевелопмент". Постановлением, вынесенным в рамках уголовного дела N 232331 от 21.02.2013, Мишина С.П. признана потерпевшей; постановлением от 15.01.2014, вынесенным в рамках названного уголовного дела, Перепелица В.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно письму Следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 26.11.2013 N 27/Т-68, уголовное дело N 232331 находится на стадии предварительного следствия, арест на акции общества "Дальприбор" не снят.
Следовательно, принимая во внимание доводы истца о сомнительности в правомерности обладания обществом "ВладДевелопмент" первоначальным пакетом акций общества "Дальприбор" и, как следствие законности приобретения дополнительных акций по договору купли-продажи от 30.09.2013, статус ответчика как акционера общества "Дальприбор" поставлен в зависимость от законности и добросовестности приобретения соответствующих акций Перепелицей В.Ф.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В случае учета прав на ценные бумаги в реестре, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг).
Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что Мишиной С.П. самостоятельные требования относительно предмета спора не заявлены; от иска о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2011, поданного в Ленинский районный суд г. Владивостока, Мишина С.П. отказалась, производство по делу было прекращено; обстоятельств выбытия акций общества "Дальприбор" из собственности Мишиной С.П. к Перепелице В.Ф. и далее к обществу "ВладДевелопмент" в результате преступных действий не установлено; уголовное дело находится на стадии предварительного расследования.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Таким образом, учитывая, что в качестве основания иска заявлено о незаконности перехода прав на акции от Мишиной С.П. к Перепелице В.Ф., судами в нарушение требований статьей 71, 168, 170 АПК РФ должным образом не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора вопросы о добросовестности Перепелицы В.Ф. и общества "ВладДевелопмент" при приобретении акций общества "Дальприбор", собственником которых являлась Мишина С.П., а также об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи.
При этом сама по себе констатация факта того, что со стороны Мишиной С.П. не приняты меры по оспариванию договора от 16.05.2011, при наличии обстоятельств, повлекших возбуждение уголовного дела в отношении лиц, участвующих в сделках купли-продажи акций, не свидетельствует об отсутствии у иного заинтересованного лица права ссылаться на недействительность соответствующего договора. Суду в этом в случае, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, следовало оказать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, с целью установления фактических обстоятельств возникшего спора; выяснить, обоснованными или нет являются утверждения общества "Дальприбор" и Мишиной С.П. об отсутствии факта продажи акций Перепелице В.Ф.
Кроме того, судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А51-10756/2012, N А51-8841/2012, N А51-20472/2011, N А51-17635/2011, N А51-31553/2012, основанием возбуждения которых являлись корпоративные конфликты, связанные с приобретением Перепелицей В.Ф. акций открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика", закрытого акционерного общества "Евко-6" по сделкам, совершенным в тот же период, что и сделки между Перепелицей В.Ф. и Мишиной С.П., обществом "ВладДевелопмент" (май 2011 года). В рамках указанных дел статус Перепелицы В.Ф. как акционера указанных обществ не был признан таковым в связи с оформлением ненадлежащим образом документов, свидетельствующих о переходе прав на акции.
Вместе с тем общество "Дальприбор" в обоснование исковых требований ссылалось на указанные обстоятельства (дополнение к исковому заявлению - том 2, л.д. 75), обращало внимание на необходимость исследования всех доказательств в совокупности.
Таким образом, не проверив доводы истца о незаконности приобретения обществом "ВладДевелопмент" акций общества "Дальприбор" исходя из совокупности всех обстоятельств и представленных доказательств, арбитражные суды нарушили нормы процессуального права, обязывающие суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежат рассмотрению судом первой инстанции.
В материалы дела представлены документы, из которых следует, что интересы Мишиной С.П. при продаже акций представлял Абрамов Максим Игоревич по доверенности от 29.01.2010 N 307, который постановлением от 15.01.2014, вынесенным в рамках уголовного дела N 232331, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
В связи с этим суду для проверки довода истца о незаконном выбытии акций из собственности Мишиной С.П. необходимо было привлечь к участию в деле Абрамова М.И.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, арбитражные суды сделали преждевременный вывод о законности приобретения обществом "ВладДевелопмент" первоначального пакета акций, а, следовательно, и участия его в дополнительной эмиссии акций общества "Дальприбор".
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела решение от 16.12.2014 и постановление от 10.03.2015 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Абрамова Максима Игоревича с целью установления и исследования обстоятельств подписания договора от 16.05.2011, а также передаточных распоряжений; рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз документов с целью определения принадлежности почерка и подписи в договоре от 16.05.2011 лицу, указанному в качестве продавца - Мишиной С.П., а также определения времени изготовления и подписания договора от 16.05.2011, последовательности указанных действий; исследовать обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 16.05.2011 и от 30.05.2011; надлежащим образом исследовать доводы истца об отсутствии у общества "ВладДевелопмент" статуса акционера общества "Дальприбор" на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки каждого доказательства наряду с другими доказательствами в их совокупности, а результат оценки доказательств отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А51-16092/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)