Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Универс-Гарант"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-167530/13, вынесенное судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1187)
по заявлению ООО "СК Универс-Гарант" (119034, г. Москва, пер. Всеволожский, д. 2/10, стр. 2)
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. А)
о признании незаконным Решения N 1462 от 29.07.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Голованов А.Н. по дов. б/н от 12.11.2013
от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. <...>
установил:
ООО "Страховая компания "Универс-Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения N 1462 от 29 июля 2013 года.
27 декабря 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:
- приостановить в полном объеме до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта действие оспариваемого ненормативного акта органа исполнительной власти - решения МИФНС N 50 по г. Москве N 1462 от 29 июля 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым взысканию с ООО "Страховая Компания "Универс-Гарант" подлежит сумма в 503 260 000 руб., в том числе штраф в сумме 116 518 822 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 291 297 054 руб., пени в сумме 95 444 566 руб.
- запретить МИФНС N 50 по г. Москве принимать любые действия и решения, в том числе обеспечительные меры, направленные на принудительное исполнение решения МИФНС N 50 по г. Москве N 1462 от 29 июля 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
Инспекцией представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых инспекция просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия правовых оснований для принятий обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие судом обеспечительных мер по делу повлечет причинение заявителю значительного ущерба, а также наличия у заявителя достаточных средств для исполнения решения налогового органа, в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 06.11.2003 г. N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 92 АПК РФ предъявляет определенные требования к заявлению (ходатайству) об обеспечении иска, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, с приложением соответствующих документов
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем документально не аргументированы доводы в части того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Таким образом, в настоящем деле, заявитель, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен документально обосновать, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, либо затруднению исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, а также представить доказательства соблюдения публичных и частных интересов, то есть возможность исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы в отношении затруднительного порядка возврата излишне взысканных денежных средств также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Процедура, порядок и срок возврата излишне взысканных сумм налогов установлен в ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод заявителя о том, что восстановление нарушенных прав налогоплательщика будет существенным образом затруднено, является необоснованным.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств возможности исполнить решение инспекции в полном объеме в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований. Встречного обеспечения заявителем также не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что инспекцией выставлено требование от 18.11.2013 N 843 и приняты решения от 09.12.2013 N 2427, 2428 о приостановлении операций по счетам на общую сумму 487 251 761 руб., в принудительном порядке с расчетного счета в ОАО "Альфа Банк" списано 5 700 064 руб.
Вместе с тем, данный довод также является документально неподтвержденным, поскольку никаких доказательств в подтверждение заявленного довода обществом не представлено.
Кроме того, данный довод не заявлялся обществом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер и представляет собой по сути новое основание, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что общество не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-167530/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СК Универс-Гарант" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 09АП-1071/2014 ПО ДЕЛУ N А40-167530/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1071/2014
Дело N А40-167530/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Универс-Гарант"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-167530/13, вынесенное судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1187)
по заявлению ООО "СК Универс-Гарант" (119034, г. Москва, пер. Всеволожский, д. 2/10, стр. 2)
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. А)
о признании незаконным Решения N 1462 от 29.07.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Голованов А.Н. по дов. б/н от 12.11.2013
от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. <...>
установил:
ООО "Страховая компания "Универс-Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения N 1462 от 29 июля 2013 года.
27 декабря 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:
- приостановить в полном объеме до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта действие оспариваемого ненормативного акта органа исполнительной власти - решения МИФНС N 50 по г. Москве N 1462 от 29 июля 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым взысканию с ООО "Страховая Компания "Универс-Гарант" подлежит сумма в 503 260 000 руб., в том числе штраф в сумме 116 518 822 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 291 297 054 руб., пени в сумме 95 444 566 руб.
- запретить МИФНС N 50 по г. Москве принимать любые действия и решения, в том числе обеспечительные меры, направленные на принудительное исполнение решения МИФНС N 50 по г. Москве N 1462 от 29 июля 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
Инспекцией представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых инспекция просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия правовых оснований для принятий обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие судом обеспечительных мер по делу повлечет причинение заявителю значительного ущерба, а также наличия у заявителя достаточных средств для исполнения решения налогового органа, в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 06.11.2003 г. N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 92 АПК РФ предъявляет определенные требования к заявлению (ходатайству) об обеспечении иска, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, с приложением соответствующих документов
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем документально не аргументированы доводы в части того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Таким образом, в настоящем деле, заявитель, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен документально обосновать, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, либо затруднению исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, а также представить доказательства соблюдения публичных и частных интересов, то есть возможность исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы в отношении затруднительного порядка возврата излишне взысканных денежных средств также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Процедура, порядок и срок возврата излишне взысканных сумм налогов установлен в ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод заявителя о том, что восстановление нарушенных прав налогоплательщика будет существенным образом затруднено, является необоснованным.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств возможности исполнить решение инспекции в полном объеме в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований. Встречного обеспечения заявителем также не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что инспекцией выставлено требование от 18.11.2013 N 843 и приняты решения от 09.12.2013 N 2427, 2428 о приостановлении операций по счетам на общую сумму 487 251 761 руб., в принудительном порядке с расчетного счета в ОАО "Альфа Банк" списано 5 700 064 руб.
Вместе с тем, данный довод также является документально неподтвержденным, поскольку никаких доказательств в подтверждение заявленного довода обществом не представлено.
Кроме того, данный довод не заявлялся обществом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер и представляет собой по сути новое основание, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что общество не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-167530/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СК Универс-Гарант" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)