Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Химик" (ИНН 2355016445, ОГРН 1032330759845), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А32-10103/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.
ООО "Пансионат "Химик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2011 N 15-27/03382дсп в части обязания уплатить 524 309 рублей налога на прибыль за 2009 год (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 (судья Орлова А.В.) требования общества удовлетворены в части начисления 7840 рублей налога на прибыль, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован отсутствием надлежащего документального подтверждения произведенных расходов, и, как следствие, невозможностью установления их направленности на получение дохода. Суд указал на пороки в составлении актов выполненных работ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 отменено решение суда от 20.09.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 322 602 рублей налога на прибыль. Обжалуемое решение инспекции в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма расходов в размере 1 344 175 рублей связана с созданием и функционированием детского оздоровительного лагеря. Расходы из расчета минимального размера оплаты аналогичных услуг по данным Туапсинской торгово-промышленной палаты превышают сумму, заявленную обществом.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщик не представил в инспекцию доказательства, подтверждающие факт реального выполнения работ на территории общества силами отряда. Акты выполненных работ содержат пороки в оформлении. Таким образом, заявленная сумма расходов (1 344 175 рублей) документально не подтверждена. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции от 26.11.2008) необоснованно применил ставку 24% при расчете налога на прибыль за 2009 год, тогда как подлежала применению ставка 20%.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и НДФЛ, удержанного налоговым агентом за период с 01.02.2009 по 30.06.2011, по результатам которой составила акт от 26.10.2011 N 15-27/03095дсп и вынесла решение от 30.11.2011 N 15-27/03382дсп. Обществу предложено уплатить 566 309 рублей налога на прибыль за 2009 год, 163 рубля 11 копеек пеней по налогу на прибыль, 17 копеек пеней по ЕСН, 3017 рублей 66 копеек пеней по НДФЛ. Общество привлечено к ответственности в виде 3595 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 13.01.2012 N 20-12-26 изменило решение инспекции от 30.11.2011 N 15-27/03382дсп путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1 в части уплаты 42 тыс. рублей налога на прибыль организаций. В остальной части решение инспекции оставлено в силе и утверждено.
Полагая, что решение инспекции в части обязания уплатить 524 309 рублей налога на прибыль за 2009 год является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 247 Кодекса прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что инспекция правомерно исключила из состава расходов суммы агентского вознаграждения в размере 1 238 169 рублей ввиду отсутствия документального подтверждения.
Судебные инстанции разошлись в оценке обстоятельств дела в части эпизода, связанного с исключением расходов в сумме 1 344 175 рублей по услугам по подготовке, подбору и формированию педагогического и сервисного отрядов.
Материалами дела установлено, что общество (заказчик) и ООО "Семь Континентов" (исполнитель) заключили договор о подготовке, подборе и формировании педагогического отряда от 09.02.2009 N 14 (далее - договор N 14) и договор оказания услуг от 30.04.2009 N 4 (далее - договор N 4), предметом которых является оказание услуг по подбору, подготовке и направлению педагогического отряда для организации отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере общества в период летней оздоровительной компании с 01.06.2009 по 31.08.2009.
- Исполнитель обязался: провести организационную работу по конкурсному отбору, формированию, обучению и направлению педагогического и сервисного отрядов для выполнения утвержденной педагогической программы и работ, указанных в заявке (приложение N 1) в интересах заказчика (договоры N 4 и N 14); направить на утверждение в адрес заказчика программу (договор N 14); обеспечить в лагере организацию разносторонней культурно-массовой, спортивно-оздоровительной работы и активного отдыха детей и подростков в течение всей смены (договор N 14); согласовать с заказчиком смету расходов на атрибутику, канцелярские принадлежности, инвентарь и прочее (договор N 14); за 10 дней до установленного срока прибытия педагогического отряда сообщить заказчику количество прибывающих сотрудников (договор N 14);
- Заказчик обязался: в срок до 15.04.2009 направить в адрес исполнителя заявку о количестве сотрудников отрядов, обусловленной численностью лагеря из расчета 1 сотрудник отряда на 12 детей (договоры N 4 и N 14); предоставить трансфер (автотранспорт) для перевозки отрядов и багажа от ж/д вокзала г. Туапсе в день приезда и в день отъезда (договоры N 4 и N 14); в срок до 01.05.2009 направить графики заезда и разъезда детей по сменам, (договор N 14); обеспечить питание и проживание сотрудников отряда на территории пансионата и другое (договоры N 4 и N 14).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная налогоплательщиком в качестве расходов сумма документально не подтверждена, а значит, и экономически не оправдано их включение в состав затрат, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции оценил документы, представленные в материалы дела в подтверждение функционирования детского лагеря и наличия в связи с этим соответствующих доходов и расходов: письмо от 30.04.2009 N 18 генеральному директору ООО "Семь Континентов" о формировании и направлении из числа молодежи и студентов сервисного отряда; положение о детском оздоровительном лагере, которым предусмотрено создание педагогического отряда, лечебной части, с указанием, что структура и штат лагеря формируются силами сторонней специализированной организации; приказы, которыми создано структурное подразделение - детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия, определены лица, ответственные за функционирование различных структур детского оздоровительного лагеря (начальник лагеря, заведующий складом, заведующий отделом питания, заведующий корпусами, заведующий пляжным хозяйством, начальник смены, менеджер по сервису, главный врач, старшая медсестра и другие), мероприятия по организации питьевого режима, размещения детей и их медицинского обслуживания, обеспечению безопасности жизни и здоровья детей; расчетные ведомости по заработной плате, штатное расписание на 158 штатных единиц с месячным фондом в размере 1 471 325 рублей, список сотрудников на июль 2009 года по столовой, корпусам и территории, сервисный отряд за июнь 2009 года (администраторы, горничные, грузчики, мойщики посуды, официанты, уборщики, командир) и июль (по корпусам и столовой) 2009 года, педсостав 1 смены с 31.05.2009 по 25.06.2009 с разбивкой на отряды с указанием вожатых и воспитателей, отчеты по реализации детских путевок за июнь и июль 2009 года, справка о том, что за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 в детском оздоровительном лагере отдохнуло 1 844 ребенка, и иные документы, подтверждающие осуществление деятельности, которая невозможна без реального несения заявленных расходов, в совокупности с подписанными обществом и ООО "Семь Континентов" актами выполненных работ, фактом отражения в бухгалтерском учете общества 1 344 175 рублей по дебету счета N 20 как затрат на производство - "Подготовка и переподготовка кадров" и дальнейшего списания ее в дебет счета N 90.2.1, т.е. включения в состав расходов от обычной деятельности как одного из показателей себестоимости путевки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел сведения Туапсинской торгово-промышленной палаты, согласно которым стоимость услуг по подбору и организации работы педагогического персонала в сезон 2009 года за одну рабочую смену (21 день) на одного человека составляла 8305-9015 рублей. Тогда как согласно разделу 3 договоров "Стоимость и порядок расчетов" стоимость услуг исполнителя образуется ежемесячно исходя из размера оплаты труда на соответствующем рабочем месте, указанном в заявке, (из расчета 4 500 рублей) на каждого отработавшего в отчетном месяце сотрудника отряда (договоры N 4 и N 14).
Признав обоснованным подготовленный обществом расчет услуг по подбору и организации работы педагогического и сервисного персонала на сезон 2009 года исходя из рыночных цен аналогичных услуг в соответствующий период времени, согласно которому в педагогических отрядах в июне работало 35 человек (290 675 рублей), в июле - 40 человек (332 200 рублей), в августе - 40 человек (332 200 рублей); в сервисных отрядах в июне работало 36 человек (298 980 рублей), в июле - 39 человек (323 895 рублей); доказательства стоимости услуг сервисных отрядов за август не представлены; всего педагогический и сервисные отряды - 1 577 950 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанные с учетом сведений Туапсинской торгово-промышленной палаты расходы исходя из рыночных цен аналогичных услуг превысили сумму, заявленную обществом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о непредставлении инспекцией доказательств фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества и согласованности действий общества и контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, необоснованного завышения понесенных расходов, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд принял приведенные обществом в обоснование своих требований доводы и доказательства, отверг приведенные в обоснование своих возражений доводы инспекции и не согласился с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о несении обществом расходов в сумме 1 344 175 рублей по услугам по подготовке, подбору и формированию педагогического и сервисного отрядов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Однако, суд апелляционной инстанции при расчете суммы налога на прибыль не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Кодекса (по состоянию до 01.01.2009) налоговая ставка устанавливается в размере 24%.
С 01.01.2009 налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 20%.
Таким образом, размер налога, начисленный обществу по данному эпизоду, не превысил 268 835 рублей (1 344 175 х 20%), поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно признал незаконным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в большей сумме - 322 602 рублей.
С учетом неверного определения судом апелляционной инстанции суммы налога на прибыль при правильном установлении им всех иных фактических обстоятельств дела по оспариваемому эпизоду, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части признанного им незаконным размера налога на прибыль.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой или апелляционной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в остальной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А32-10103/2012 изложить в следующей редакции:
"Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-10103/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 30.11.2011 N 15-27/03382 ДСП, в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 13.01.2012 N 20-12-26, в части начисления 268 835 рублей налога на прибыль.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 30.11.2011 N 15-27/03382 ДСП, в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 13.01.2012 N 20-12-26, в части начисления 268 835 рублей налога на прибыль.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-10103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Пансионат "Химик" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 тыс. рублей.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-10103/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А32-10103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Химик" (ИНН 2355016445, ОГРН 1032330759845), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А32-10103/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.
ООО "Пансионат "Химик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2011 N 15-27/03382дсп в части обязания уплатить 524 309 рублей налога на прибыль за 2009 год (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 (судья Орлова А.В.) требования общества удовлетворены в части начисления 7840 рублей налога на прибыль, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован отсутствием надлежащего документального подтверждения произведенных расходов, и, как следствие, невозможностью установления их направленности на получение дохода. Суд указал на пороки в составлении актов выполненных работ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 отменено решение суда от 20.09.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 322 602 рублей налога на прибыль. Обжалуемое решение инспекции в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма расходов в размере 1 344 175 рублей связана с созданием и функционированием детского оздоровительного лагеря. Расходы из расчета минимального размера оплаты аналогичных услуг по данным Туапсинской торгово-промышленной палаты превышают сумму, заявленную обществом.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщик не представил в инспекцию доказательства, подтверждающие факт реального выполнения работ на территории общества силами отряда. Акты выполненных работ содержат пороки в оформлении. Таким образом, заявленная сумма расходов (1 344 175 рублей) документально не подтверждена. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции от 26.11.2008) необоснованно применил ставку 24% при расчете налога на прибыль за 2009 год, тогда как подлежала применению ставка 20%.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и НДФЛ, удержанного налоговым агентом за период с 01.02.2009 по 30.06.2011, по результатам которой составила акт от 26.10.2011 N 15-27/03095дсп и вынесла решение от 30.11.2011 N 15-27/03382дсп. Обществу предложено уплатить 566 309 рублей налога на прибыль за 2009 год, 163 рубля 11 копеек пеней по налогу на прибыль, 17 копеек пеней по ЕСН, 3017 рублей 66 копеек пеней по НДФЛ. Общество привлечено к ответственности в виде 3595 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 13.01.2012 N 20-12-26 изменило решение инспекции от 30.11.2011 N 15-27/03382дсп путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1 в части уплаты 42 тыс. рублей налога на прибыль организаций. В остальной части решение инспекции оставлено в силе и утверждено.
Полагая, что решение инспекции в части обязания уплатить 524 309 рублей налога на прибыль за 2009 год является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 247 Кодекса прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что инспекция правомерно исключила из состава расходов суммы агентского вознаграждения в размере 1 238 169 рублей ввиду отсутствия документального подтверждения.
Судебные инстанции разошлись в оценке обстоятельств дела в части эпизода, связанного с исключением расходов в сумме 1 344 175 рублей по услугам по подготовке, подбору и формированию педагогического и сервисного отрядов.
Материалами дела установлено, что общество (заказчик) и ООО "Семь Континентов" (исполнитель) заключили договор о подготовке, подборе и формировании педагогического отряда от 09.02.2009 N 14 (далее - договор N 14) и договор оказания услуг от 30.04.2009 N 4 (далее - договор N 4), предметом которых является оказание услуг по подбору, подготовке и направлению педагогического отряда для организации отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере общества в период летней оздоровительной компании с 01.06.2009 по 31.08.2009.
- Исполнитель обязался: провести организационную работу по конкурсному отбору, формированию, обучению и направлению педагогического и сервисного отрядов для выполнения утвержденной педагогической программы и работ, указанных в заявке (приложение N 1) в интересах заказчика (договоры N 4 и N 14); направить на утверждение в адрес заказчика программу (договор N 14); обеспечить в лагере организацию разносторонней культурно-массовой, спортивно-оздоровительной работы и активного отдыха детей и подростков в течение всей смены (договор N 14); согласовать с заказчиком смету расходов на атрибутику, канцелярские принадлежности, инвентарь и прочее (договор N 14); за 10 дней до установленного срока прибытия педагогического отряда сообщить заказчику количество прибывающих сотрудников (договор N 14);
- Заказчик обязался: в срок до 15.04.2009 направить в адрес исполнителя заявку о количестве сотрудников отрядов, обусловленной численностью лагеря из расчета 1 сотрудник отряда на 12 детей (договоры N 4 и N 14); предоставить трансфер (автотранспорт) для перевозки отрядов и багажа от ж/д вокзала г. Туапсе в день приезда и в день отъезда (договоры N 4 и N 14); в срок до 01.05.2009 направить графики заезда и разъезда детей по сменам, (договор N 14); обеспечить питание и проживание сотрудников отряда на территории пансионата и другое (договоры N 4 и N 14).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная налогоплательщиком в качестве расходов сумма документально не подтверждена, а значит, и экономически не оправдано их включение в состав затрат, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции оценил документы, представленные в материалы дела в подтверждение функционирования детского лагеря и наличия в связи с этим соответствующих доходов и расходов: письмо от 30.04.2009 N 18 генеральному директору ООО "Семь Континентов" о формировании и направлении из числа молодежи и студентов сервисного отряда; положение о детском оздоровительном лагере, которым предусмотрено создание педагогического отряда, лечебной части, с указанием, что структура и штат лагеря формируются силами сторонней специализированной организации; приказы, которыми создано структурное подразделение - детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия, определены лица, ответственные за функционирование различных структур детского оздоровительного лагеря (начальник лагеря, заведующий складом, заведующий отделом питания, заведующий корпусами, заведующий пляжным хозяйством, начальник смены, менеджер по сервису, главный врач, старшая медсестра и другие), мероприятия по организации питьевого режима, размещения детей и их медицинского обслуживания, обеспечению безопасности жизни и здоровья детей; расчетные ведомости по заработной плате, штатное расписание на 158 штатных единиц с месячным фондом в размере 1 471 325 рублей, список сотрудников на июль 2009 года по столовой, корпусам и территории, сервисный отряд за июнь 2009 года (администраторы, горничные, грузчики, мойщики посуды, официанты, уборщики, командир) и июль (по корпусам и столовой) 2009 года, педсостав 1 смены с 31.05.2009 по 25.06.2009 с разбивкой на отряды с указанием вожатых и воспитателей, отчеты по реализации детских путевок за июнь и июль 2009 года, справка о том, что за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 в детском оздоровительном лагере отдохнуло 1 844 ребенка, и иные документы, подтверждающие осуществление деятельности, которая невозможна без реального несения заявленных расходов, в совокупности с подписанными обществом и ООО "Семь Континентов" актами выполненных работ, фактом отражения в бухгалтерском учете общества 1 344 175 рублей по дебету счета N 20 как затрат на производство - "Подготовка и переподготовка кадров" и дальнейшего списания ее в дебет счета N 90.2.1, т.е. включения в состав расходов от обычной деятельности как одного из показателей себестоимости путевки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел сведения Туапсинской торгово-промышленной палаты, согласно которым стоимость услуг по подбору и организации работы педагогического персонала в сезон 2009 года за одну рабочую смену (21 день) на одного человека составляла 8305-9015 рублей. Тогда как согласно разделу 3 договоров "Стоимость и порядок расчетов" стоимость услуг исполнителя образуется ежемесячно исходя из размера оплаты труда на соответствующем рабочем месте, указанном в заявке, (из расчета 4 500 рублей) на каждого отработавшего в отчетном месяце сотрудника отряда (договоры N 4 и N 14).
Признав обоснованным подготовленный обществом расчет услуг по подбору и организации работы педагогического и сервисного персонала на сезон 2009 года исходя из рыночных цен аналогичных услуг в соответствующий период времени, согласно которому в педагогических отрядах в июне работало 35 человек (290 675 рублей), в июле - 40 человек (332 200 рублей), в августе - 40 человек (332 200 рублей); в сервисных отрядах в июне работало 36 человек (298 980 рублей), в июле - 39 человек (323 895 рублей); доказательства стоимости услуг сервисных отрядов за август не представлены; всего педагогический и сервисные отряды - 1 577 950 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанные с учетом сведений Туапсинской торгово-промышленной палаты расходы исходя из рыночных цен аналогичных услуг превысили сумму, заявленную обществом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о непредставлении инспекцией доказательств фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества и согласованности действий общества и контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, необоснованного завышения понесенных расходов, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд принял приведенные обществом в обоснование своих требований доводы и доказательства, отверг приведенные в обоснование своих возражений доводы инспекции и не согласился с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о несении обществом расходов в сумме 1 344 175 рублей по услугам по подготовке, подбору и формированию педагогического и сервисного отрядов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Однако, суд апелляционной инстанции при расчете суммы налога на прибыль не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Кодекса (по состоянию до 01.01.2009) налоговая ставка устанавливается в размере 24%.
С 01.01.2009 налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 20%.
Таким образом, размер налога, начисленный обществу по данному эпизоду, не превысил 268 835 рублей (1 344 175 х 20%), поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно признал незаконным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в большей сумме - 322 602 рублей.
С учетом неверного определения судом апелляционной инстанции суммы налога на прибыль при правильном установлении им всех иных фактических обстоятельств дела по оспариваемому эпизоду, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части признанного им незаконным размера налога на прибыль.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой или апелляционной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в остальной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А32-10103/2012 изложить в следующей редакции:
"Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-10103/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 30.11.2011 N 15-27/03382 ДСП, в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 13.01.2012 N 20-12-26, в части начисления 268 835 рублей налога на прибыль.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 30.11.2011 N 15-27/03382 ДСП, в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 13.01.2012 N 20-12-26, в части начисления 268 835 рублей налога на прибыль.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-10103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Пансионат "Химик" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 тыс. рублей.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)