Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Спекторова И.А., доверенность от 5.05.08,
от ответчика - представитель Лейфрид Е.И., доверенность от 26.05.08,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2008 года по делу А55-4512/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мироненко Марины Викторовны, Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,
о признании частично недействительным решения от 25.09.2007 г. N 506,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мироненко Марина Викторовна (далее - заявитель, ИП Мироненко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 25.09.07 г. N 506 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1,л.д.22-33) в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92 660 руб., начисления пеней в размере 10 967 руб., штрафа в размере 18 532 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 05.06.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 05.06.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Мироненко М.В. в судебном заседании просил решение суда от 05.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 05.06.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.08.07 г. N 2413 (л.д. 9-21, т. 1) и принято решение от 25.09.07 г. N 506 в том числе о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 375 руб., об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 171 876 руб., о начислении пеней в размере 20 343 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 22-33, т. 1).
Оспаривая решение налогового органа, заявитель, ссылаясь на журналы проводок, карточки счетов, счета-фактуры, накладные, считает, что НДС в сумме 617 732 руб. в составе расходов дважды не учитывался. Заявитель указывает на то, что товар приходовался по накладным без учета НДС и НДС от стоимости получаемой продукции учитывался как отдельный расход.
Налоговый орган указывает на нарушение требований ст. 346.16 НК РФ в связи с отнесением в состав расходов в 2006 г., уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы произведенных расходов в завышенных объемах - в сумме 617 732 руб., поскольку в книге учета доходов и расходов за 9 месяцев 2006 г. в расходы включены суммы НДС, предъявленные поставщикам: 03.08.2006 г. - 23 613 руб. 56 коп., 03.08.2006 г. - 6 894 руб. 91 коп., 04.08.2006 г. - 18 614 руб. 77 коп., 11.08.2006 г. - 2 008 руб. 96 коп., 24.08.2006 г. - 50 537 руб. 23 коп., 25.08.2006 г. - 50 537 руб. 23 коп., 28.08.2006 г. - 117 920 руб. 22 кон., 30.08.2006 г. - 84 228 руб. 73 коп., 04.09.2006 г. - 112 304 руб. 97 коп., 05.09.2006 г. - 122 249 руб. 75 коп. Ссылаясь на представленные расчеты реализованных наложений за 9 месяцев 2006 г. и объяснительную заявителя от 20.08.2007 г., налоговый орган указывает на оприходование горюче-смазочных материалов вместе с НДС и включение в цену реализации сумм налога на добавленную стоимость. В связи с чем, по мнению налогового органа, НДС в сумме 617 732 руб. включен в расходы дважды.
Согласно ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в перечне, в т.ч. на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, поступившие в соответствии с договорами купли-продажи горюче-смазочных материалов, заключенных с ООО "Дизель", ООО "Технотэк" (т. 4,л.д.29-32) и оплаченные в установленном порядке платежными поручениями (т.,1,л.д.110-137,т.4,л.д.140-148) горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) приходовались заявителем на основании товарных накладных и счетов-фактур без учета НДС, что подтверждается представленными документами в совокупности: товарными накладными; счетами-фактурами; карточками счетов 19, 60 и 41, 60; журналами проводок за 2 полугодие 2006 г., за июль, август, сентябрь 2006 г., книгой доходов и расходов за 3 квартал 2006 г., расчетом реализации ГСМ за 3 квартал 2006 г. (т. 1,л.д.39-62, 64-95, 97-108, т. 2,л.д.1-150, т. 3,л.д.1-126, т. 4,л.д.33-109, 119-120).
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов налогового органа о включении дважды в расходы НДС в сумме 617 732 руб., сделанный на основании книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2006 г. (т. 3,л.д.144-157,т.5,л.д.1-10) и объяснений заявителя от 20.08.2007 г. (т. 3,л.д.139), которые заявитель считает ошибочными (протокол от 03.06.2008 г.,т.5,л.д.14).
Как видно из материалов дела и из апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в порядке установленном главой 26.2 НК РФ, то есть отражать все хозяйственные операции только в книге учета доходов и расходов, ведение иных представленных предпринимателем учетных документов необязательно.
Апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа относительно непредставления заявителем в ходе проверки журналов проводок и карточек счетов, которые были представлены им только в суд первой инстанции, поскольку требованием от 21.06.07 г. названные документы аналитического учета налоговым органом не истребованы.
Кроме того, налоговый орган не оспаривает право предпринимателя вести учет с применением карточек счетов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с тем, что выводы налогового органа об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92 660 руб.; о начислении пеней в размере 10 967 руб. и как следствие - о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 532 руб., являются необоснованными.
Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в оспариваемой части, соблюдения им требований закона в этой части, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 25.09.07 г. N 506 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92 660 руб., начисления пеней в размере 10 967 руб., штрафа в размере 18 532 руб. Оспариваемое решение налоговым органом в указанной части принято с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.06.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Самарской области.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2008 года по делу N А55-4512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-4512/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А55-4512/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Спекторова И.А., доверенность от 5.05.08,
от ответчика - представитель Лейфрид Е.И., доверенность от 26.05.08,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2008 года по делу А55-4512/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мироненко Марины Викторовны, Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,
о признании частично недействительным решения от 25.09.2007 г. N 506,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мироненко Марина Викторовна (далее - заявитель, ИП Мироненко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 25.09.07 г. N 506 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1,л.д.22-33) в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92 660 руб., начисления пеней в размере 10 967 руб., штрафа в размере 18 532 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 05.06.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 05.06.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Мироненко М.В. в судебном заседании просил решение суда от 05.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 05.06.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.08.07 г. N 2413 (л.д. 9-21, т. 1) и принято решение от 25.09.07 г. N 506 в том числе о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 375 руб., об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 171 876 руб., о начислении пеней в размере 20 343 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 22-33, т. 1).
Оспаривая решение налогового органа, заявитель, ссылаясь на журналы проводок, карточки счетов, счета-фактуры, накладные, считает, что НДС в сумме 617 732 руб. в составе расходов дважды не учитывался. Заявитель указывает на то, что товар приходовался по накладным без учета НДС и НДС от стоимости получаемой продукции учитывался как отдельный расход.
Налоговый орган указывает на нарушение требований ст. 346.16 НК РФ в связи с отнесением в состав расходов в 2006 г., уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы произведенных расходов в завышенных объемах - в сумме 617 732 руб., поскольку в книге учета доходов и расходов за 9 месяцев 2006 г. в расходы включены суммы НДС, предъявленные поставщикам: 03.08.2006 г. - 23 613 руб. 56 коп., 03.08.2006 г. - 6 894 руб. 91 коп., 04.08.2006 г. - 18 614 руб. 77 коп., 11.08.2006 г. - 2 008 руб. 96 коп., 24.08.2006 г. - 50 537 руб. 23 коп., 25.08.2006 г. - 50 537 руб. 23 коп., 28.08.2006 г. - 117 920 руб. 22 кон., 30.08.2006 г. - 84 228 руб. 73 коп., 04.09.2006 г. - 112 304 руб. 97 коп., 05.09.2006 г. - 122 249 руб. 75 коп. Ссылаясь на представленные расчеты реализованных наложений за 9 месяцев 2006 г. и объяснительную заявителя от 20.08.2007 г., налоговый орган указывает на оприходование горюче-смазочных материалов вместе с НДС и включение в цену реализации сумм налога на добавленную стоимость. В связи с чем, по мнению налогового органа, НДС в сумме 617 732 руб. включен в расходы дважды.
Согласно ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в перечне, в т.ч. на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, поступившие в соответствии с договорами купли-продажи горюче-смазочных материалов, заключенных с ООО "Дизель", ООО "Технотэк" (т. 4,л.д.29-32) и оплаченные в установленном порядке платежными поручениями (т.,1,л.д.110-137,т.4,л.д.140-148) горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) приходовались заявителем на основании товарных накладных и счетов-фактур без учета НДС, что подтверждается представленными документами в совокупности: товарными накладными; счетами-фактурами; карточками счетов 19, 60 и 41, 60; журналами проводок за 2 полугодие 2006 г., за июль, август, сентябрь 2006 г., книгой доходов и расходов за 3 квартал 2006 г., расчетом реализации ГСМ за 3 квартал 2006 г. (т. 1,л.д.39-62, 64-95, 97-108, т. 2,л.д.1-150, т. 3,л.д.1-126, т. 4,л.д.33-109, 119-120).
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов налогового органа о включении дважды в расходы НДС в сумме 617 732 руб., сделанный на основании книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2006 г. (т. 3,л.д.144-157,т.5,л.д.1-10) и объяснений заявителя от 20.08.2007 г. (т. 3,л.д.139), которые заявитель считает ошибочными (протокол от 03.06.2008 г.,т.5,л.д.14).
Как видно из материалов дела и из апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в порядке установленном главой 26.2 НК РФ, то есть отражать все хозяйственные операции только в книге учета доходов и расходов, ведение иных представленных предпринимателем учетных документов необязательно.
Апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа относительно непредставления заявителем в ходе проверки журналов проводок и карточек счетов, которые были представлены им только в суд первой инстанции, поскольку требованием от 21.06.07 г. названные документы аналитического учета налоговым органом не истребованы.
Кроме того, налоговый орган не оспаривает право предпринимателя вести учет с применением карточек счетов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с тем, что выводы налогового органа об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92 660 руб.; о начислении пеней в размере 10 967 руб. и как следствие - о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 532 руб., являются необоснованными.
Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в оспариваемой части, соблюдения им требований закона в этой части, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 25.09.07 г. N 506 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92 660 руб., начисления пеней в размере 10 967 руб., штрафа в размере 18 532 руб. Оспариваемое решение налоговым органом в указанной части принято с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.06.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Самарской области.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2008 года по делу N А55-4512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)