Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Сагетдинова Э.А. по дов. от 18.04.2014,
от ответчика Ванина Е.Г. по дов. от 19.11.2014,
рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение от 16.09.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 01.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ИП Челышева Н.А.
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 8 по г. Москве
третье лицо ИП Елисеева А.С..
установил:
Индивидуальный предприниматель Челышев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 06.02.2014 N 16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 20 181 243 руб. и соответствующих ему сумм штрафа, пени в общей сумме 12 311 204 руб.; решения N 629/16/ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества; решений N 9, 10 о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ИП Елисеева А.С.
Решением суда от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением от 01.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Челышева Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.12.2013 N 629/16 и по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 06.02.2014 N 16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 8 793 060 руб., доначислен НДФЛ в размере 20 181 243 руб., начислены пени в размере 3 521 734 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесены: решение от 07.02.2014 N 629/16/ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на общую сумму 1 212 481 руб. по причине недостаточности совокупной стоимости имущества; решения от 12.02.2013 N 9 и N 10 о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.03.2014 N 21-19/029498, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решения Инспекции оставлены без изменения.
Полагая незаконным и необоснованным решение Инспекции от 06.02.2014 N 16/11 в части доначисления НДФЛ, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, а также решения о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам в банке в соответствующей части, ИП Челышев Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.
Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, судебные инстанции признали неправомерным вывод Инспекции относительно занижения предпринимателем доходов на суммы агентского вознаграждения ИП Елисеевой А.С., установив неправильность произведенного налоговым органом перерасчета доходов заявителя в данной части.
При этом, суды исходили из того, что налоговым органом перерасчет основан на датах поступления денежных средств от конечных приобретателей земельных участков на счет агента (ИП Елисеевой А.С.).
Вместе с тем, как установлено судами, Инспекцией не определены момент исполнения обязательств по агентскому договору, момент погашения задолженности по агентскому договору, а также момент возникновения обязанности по уплате агентского вознаграждения.
Установив, что по отчетам агента N 2, 3, 4 основания возникновения у принципала обязанности по уплате агентского вознаграждения возникли только 11.03.2011, о чем агенту были направлены соответствующие уведомления, суды пришли к выводу о неправомерности произведенного налоговым органом перерасчета доходов предпринимателя в части вознаграждения агента в размере 11 334 390 руб., а также недействительности оспариваемых решений в данной части.
Кроме того, судами признаны неправомерными и необоснованными выводы Инспекции в части занижения предпринимателем цены реализуемых им земельных участков, основанные на произведенном в соответствии со ст. 40 НК РФ перерасчете стоимости спорных земельных участков.
При этом, судебные инстанции, руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", ст. 346.11 НК РФ и с учетом того, что предприниматель не применяет "кассовый метод" учета доходов в понимании главы 25 НК РФ, а, применяя упрощенную систему налогообложения, ведет учет доходов в соответствии с правилами главы 26 НК РФ, пришли к выводу о том, что сделки, совершенные заявителем, применявшим до 01.01.2012 специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, под контроль цен согласно ст. ст. 20 и 40 НК РФ, после 01.01.2012 не подпадают.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16.09.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61473/14 и постановление от 01.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2015 N Ф05-1037/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61473/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А40-61473/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Сагетдинова Э.А. по дов. от 18.04.2014,
от ответчика Ванина Е.Г. по дов. от 19.11.2014,
рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение от 16.09.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 01.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ИП Челышева Н.А.
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 8 по г. Москве
третье лицо ИП Елисеева А.С..
установил:
Индивидуальный предприниматель Челышев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 06.02.2014 N 16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 20 181 243 руб. и соответствующих ему сумм штрафа, пени в общей сумме 12 311 204 руб.; решения N 629/16/ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества; решений N 9, 10 о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ИП Елисеева А.С.
Решением суда от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением от 01.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Челышева Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.12.2013 N 629/16 и по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 06.02.2014 N 16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 8 793 060 руб., доначислен НДФЛ в размере 20 181 243 руб., начислены пени в размере 3 521 734 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесены: решение от 07.02.2014 N 629/16/ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на общую сумму 1 212 481 руб. по причине недостаточности совокупной стоимости имущества; решения от 12.02.2013 N 9 и N 10 о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.03.2014 N 21-19/029498, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решения Инспекции оставлены без изменения.
Полагая незаконным и необоснованным решение Инспекции от 06.02.2014 N 16/11 в части доначисления НДФЛ, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, а также решения о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам в банке в соответствующей части, ИП Челышев Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.
Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, судебные инстанции признали неправомерным вывод Инспекции относительно занижения предпринимателем доходов на суммы агентского вознаграждения ИП Елисеевой А.С., установив неправильность произведенного налоговым органом перерасчета доходов заявителя в данной части.
При этом, суды исходили из того, что налоговым органом перерасчет основан на датах поступления денежных средств от конечных приобретателей земельных участков на счет агента (ИП Елисеевой А.С.).
Вместе с тем, как установлено судами, Инспекцией не определены момент исполнения обязательств по агентскому договору, момент погашения задолженности по агентскому договору, а также момент возникновения обязанности по уплате агентского вознаграждения.
Установив, что по отчетам агента N 2, 3, 4 основания возникновения у принципала обязанности по уплате агентского вознаграждения возникли только 11.03.2011, о чем агенту были направлены соответствующие уведомления, суды пришли к выводу о неправомерности произведенного налоговым органом перерасчета доходов предпринимателя в части вознаграждения агента в размере 11 334 390 руб., а также недействительности оспариваемых решений в данной части.
Кроме того, судами признаны неправомерными и необоснованными выводы Инспекции в части занижения предпринимателем цены реализуемых им земельных участков, основанные на произведенном в соответствии со ст. 40 НК РФ перерасчете стоимости спорных земельных участков.
При этом, судебные инстанции, руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", ст. 346.11 НК РФ и с учетом того, что предприниматель не применяет "кассовый метод" учета доходов в понимании главы 25 НК РФ, а, применяя упрощенную систему налогообложения, ведет учет доходов в соответствии с правилами главы 26 НК РФ, пришли к выводу о том, что сделки, совершенные заявителем, применявшим до 01.01.2012 специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, под контроль цен согласно ст. ст. 20 и 40 НК РФ, после 01.01.2012 не подпадают.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16.09.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61473/14 и постановление от 01.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)