Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11629/2013) общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-11798/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" (ИНН 5505033102, ОГРН 1025501174192) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения от 13.08.2013 N 08-35/09992@ незаконным и обязании предоставить рассрочку сроком на один год,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Сараева Алена Сембаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01-12/16244 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" (далее по тексту - ООО "ОМЗ Центра "Транспорт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, Управление) о признании незаконным решения от 13.08.2013 N 08-35/09992@ в части отказа в предоставлении рассрочки ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" по уплате основной суммы задолженности по НДФЛ, установленной на основании решения МИФНС России N 1 по Омской области от 28.06.2013 N 09-08/36 дсп в редакции решения УФНС России по Омской области от 16.08.2013 N 16-19/10134 и решения Управления УФНС России от 13.08.2013 N 08-35/09992@ в части отказа в предоставлении рассрочки ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" по уплате сумм пени и штрафов, начисленных на основании решения МИФНС России N 1 по Омской области от 28.06.2013 N 09-08/36 дсп в редакции решения УФНС России по Омской области от 16.08.2013 N 16-19/10134. Также заявитель просит суд обязать УФНС России по Омской области предоставить ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" рассрочку в погашении задолженности по уплате НДФЛ, начисленной в соответствии с решением N 09-08/36 дсп МИФНС России N 1 по Омской области в редакции решения УФНС России по Омской области от 16.08.2013 N 16-19/10134 и рассрочку в погашении задолженности по уплате сумм пени и штрафа, начисленных в соответствии с решением N 09-08/36 дсп МИФНС России N 1 по Омской области в редакции решения УФНС России по Омской области от 16.08.2013 N 16-19/10134 сроком на один год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-11798/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "ОМЗ Центра "Транспорт", как налоговому агенту, в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть предоставлена отсрочка по уплате НДФЛ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-11798/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на отсутствие возможности единовременной уплаты всей задолженности по налогам.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области вынесено решение от 28.06.2013 N 09-08/36 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 550375,80 руб., Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1779106,12 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 10249763 руб., пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по омской области от 16.08.2013 N 16-19/10134 решение МИФНС России N 1 по Омской области изменено в части начисления пени, а именно, Обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2013 согласно требованию об уплате налога.
31.07.2013 ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" обратилось в УФНС России по Омской области с заявлением, в котором просило налоговый орган предоставить рассрочку по уплате недоимки по НДФЛ, пени и штрафы сроком на один год.
Письмом от 13.08.2013 N 08-35/09992-@ УФНС России по Омской области сообщило ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" об отказе в предоставлении рассрочки, в обоснование отказа налоговый орган указал, что в силу пункта 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому агенту не может быть предоставлена рассрочка по уплате налога, пени и штрафа, поскольку глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на налоговых агентов.
Не согласившись с решением налогового органа об отказе в предоставлении рассрочки, оформленного письмом от 13.08.2013 N 08-35/09992@ ФГУП ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-11798/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов установлены главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "ж" пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 61 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 9, согласно которому действие главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений закона, для которых установлены иные сроки вступления в силу.
Исключений в части вступления в законную силу пункта 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" не предусмотрено.
Таким образом, заявителю, как налоговому агенту, не может быть предоставлена рассрочка по уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафу.
Как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что обязанность по уплате пени и штрафа возникает у него не как у налогового агента, а как у налогоплательщика, что влечет применение главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку пени и штраф начислены за просрочку перечисления НДФЛ как налоговому агенту.
Доводы о тяжелом материальном положении не могут изменить правовое положения заявителя как налогового агента и не являются основанием для неприменения нормы о запрете предоставления отсрочки по уплате НДФЛ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-11798/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А46-11798/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А46-11798/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11629/2013) общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-11798/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" (ИНН 5505033102, ОГРН 1025501174192) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения от 13.08.2013 N 08-35/09992@ незаконным и обязании предоставить рассрочку сроком на один год,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Сараева Алена Сембаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01-12/16244 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" (далее по тексту - ООО "ОМЗ Центра "Транспорт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, Управление) о признании незаконным решения от 13.08.2013 N 08-35/09992@ в части отказа в предоставлении рассрочки ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" по уплате основной суммы задолженности по НДФЛ, установленной на основании решения МИФНС России N 1 по Омской области от 28.06.2013 N 09-08/36 дсп в редакции решения УФНС России по Омской области от 16.08.2013 N 16-19/10134 и решения Управления УФНС России от 13.08.2013 N 08-35/09992@ в части отказа в предоставлении рассрочки ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" по уплате сумм пени и штрафов, начисленных на основании решения МИФНС России N 1 по Омской области от 28.06.2013 N 09-08/36 дсп в редакции решения УФНС России по Омской области от 16.08.2013 N 16-19/10134. Также заявитель просит суд обязать УФНС России по Омской области предоставить ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" рассрочку в погашении задолженности по уплате НДФЛ, начисленной в соответствии с решением N 09-08/36 дсп МИФНС России N 1 по Омской области в редакции решения УФНС России по Омской области от 16.08.2013 N 16-19/10134 и рассрочку в погашении задолженности по уплате сумм пени и штрафа, начисленных в соответствии с решением N 09-08/36 дсп МИФНС России N 1 по Омской области в редакции решения УФНС России по Омской области от 16.08.2013 N 16-19/10134 сроком на один год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-11798/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "ОМЗ Центра "Транспорт", как налоговому агенту, в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть предоставлена отсрочка по уплате НДФЛ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-11798/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на отсутствие возможности единовременной уплаты всей задолженности по налогам.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области вынесено решение от 28.06.2013 N 09-08/36 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 550375,80 руб., Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1779106,12 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 10249763 руб., пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по омской области от 16.08.2013 N 16-19/10134 решение МИФНС России N 1 по Омской области изменено в части начисления пени, а именно, Обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2013 согласно требованию об уплате налога.
31.07.2013 ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" обратилось в УФНС России по Омской области с заявлением, в котором просило налоговый орган предоставить рассрочку по уплате недоимки по НДФЛ, пени и штрафы сроком на один год.
Письмом от 13.08.2013 N 08-35/09992-@ УФНС России по Омской области сообщило ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" об отказе в предоставлении рассрочки, в обоснование отказа налоговый орган указал, что в силу пункта 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому агенту не может быть предоставлена рассрочка по уплате налога, пени и штрафа, поскольку глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на налоговых агентов.
Не согласившись с решением налогового органа об отказе в предоставлении рассрочки, оформленного письмом от 13.08.2013 N 08-35/09992@ ФГУП ООО "ОМЗ Центра "Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-11798/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов установлены главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "ж" пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 61 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 9, согласно которому действие главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений закона, для которых установлены иные сроки вступления в силу.
Исключений в части вступления в законную силу пункта 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" не предусмотрено.
Таким образом, заявителю, как налоговому агенту, не может быть предоставлена рассрочка по уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафу.
Как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что обязанность по уплате пени и штрафа возникает у него не как у налогового агента, а как у налогоплательщика, что влечет применение главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку пени и штраф начислены за просрочку перечисления НДФЛ как налоговому агенту.
Доводы о тяжелом материальном положении не могут изменить правовое положения заявителя как налогового агента и не являются основанием для неприменения нормы о запрете предоставления отсрочки по уплате НДФЛ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-11798/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)