Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-101224/2012, судьи Кастальской М.Н. (153-1042)
по заявлению ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (167001, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157)
к Федеральной антимонопольной службе (123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)
третьи лица: Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом, ОАО "Петруньское"
о признании незаконным решения по рассмотрению ходатайства ФАС от 22.06.2012 N ЦА/19816
при участии:
- от заявителя: Шилова А.В. по доверенности N 12-03/2013 от 17.02.2014;
- от ответчика: Кыров Д.Н. по доверенности N ИА/51573/13 от 18.12.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 удовлетворены требования ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (далее - Общество) о взыскании с Федеральной антимонопольной службы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 67 766 руб., понесенных по настоящему делу.
Федеральная антимонопольная служба не согласилась с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ответчика. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что заявитель злоупотребляет правом на возмещение судебных расходов, взыскивая их повторно, поскольку эти же расходы взысканы им по иному делу.
Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России, с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ФАС России от 22.06.2012 N ЦА/19816 по рассмотрению ходатайства ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" 100% акций ОАО "Петруньское" и обязании ФАС России принять иное решение по ходатайству от 23.05.2012 N 153/03.
Решением суда от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01 марта 2013 года и 23 мая 2013 года, соответственно, заявление Общества удовлетворено.
В рамках дела N А40-101030/2012 ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" инициирован спор о признании недействительным решения ФАС России от 22.06.2012 N ЦА/19815 по рассмотрению ходатайства ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" 100% акций ОАО "Абезь".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-101030/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.03.2013 и 13.05.2013, соответственно, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В рамках дела N А40-101030/2012 ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" обратилось с ходатайством о взыскании с Федеральной антимонопольной службы судебных издержек в размере 140 624 руб.
Определением от 10 октября 2013 года по делу N А40-101030/2012 суд установил, что в заявление о взыскании расходов, ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" включены также расходы, понесенные в связи с рассмотрение другого дела N А40-101224/12, что является нарушением требований ст. 110 АПК РФ и обязал ФАС России компенсировать судебные издержки заявителя на оплату услуг представителя в размере 50% от общей суммы понесенных расходов, что составляет 70 312 руб. 00 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" с настоящим заявлением.
В связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также рассмотрением данного заявления заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 67 766 руб., включающие в себя транспортные расходы, расходы с проживанием сотрудника в гостинице и суточные.
В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов заявителем представлены авиабилеты, билеты на аэроэкспресс Киевский вокзал-Внуково, счета и кассовые чеки на оплату гостиницы, служебные задания для направления в командировку и отчеты о их выполнении, командировочные удостоверения и авансовые отчеты.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт участия представителя заявителя Шиловой А.В. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в судебном заседании по рассмотрению данного заявления подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы, что заявитель злоупотребляет правом на возмещение судебных расходов, взыскивая их повторно, поскольку эти же расходы взысканы им по иному делу, документально не подтвержден.
Доказательств, свидетельствующих, что расходы по представленным в дело документам, уже были предъявлены для взыскания расходов в рамках иных дел, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
В сворю очередь, как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы; при отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки; в случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта; аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" установлены нормы суточных, применяемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
С учетом удаленности города Сыктывкар от города Москвы, суд считает разумным использование воздушного транспорта; определяет суточные в соответствии с пунктом 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", согласно которому днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Учитывая изложенное, требования о взыскании суточных расходов, стоимости авиабилетов для прибытия к месту заседания и обратно, стоимости транспортных расходов подлежат удовлетворению, поскольку, суд учел расходы ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" документально подтвержденными с учетом вступившего в законную силу определения суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-101030/2012.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-101224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 09АП-2203/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-101224/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 09АП-2203/2014-АК
Дело N А40-101224/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-101224/2012, судьи Кастальской М.Н. (153-1042)
по заявлению ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (167001, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157)
к Федеральной антимонопольной службе (123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)
третьи лица: Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом, ОАО "Петруньское"
о признании незаконным решения по рассмотрению ходатайства ФАС от 22.06.2012 N ЦА/19816
при участии:
- от заявителя: Шилова А.В. по доверенности N 12-03/2013 от 17.02.2014;
- от ответчика: Кыров Д.Н. по доверенности N ИА/51573/13 от 18.12.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 удовлетворены требования ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (далее - Общество) о взыскании с Федеральной антимонопольной службы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 67 766 руб., понесенных по настоящему делу.
Федеральная антимонопольная служба не согласилась с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ответчика. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что заявитель злоупотребляет правом на возмещение судебных расходов, взыскивая их повторно, поскольку эти же расходы взысканы им по иному делу.
Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России, с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ФАС России от 22.06.2012 N ЦА/19816 по рассмотрению ходатайства ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" 100% акций ОАО "Петруньское" и обязании ФАС России принять иное решение по ходатайству от 23.05.2012 N 153/03.
Решением суда от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01 марта 2013 года и 23 мая 2013 года, соответственно, заявление Общества удовлетворено.
В рамках дела N А40-101030/2012 ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" инициирован спор о признании недействительным решения ФАС России от 22.06.2012 N ЦА/19815 по рассмотрению ходатайства ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" 100% акций ОАО "Абезь".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-101030/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.03.2013 и 13.05.2013, соответственно, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В рамках дела N А40-101030/2012 ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" обратилось с ходатайством о взыскании с Федеральной антимонопольной службы судебных издержек в размере 140 624 руб.
Определением от 10 октября 2013 года по делу N А40-101030/2012 суд установил, что в заявление о взыскании расходов, ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" включены также расходы, понесенные в связи с рассмотрение другого дела N А40-101224/12, что является нарушением требований ст. 110 АПК РФ и обязал ФАС России компенсировать судебные издержки заявителя на оплату услуг представителя в размере 50% от общей суммы понесенных расходов, что составляет 70 312 руб. 00 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" с настоящим заявлением.
В связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также рассмотрением данного заявления заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 67 766 руб., включающие в себя транспортные расходы, расходы с проживанием сотрудника в гостинице и суточные.
В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов заявителем представлены авиабилеты, билеты на аэроэкспресс Киевский вокзал-Внуково, счета и кассовые чеки на оплату гостиницы, служебные задания для направления в командировку и отчеты о их выполнении, командировочные удостоверения и авансовые отчеты.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт участия представителя заявителя Шиловой А.В. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в судебном заседании по рассмотрению данного заявления подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы, что заявитель злоупотребляет правом на возмещение судебных расходов, взыскивая их повторно, поскольку эти же расходы взысканы им по иному делу, документально не подтвержден.
Доказательств, свидетельствующих, что расходы по представленным в дело документам, уже были предъявлены для взыскания расходов в рамках иных дел, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
В сворю очередь, как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы; при отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки; в случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта; аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" установлены нормы суточных, применяемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
С учетом удаленности города Сыктывкар от города Москвы, суд считает разумным использование воздушного транспорта; определяет суточные в соответствии с пунктом 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", согласно которому днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Учитывая изложенное, требования о взыскании суточных расходов, стоимости авиабилетов для прибытия к месту заседания и обратно, стоимости транспортных расходов подлежат удовлетворению, поскольку, суд учел расходы ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" документально подтвержденными с учетом вступившего в законную силу определения суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-101030/2012.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-101224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)