Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кота Якова Михайловича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 по делу N А79-9461/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску Кота Якова Михайловича к Галкову Александру Геннадьевичу и Емельянову Валентину Иустиновичу о расторжении договора купли-продажи именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Прикамсервискомплект" (далее - общество "Прикамсервискомплект") от 14.09.2011, заключенного между Котом Я.М. и Галковым А.Г., и признании недействительным договора купли-продажи указанных акций от 17.10.2011, заключенного между Галковым А.Г. и Емельяновым В.И.,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2014 решение суда первой инстанции изменил в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи именных бездокументарных акций общества "Прикамсервискомплект", отказав в иске в указанной части.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кот Я.М. просит отменить состоявшиеся по делу постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи именных бездокументарных акций общества "Прикамсервискомплект", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Галковым А.Г. обязательств по указанному договору, поскольку ценные бумаги оплачены покупателем, а запись о переходе прав в реестр акционеров не была внесена по независящим от ответчика обстоятельствам.
При этом апелляционный суд верно отметил, что утрата интереса к сделке со стороны Кота Я.М., принявшего по ней исполнение, не может являться основанием для расторжения договора.
Суд округа обоснованно согласился с данными выводами апелляционного суда.
Возражений относительно недействительности договора купли-продажи от 17.10.2011 заявитель привел.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно сделки купли-продажи от 14.09.2011, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Коту Якову Михайловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2015 N 301-ЭС15-6086 ПО ДЕЛУ N А79-9461/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о расторжении договора купли-продажи именных бездокументарных акций.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 301-ЭС15-6086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кота Якова Михайловича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 по делу N А79-9461/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску Кота Якова Михайловича к Галкову Александру Геннадьевичу и Емельянову Валентину Иустиновичу о расторжении договора купли-продажи именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Прикамсервискомплект" (далее - общество "Прикамсервискомплект") от 14.09.2011, заключенного между Котом Я.М. и Галковым А.Г., и признании недействительным договора купли-продажи указанных акций от 17.10.2011, заключенного между Галковым А.Г. и Емельяновым В.И.,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2014 решение суда первой инстанции изменил в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи именных бездокументарных акций общества "Прикамсервискомплект", отказав в иске в указанной части.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кот Я.М. просит отменить состоявшиеся по делу постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи именных бездокументарных акций общества "Прикамсервискомплект", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Галковым А.Г. обязательств по указанному договору, поскольку ценные бумаги оплачены покупателем, а запись о переходе прав в реестр акционеров не была внесена по независящим от ответчика обстоятельствам.
При этом апелляционный суд верно отметил, что утрата интереса к сделке со стороны Кота Я.М., принявшего по ней исполнение, не может являться основанием для расторжения договора.
Суд округа обоснованно согласился с данными выводами апелляционного суда.
Возражений относительно недействительности договора купли-продажи от 17.10.2011 заявитель привел.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно сделки купли-продажи от 14.09.2011, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Коту Якову Михайловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)