Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца ИФНС по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Корняков В.И., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от ответчика ИП Поберевского Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 305590411100207, ИНН 590400987840) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ИФНС по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года
по делу N А50-2162/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по иску ИФНС по Свердловскому району г. Перми
к ИП Поберевскому Дмитрию Алексеевичу
о взыскании 72 943, 24 руб.,
установил:
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Поберевского Д.А. (далее - ответчик, налогоплательщик, предприниматель) недоимки по НДФЛ в сумме 71 500 руб., пени в сумме 1 443,24 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу. Настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а настоящее дело - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее не представил, явку не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Поберевским Д.А. 10.07.2013 представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой исчислен к уплате в бюджет НДФЛ за указанный период в размере 71 500 руб.
Неуплата в установленный законодательством срок исчисленного налога послужила основанием для направления налоговым органом должнику требований от 28.07.2013 N 23050, от 28.09.2013 N 34388, от 28.10.2013 N 40079 об уплате налога в сумме 71 500 руб., пени в размере 1 443,24 руб.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год подана налогоплательщиком, применяющим в 2012 году специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, ошибочно, с учетом установленных по делу обстоятельств должник не может быть признан плательщиком НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы инспекции сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
На основании части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии оснований для взыскания с ИП Поберевского НДФЛ и пени, исчисленных налоговым органом, и отказал в удовлетворении иска, правомерно сославшись на ч. 3 ст. 346.11 НК РФ, согласно положениям которой применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности от уплаты НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, на которые ссылается заявитель жалобы.
При этом оснований для прекращения производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Пунктом 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
Согласно выписке из ЕГРИП Поберевский Дмитрий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Поберевским Д.А. в 2012 году совершались сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно:
- по договору купли продажи от 18.02.2012 г. Поберевским Д.А. приобретена 1/6 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в г. Перми по ул. 25 Октября 22, кв. 2, которая реализована по договору купли-продажи от 09.06.2012 г.
- по договору купли продажи от 04.12.2012 г. Поберевским Д.А. приобретена 1/3 доля в праве собственности на 2х комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Качалова 27-73
- по договору купли продажи от 05.12.2012 г. Поберевским Д.А. приобретена 1/3 доля в праве собственности на 2х комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Качалова 27-73
- по договору купли продажи от 07.12.2012 г. Поберевским Д.А. приобретена 1/3 доля в праве собственности на 2х комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Качалова 27-73
По договору купли продажи от 20.12.2012 г. 2х комнатная квартира, расположенная по адресу г. Пермь, ул. Качалова 27-73, реализована Поберевским Д.А.
- 27.02.2012 зарегистрировано право собственности предпринимателя на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 29-66, право прекращено 03.08.2012.
- 17.11.2012 произведена регистрация собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 8-55, прекращено право - 27.11.2012.
Указанные сведения подтверждены, в том числе, данными, представленными налоговым органом (л.д. 45).
При этом, предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 69-18.
Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель является профессиональным участником на рынке недвижимости.
Основным видом деятельности ИП Поберевского Д.А. является представление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (л.д. 39).
Все указанные сделки были совершены в 2012 году, когда предприниматель находился на специальном режиме в виде упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщиком представлены в налоговый орган декларации по УСН, с указанием кода экономической деятельности 70.3 "предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом".
Доказательств того, что, недвижимое имущество, приобретенное и реализованное Погребевским Д.А. по указанным договорам купли-продажи, использовалось им для личных, семейных нужд, не связанных с его предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.
При этом, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, какие именно доходы, от продажи какого имущества, отражены в декларации по НДФЛ, какие обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о получении дохода, по которому исчислен взыскиваемый налог, не в связи с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, установив субъектный состав и характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего дела.
Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенного, решение суда от 18.07.2014 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу N А50-2162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 17АП-11845/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-2162/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 17АП-11845/2014-АК
Дело N А50-2162/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца ИФНС по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Корняков В.И., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от ответчика ИП Поберевского Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 305590411100207, ИНН 590400987840) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ИФНС по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года
по делу N А50-2162/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по иску ИФНС по Свердловскому району г. Перми
к ИП Поберевскому Дмитрию Алексеевичу
о взыскании 72 943, 24 руб.,
установил:
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Поберевского Д.А. (далее - ответчик, налогоплательщик, предприниматель) недоимки по НДФЛ в сумме 71 500 руб., пени в сумме 1 443,24 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу. Настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а настоящее дело - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее не представил, явку не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Поберевским Д.А. 10.07.2013 представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой исчислен к уплате в бюджет НДФЛ за указанный период в размере 71 500 руб.
Неуплата в установленный законодательством срок исчисленного налога послужила основанием для направления налоговым органом должнику требований от 28.07.2013 N 23050, от 28.09.2013 N 34388, от 28.10.2013 N 40079 об уплате налога в сумме 71 500 руб., пени в размере 1 443,24 руб.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год подана налогоплательщиком, применяющим в 2012 году специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, ошибочно, с учетом установленных по делу обстоятельств должник не может быть признан плательщиком НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы инспекции сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
На основании части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии оснований для взыскания с ИП Поберевского НДФЛ и пени, исчисленных налоговым органом, и отказал в удовлетворении иска, правомерно сославшись на ч. 3 ст. 346.11 НК РФ, согласно положениям которой применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности от уплаты НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, на которые ссылается заявитель жалобы.
При этом оснований для прекращения производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Пунктом 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
Согласно выписке из ЕГРИП Поберевский Дмитрий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Поберевским Д.А. в 2012 году совершались сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно:
- по договору купли продажи от 18.02.2012 г. Поберевским Д.А. приобретена 1/6 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в г. Перми по ул. 25 Октября 22, кв. 2, которая реализована по договору купли-продажи от 09.06.2012 г.
- по договору купли продажи от 04.12.2012 г. Поберевским Д.А. приобретена 1/3 доля в праве собственности на 2х комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Качалова 27-73
- по договору купли продажи от 05.12.2012 г. Поберевским Д.А. приобретена 1/3 доля в праве собственности на 2х комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Качалова 27-73
- по договору купли продажи от 07.12.2012 г. Поберевским Д.А. приобретена 1/3 доля в праве собственности на 2х комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Качалова 27-73
По договору купли продажи от 20.12.2012 г. 2х комнатная квартира, расположенная по адресу г. Пермь, ул. Качалова 27-73, реализована Поберевским Д.А.
- 27.02.2012 зарегистрировано право собственности предпринимателя на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 29-66, право прекращено 03.08.2012.
- 17.11.2012 произведена регистрация собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 8-55, прекращено право - 27.11.2012.
Указанные сведения подтверждены, в том числе, данными, представленными налоговым органом (л.д. 45).
При этом, предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 69-18.
Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель является профессиональным участником на рынке недвижимости.
Основным видом деятельности ИП Поберевского Д.А. является представление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (л.д. 39).
Все указанные сделки были совершены в 2012 году, когда предприниматель находился на специальном режиме в виде упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщиком представлены в налоговый орган декларации по УСН, с указанием кода экономической деятельности 70.3 "предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом".
Доказательств того, что, недвижимое имущество, приобретенное и реализованное Погребевским Д.А. по указанным договорам купли-продажи, использовалось им для личных, семейных нужд, не связанных с его предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.
При этом, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, какие именно доходы, от продажи какого имущества, отражены в декларации по НДФЛ, какие обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о получении дохода, по которому исчислен взыскиваемый налог, не в связи с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, установив субъектный состав и характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего дела.
Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенного, решение суда от 18.07.2014 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу N А50-2162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)