Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Хайруллин А.Р., доверенность от 14 марта 2013 г.;
- от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 г.
по делу N А65-2858/2013 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬВИС" (ИНН 1660056210, ОГРН 1031630201756), г. Казань,
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
о признании незаконным отказа,
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа от 12 декабря 2012 г. N 23326 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает на отсутствие преимущественного права на приобретение Обществом в собственность спорных нежилых помещений ввиду невыполнения условия, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о непрерывном временном владении (пользовании) спорными помещениями.
В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель с 01 апреля 2006 г. является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. проспект Победы, д. 100, площадью 109, 9 кв. м, 1-го этажа N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 353, инв. N 8926, используемых для организации торговли, согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01 апреля 2006 г. N 6751-92, заключенному с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, по договорам аренды нежилого помещения от 01 апреля 2009 г. N 789-Д, от 01 октября 2009 г. N 982-Д, от 01 сентября 2010 г. N 1 271-Д, заключенным с ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 15 января 2010 г. N 10-35/пз-и в связи с нарушением ОАО "Миллениум Зилант-Сити" требований действующего законодательства по ценным бумагам, внесения муниципального имущества эмитентом в оплату дополнительных акций не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала эмитента посредством размещения дополнительных акций и других нарушений, ОАО "Миллениум Зилант-Сити" отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, который признан несостоявшимся, также аннулирована государственная регистрация выпуска дополнительных акций.
В связи с указанными обстоятельствами Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Миллениум Зилант-Сити" об обязании возвратить средства инвестирования, полученные в счет оплаты выпуска акций, признанного несостоявшимся.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 г. по делу N А65-16361/2010 принято предложение сторон по указанному делу об утверждении мирового соглашения, согласно которому Комитет отказался от требований к ОАО "Миллениум Зилант-Сити", принявшему на себя обязательство вернуть Комитету средства инвестирования, в том числе, нежилые помещения по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 100, литер А (помещения на первом этаже 1 - 8, 2а, 2б, 2в, 353).
Заявитель обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке, предусмотренном законом N 159-ФЗ.
Комитет письмом от 12 декабря 2012 г. N 23326 отказал Обществу в выкупе арендуемого имущества, указав, что в соответствии с принятыми решениями о создании ОАО "Миллениум Зилант-Сити" арендуемые нежилые помещения были внесены в уставный капитал общества в качестве вклада и является выбывшим из муниципальной собственности имуществом на момент вступления в силу закона N 159-ФЗ, а также имущество, в отношении которого на тот же момент принято иное управленческое решение, не может быть приватизировано и передано в собственность арендатору по процедуре, установленной указанным законом.
Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика является незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 3 закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с ч. 2 ст. 9 закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 3 ст. 9 закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Пунктом 4 ст. 9 закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Ответчиком не оспаривается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке.
Факт нахождения спорного имущества в пользовании арендатора - ООО "АЛЬВИС" непрерывно с 01 апреля 2006 г. подтверждается договорами аренды.
Задолженность по арендной плате, пени, штрафам отсутствует.
Площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельное значение площади приобретаемых арендуемых площадей, установленное в 1500 кв. м. Законом Республики Татарстан от 03 октября 2008 г. N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества".
Арендуемые нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, Обществом соблюдены условия в совокупности, определенные ст. 3 закона N 159-ФЗ.
Единственным основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.
Судом первой инстанции установлено, что действительно арендуемые Обществом помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Между тем из приказа ФСФР России от 15 января 2010 г. N 10-35/пз-и следует, что внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО "Миллениум Зилант-Сити" не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий. Спорные помещения на момент обращения Общества с заявлением возвращены в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ МКУ КЗИО, выраженный в письме от 12 декабря 2012 г. N 23326, в приобретении Обществом в собственность арендуемого имущества не соответствует закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 г. по делу N А65-2858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-2858/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А65-2858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Хайруллин А.Р., доверенность от 14 марта 2013 г.;
- от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 г.
по делу N А65-2858/2013 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬВИС" (ИНН 1660056210, ОГРН 1031630201756), г. Казань,
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа от 12 декабря 2012 г. N 23326 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает на отсутствие преимущественного права на приобретение Обществом в собственность спорных нежилых помещений ввиду невыполнения условия, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о непрерывном временном владении (пользовании) спорными помещениями.
В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель с 01 апреля 2006 г. является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. проспект Победы, д. 100, площадью 109, 9 кв. м, 1-го этажа N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 353, инв. N 8926, используемых для организации торговли, согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01 апреля 2006 г. N 6751-92, заключенному с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, по договорам аренды нежилого помещения от 01 апреля 2009 г. N 789-Д, от 01 октября 2009 г. N 982-Д, от 01 сентября 2010 г. N 1 271-Д, заключенным с ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 15 января 2010 г. N 10-35/пз-и в связи с нарушением ОАО "Миллениум Зилант-Сити" требований действующего законодательства по ценным бумагам, внесения муниципального имущества эмитентом в оплату дополнительных акций не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала эмитента посредством размещения дополнительных акций и других нарушений, ОАО "Миллениум Зилант-Сити" отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, который признан несостоявшимся, также аннулирована государственная регистрация выпуска дополнительных акций.
В связи с указанными обстоятельствами Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Миллениум Зилант-Сити" об обязании возвратить средства инвестирования, полученные в счет оплаты выпуска акций, признанного несостоявшимся.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 г. по делу N А65-16361/2010 принято предложение сторон по указанному делу об утверждении мирового соглашения, согласно которому Комитет отказался от требований к ОАО "Миллениум Зилант-Сити", принявшему на себя обязательство вернуть Комитету средства инвестирования, в том числе, нежилые помещения по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 100, литер А (помещения на первом этаже 1 - 8, 2а, 2б, 2в, 353).
Заявитель обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке, предусмотренном законом N 159-ФЗ.
Комитет письмом от 12 декабря 2012 г. N 23326 отказал Обществу в выкупе арендуемого имущества, указав, что в соответствии с принятыми решениями о создании ОАО "Миллениум Зилант-Сити" арендуемые нежилые помещения были внесены в уставный капитал общества в качестве вклада и является выбывшим из муниципальной собственности имуществом на момент вступления в силу закона N 159-ФЗ, а также имущество, в отношении которого на тот же момент принято иное управленческое решение, не может быть приватизировано и передано в собственность арендатору по процедуре, установленной указанным законом.
Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика является незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 3 закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с ч. 2 ст. 9 закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 3 ст. 9 закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Пунктом 4 ст. 9 закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Ответчиком не оспаривается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке.
Факт нахождения спорного имущества в пользовании арендатора - ООО "АЛЬВИС" непрерывно с 01 апреля 2006 г. подтверждается договорами аренды.
Задолженность по арендной плате, пени, штрафам отсутствует.
Площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельное значение площади приобретаемых арендуемых площадей, установленное в 1500 кв. м. Законом Республики Татарстан от 03 октября 2008 г. N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества".
Арендуемые нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, Обществом соблюдены условия в совокупности, определенные ст. 3 закона N 159-ФЗ.
Единственным основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.
Судом первой инстанции установлено, что действительно арендуемые Обществом помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Между тем из приказа ФСФР России от 15 января 2010 г. N 10-35/пз-и следует, что внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО "Миллениум Зилант-Сити" не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий. Спорные помещения на момент обращения Общества с заявлением возвращены в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ МКУ КЗИО, выраженный в письме от 12 декабря 2012 г. N 23326, в приобретении Обществом в собственность арендуемого имущества не соответствует закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 г. по делу N А65-2858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)