Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондакововй О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Банниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2013, Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2013,
представителей ответчика: Бронниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 N 01-22/035, Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 N 01-22/043,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2014 по делу N А28-3941/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение-Интех" (ИНН: 4345224619, ОГРН: 1084345006261)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании частично недействительным решения от 24.12.2013 N 25-39/738,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Движение-Интех" (далее - ООО "Движение-Интех", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.12.2013 N 25-39/738.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2014 требования ООО "Движение-Интех" удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнения от 15.10.2014, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что совокупностью доказательств подтверждается намерение Общества получить необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что часть доводов Инспекции, заявлявшихся в суд первой инстанции, не была им рассмотрена.
Поэтому налоговый орган полагает, что решение от 26.07.2014 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства спора.
ООО "Движение-Интех" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Движение-Интех" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.09.2013.
24.12.2013 Инспекцией принято решение N 25-39/738 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому Обществу начислены:
- налог на добавленную стоимость в сумме 642 803 руб., пени - 189 607,25 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 364,34 руб.,
- налог на прибыль за 2010-2011 в общей сумме 461 857 руб., пени - 130 198,41 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 092,85 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 28.02.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "Движение-Интех" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 169 - 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, требования налогоплательщика признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества при заключении сделки с ООО "Система-Строй" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, уточнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налоговым органом части исходя из нижеследующего.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Согласно статье 143 НК РФ ООО "Движение-Интех" является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010-2011 ООО "Движение-Интех" заключило договоры (в том числе, государственные контракты) на проведение капитального и текущего ремонта, строительство объектов со следующими организациями:
- государственный контракт от 22.09.2010 с Департаментом образования Кировской области на выполнение капитального ремонта ГОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи", -государственный контракт от 04.06.2010 и от 04.06.2011 с ФБУЗ "Федеральный Центр гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту" на выполнение текущего ремонта лаборатории, -договор подряда от 08.10.2010 и от 01.10.2011 с ООО "Новэкс" на строительство АЗС, -договор подряда от 01.06.2010 и от 13.08.2011 с ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" на строительство АЗС, -договор подряда от 01.06.2010 с ОАО "КПАТ" на капитальный ремонт автовокзала, -договор подряда от 01.07.2010 с ООО "Движение-Нефтепродукт" на выполнение ремонта помещений, -договор подряда от 18.04.2011 с ООО "Движение-Нефтепродукт" на реконструкцию здания склада.
В целях выполнения строительно-ремонтных работ на указанных объектах, Общество заключило договоры субподряда с разными организациями, в том числе, с ООО "Система-Строй", и частично выполняло работы собственными силами.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о допущенной Обществом неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость из-за отсутствия документального подтверждения расходов и права на применение налоговых вычетов по нереальным хозяйственным операциям ООО "Движение-Интех" с ООО "Система-Строй".
Свою позицию об отсутствии у Общества права на применение спорных налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль спорных затрат Инспекция обосновывает тем, что все указанные в договорах субподряда с ООО "Система-Строй" строительные и ремонтные работы не выполнялись и не могли быть выполнены ООО "Система-Строй", документы содержат недостоверные сведения, указанные работы выполнены другой организацией.
В отношении ООО "Система-Строй" из материалов дела усматривается следующее.
ООО "Система-Строй" поставлено на налоговый учет 20.11.2008 в ИФНС России по городу Кирову; зарегистрировано по юридическому адресу г. Киров, ул. Московская, 110, оф. 12.
17.05.2010 ООО "Система-Строй" сменило юридический адрес на г. Киров, ул. Ленина, 102А, оф. 171.
25.08.2011 ООО "Система-Строй" снято с налогового учета в ИФНС России по городу Кирову в связи со сменой адреса: город Нижний Новгород, ул. Зайцева, 31.
По юридическому адресу ООО "Система-Строй" не располагалось, помещений в собственности не имело, в аренду помещения не предоставлялись, договоры аренды (субаренды) с ООО "Система-Строй" не заключались. По расчетному счету ООО "Система-Строй" отсутствуют перечисления за оплату аренды какого-либо офиса или помещения.
Учредителями и руководителями ООО "Система-Строй" являлись:
- Мосеев А.А. с 20.11.2008 по 08.04.2010 с долей участия 100%, с 09.04.2010 по 25.04.2010 с долей участия 50%, директор с 20.11.2008 по 08.04.2010,
- Шмаков В.Ю. с 09.04.2010 по 25.04.2010 с долей участия 50%, с 26.04.2010 по 12.07.2011 с долей участия 100%,
- Лукашук А.П. директор с 09.04.2010 по 29.03.2011,
- Поскребышев В.И. директор ООО "Система-Строй" с 30.03.2011.
При этом предшествующие и следующие учредители и руководители друг с другом не знакомы.
В ходе проведенных допросов указанных лиц было установлено, что лица, сведения о которых как об учредителях и руководителях ООО "Система-Строй" содержатся в ЕГРЮЛ, отрицают свою причастность к деятельности указанной организации, так как фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, никаких должностных обязанностей не выполняли, указывают на подписание документов за вознаграждение и формальность данных об их руководстве организацией.
ООО "Система-Строй" не имеет в собственности имущества (производственные и складские помещения) и транспортных средств, специальной техники, ККТ.
Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011.
Суммы налогов к уплате минимальны, доля налоговых вычетов в проверяемом периоде превышает 99%.
Из анализа показателей выручки и доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленных налоговых вычетов усматривается их несопоставимость с реальными показателями деятельности ООО "Система-Строй". Сумма налогового вычета по НДС, заявленная Обществом по взаимоотношениям с ООО "Система-Строй", контрагентом в бюджет не уплачена, источник для получения Обществом вычета по НДС в бюджете не сформирован, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о неисполнении ООО "Система-Строй" своих налоговых обязательств.
Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только в 2010 в отношении Лукашука А.П. (директор ООО "Система-Строй"); по расчетному счету перечисление денежных средств на зарплату не производилось.
Документы по требованию в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО "Система-Строй" не представило.
ООО "Универсал-Компани плюс", в адрес которой с расчетного счета ООО "Система-Строй" перечислялись денежные средства за бухгалтерские услуги, документы по требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ также не представило.
В 4 квартале 2011 прекратились операции по расчетному счету ООО "Система-Строй". При этом, несмотря на регистрацию ООО "Система-Строй" 20.11.2008, операции по расчетному счету организации начали осуществляться только с апреля 2010 (в период взаимоотношений с ООО "Движение-Интех").
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что у ООО "Система-Строй" отсутствуют платежи, указывающие на ведение обычной предпринимательской деятельности (расходы на оплату коммунальных услуг, транспортных услуг, оплата телефонных переговоров, аренда складских помещений, транспорта, выдача заработной платы, расчеты с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов). Поступившие от Общества денежные средства в течение одного - двух дней перечислялись в адрес иных организаций (ООО "Навитон", ООО "Торгремопт") и в дальнейшем обналичивались.
Свидетельства, выданные ООО "Система-Строй" о допуске к работам, и документы ООО "Система-Строй", предоставленные в Некоммерческое партнерство "Стройгарант" для получения указанных свидетельств, являются недостоверными, носят формальный характер и оформлены только для получения свидетельства в СРО с целью создания видимости выполнения данной организацией каких-либо строительных работ.
Организации, с которыми ООО "Система-Строй" заключило договоры (ООО "Спец-Стройтехника", ООО "Югрис", ООО "ВС" (правопреемник ОАО "ОС "Вятстройсертификация"), а также лица, указанные в списках работников ООО "Система-Строй" (Могилев В.Н., Погромский А.Б., Антонов А.В., Татаринов Е.Н., Береснев А.В., Рублев А.В.), не подтвердили наличие взаимоотношений с этой организацией, а также не подтвердили выполнение работ ООО "Система-Строй".
Часть договоров, заключенных ООО "Система-Строй" с Барановым А.А., ООО "Югрис", ООО "Энергетик", ООО "Спец-Стройтехника", за подписью директора Лукашука А.П. оформлены в феврале, марте и апреле 2010, то есть до 09.04.2010, когда он был назначен директором организации.
Ряд актов о приемке выполненных работ, которые Общество предъявило своим Заказчикам, имеют более ранние даты, чем акты о приемке этих же работ, выполненных ООО "Система-Строй" для Общества, то есть сдача работ ООО "Система-Строй" (субподрядчик) производилась позже фактической сдачи тех же работ Обществом заказчику.
Из журналов работ формы КС-6 следует, что данные журналы велись Обществом в одностороннем порядке без согласования с представителями ООО "Система-Строй", как это указано в пункте 8 "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007", утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 7 от 12.01.2007. За ответственного представителя ООО "Система-Строй" подписался Анисимов А.И. - главный инженер Общества.
В общем журнале работ (предоставлен заказчиком - ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт") субподрядчик ООО "Система-Строй" не зафиксирован, между тем согласно пункту 8.13. договоров подряда N Ц0019-УС01П от 01.06.2010 и N Ц2333-УС01П от 13.08.2008 Общество (подрядчик) привлекает к производству работ третьих лиц (субподрядчиков), только после получения письменного согласования Заказчика и несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками.
Из протокола допроса Митина Л.Н. (в проверяемом периоде - мастер в Обществе) следует, что работы по демонтажу паркета и укладке плитки выполняли 3 человека, по рекомендации Вагнера Дениса, фамилии и имена рабочих Митин Л.Н. не знает, работы по отделке (декоративная штукатурка) выполнял Андрей (фамилии свидетель не знает) по рекомендации знакомых; остальные рабочие на данном объекте были из г. Советска, фамилии и имена которых Митин Л.Н. не знает. На вопрос, кто фактически выполнял работы по ремонту помещения на 1-м этаже площадью 81,5 кв. м по адресу г. Кирово-Чепецк, Мелиораторов, 26, Митин Л.Н. пояснил, что работы выполняли 4 человека, жители г. Кирово-Чепецка, Митин Л.Н. помнит Алексея и Сергея, фамилии которых не знает.
При этом апелляционный суд, исследовав все представленные сторонами в материалы дела документы, считает, что, рассматривая вопрос о наличии у Общества права на применение налогового вычета по НДС и права на включение в состав расходов по сделке с "Система-Строй", суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Обстоятельства фактического выполнения строительных и ремонтных работ ООО "Движение-Интех" на всех вышеуказанных объектах по договорам подряда и государственным (муниципальным) контрактам, налоговым органом не оспариваются.
Поступившая по договорам подряда выручка отражена в бухгалтерском учете Общества и учтена при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС.
В бухгалтерском учете Общество отразило выполнение подрядных работ субподрядной организацией ООО "Система-Строй". Налоговые вычеты по НДС применены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Система-Строй"; расходы по оплате выполненных работ учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данные счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Система-Строй", отражены Обществом в книге покупок.
Помимо счетов-фактур договоры на выполнение строительных работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ также подписаны руководителем ООО "Система-Строй".
Доказательств фиктивности указанных документов, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Не представлено также Инспекцией доказательств, свидетельствующих о выполнения строительных работ самим Обществом либо конкретной другой организацией. Как пояснили представители Инспекции в суде апелляционной инстанции, при подтверждении фактов реального выполнения и приемки работ заказчиками, налоговому органу не удалось в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить, кем именно выполнены данные работы.
В то же время материалами дела подтверждается фактическое ведение ООО "Система-Строй" финансово-хозяйственной деятельности не только с Обществом, но и с другими организациями; установлено наличие договорных отношений по выполнению строительных работ на объектах Общества и фактическое осуществление всех работ, указанных в договорах, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.
ООО "Система-Строй" являлось подрядчиком по другим договорам, не связанным с Обществом, и производило строительно-ремонтные работы на других объектах. В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что наличие судебных споров между ООО "Система-Строй" и Администрацией МО "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области" не является подтверждением того, что ООО "Система-Строй" являлось подрядчиком по другим договорам, не имеющим отношения к сделке с Обществом.
Выявлены Инспекцией в ходе проведения проверки несоответствия в бухгалтерских документах Общества, а также отдельные случаи приобретения строительных материалов самим Обществом и их повторное отражение в актах выполненных работ (КС-2), сами по себе не являются доказательствами отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и отражения расходов по налогу на прибыль по фактически выполненным работам, имеющим реальный характер и непосредственный результат - исполнение договорных обязанностей по договорам подряда ООО "Движение-Интех" с заказчиками.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку позиции Инспекции о неправомерном учете для целей налогообложения накладных расходов, сметной прибыли, удорожания работ в зимнее время, стоимости временных зданий и сооружений, транспортировки оборудования, тары и стоимости оборудования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку проверка правомерности доначисления налога на прибыль, что, в свою очередь, предполагает проверку обоснованности учета в составе расходов соответствующих затрат налогоплательщика в отношении произведенных налоговым органом доначислений, была проведена судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд учитывает, что, как уже было указано выше, налоговый орган не доказал, что спорные работы для налогоплательщика ООО "Система-Строй" не выполняло, следовательно, исключение из состава затрат Общества названных выше расходов приведет к искажению размера действительных затрат Общества и, соответственно, к неправильному исчислению налога на прибыль.
Под накладными расходами, косвенными затратами принято понимать расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.
Так, пунктом 13 ПБУ 2/2008 предусмотрено, что распределение накладных расходов для формирования себестоимости отдельного объекта производится организацией самостоятельно, а пункт 16 ПБУ 2/2008 признает расходы в том отчетном периоде, в котором они понесены согласно первичным документам. Пункт 17 ПБУ 2/2008также предусматривает возможность признания расходов в отчете о прибылях и убытках в тех периодах, в которых эти работы выполнены.
Отражение накладных расходов налоговом учете (статья 318 НК РФ) также предусматривает единовременное их списание в том отчетном периоде, в котором они понесены.
В отношении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
ООО "Система-Строй" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Как, например, пояснил свидетель Лукашук А.П. (директор ООО "Система-Строй" с 09.04.2010 по 29.03.2011), за вознаграждение он подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации. То есть фактически документы по сделке Общества с ООО "Система-Строй" подписаны надлежащим уполномоченным лицом, что, в свою очередь, опровергает доводы налогового органа о наличии в документах по спорной сделке недостоверных сведений.
При этом апелляционный суд считает, что обстоятельства создания ООО "Система-Строй" при его регистрации в качестве юридического лица, ставшие известными в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут быть автоматически поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.
Доказательств согласованности действий Общества и ООО "Система-Строй", целью которых было бы получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов затрат по спорным сделкам, поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.
Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и для включению в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Система-Строй".
Позицию Инспекции о том, что действия Общества направлены на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным налоговым органом доказательствам, поскольку в данном случае налоговому органу следовало представить доказательства того, что ООО "Движение-Интех", вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.
Таких доказательств Инспекцией в материалы дела также не представлено.
Доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с названными выше контрагентами, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2014 в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2014 по делу N А28-3941/2014 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А28-3941/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А28-3941/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондакововй О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Банниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2013, Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2013,
представителей ответчика: Бронниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 N 01-22/035, Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 N 01-22/043,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2014 по делу N А28-3941/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение-Интех" (ИНН: 4345224619, ОГРН: 1084345006261)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании частично недействительным решения от 24.12.2013 N 25-39/738,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Движение-Интех" (далее - ООО "Движение-Интех", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.12.2013 N 25-39/738.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2014 требования ООО "Движение-Интех" удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнения от 15.10.2014, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что совокупностью доказательств подтверждается намерение Общества получить необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что часть доводов Инспекции, заявлявшихся в суд первой инстанции, не была им рассмотрена.
Поэтому налоговый орган полагает, что решение от 26.07.2014 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства спора.
ООО "Движение-Интех" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Движение-Интех" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.09.2013.
24.12.2013 Инспекцией принято решение N 25-39/738 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому Обществу начислены:
- налог на добавленную стоимость в сумме 642 803 руб., пени - 189 607,25 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 364,34 руб.,
- налог на прибыль за 2010-2011 в общей сумме 461 857 руб., пени - 130 198,41 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 092,85 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 28.02.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "Движение-Интех" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 169 - 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, требования налогоплательщика признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества при заключении сделки с ООО "Система-Строй" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, уточнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налоговым органом части исходя из нижеследующего.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Согласно статье 143 НК РФ ООО "Движение-Интех" является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010-2011 ООО "Движение-Интех" заключило договоры (в том числе, государственные контракты) на проведение капитального и текущего ремонта, строительство объектов со следующими организациями:
- государственный контракт от 22.09.2010 с Департаментом образования Кировской области на выполнение капитального ремонта ГОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи", -государственный контракт от 04.06.2010 и от 04.06.2011 с ФБУЗ "Федеральный Центр гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту" на выполнение текущего ремонта лаборатории, -договор подряда от 08.10.2010 и от 01.10.2011 с ООО "Новэкс" на строительство АЗС, -договор подряда от 01.06.2010 и от 13.08.2011 с ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" на строительство АЗС, -договор подряда от 01.06.2010 с ОАО "КПАТ" на капитальный ремонт автовокзала, -договор подряда от 01.07.2010 с ООО "Движение-Нефтепродукт" на выполнение ремонта помещений, -договор подряда от 18.04.2011 с ООО "Движение-Нефтепродукт" на реконструкцию здания склада.
В целях выполнения строительно-ремонтных работ на указанных объектах, Общество заключило договоры субподряда с разными организациями, в том числе, с ООО "Система-Строй", и частично выполняло работы собственными силами.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о допущенной Обществом неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость из-за отсутствия документального подтверждения расходов и права на применение налоговых вычетов по нереальным хозяйственным операциям ООО "Движение-Интех" с ООО "Система-Строй".
Свою позицию об отсутствии у Общества права на применение спорных налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль спорных затрат Инспекция обосновывает тем, что все указанные в договорах субподряда с ООО "Система-Строй" строительные и ремонтные работы не выполнялись и не могли быть выполнены ООО "Система-Строй", документы содержат недостоверные сведения, указанные работы выполнены другой организацией.
В отношении ООО "Система-Строй" из материалов дела усматривается следующее.
ООО "Система-Строй" поставлено на налоговый учет 20.11.2008 в ИФНС России по городу Кирову; зарегистрировано по юридическому адресу г. Киров, ул. Московская, 110, оф. 12.
17.05.2010 ООО "Система-Строй" сменило юридический адрес на г. Киров, ул. Ленина, 102А, оф. 171.
25.08.2011 ООО "Система-Строй" снято с налогового учета в ИФНС России по городу Кирову в связи со сменой адреса: город Нижний Новгород, ул. Зайцева, 31.
По юридическому адресу ООО "Система-Строй" не располагалось, помещений в собственности не имело, в аренду помещения не предоставлялись, договоры аренды (субаренды) с ООО "Система-Строй" не заключались. По расчетному счету ООО "Система-Строй" отсутствуют перечисления за оплату аренды какого-либо офиса или помещения.
Учредителями и руководителями ООО "Система-Строй" являлись:
- Мосеев А.А. с 20.11.2008 по 08.04.2010 с долей участия 100%, с 09.04.2010 по 25.04.2010 с долей участия 50%, директор с 20.11.2008 по 08.04.2010,
- Шмаков В.Ю. с 09.04.2010 по 25.04.2010 с долей участия 50%, с 26.04.2010 по 12.07.2011 с долей участия 100%,
- Лукашук А.П. директор с 09.04.2010 по 29.03.2011,
- Поскребышев В.И. директор ООО "Система-Строй" с 30.03.2011.
При этом предшествующие и следующие учредители и руководители друг с другом не знакомы.
В ходе проведенных допросов указанных лиц было установлено, что лица, сведения о которых как об учредителях и руководителях ООО "Система-Строй" содержатся в ЕГРЮЛ, отрицают свою причастность к деятельности указанной организации, так как фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, никаких должностных обязанностей не выполняли, указывают на подписание документов за вознаграждение и формальность данных об их руководстве организацией.
ООО "Система-Строй" не имеет в собственности имущества (производственные и складские помещения) и транспортных средств, специальной техники, ККТ.
Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011.
Суммы налогов к уплате минимальны, доля налоговых вычетов в проверяемом периоде превышает 99%.
Из анализа показателей выручки и доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленных налоговых вычетов усматривается их несопоставимость с реальными показателями деятельности ООО "Система-Строй". Сумма налогового вычета по НДС, заявленная Обществом по взаимоотношениям с ООО "Система-Строй", контрагентом в бюджет не уплачена, источник для получения Обществом вычета по НДС в бюджете не сформирован, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о неисполнении ООО "Система-Строй" своих налоговых обязательств.
Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только в 2010 в отношении Лукашука А.П. (директор ООО "Система-Строй"); по расчетному счету перечисление денежных средств на зарплату не производилось.
Документы по требованию в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО "Система-Строй" не представило.
ООО "Универсал-Компани плюс", в адрес которой с расчетного счета ООО "Система-Строй" перечислялись денежные средства за бухгалтерские услуги, документы по требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ также не представило.
В 4 квартале 2011 прекратились операции по расчетному счету ООО "Система-Строй". При этом, несмотря на регистрацию ООО "Система-Строй" 20.11.2008, операции по расчетному счету организации начали осуществляться только с апреля 2010 (в период взаимоотношений с ООО "Движение-Интех").
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что у ООО "Система-Строй" отсутствуют платежи, указывающие на ведение обычной предпринимательской деятельности (расходы на оплату коммунальных услуг, транспортных услуг, оплата телефонных переговоров, аренда складских помещений, транспорта, выдача заработной платы, расчеты с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов). Поступившие от Общества денежные средства в течение одного - двух дней перечислялись в адрес иных организаций (ООО "Навитон", ООО "Торгремопт") и в дальнейшем обналичивались.
Свидетельства, выданные ООО "Система-Строй" о допуске к работам, и документы ООО "Система-Строй", предоставленные в Некоммерческое партнерство "Стройгарант" для получения указанных свидетельств, являются недостоверными, носят формальный характер и оформлены только для получения свидетельства в СРО с целью создания видимости выполнения данной организацией каких-либо строительных работ.
Организации, с которыми ООО "Система-Строй" заключило договоры (ООО "Спец-Стройтехника", ООО "Югрис", ООО "ВС" (правопреемник ОАО "ОС "Вятстройсертификация"), а также лица, указанные в списках работников ООО "Система-Строй" (Могилев В.Н., Погромский А.Б., Антонов А.В., Татаринов Е.Н., Береснев А.В., Рублев А.В.), не подтвердили наличие взаимоотношений с этой организацией, а также не подтвердили выполнение работ ООО "Система-Строй".
Часть договоров, заключенных ООО "Система-Строй" с Барановым А.А., ООО "Югрис", ООО "Энергетик", ООО "Спец-Стройтехника", за подписью директора Лукашука А.П. оформлены в феврале, марте и апреле 2010, то есть до 09.04.2010, когда он был назначен директором организации.
Ряд актов о приемке выполненных работ, которые Общество предъявило своим Заказчикам, имеют более ранние даты, чем акты о приемке этих же работ, выполненных ООО "Система-Строй" для Общества, то есть сдача работ ООО "Система-Строй" (субподрядчик) производилась позже фактической сдачи тех же работ Обществом заказчику.
Из журналов работ формы КС-6 следует, что данные журналы велись Обществом в одностороннем порядке без согласования с представителями ООО "Система-Строй", как это указано в пункте 8 "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007", утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 7 от 12.01.2007. За ответственного представителя ООО "Система-Строй" подписался Анисимов А.И. - главный инженер Общества.
В общем журнале работ (предоставлен заказчиком - ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт") субподрядчик ООО "Система-Строй" не зафиксирован, между тем согласно пункту 8.13. договоров подряда N Ц0019-УС01П от 01.06.2010 и N Ц2333-УС01П от 13.08.2008 Общество (подрядчик) привлекает к производству работ третьих лиц (субподрядчиков), только после получения письменного согласования Заказчика и несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками.
Из протокола допроса Митина Л.Н. (в проверяемом периоде - мастер в Обществе) следует, что работы по демонтажу паркета и укладке плитки выполняли 3 человека, по рекомендации Вагнера Дениса, фамилии и имена рабочих Митин Л.Н. не знает, работы по отделке (декоративная штукатурка) выполнял Андрей (фамилии свидетель не знает) по рекомендации знакомых; остальные рабочие на данном объекте были из г. Советска, фамилии и имена которых Митин Л.Н. не знает. На вопрос, кто фактически выполнял работы по ремонту помещения на 1-м этаже площадью 81,5 кв. м по адресу г. Кирово-Чепецк, Мелиораторов, 26, Митин Л.Н. пояснил, что работы выполняли 4 человека, жители г. Кирово-Чепецка, Митин Л.Н. помнит Алексея и Сергея, фамилии которых не знает.
При этом апелляционный суд, исследовав все представленные сторонами в материалы дела документы, считает, что, рассматривая вопрос о наличии у Общества права на применение налогового вычета по НДС и права на включение в состав расходов по сделке с "Система-Строй", суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Обстоятельства фактического выполнения строительных и ремонтных работ ООО "Движение-Интех" на всех вышеуказанных объектах по договорам подряда и государственным (муниципальным) контрактам, налоговым органом не оспариваются.
Поступившая по договорам подряда выручка отражена в бухгалтерском учете Общества и учтена при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС.
В бухгалтерском учете Общество отразило выполнение подрядных работ субподрядной организацией ООО "Система-Строй". Налоговые вычеты по НДС применены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Система-Строй"; расходы по оплате выполненных работ учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данные счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Система-Строй", отражены Обществом в книге покупок.
Помимо счетов-фактур договоры на выполнение строительных работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ также подписаны руководителем ООО "Система-Строй".
Доказательств фиктивности указанных документов, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Не представлено также Инспекцией доказательств, свидетельствующих о выполнения строительных работ самим Обществом либо конкретной другой организацией. Как пояснили представители Инспекции в суде апелляционной инстанции, при подтверждении фактов реального выполнения и приемки работ заказчиками, налоговому органу не удалось в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить, кем именно выполнены данные работы.
В то же время материалами дела подтверждается фактическое ведение ООО "Система-Строй" финансово-хозяйственной деятельности не только с Обществом, но и с другими организациями; установлено наличие договорных отношений по выполнению строительных работ на объектах Общества и фактическое осуществление всех работ, указанных в договорах, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.
ООО "Система-Строй" являлось подрядчиком по другим договорам, не связанным с Обществом, и производило строительно-ремонтные работы на других объектах. В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что наличие судебных споров между ООО "Система-Строй" и Администрацией МО "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области" не является подтверждением того, что ООО "Система-Строй" являлось подрядчиком по другим договорам, не имеющим отношения к сделке с Обществом.
Выявлены Инспекцией в ходе проведения проверки несоответствия в бухгалтерских документах Общества, а также отдельные случаи приобретения строительных материалов самим Обществом и их повторное отражение в актах выполненных работ (КС-2), сами по себе не являются доказательствами отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и отражения расходов по налогу на прибыль по фактически выполненным работам, имеющим реальный характер и непосредственный результат - исполнение договорных обязанностей по договорам подряда ООО "Движение-Интех" с заказчиками.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку позиции Инспекции о неправомерном учете для целей налогообложения накладных расходов, сметной прибыли, удорожания работ в зимнее время, стоимости временных зданий и сооружений, транспортировки оборудования, тары и стоимости оборудования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку проверка правомерности доначисления налога на прибыль, что, в свою очередь, предполагает проверку обоснованности учета в составе расходов соответствующих затрат налогоплательщика в отношении произведенных налоговым органом доначислений, была проведена судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд учитывает, что, как уже было указано выше, налоговый орган не доказал, что спорные работы для налогоплательщика ООО "Система-Строй" не выполняло, следовательно, исключение из состава затрат Общества названных выше расходов приведет к искажению размера действительных затрат Общества и, соответственно, к неправильному исчислению налога на прибыль.
Под накладными расходами, косвенными затратами принято понимать расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.
Так, пунктом 13 ПБУ 2/2008 предусмотрено, что распределение накладных расходов для формирования себестоимости отдельного объекта производится организацией самостоятельно, а пункт 16 ПБУ 2/2008 признает расходы в том отчетном периоде, в котором они понесены согласно первичным документам. Пункт 17 ПБУ 2/2008также предусматривает возможность признания расходов в отчете о прибылях и убытках в тех периодах, в которых эти работы выполнены.
Отражение накладных расходов налоговом учете (статья 318 НК РФ) также предусматривает единовременное их списание в том отчетном периоде, в котором они понесены.
В отношении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
ООО "Система-Строй" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Как, например, пояснил свидетель Лукашук А.П. (директор ООО "Система-Строй" с 09.04.2010 по 29.03.2011), за вознаграждение он подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации. То есть фактически документы по сделке Общества с ООО "Система-Строй" подписаны надлежащим уполномоченным лицом, что, в свою очередь, опровергает доводы налогового органа о наличии в документах по спорной сделке недостоверных сведений.
При этом апелляционный суд считает, что обстоятельства создания ООО "Система-Строй" при его регистрации в качестве юридического лица, ставшие известными в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут быть автоматически поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.
Доказательств согласованности действий Общества и ООО "Система-Строй", целью которых было бы получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов затрат по спорным сделкам, поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.
Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и для включению в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Система-Строй".
Позицию Инспекции о том, что действия Общества направлены на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным налоговым органом доказательствам, поскольку в данном случае налоговому органу следовало представить доказательства того, что ООО "Движение-Интех", вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.
Таких доказательств Инспекцией в материалы дела также не представлено.
Доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с названными выше контрагентами, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2014 в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2014 по делу N А28-3941/2014 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)