Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В..
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Красина Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20 ноября 2014 г. по делу N А45-2334/2014 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Красина Александра Сергеевича (ИНН: 540701572830 ОГРНИП: 310547635000233, г. Новосибирск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3б)
о признании недействительным сообщения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Красин Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 19.08.2013 за N 19 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Красин А.С. состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и находился на системе налогообложения ЕНВД.
В связи с тем, что договоры аренды до 31.03.2013 прекратили свое действие или были расторгнуты, а работники уволены, 21.07.2013 ИП Красин А.С. обратился в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Инспекцией 21.08.2013 представителю ИП Красина А.С., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 14.01.2011 (сроком на три года), выданной Красиным А.С. Тищенко И.И., вручено сообщение N 19 от 19.08.2013, в котором налоговый орган указал на несоответствие для применения УСН требованию, установленному пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ в течение 2013 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Красина А.С. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.02.2013 N 17808/12 сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, поскольку содержит сведения о превышении налогоплательщиком ограничений для применения упрощенной системы налогообложения, установленных п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Указанное сообщение само по себе не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, а выполняет задачу, состоящую в предупреждении и пресечении нарушения законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, направление сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (ФОРМА N 26.2-4) налогоплательщику не повлекло для него никаких негативных последствий и нарушения прав.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае совокупность двух указанных условий, предусмотренная процессуальным законом как необходимое условие для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, налогоплательщик получил сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (ФОРМА N 26.2-4) 21.08.2013.
Следовательно, именно с 21.08.2013 ИП Красин А.С. узнал о нарушенном праве и имел возможность до 21.11.2013 обжаловать его в суд.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным истек 21.11.2013, однако заявитель обратился в суд лишь только в феврале 2014 г., при этом предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Таким образом, пропуск срок на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя о том, что срок для обращения в суд следует считать с даты ответа на его жалобу, поданную в вышестоящий налоговый орган, подлежат отклонению, поскольку с 03.08.2013 до 01.01.2014 обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган предусматривался лишь только при обжаловании решений; вынесенных в порядке ст. 101 НК РФ, сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (ФОРМА N 26.2-4) таковым не является.
Суд первой инстанции, оценив в порядке стать 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД.
При этом представленные предпринимателем в материалы дела договоры аренды нежилых помещений для использования их в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, не свидетельствуют о том, что деятельность по розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, осуществлялась на территории Железнодорожного района г. Новосибирска.
Обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 по делу N А45-2334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 07АП-12927/2014 ПО ДЕЛУ N А45-2334/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А45-2334/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В..
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Красина Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20 ноября 2014 г. по делу N А45-2334/2014 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Красина Александра Сергеевича (ИНН: 540701572830 ОГРНИП: 310547635000233, г. Новосибирск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3б)
о признании недействительным сообщения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Красин Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 19.08.2013 за N 19 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Красин А.С. состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и находился на системе налогообложения ЕНВД.
В связи с тем, что договоры аренды до 31.03.2013 прекратили свое действие или были расторгнуты, а работники уволены, 21.07.2013 ИП Красин А.С. обратился в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Инспекцией 21.08.2013 представителю ИП Красина А.С., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 14.01.2011 (сроком на три года), выданной Красиным А.С. Тищенко И.И., вручено сообщение N 19 от 19.08.2013, в котором налоговый орган указал на несоответствие для применения УСН требованию, установленному пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ в течение 2013 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Красина А.С. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.02.2013 N 17808/12 сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, поскольку содержит сведения о превышении налогоплательщиком ограничений для применения упрощенной системы налогообложения, установленных п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Указанное сообщение само по себе не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, а выполняет задачу, состоящую в предупреждении и пресечении нарушения законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, направление сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (ФОРМА N 26.2-4) налогоплательщику не повлекло для него никаких негативных последствий и нарушения прав.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае совокупность двух указанных условий, предусмотренная процессуальным законом как необходимое условие для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, налогоплательщик получил сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (ФОРМА N 26.2-4) 21.08.2013.
Следовательно, именно с 21.08.2013 ИП Красин А.С. узнал о нарушенном праве и имел возможность до 21.11.2013 обжаловать его в суд.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным истек 21.11.2013, однако заявитель обратился в суд лишь только в феврале 2014 г., при этом предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Таким образом, пропуск срок на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя о том, что срок для обращения в суд следует считать с даты ответа на его жалобу, поданную в вышестоящий налоговый орган, подлежат отклонению, поскольку с 03.08.2013 до 01.01.2014 обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган предусматривался лишь только при обжаловании решений; вынесенных в порядке ст. 101 НК РФ, сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (ФОРМА N 26.2-4) таковым не является.
Суд первой инстанции, оценив в порядке стать 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД.
При этом представленные предпринимателем в материалы дела договоры аренды нежилых помещений для использования их в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, не свидетельствуют о том, что деятельность по розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, осуществлялась на территории Железнодорожного района г. Новосибирска.
Обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 по делу N А45-2334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)